Bedankt voor je uitgebreide en onderbouwde reactie. Mijn teksten hier zijn niet bedoeld om de Taliban goed te praten. Ik denk ook dat het een verschikking is en nog erger zal worden. Daarnaast moet je ook er rekening mee houden dat ik hier ook geen reet verstand van heb, ik geen alleen mijn visie.
Je visie ook zeker interessant!
Mee eens dat geloof als basis voor een regering niet wenselijk is. Maar dat is door onze Westerse bril. Als het zich vertaald naar een aantal duidelijke wetten is het niet een probleem, zolang iedereen maar vooraf weet waar ze aan toe zijn. (Natuurlijk ben ik het niet eens met bepaalde individuele wetten).
Denk meer door mijn eigen Atheïstische bril. Zijn denk ik in het westen genoeg mensen die het liefste religie en staat willen combineren
.
Waarbij ik niet hatelijk wil zijn tegenover religie. Als je religie gebruikt om in het dagelijks leven steun te vinden dan kan het goed zijn. Maar als je religie verwerkt in je regering dan word het bijna altijd misbruikt. Wat ook logisch is. Want de geestelijke leiders kunnen daarmee alles recht l*llen. Waarom vallen we dat aan? God vertelde dit in mijn droom etc.
(dit is ook gewoon zo voor christenen, joden etc.)
Ook in het westen worden kromme zaken recht gepraat om maar in het straatje van de regeringleiders te passen. Zie de inval op Irak omdat Saddam de slechterik was met lange afstand wapens.
Owja zeker. Maar dat kun je dan feitelijk weerleggen. Is Saddam een slechterik op basis van humanitaire voorschriften en had die nucleaire afstand wapens. Als dat niet zo is kun je extra kritiek uitten op de regering.
Beide is stom/kwalijk. Maar bij religie maak je doelbewust misbruikt van gelovige om jouw agenda goed te praten. Dat is een beetje een verschil tussen iemand die religie misbruikt en iemand die in een democratie liegt. Beide niet goed maar religie is een soort verleidelijk lokmiddel om te gebruiken. Terwijl je dit gewoon kunt scheiden, als in staat en religie gescheiden houden.
Zie Rutten die blijkbaar dement is waardoor onze regering hem niet meer vertrouwen maar wel willen samenwerken. Zie de Hongaren die hun kinderen willen beschermen tegen ongewenste seksuele uitingen. Natuurlijk is het allemaal wat minder extreem maar onze hele situatie is minder extreem.
Zeker. Zijn ook extreme gevallen te bedenken waarin een leider niet religieuze leugens verspreiden.
De CNN link had ik nog niet gezien. Ik las het inderdaad meer als een "bewijs" dat de Taliban op de voet van 20 jaar geleden verder ging.
Ik geloof de PR-stuntjes ook niet. Ik ze vertrouw zover dat ik ze kan gooien. Maar ik denk ook dat de "incidenten" ook dat zijn. Extreme uitschieters.
Ja zeker beide is waar natuurlijk. Alleen ik vrees wel dat in de grond van de beweging van de taliban weinig goeds zit.
Afghanistan zal niet een progressief land worden met gelijkheid voor iedereen. Dat zegt de Taliban ook niet. Het hoogst haalbare op dit moment is een stabiele regering met duidelijke wetten waarmee te praten valt.
Ja haalbaar en wat zou moeten is lastig in deze context. Ik ben met je eens dat dit het meest haalbaar is. Ik vrees alleen dat voor de mensen in het land het wel zwaar gaat worden (en het was al zwaar).
Gelegenheid is misschien een verkeerde term. Afghanistan is per definitie een verdeelt land met een tribale verdeling. Verschillende volkeren die (gedwongen) een land vormen waarbij ze soms niet eens dezelfde taal spreken. De Taliban bestaat vooral uit een van die volken. Ze willen de macht en zijn daarom bereid om samen te werken. Zodra de gemeenschappelijke vijand hebben verslagen komen de onderliggende conflicten naar boven.
Op het moment dat ze de macht hebben zal de regering via de locale regeringen moeten gaan. Een andere mogelijkheid is er (historisch gezien) niet mogelijk daar. Dat Tribale zit in hun identiteit. Elk gebied zal een lokale regering krijgen en daar de Taliban vertegenwoordigen. Deze regering (of warlord zoals ik het eerder noemde) zal zijn eigen interpretatie van Sharia doorvoeren en dan komt je eerste opmerking uit. (ik lees in de Koran dat deze groep dood moet... ) Sommige zullen gematigder zijn dan de ander (geen van allen volgems westerse standaarden) Vervolgens komen de macht strijd onderling.
Ja mee eens. Dat de kans groot is dat in een Afghanistan er verschillen zullen zijn in de regio's. Toch denk ik wel dat de algehele wet 'Sharia' al vrij straf en haaks zal staan op humanitaire richtlijnen.
Misstanden is inderdaad een understatement voor dergelijke praktijken. Natuurlijk zijn ze uiteindelijk verantwoordelijk voor het gedrag van hun leger. Maar het is een terroristische groepering die gebruik maakt van alle middelen die ze hadden. Terreur, onrust veroorzaken. Vergeet niet dat ze in hun ogen vrijheidsstrijders zijn.
Zeker eens. In hun ogen zijn zij de goederikken. Alleen een beweging als de taliban is wel vrij soepeltjes met humanitaire voorschriften. Dat is wel het verschil tussen een vrijheidsbeweging voor het volk (eentje die richt op militaire/regeringsdoelen) en een terroristische vrijheidsbeweging (eentje die doelbewust zoveel mogelijk burger slachtoffers maakt).
Natuurlijk doen ze afgrijselijke dingen maar noem eens een oorlog/ leger waarbij dit niet gebeurde?
Ik moest aan dit denken:
https://www.nytimes.com/2016/11/08/...nada-denmark-hans-island-whisky-schnapps.html
Waarin Canada en Denemarken om ste beurt troepen sturen naar een eiland. De andermans vlag verwijderen en hun vlag (dus terrotorium) op eisen. Maar ook een whiskey/schnaps voor de tegenstander achter laten.
Zelfs ons eigen leger tijdens de tweede wereldoorlog, waarbij wij "de goede" waren. "Wij" hebben toen doelbewust steden/ burger doelwitten in Duitsland gebombardeerd om hun moraal/ steun naar beneden te halen. En dan heb ik het nog niet eens over onze verzetshelden die wellicht nog wel eens een mof hebben gemarteld.
Klopt zeker dat er altijd bugerslachtoffers vallen niets perfect is gedaan. Toch vind ik met name het verschil liggen in de achterliggende gedachten. De manier waarop er bijv. met bezette vrouwen werd omgegaan. Maar ook het doel van het verzet. Bij Nederland was dit vanwege vrijheid van Nazi duitsland. Wat als je naast elkaar zet toch een vrij positief doel is op het gebied van humanitaire doelen (voor joden, zwarte mensen, gehandicapten, zigeuners etc was het een grote stap voorwaarts om door Nazi duitsland bevrijd te worden). Taliban is ontstaan (en heeft gereageerd) met een vrij zware sharia wetgeving. Hierin stonden en werden gewoon mensenrechten mee geschonden.
Denk dat je met dat verschil, vind ik, de afweging kunt maken. Maar je hebt gelijk ook. Mensenrechten worden, helaas, door ieder land welleens bewust/onbewust geschonden voor oorlogs doeleinde.