Internationale Politiek

Der Jaufe

Internationale Legende
Om het Amerikatopic niet te vervuilen. Onderstaande quote geeft maar aan welke draai je aan gebeurtenissen kan geven en wie zijn "the good guys" en wie "the bad guys". Mooi voorbeeld, omdat ik daar toevallig vanmorgen zelf ook mee kwam. Welke uitingen moet twitter dan verbieden en welke niet? Gemakshalve ga ik er vanuit dat we in de US tegen de protestanten zijn en in Hong Kong voor.
Hoe weet jij dat het protestanten zijn?? Daarbij, uit andere posts van jou kan ik mij heugen dat jij weinig op hebt met protestanten :sneaky:
 

Mikasa

Internationale Legende
Beide acties van het binnendringen van een staatsgebouw zijn niet goed te keuren. Maar, als voorstander van de democratie zie ik de protesten in Hong Kong anders dan die in Amerika.
Maar hoever mag je gaan om de democratie te verdedigen tegen een dictator? Door spandoeken zijn nog weinig dictators weggejaagd, toch?
 

Der Jaufe

Internationale Legende
Maar hoever mag je gaan om de democratie te verdedigen tegen een dictator? Door spandoeken zijn nog weinig dictators weggejaagd, toch?
Klopt klopt, maar de vernielingen die in Hong Kong zijn aangebracht jaagt een dictator ook niet weg.
 

Der Jaufe

Internationale Legende
Ook waar.

Maar wat ik ook een beetje probeerde te zeggen: die Amerikanen van gisteren voelden zich de Hong Kongers (?) van de US.
Ja, inderdaad, er stonden grote wijzigingen in de grondwet op stapel?? Het land ging over van het ene democratische bestuur naar het andere, dat vergelijken van een democratische stad die onder het Chinese bewind komt te staan is niet echt sterk te noemen.
 

Mohr

Routinier
Ja, inderdaad, er stonden grote wijzigingen in de grondwet op stapel?? Het land ging over van het ene democratische bestuur naar het andere, dat vergelijken van een democratische stad die onder het Chinese bewind komt te staan is niet echt sterk te noemen.
Mikasa zegt niet dat het vergelijkbaar is. Hij geeft aan dat de Trumpsupporters zichzelf als verdedigers van de Democratie zien. Een betere vergelijking is misschien de situatie van Wit-Rusland. Waarbij een democratisch proces was maar niet op een eerlijke manier. Dat denken de Trump supporters ook.
 

-040-

Assistent Bondscoach
Ja, inderdaad, er stonden grote wijzigingen in de grondwet op stapel?? Het land ging over van het ene democratische bestuur naar het andere, dat vergelijken van een democratische stad die onder het Chinese bewind komt te staan is niet echt sterk te noemen.
Nee, een "landslide election" werd ondemocratisch gestolen gestolen, toch?
 

Der Jaufe

Internationale Legende
Mikasa zegt niet dat het vergelijkbaar is. Hij geeft aan dat de Trumpsupporters zichzelf als verdedigers van de Democratie zien. Een betere vergelijking is misschien de situatie van Wit-Rusland. Waarbij een democratisch proces was maar niet op een eerlijke manier. Dat denken de Trump supporters ook.
Zat ik ook aan te denken dat die beter was. En dan zie je wel een duidelijk een verschil tussen Wit-Rusland en de USA. Waarbij volgens mij slechts 1 van de 2 verkiezingen goedgekeurd is door onafhankelijke waarnemers.
 

Kruspe

Administrator
Administrator
Om het Amerikatopic niet te vervuilen. Onderstaande quote geeft maar aan welke draai je aan gebeurtenissen kan geven en wie zijn "the good guys" en wie "the bad guys". Mooi voorbeeld, omdat ik daar toevallig vanmorgen zelf ook mee kwam. Welke uitingen moet twitter dan verbieden en welke niet? Gemakshalve ga ik er vanuit dat we in de US tegen de protestanten zijn en in Hong Kong voor.
Ik blijf dit een interessante vraag vinden, omdat oproepen tot geweld sowieso niet volgens de reglementen is.

Dat gezegd hebbende, is dit appels met peren vergelijken. Een doorgedraaide president die een democratische verkiezing wil tegenhouden door het ophitsen van burgers vs. een onderdrukt volk waarvan de vrijheden en rechten steeds verder worden ingeperkt door een dictator tweeduizend kilometer verderop. Geweld is niet goed te praten, maar met enige kennis van wat er al jaren gaande is in Hong Kong zou je de vergelijking niet gemaakt hebben.

Die laatste zin klinkt als een sneer, maar zo is 'ie absoluut niet bedoeld beste vriend. Ik vind het een logische vraag, maar het is echt appels met peren vergelijken en een ontzettend trieste situatie waarin de inwoners van Hong Kong zitten.
 

Mikasa

Internationale Legende
Ik blijf dit een interessante vraag vinden, omdat oproepen tot geweld sowieso niet volgens de reglementen is.

Dat gezegd hebbende, is dit appels met peren vergelijken. Een doorgedraaide president die een democratische verkiezing wil tegenhouden door het ophitsen van burgers vs. een onderdrukt volk waarvan de vrijheden en rechten steeds verder worden ingeperkt door een dictator tweeduizend kilometer verderop. Geweld is niet goed te praten, maar met enige kennis van wat er al jaren gaande is in Hong Kong zou je de vergelijking niet gemaakt hebben.

Die laatste zin klinkt als een sneer, maar zo is 'ie absoluut niet bedoeld beste vriend. Ik vind het een logische vraag, maar het is echt appels met peren vergelijken en een ontzettend trieste situatie waarin de inwoners van Hong Kong zitten.
Ik voel me absoluut niet beledigd, maar ik vraag me wel af of je mij goed begrepen hebt. Dus wat bedoel je precies?

Mijn strekking van het verhaal is in ieder geval dat het niet aan Twitter is om te bepalen wie de waarheid in pacht heeft.
 

Kruspe

Administrator
Administrator
Ik voel me absoluut niet beledigd, maar ik vraag me wel af of je mij goed begrepen hebt. Dus wat bedoel je precies?

Mijn strekking van het verhaal is in ieder geval dat het niet aan Twitter is om te bepalen wie de waarheid in pacht heeft.
Ik zie wat er in Hong Kong getwitterd wordt vooral als een ultieme poging om zich los te worstelen van totalitaire onderdrukking. Zoiets moet je juist een platform geven.
Een machtige gek (zo niet de machtigste) die allerlei leugens twittert en daarmee duizenden mensen ophitst en aanzet tot geweld is iemand die een gevaar is voor de samenleving.

Maar aangezien er uit allebei geweld voortkomt vind ik het een interessante vraagstelling. Desondanks vind ik dit twee zulke extreme voorbeelden dat iedereen die enige kennis van zaken heeft (in dit geval dus Twitter) echt wel weet wanneer ze moeten ingrijpen. Sterker nog, wmb mag dat nog eerder. Is er sprake van bewezen leugens, zoals met de verkiezingen: "Weg!". Al die extremisten (religieus, politiek etc.) die via dit soort kanalen oproepen tot geweld, dood en verderf direct weren.
 

Mikasa

Internationale Legende
Ik zie wat er in Hong Kong getwitterd wordt vooral als een ultieme poging om zich los te worstelen van totalitaire onderdrukking. Zoiets moet je juist een platform geven.
Een machtige gek (zo niet de machtigste) die allerlei leugens twittert en daarmee duizenden mensen ophitst en aanzet tot geweld is iemand die een gevaar is voor de samenleving.

Maar aangezien er uit allebei geweld voortkomt vind ik het een interessante vraagstelling. Desondanks vind ik dit twee zulke extreme voorbeelden dat iedereen die enige kennis van zaken heeft (in dit geval dus Twitter) echt wel weet wanneer ze moeten ingrijpen. Sterker nog, wmb mag dat nog eerder. Is er sprake van bewezen leugens, zoals met de verkiezingen: "Weg!". Al die extremisten (religieus, politiek etc.) die via dit soort kanalen oproepen tot geweld, dood en verderf direct weren.
Aha. Maar dat was natuurlijk ook de reden dat ik met deze voorbeelden kwam. Hier ziet iedereen in wat het juiste is om te doen. Maar er zijn zat moeilijkere kwesties. Daar is misschien niet eens een waarheid? Hoe kan Twitter daar dan een waarde aan hangen? Kortom, als het niet altijd kan, moet je daar je billen niet aan branden.
 

ELPSV

Routinier
Aha. Maar dat was natuurlijk ook de reden dat ik met deze voorbeelden kwam. Hier ziet iedereen in wat het juiste is om te doen. Maar er zijn zat moeilijkere kwesties. Daar is misschien niet eens een waarheid? Hoe kan Twitter daar dan een waarde aan hangen? Kortom, als het niet altijd kan, moet je daar je billen niet aan branden.

Sommige gevallen zullen een gevalletje 'damned if you do, damned if you don't' zijn. Niks doen is dan ook een keuze met een bepaalde (mogelijke) impact.
Dus billen niet aan branden is eigenlijk onmogelijk.
 

Kruspe

Administrator
Administrator
Aha. Maar dat was natuurlijk ook de reden dat ik met deze voorbeelden kwam. Hier ziet iedereen in wat het juiste is om te doen. Maar er zijn zat moeilijkere kwesties. Daar is misschien niet eens een waarheid? Hoe kan Twitter daar dan een waarde aan hangen? Kortom, als het niet altijd kan, moet je daar je billen niet aan branden.
Klopt ook, maar dat is een grens waar zij zelf voor verantwoordelijk zijn en die zij zelf bepalen. In dit soort duidelijke gevallen is het echter een no-brainer als je het mij vraagt.
 

Der Jaufe

Internationale Legende
Een van onze M-O experts die hier een lichtje op kan werpen.

Neem aan dat Trump niet op zijn laatste dag een oorlog gaat starten om zijn opvolger in de shit te zetten...
 
Bovenaan Onderaan