Ik denk dat er twee kanten aan de discussie zitten; enerzijds heb je de technische haalbaarheid, de processveiliheid en de voordelen qua uitstoot en de flexibele capaciteit die kern aantrekkelijk maken.
De andere kant van de discussie (op gebied van veiligheid en gedegen kernafval behandeling) is in mijn ogen bij kernenergie wel n haak. We hebben kort de kwetsbaarheid voor terreur aangehaald.
Los daarvan is - omdat er zoveel risico's aan kernafval zitten - het essentieel om verantwoord om te gaan met onderhoud, beveiliging, opslag, transport en verwerking. Wetenschappelijk haalbaar, mits verantwoordelijk uitgebaat.
Echter leert de geschiedenis en ervaring dat bedrijven maar ook overheden best wel vaak winsten verkiezen tegen risico's in. Lekkage-risiko geconstateerd in je bunker? Alles stilleggen, saneren, opnieuw inbedden en alle rompslomp + onrust + gezichtsverlies & torenhoge kostten die daarbij horen - of verzwijgen en als probleem doorschuiven naar de mensen die over tien jaar er zitten als volgens de prognose de lekkages beginnen te ontstaan..?
Omdat de risico's van bijvoorbeeld grondwater vervuiling met radioactief afval zo groot zijn en de verwerking en opslag daarmee zo duur, zijn er denk ik nog best valide gronden om weerstand tegen t uitrollen van kern te houden. Ik vertrouw de Polen of Hongaren hierin bijvoorbeeld ook niet - omdat ik gebasseerd op recente ontwikkelingen in hun politiek veel punten van zorg zie en daarmee de verantwoordelijkheid t.a.v. kern niet blind durf te geven. En dan heb je als EU maybe nog iets van invloed qua controlle in die landen. Wat te denken van instabielere landen als Venuzuela, Nigeria, Bangladesh?
Een ramp of diefstal van nuclair materiaal daar heeft echter verstrekkende gevolgen, ook voor de rest vd wereld. Ander, maar wel valide, deel van de discussie naar mijn mening.