Internationale Politiek

Dit soort mensen....kunnen we die laten inslapen? Een kind aanvallen en vergelijken met nazi's, hoe zielig ben je dan?
Als je een kind als boegbeeld opstelt over volwassen zaken, mag je die daarop aanspreken. Dat is het probleem niet, het probleem is de walgelijke vergelijking.
 
Ik denk dat een deel van de angst is dat je het niet ziet, ......... De discussie over dit soort energietransities is wel een die graag volg en waar aan deel wil nemen.

Ten eerste, goeie post! Zal proberen overal zo inhoudelijk mogelijk op te reageren.
...............

Nogmaals, goeie post! En bedankt dat je een muntje in mij gooide, nu kon ik weer een keer losgaan haha.

Heren, briljante posts, heel wat van opgestoken. Ben alleen bang dat ik dit van het weekend niet kan reporduceren in de kroeg;)
 
Ook hiervoor geldt: Wat maakt kernenergie hierin enger dan andere vormen? Als je toegang hebt tot wapens, granaten en explosieven, kun je sowieso veel schade aanrichten. Welke schade kun je aanrichten met AK's en granaten op een Kolencentrale, in een trein of op een festival? Welke stoffen komen er vrij als er een tsunami over je zonnepark heen komt? Hoeveel mensen zijn er al verongelukt bij het opzetten en onderhouden van windmolens (ten opzichte van doden door kerncentrales)? Welke effecten heeft een waterdam op de biodiversiteit, de waterstroom en hoeveel extra water verdampt er (met de gevolgen van dien)? Waarom vinden we het normaal dat explosief gas overal in Nederland gewoon bereikbaar is, en in elk gebouw makkelijk toegankelijk is? Kunnen mensen met kwade wil niet makkelijk elk gebouw opblazen door het fornuis even aan te zetten? Daarnaast zijn veel van je vragen technisch, en die zijn wellicht op te lossen. Zeker als je met Thorium zit, want dat heeft al geen kans op een meltdown, oververhitting of koelingproblemen.

Je kunt gewoon onderzoek doen naar die risico's, en alles heeft risico's. Kernenergie ook. Kern is alleen voor het grote publiek onbekend en eng, terwijl de risico's mijns inziens te vergelijken zijn met conventionele of groene energie.


Echt waar? Jij gaat een Trumpiaanse reactie geven (Windmolens maken zo, zoveel vogels dood, het is verschrikkelijk)? De gevolgen van Tjernobyl zijn nog steeds merkbaar. Een enorm gebied is onbewoonbaar, mensen sterven, dit blijft generaties lang dooretteren. Als een windmolen moet worden opgeblazen, of een zonne-energiepark, dan moet dit weer worden opgebouwd, maar buiten de stroomuitval is er nauwelijks schade. Als een kerncentrale wordt opgeblazen hebben we daar x decennia de gevolgen van.
 
Laatst bewerkt:
Echt waar? Jij gaat een Trumpiaanse reactie geven (Windmolens maken zo, zoveel vogels dood, het is verschrikkelijk)? De gevolgen van Tjernobyl zijn nog steeds merkbaar. Een enorm gebied is onbewoonbaar, mensen sterven, dit blijft generaties lang dooretteren. Als een windmolen moet worden opgeblazen, of een zonne-energiepark, dan moet dit weer worden opgebouwd, maar buiten de stroomuitval is er nauwelijks schade. Als een kerncentrale wordt opgeblazen hebben we daar x decennia de gevolgen van.

Of het een Trumpiaanse reactie is weet ik niet, maar ik probeer zoveel mogelijk vragen te stellen. Eerlijke, toetsbare vragen, in plaats van onderbuik gevoelens jegens bepaalde energiebronnen (electriciteitsbronnen). Ik probeer dat zo goed mogelijk op een weegschaal te leggen op basis van een functional unit, om het zo te kunnen vergelijken. En als een CdTe (Cadmium telluride half geleider) of GaAs (Gallium Arsenide half geleider) zonnepark ontploft, hebben we zéker wel een groter probleem dan alleen wat electriciteits problemen. Dat zijn ook niet echt stoffen die je 's ochtends in je yoghurt doet.

Geeft een kerncentrale meer risico en moet het daardoor beter beveiligd worden? Ja. Hebben andere energievormen geen risico? Nee. Is het eerlijk om bij elk voorbeeld Tjernobyl erbij te halen, terwijl dat een centrale in 3e wereld condities was en waar ook nog eens erg slecht gehandeld is na de meltdown? Dat betwijfel ik.
 
Echt waar? Jij gaat een Trumpiaanse reactie geven (Windmolens maken zo, zoveel vogels dood, het is verschrikkelijk)? De gevolgen van Tjernobyl zijn nog steeds merkbaar. Een enorm gebied is onbewoonbaar, mensen sterven, dit blijft generaties lang dooretteren. Als een windmolen moet worden opgeblazen, of een zonne-energiepark, dan moet dit weer worden opgebouwd, maar buiten de stroomuitval is er nauwelijks schade. Als een kerncentrale wordt opgeblazen hebben we daar x decennia de gevolgen van.

Van alles wat hij tot nu toe gepost heeft over dit onderwerp, waarbij hij laat blijken kennis van zaken te hebben, pak je dat ene zinnetje er tussen uit? En het dan Trumpiaans noemen? :maniac:
 
Of het een Trumpiaanse reactie is weet ik niet, maar ik probeer zoveel mogelijk vragen te stellen. Eerlijke, toetsbare vragen, in plaats van onderbuik gevoelens jegens bepaalde energiebronnen (electriciteitsbronnen). Ik probeer dat zo goed mogelijk op een weegschaal te leggen op basis van een functional unit, om het zo te kunnen vergelijken. En als een CdTe (Cadmium telluride half geleider) of GaAs (Gallium Arsenide half geleider) zonnepark ontploft, hebben we zéker wel een groter probleem dan alleen wat electriciteits problemen. Dat zijn ook niet echt stoffen die je 's ochtends in je yoghurt doet.

Geeft een kerncentrale meer risico en moet het daardoor beter beveiligd worden? Ja. Hebben andere energievormen geen risico? Nee. Is het eerlijk om bij elk voorbeeld Tjernobyl erbij te halen, terwijl dat een centrale in 3e wereld condities was en waar ook nog eens erg slecht gehandeld is na de meltdown? Dat betwijfel ik.

Er zitten ook stoffen in ons lichaam die je de ochtends niet in de yoghurt doet.

en ik wil ook wel Fukushima erbij halen hoor...
Feit is dat Tsjernobyl is gebeurd. Feit is dat niet alleen westerse landen kernenergie gebruiken, maar ook andere landen.
 
Er zitten ook stoffen in ons lichaam die je de ochtends niet in de yoghurt doet.

en ik wil ook wel Fukushima erbij halen hoor...
Feit is dat Tsjernobyl is gebeurd. Feit is dat niet alleen westerse landen kernenergie gebruiken, maar ook andere landen.
Exact. En laten we nu bij feiten blijven, en niet vervagen in onderbuik gevoelens. Zet verschillende elektriciteitsbronnen op een rijtje, schat de risico's in en maak een balans op. Zo feitelijk mogelijk, waarbij er dus geen bronnen op voorhand worden afgeserveerd (zoals helaas wel is gedaan in de klimaatwet). Als dan blijkt dat kernenergie geen goeie optie is, dan doen we het niet. Prima.

Ik 'geloof' ook niet in 1 bron, ik probeer de beste (mix van) bron(nen) boven water te krijgen. Snap daarom mensen ook vaak niet die 'geloven' in waterstof oid. Ja als waterstof inderdaad zich het beste ontwikkelt, dan is dat de toekomst. Daar moeten we onderzoek naar doen, maar de uitkomst maakt mij persoonlijk niet uit. Hetzelfde geldt voor kernenergie, zonnecellen, algen (heel interessant!) en zout/zoet water (om een bruggetje naar het andere topic te maken). Ik heb alleen wel het idee dat kernenergie op -10 begint en groen verklaarde energie op +10, en daar zet ik mijn vraagtekens bij.
 
Exact. En laten we nu bij feiten blijven, en niet vervagen in onderbuik gevoelens. Zet verschillende elektriciteitsbronnen op een rijtje, schat de risico's in en maak een balans op. Zo feitelijk mogelijk, waarbij er dus geen bronnen op voorhand worden afgeserveerd (zoals helaas wel is gedaan in de klimaatwet). Als dan blijkt dat kernenergie geen goeie optie is, dan doen we het niet. Prima.

Ik 'geloof' ook niet in 1 bron, ik probeer de beste (mix van) bron(nen) boven water te krijgen. Snap daarom mensen ook vaak niet die 'geloven' in waterstof oid. Ja als waterstof inderdaad zich het beste ontwikkelt, dan is dat de toekomst. Daar moeten we onderzoek naar doen, maar de uitkomst maakt mij persoonlijk niet uit. Hetzelfde geldt voor kernenergie, zonnecellen, algen (heel interessant!) en zout/zoet water (om een bruggetje naar het andere topic te maken). Ik heb alleen wel het idee dat kernenergie op -10 begint en groen verklaarde energie op +10, en daar zet ik mijn vraagtekens bij.

Ik denk dat er twee kanten aan de discussie zitten; enerzijds heb je de technische haalbaarheid, de processveiliheid en de voordelen qua uitstoot en de flexibele capaciteit die kern aantrekkelijk maken.

De andere kant van de discussie (op gebied van veiligheid en gedegen kernafval behandeling) is in mijn ogen bij kernenergie wel n haak. We hebben kort de kwetsbaarheid voor terreur aangehaald.

Los daarvan is - omdat er zoveel risico's aan kernafval zitten - het essentieel om verantwoord om te gaan met onderhoud, beveiliging, opslag, transport en verwerking. Wetenschappelijk haalbaar, mits verantwoordelijk uitgebaat.

Echter leert de geschiedenis en ervaring dat bedrijven maar ook overheden best wel vaak winsten verkiezen tegen risico's in. Lekkage-risiko geconstateerd in je bunker? Alles stilleggen, saneren, opnieuw inbedden en alle rompslomp + onrust + gezichtsverlies & torenhoge kostten die daarbij horen - of verzwijgen en als probleem doorschuiven naar de mensen die over tien jaar er zitten als volgens de prognose de lekkages beginnen te ontstaan..?

Omdat de risico's van bijvoorbeeld grondwater vervuiling met radioactief afval zo groot zijn en de verwerking en opslag daarmee zo duur, zijn er denk ik nog best valide gronden om weerstand tegen t uitrollen van kern te houden. Ik vertrouw de Polen of Hongaren hierin bijvoorbeeld ook niet - omdat ik gebasseerd op recente ontwikkelingen in hun politiek veel punten van zorg zie en daarmee de verantwoordelijkheid t.a.v. kern niet blind durf te geven. En dan heb je als EU maybe nog iets van invloed qua controlle in die landen. Wat te denken van instabielere landen als Venuzuela, Nigeria, Bangladesh?

Een ramp of diefstal van nuclair materiaal daar heeft echter verstrekkende gevolgen, ook voor de rest vd wereld. Ander, maar wel valide, deel van de discussie naar mijn mening.
 
Laatst bewerkt:
Ik denk dat er twee kanten aan de discussie zitten; enerzijds heb je de technische haalbaarheid, de processveiliheid en de voordelen qua uitstoot en de flexibele capaciteit die kern aantrekkelijk maken.

De andere kant van de discussie (op gebied van veiligheid en gedegen kernafval behandeling) is in mijn ogen bij kernenergie wel n haak. We hebben kort de kwetsbaarheid voor terreur aangehaald.

Los daarvan is - omdat er zoveel risico's aan kernafval zitten - het essentieel om verantwoord om te gaan met onderhoud, beveiliging, opslag, transport en verwerking. Wetenschappelijk haalbaar, mits verantwoordelijk uitgebaat.

Echter leert de geschiedenis en ervaring dat bedrijven maar ook overheden best wel vaak winsten verkiezen tegen risico's in. Lekkage-risiko geconstateerd in je bunker? Alles stilleggen, saneren, opnieuw inbedden en alle rompslomp + onrust + gezichtsverlies & torenhoge kostten die daarbij horen - of verzwijgen en als probleem doorschuiven naar de mensen die over tien jaar er zitten als volgens de prognose de lekkages beginnen te ontstaan..?

Omdat de risico's van bijvoorbeeld grondwater vervuiling met radioactief afval zo groot zijn en de verwerking en opslag daarmee zo duur, zijn er denk ik nog best valide gronden om weerstand tegen t uitrollen van kern te houden. Ik vertrouw de Polen of Hongaren hierin bijvoorbeeld ook niet - omdat ik gebasseerd op recente ontwikkelingen in hun politiek veel punten van zorg zie en daarmee de verantwoordelijkheid t.a.v. kern niet blind durf te geven. En dan heb je als EU maybe nog iets van invloed qua controlle in die landen. Wat te denken van instabielere landen als Venuzuela, Nigeria, Bangladesh?

Een ramp of diefstal van nuclair materiaal daar heeft echter verstrekkende gevolgen, ook voor de rest vd wereld. Ander, maar wel valide, deel van de discussie naar mijn mening.
Inderdaad, dit zijn de risico's die ingeschat moeten worden. Dat is geen pure (exacte) wetenschap, maar je zult er toch een waarde aan moeten kunnen geven. Wat dat betreft ben ik ook aardig technocratisch.
 
Inderdaad, dit zijn de risico's die ingeschat moeten worden. Dat is geen pure (exacte) wetenschap, maar je zult er toch een waarde aan moeten kunnen geven. Wat dat betreft ben ik ook aardig technocratisch.

Ik denk dat de aanname dat - ten kostte van het milieu en de veiligheid - er ter reducering van de operationele kostten vroeg of laat veiligheidvoorschriften worden gebroken verdedigbaar is op basis van wat de mensheid de afgelopen eeuwen heeft laten zien. Dat moet ook de technocraat in jou vast herkennen? Verder ben ik het overigens wel met je eens in grote lijnen hoor. Het is alleen in mijn ogen niet fair om tegenstanders weg te zetten op onderbuik alleen. En de looptijd van de risiko's is best kut bij kernenergie. Dat gezegd hebbende is op dezelfde voet doorgaan ook funest voor natuur, klimaat en n leefbare toekomst en kan kern weer n groot deel van die impact wegnemen.
 
Laatst bewerkt:
Exact. En laten we nu bij feiten blijven, en niet vervagen in onderbuik gevoelens. Zet verschillende elektriciteitsbronnen op een rijtje, schat de risico's in en maak een balans op. Zo feitelijk mogelijk, waarbij er dus geen bronnen op voorhand worden afgeserveerd (zoals helaas wel is gedaan in de klimaatwet). Als dan blijkt dat kernenergie geen goeie optie is, dan doen we het niet. Prima.

Ik 'geloof' ook niet in 1 bron, ik probeer de beste (mix van) bron(nen) boven water te krijgen. Snap daarom mensen ook vaak niet die 'geloven' in waterstof oid. Ja als waterstof inderdaad zich het beste ontwikkelt, dan is dat de toekomst. Daar moeten we onderzoek naar doen, maar de uitkomst maakt mij persoonlijk niet uit. Hetzelfde geldt voor kernenergie, zonnecellen, algen (heel interessant!) en zout/zoet water (om een bruggetje naar het andere topic te maken). Ik heb alleen wel het idee dat kernenergie op -10 begint en groen verklaarde energie op +10, en daar zet ik mijn vraagtekens bij.

Dat laatste klopt helemaal, en is ook voor een groot deel gemakkelijk te verklaren. Water- wind- en zonne-energie zijn in principe oneindig voorradig en laten geen afval achter. Kernenergie is in principe schoner dan gebruik van fossiele brandstoffen, maar bij een ongeluk met de centrale zijn de gevolgen nauwelijks te overzien. Het afvalprobleem is natuurlijk ook gigantisch. De reden dat het nu wordt opgeslagen is simpel: men heeft geen andere echte oplossing. Het blijft een tijdbom die enorme gevolgen voor de toekomst kan hebben. Opslaan in zoutmijnen? Geen idee wat de gevolgen over 100 jaar zijn, idem met afzinken. Naar de zon schieten zou een ideale oplossing zijn, maar gaat er iets mis met de raket terwijl die in onze dampkring is...nou ja, dat hoef ik niet uit te leggen.
Vanuit de gedachte dat we anders naar energie kijken -dus niet alleen gebruik, maar ook naar de gevolgen van opwekking/gebruik- kan ik goed begrijpen dat kernenergie met een achterstand begint.
 
Naast de reeele gevaren dat er iets misgaat bij het lanceren van het afval:

1) veel en veel te duur (10.000 euro de kilo gewicht of iets in die buurt). Een goed verpakte container afval weegt al snel erg veel (denk aan lood).
2) het kost zeer veel raketbrandstof om iets uberhaubt voldoende te versnellen om naar de zon te schieten (iets van een 10-voud ten opzichte van een baan om de aarde bereiken, meende ik?)--> CO2 uitstoot van dit soort lanceringen is immens en doet de reden over te willen stappen dus min of meer teniet.
3) een lagere baan om de aarde (ergo: niet in de zon "vallend") betekend dat het vroeg of laat weer in onze dampkring verbrand (dus fall-out)
3) we hebben lang niet genoeg raketcapaciteit voor ook maar een fractie van het afval
4) we putten de aarde nog sneller uit door alle raketonderdelen (waaronder een flink aantal zeldzamere metalen) die we met het afval mee verbranden.

Het naar de zon schieten lijkt me dus verre van ideaal.

Misschien dat we ooit een "warpdrive" kunnen ontwikkelen die vanuit de energie van het restafval zichzelf kan voortstuwen in de ruimte. Maar ook dan heb ik zo nog mijn ethische twijvels of het naar buiten ons stelsel "schieten" van troep een wenselijke oplossing is.
 
Laatst bewerkt:
Rusland spint hier garen bij. Verdeeldheid in de NAVO is een uitstekende oplossing voor ze. Ze kunnen de banden met Turkije aanhalen. Verrassenderwijs ondersteunt Syrie nu de Koerden, dat is wellicht de enige kink in de kabel voor Rusland, die ze waarschijnlijk vrij snel kunnen herstellen door Assad onder druk te zetten. Amerika heeft iets ongelofelijk gevaarlijks gedaan dor de Koerde te laten vallen. Zelden vertoonde aanval in de rug.

Ik las gisteren ergens op Reddit dat Trump dacht dat de Turken blufte. Zal kijken of ik nog ergens een bron tegenkom...

Rusland is inderdaad de grote winnaar hier. Maar onrust in die regio is voor vele landen positief. En ondertussen veroordelen we het met zijn allen maar doen we niks.
 
Rusland spint hier garen bij. Verdeeldheid in de NAVO is een uitstekende oplossing voor ze. Ze kunnen de banden met Turkije aanhalen. Verrassenderwijs ondersteunt Syrie nu de Koerden, dat is wellicht de enige kink in de kabel voor Rusland, die ze waarschijnlijk vrij snel kunnen herstellen door Assad onder druk te zetten. Amerika heeft iets ongelofelijk gevaarlijks gedaan dor de Koerde te laten vallen. Zelden vertoonde aanval in de rug.
De US liet de Koerden vallen, nadat Europa weigerde haar steentje bij te dragen in deze regio. Dus ook Europa heeft hier schuld aan en voor Europa zijn de gevolgen een stuk groter dan voor de US. Denk alleen maar aan alle IS-ers, die zich over Europa kunnen gaan verspreiden.
 
De US liet de Koerden vallen, nadat Europa weigerde haar steentje bij te dragen in deze regio. Dus ook Europa heeft hier schuld aan en voor Europa zijn de gevolgen een stuk groter dan voor de US. Denk alleen maar aan alle IS-ers, die zich over Europa kunnen gaan verspreiden.

Absoluut. Europa is zwak en in dat opzicht snap ik Trump heel goed. Zoals altijd is het de manier waarop Trump dit deed. Zonder overleg, zonder voorwaarschuwing. En nu zijn de rapen gaar. De Koerden en de mensen in Syrië liggen nu onder vuur en niemand die wat voor de lijkt te gaan doen.
 
Terug
Bovenaan Onderaan