Coronavirus
- Topicstarter De Bouterbaas
- Startdatum
Mohr
Aanvoerder
Nee, maar je kunt er wel voor kiezen te stoppen met roken, drinken en een andere sport kiezen. Het is (voor mij) te kort door de bocht. Door mensen die zich niet laten inenten het risico zelf te laten dragen dwing je ze min of meer om te vaccineren. En die dwang hoeft niet voor mij. Ik laat me wel vaccineren maar wat nou als de regering komt met een andere maatregel die ik niet wil? Dan geef je ze een vrijbrief om daar ook dergelijke dwingende maatregelen te nemen.
Der Jaufe
Forum Hall of Fame Inductee
Dus je draagt al 1.500 euri per jaar weg aan de verzekering, maar als je geen prik neemt mag je d'r geen aanspraak op maken. Beetje raar, of niet? Krijgen die mensen dan het geld van hun verzekering ook teruggestort omdat ze er geen gebruik van mogen maken?
-040-
Bondscoach
Wat natuurlijk wel gebeuren kan is dat de verzekering het in je premie gaat verwerken, net als bij het roken.
Der Jaufe
Forum Hall of Fame Inductee
?? dat gebeurt bij levensverzekeringen, was niet bekend dat je meer premie moet betalen bij een ziektekostenverzekering?
Relix
Slimste Forummer 2020 & 2021
Nee, mag ook niet geloof ik? Al is een maas in die wet dat verzekeringen wel goed gedrag mogen belonen. Althans; mijn Duitse schoonouders lopen met zo'n gratis fitbit van de zorgverzekeraar in ruil voor een x-bedrag dat ze maandelijks uitbetaald krijgen als ze bepaalde goals qua beweging halen ('t korting noemen mag geloof ik weer niet, maar daar komt t dus verkapt op neer). Roken, eten en drinken mag weer niet gemonitoord worden dacht ik.
Teamspirit
Trainer Coach
Mijn zus heeft hetzelfde in Nederland met haar zorgverzekering. Als ze bewegingsdoelen haalt krijgt ze cadeaubonnen.
Mikasa
Internationale Legende
Tuurlijk mag je wel gebruik maken van je verzekering, maar niet voor zaken waarvoor je je eenvoudig had kunnen laten inenten. Ik zie echt het probleem niet. Als kind zijn we toch allemaal tegen tig ziektes ingeënt, maar met Corona is het ineens een probleem?
Ik vind dan net als Der Jaufe en Mohr dat dan het hek wel erg van de dam is, want waar leg je de grens dan. Ik dus bij een vaccin.
Collega's van mij hebben dat ook. Discriminerend vind ik dat weer. Want als je niet wandelt, maar andere sport doet telt het niet.
Der Jaufe
Forum Hall of Fame Inductee
Gooien we behandelingen voor geslachtsziekten er dan ook uit, kan je je ook eenvoudig tegen beschermen.
V
Verwijderd account Ralf Edström
Guest
1 op de 10 besmettingen is er 1 die dubbel gevaccineerd is. Mag wel wat verbeteringen aangebracht worden aan het vaccin. 97% bescherming is dus onzin wat Pfizer claimt.
Relix
Slimste Forummer 2020 & 2021
Effectiviteit tegen (ernstige) ziekteverschijnselen is iets anders dan besmetting voorkomen (en ging ook over toenmalige variant?). Dus die hele claim waar je over valt klopt niet in deze context.
Stel; Als 50% gevaccineerd is (5 op de 10), en 1 op de 10 besmettingen is dubbel gevaccineerd dan beschermt het voor 80% tegen besmet raken (mits voldoende grote steekproef).
Laatst bewerkt:
Relix
Slimste Forummer 2020 & 2021
Ralf Edström
www.nu.nl
Overigens is t dus ook per vaccin (en tussen onderzoeken) wat variabeler hoe effectief ze zijn.
Overzicht: zo goed werken de coronavaccins tegen de deltavariant | Uitleg over het coronavirus | NU.nl
De deltavariant van het coronavirus was volgens cijfers van het RIVM twee weken geleden verantwoordelijk voor bijna 70 procent van de besmettingen. Dit weten we nu over hoe goed de in Nederland gebruikte coronavaccins tegen deze variant werken.
www.nu.nl
Overigens is t dus ook per vaccin (en tussen onderzoeken) wat variabeler hoe effectief ze zijn.
Relix
Slimste Forummer 2020 & 2021
Geeft niks, ik kan me ook voorstellen dat je er geen trek in hebt t te lezen. Maar juist gedachten als "ik ben gevaccineerd dus 97% kans dat ik geen covid kan krijgen" zijn behoorlijk gangbaar maar kloppen dus helaas niet. Vandaar dat ik erop in sprong, was niet kwaad of belerend bedoeld.
Vedette
Eid al Fitr-expert
Ik lees ook net iets, maar volstromen IC's heb ik niet voorbij zien komen? Alleen dat er een ongebruikelijke epidemie is.
Relix
Slimste Forummer 2020 & 2021
Ernstige virusziekte bij baby’s blijft afwezig door corona(maatregelen), wat druk op ic’s iets verlicht
Een ernstige kinderziekte die elke winter overvolle kinder-ic’s veroorzaakt, blijkt nu compleet afwezig, en dat zou weleens een indirect gevolg van...
www.volkskrant.nl
Vooral n ongewoon tijdpunt dat overigens niet onlogisch is gezien de versoepelingen en dat deze gevallen in de winter juist zijn uitgebleven (zie artikel hierboven). Daarmee niet minder erg voor betroffenen. Probleem is veel gevallen in een kort tijdsbestek.
Laatst bewerkt:
Mohr
Aanvoerder
Op zich snap ik wat je bedoeld en we zijn het op grote lijnen wel eens (ook gezien wat je hierna nog post). Maar ik vind discussiëren soms gewoon leuk dus reageer ik alleen op deze post.
"Ik zie dit gewoon als medicijn en niet als dwang van de regering, maar als voorwaarde voor de verzekering."
Maar ook dat is een vorm van dwang. Net als laten zien dat je ingeënt bent voordat je een cafe of restaurant in mag. Het zijn allemaal middelen om te zorgen dat je mee doet omdat je anders uitgesloten wordt door de samenleving of daarin ernstig gehinderd wordt. Ik denk dat je daar heel voorzichtig mee moet zijn en er altijd een redelijk alternatief geboden moet worden. Tijdelijk kan je daarvan afwijken (bijvoorbeeld nu, om te zorgen dat de Horeca door kan en daar economische verlichting komt) maar op lange termijn moet iedereen mee kunnen doen zonder al te veel problemen.
"De voorbeelden die jij noemt, zijn veel ingrijpender dan een prikje."
Daar ben ik het al helemaal niet mee eens. Misschien zijn ze ingrijpender maar ook zijn de voorbeelden schadelijker. Waar ik me nog ergens kan voorstellen dat mensen zich niet laten vaccineren snap ik compleet niet waarom mensen roken. Roken is volledig nutteloos en mensen beginnen hier zelf mee (=actief een keuze). Elk jaar sterven ongeveer 20.000 mensen door roken. Gewoon een prikje kan ik counteren met gewoon geen sigaret meer opsteken.