Ik vind 't persoonlijk een onzinvoorstel, een probleem proberen op te lossen wat er niet is. Als een partij wint, mag die een premier naar voren schuiven. Als we zat zijn van een premier, stemmen we wel op een ander persoon van die partij, of een andere partij. Dit soort dingen extra vastleggen kan later ook juist onhandig worden, als de beste kandidaat toevallig al 8 jaar zit. Het is daarmee democratie verkleinend, want je haalt alleen maar opties weg. En in het algemeen hou ik er niet van om opties te verkleinen, zonder een echt goede reden.
Als er aangetoond zou kunnen worden dat mensen per definitie slechter worden na 8 jaar dezelfde baan, dan zou dat een reden kunnen zijn. Dan overigens nog steeds kan het zo zijn dat de zittende premier de beste kandidaat is, als de tegenstanders nog slechter zouden zijn. Maar iets meer lange termijn zou ik niet erg vinden in de politiek, in deze politiek-hedonistische tijden.
Dat de meerderheid van de mensen niet op de premier heeft gestemd is natuurlijk logisch, en ook een zinloos argument. Met meer dan 2 partijen zul je dat immers al heel gauw hebben. En wij hebben bijna 20 partijen. Als je wil wachten totdat 50% van de mensen (niet-stemmers evt nog meenemen) op 1 persoon stemt, dan kun je lang wachten.