Voeding en Supplementen

Relix

Aanvoerder
Wat je zegt over suikervervangers ben ik ook tegen gekomen inderdaad.
Zo is aspartaam inderdaad veilig verklaard, maar worden ze gekoppeld aan verschillende aandoeningen, waaronder zelfs depressies .

Hoe het ook precies ziet, wat volgens mij een groot nadeel van suikervervangers is, is dat je de zoete smaak in stand houdt. Je smaakpapillen kunnen veranderen. Bij zout merk je dat goed. Als je minder zout gaan gebruiken/eten, dan gaat hetzelfde voedsel met hetzelfde zoutgehalte steeds zouter smaken.
Bij zoet voedsel hetzelfde principe. Suikervervangers houden je 'sweet tooth' in stand, zodat je mogelijk makkelijker terugvalt op producten waar suiker aan toegevoegd zit.

Hoe zie jij dit?



Dat is eigenlijk wel een treurig iets, met die tic tac :confused:
Palatability (korte termijn genot) is veelal verslavend. Je hebt na langere blootstelling meer ervan nodig om hetzelfde genot te ervaren. Dat heeft minder met de papillen te maken maar meer de reactie in het brein (limbic system). Perceptie schuift wel mee overigens. Maar de veranderingen in t brein zorgen voor de grote gedragsverschuivingen (zoals meer en vaker gaan snoepen/eten).

Verslaving is eigenlijk het brein dat vraagt om zijn boost, en het gebrek eraan kan inderdaad een rol spelen bij depressies. De precieze details heb ik niet 1-2-3 paraat.
 

Kronos

Assistent Bondscoach
Dat is wel erg controversieel wat zij zegt.
Zo zou red meat helemaal niet gevaarlijk zijn. Dat gaat zo'n beetje in tegen alle onderzoeken die er over uit komen.

Ik ben verder niet zo goed ingevoerd in wat ze verder zegt, maar eet ze überhaupt nog planten?
De lijst van dingen die je niet uit dierlijke producten kan halen, maar enkel uit planten is een stuk groter dan andersom in ieder geval.
Nee, iemand op het echte carnivore diet eet niets anders dan (vaak ook nog eens rauw) vlees. Vis zit er wel bij. Genoeg case studies te vinden van mensen wiens problemen het oplost op eenzelfde manier als jouw dieet bij jou heeft gedaan.

En er zijn inderdaad onderzoeken die aangeven dat rood vlees 'gevaarlijk' zou zijn. Het effect is echter niet groot, waarbij je het volgens mij prima kunt uit cancellen als je bij grotere hoeveelheden rood vlees gelijktijdig je hoeveelheden groente ophoogt. Wees overigens a.u.b. ook net zo scherp op 'rood vlees' onderzoek als op de rest. Ik heb meerdere grote (en vaak geciteerde) studies gezien waar men het besluit nam om pizza's en hot dogs in de categorie rood vlees te stoppen. Maar dat staat dan natuurlijk niet in de abstract of conclusie...

Ik heb in de eerdere discussies over verzadigd vet overigens nog naar deze studie gezocht maar kon deze toen niet vinden. Ken je deze?
 

Relix

Aanvoerder
Ik ben al me hele leven een kouwkleun geweest, altijd koude handen en voeten, nu zit ik al een aantal weken aan de L-Arginine pillen, 2 sochtens, 2 smiddags en 2 voor het slapen, resultaat is gewoon :eek: Warmere handjes, geen koude voeten, voel me gewoon fitter op het werk en als ik actief ben

Ik zweer bij dit ding gewoon
Ik ken t niet. Wat doet het? Meer bloed door de haarvaatjes en de huid?
 

ELPSV

Supporter
Nee, iemand op het echte carnivore diet eet niets anders dan (vaak ook nog eens rauw) vlees. Vis zit er wel bij. Genoeg case studies te vinden van mensen wiens problemen het oplost op eenzelfde manier als jouw dieet bij jou heeft gedaan.

En er zijn inderdaad onderzoeken die aangeven dat rood vlees 'gevaarlijk' zou zijn. Het effect is echter niet groot, waarbij je het volgens mij prima kunt uit cancellen als je bij grotere hoeveelheden rood vlees gelijktijdig je hoeveelheden groente ophoogt. Wees overigens a.u.b. ook net zo scherp op 'rood vlees' onderzoek als op de rest. Ik heb meerdere grote (en vaak geciteerde) studies gezien waar men het besluit nam om pizza's en hot dogs in de categorie rood vlees te stoppen. Maar dat staat dan natuurlijk niet in de abstract of conclusie...

Ik heb in de eerdere discussies over verzadigd vet overigens nog naar deze studie gezocht maar kon deze toen niet vinden. Ken je deze?
Denk dat dat bij case studies blijft? Studies over volledig en enkel vlees ben ik in ieder geval nog nooit tegengekomen.

Tja, de ene studie geeft duidelijke effecten aan, de ander weer minder. Met bewerkt (bijv gerookt) vlees idem dito. Ik heb de indruk dat er redelijk consensus is dat de inname van beide sterk beperkt zou moeten worden.

Die studie ken ik niet. Ik kan de hele studie nergens vinden, enkel de abstract. Jij wel? Zou het graag in het geheel zien.
Het abstract roept iig veel vragen op over de in de studies gebruikte methodes en exacte conclusies. Van de comments kon ik er ook maar 1 openen. Die zette wel vraagtekens bij de conclusies, maar ben erg benieuwd naar de rest van de comments.
 

Relix

Aanvoerder
Denk dat dat bij case studies blijft? Studies over volledig en enkel vlees ben ik in ieder geval nog nooit tegengekomen.

Tja, de ene studie geeft duidelijke effecten aan, de ander weer minder. Met bewerkt (bijv gerookt) vlees idem dito. Ik heb de indruk dat er redelijk consensus is dat de inname van beide sterk beperkt zou moeten worden.

Die studie ken ik niet. Ik kan de hele studie nergens vinden, enkel de abstract. Jij wel? Zou het graag in het geheel zien.
Het abstract roept iig veel vragen op over de in de studies gebruikte methodes en exacte conclusies. Van de comments kon ik er ook maar 1 openen. Die zette wel vraagtekens bij de conclusies, maar ben erg benieuwd naar de rest van de comments.
Link naar de full text die Kronos aanhaalde.

Op zijn Pim's: @YS. ;)
 

ELPSV

Supporter
Ik heb in de eerdere discussies over verzadigd vet overigens nog naar deze studie gezocht maar kon deze toen niet vinden. Ken je deze?
Eindelijk wat tijd kunnen pakken om er in te duiken.

Het eerste wat me opviel is dat het grotendeels om observational studies ging, met vragenlijsten. Zoals je zelf aangaf kun je daar niet direct verregaande conclusies uit trekken. De enige RCT's die zijn meegenomen, zijn studies die kijken naar supplementatie van onverzadigde vetten. Oftewel: participanten kregen capsules met onverzadigd vet, waarna de resultaten ervan werd gekeken. Het verbaast me niks dat ze weinig vonden. Het is niet whole food én er veranderde verder niks aan hun voedingspatroon ten tijde van de studies (niet dat ik heb gelezen in ieder geval).
De conclusies die worden getrokken gaan dan wat mij betreft ook veel te ver.

"In conclusion, the pattern of findings from this analysis did not yield clearly supportive evidence for current cardiovascular guidelines that encourage high consumption of polyunsaturated fatty acids and low consumption of saturated fats. Nutritional guidelines on fatty acids and cardiovascular guidelines may require reappraisal to reflect the current evidence."

Die laatste zin vind ik zelfs gevaarlijk. Ze schuiven alle bewijzen waarop de guidelines zijn gebaseerd opzij, noemen ze zelfs in de gehele studie niet, en baseren zich dan op deze studies met hun tekortkomingen. Zeer kort door de bocht, op zijn minst.

Vervolgens ben ik gaan zoeken naar studies/commentaren die deze Chowdhury study gebruiken. Kijken wat andere wetenschappers zeggen.
Door simpelweg google te gebruiken en te zoeken op 'saturated fat coronary disease meta analysis'. Ik open van de eerste pagina van de zoekresultaten drie links. Het volgende vind ik:

Dit commentaar beschrijft het als volgt:
"In 2010, a meta-analysis of 21 prospective epidemiological studies totalling 347 747 subjects reported that higher intake of SFA was not associated with an increased risk of CHD, stroke or CVD.7 Aspects of this methodology were widely criticised,8–10 most notably the failure to account for the proportional differences in dietary macronutrient composition with varying SFA intake.8 10 Using similar meta-analytic methods, and again without considering the macronutrient composition of diets differing in SFA, Chowdhury et al and also de Souza et al further concluded that SFA was not associated with CHD or CVD or CHD mortality. "

Ook dit commentaar zet grote vraagtekens:
"A meta-analysis of 32 trials that included approximately 600,000 participants, with 17 observational studies of FA biomarkers, 32 observational studies of FA intake as well as 27 randomized controlled clinical trials (RCCT) of FA supplementation evaluated CHD risk and types of FA.12 Results were based on self-reported dietary FA intake from 32 prospective studies that included 512,420 participants with 15,945 cases of CHD. CHD was defined as fatal or nonfatal MI, CHD, coronary insufficiency, coronary death, angina, angiographic coronary stenosis, or sudden death.12 This meta-analysis is at variance with other studies perhaps due to the heterogeneity of the populations, selection bias, quality of studies selected, self-reporting of diet, and other confounders due to unmeasured dietary factors and other lifestyle factors. Despite the size of this meta-analysis, the results and conclusions need to be interpreted with caution."

En tot slot is er ook nog deze science update, die aangeeft dat in de Chowdhury studie "compensating nutrients were not taken into account", wat overeen komt met het eerste commentaar. (Overigens is deze science update wel mede betaald door onder meer Unilever, die baat heeft bij dergelijke uitkomsten vanwege onder meer palmolie. Maar het commentaar op die studie blijft natuurlijk terecht).

Ik heb sterk de indruk dat voor de wetenschap de hele vetdiscussie een non-issue is geweest, maar dat er sinds een jaar of 10-15 verwarring wordt gezaaid en men zich nu genoodzaakt voelt te verdedigen tegen allerlei twijfelachtige studies. Niet enkele op basis van deze drie links die ik geopend heb, maar op basis van alles wat ik voor mijn neus heb gezien. Inclusief de twijfelzaaistudies en de commentaren erop.
Ook heb ik de indruk dat 'het publiek' graag wilt dat verzadigde vetten niet slecht of zelfs goed zijn. Dat zou een hoop producten ineens goed maken, waardoor 'men' met een gerust hart :)geek:) die producten kan blijven consumeren. Zo is er een ontzettende hype ontstaan rond kokosolie. Wie vol in die hype is meegegaan wilt ook niet meer horen dat het slecht is. Maargoed, dit is slechts mijn persoonlijke en korte psychoanalyse.

Het overgrote deel van de bewijzen wijst toch echt in dezelfde richting: Vervang verzadigde vetten door onverzadigde vetten in je voedingspatroon. (waarbij vaak een bepaald maximaal percentage verzadigd vet wordt gehanteerd van de totale vetinname. <10%)
In overeenstemming met verreweg de meeste voedingsrichtlijnen op de wereld.

 

Kronos

Assistent Bondscoach
[...]
"In conclusion, the pattern of findings from this analysis did not yield clearly supportive evidence for current cardiovascular guidelines that encourage high consumption of polyunsaturated fatty acids and low consumption of saturated fats. Nutritional guidelines on fatty acids and cardiovascular guidelines may require reappraisal to reflect the current evidence."

Die laatste zin vind ik zelfs gevaarlijk. Ze schuiven alle bewijzen waarop de guidelines zijn gebaseerd opzij, noemen ze zelfs in de gehele studie niet, en baseren zich dan op deze studies met hun tekortkomingen. Zeer kort door de bocht, op zijn minst.
[...]
Ze gaan in plaats van alle bewijzen die geciteerd worden om het advies te onderbouwen simpelweg op zoek naar een groot aantal studies op vlak van verzadigd vet om te kijken of het breder onderbouwd wordt in de literatuur. Lijkt me net lovenswaardig, aangezien het nogal makkelijk is met alle tegenstrijdig bewijs een lijstje op te voeren (en daarbij een ander lijstje lekker te negeren) dat erop wijst dat je stelling wetenschappelijk onderbouwd is. Men analyseert daarbij 49 observationele studies en 27 RTC's op gebied van vetinname, en kan daarin onder de streep geen steun vinden voor de bewering dat verzadigd vet slecht is. Hoe is de conclusie dat het wellicht handig is om de voedingsadviezen eens opnieuw te bekijken dan kort door de bocht? Maar wacht, het was een twijfelzaaistudie, of wacht, er zijn mensen die het er blijkbaar niet mee eens zijn, dus we kunnen het weer negeren?

Met alle respect, maar op die manier van reageren kan ik ook wel een korte psychoanalyse loslaten. Die kun je namelijk letterlijk op elke studie die gepubliceerd is - ook die om jouw voedingsfilosofie te onderbouwen - toepassen. Kritiek en tegenargumenten zijn makkelijk te vinden. Maar dan is dus uiteindelijk helemaal niets meer waar en kunnen we dit hele draadje wel stoppen.

Dit commentaar beschrijft het als volgt:

"In 2010, a meta-analysis of 21 prospective epidemiological studies totalling 347 747 subjects reported that higher intake of SFA was not associated with an increased risk of CHD, stroke or CVD.7 Aspects of this methodology were widely criticised,8–10 most notably the failure to account for the proportional differences in dietary macronutrient composition with varying SFA intake.8 10 Using similar meta-analytic methods, and again without considering the macronutrient composition of diets differing in SFA, Chowdhury et al and also de Souza et al further concluded that SFA was not associated with CHD or CVD or CHD mortality. "
Gezien de manier waarop je deze studie wil gebruiken zou ik deze zin toch nog eens opnieuw lezen. ;)
 

ELPSV

Supporter
Ze gaan in plaats van alle bewijzen die geciteerd worden om het advies te onderbouwen simpelweg op zoek naar een groot aantal studies op vlak van verzadigd vet om te kijken of het breder onderbouwd wordt in de literatuur. Lijkt me net lovenswaardig, aangezien het nogal makkelijk is met alle tegenstrijdig bewijs een lijstje op te voeren (en daarbij een ander lijstje lekker te negeren) dat erop wijst dat je stelling wetenschappelijk onderbouwd is. Men analyseert daarbij 49 observationele studies en 27 RTC's op gebied van vetinname, en kan daarin onder de streep geen steun vinden voor de bewering dat verzadigd vet slecht is. Hoe is de conclusie dat het wellicht handig is om de voedingsadviezen eens opnieuw te bekijken dan kort door de bocht? Maar wacht, het was een twijfelzaaistudie, of wacht, er zijn mensen die het er blijkbaar niet mee eens zijn, dus we kunnen het weer negeren?

Met alle respect, maar op die manier van reageren kan ik ook wel een korte psychoanalyse loslaten. Die kun je namelijk letterlijk op elke studie die gepubliceerd is - ook die om jouw voedingsfilosofie te onderbouwen - toepassen. Kritiek en tegenargumenten zijn makkelijk te vinden. Maar dan is dus uiteindelijk helemaal niets meer waar en kunnen we dit hele draadje wel stoppen.



Gezien de manier waarop je deze studie wil gebruiken zou ik deze zin toch nog eens opnieuw lezen. ;)
Chowdhury is de studie die jij noemde, niet ik. Lijkt mij eerder dat jij deze nog een keer moet lezen ;)

Maargoed. Je gaat volledig voorbij aan de kritieken op die studie.
Kritiek en tegenargumenten zijn bij deze studie idd heel makkelijk te vinden. En om goede redenen.
Dan is het niet echt kort door de bocht te noemen om hun conclusie gevaarlijk te noemen?
In plaats van op de valide tegenargumenten en kritieken in te gaan kies je er voor weer wat cynisme erin te gooien. Net als bij die studie waar ik naar de comments verwees om de kritieken daar te bekijken.
Dan houdt het wel op ja.
 

Kronos

Assistent Bondscoach
Chowdhury is de studie die jij noemde, niet ik. Lijkt mij eerder dat jij deze nog een keer moet lezen ;)

Maargoed. Je gaat volledig voorbij aan de kritieken op die studie.
Kritiek en tegenargumenten zijn bij deze studie idd heel makkelijk te vinden. En om goede redenen.
Dan is het niet echt kort door de bocht te noemen om hun conclusie gevaarlijk te noemen?
In plaats van op de valide tegenargumenten en kritieken in te gaan kies je er voor weer wat cynisme erin te gooien. Net als bij die studie waar ik naar de comments verwees om de kritieken daar te bekijken.
Dan houdt het wel op ja.
Ik word er wederom inderdaad cynisch van omdat je reactie op alle artikelen die een andere kant op wijzen dan jouw visie elke keer dezelfde is. Een combinatie van via comments en google bovengeduikelde kritiek en een verwijzing naar invloeden van industrieën die twijfel proberen te zaaien of bewust slecht onderzoek publiceren om hun belangen te bevorderen. Terwijl ik jouw commentaar op deze studie die ik linkte waarschijnlijk 1 op 1 kan kopiëren op moment dat jij studies zou posten om jouw visie te onderbouwen. Dat vind ik geen inhoudelijke discussie.

Misschien het beste om het geheel van de afgelopen pagina's af te sluiten met het volgende plaatje dat ik wel mooi vind. Over het midden kunnen we het volgens mij allemaal wel eens zijn. ;)

EOpPG-cXUAISuj3.jpg
 

ELPSV

Supporter
Ik word er wederom inderdaad cynisch van omdat je reactie op alle artikelen die een andere kant op wijzen dan jouw visie elke keer dezelfde is. Een combinatie van via comments en google bovengeduikelde kritiek en een verwijzing naar invloeden van industrieën die twijfel proberen te zaaien of bewust slecht onderzoek publiceren om hun belangen te bevorderen. Terwijl ik jouw commentaar op deze studie die ik linkte waarschijnlijk 1 op 1 kan kopiëren op moment dat jij studies zou posten om jouw visie te onderbouwen. Dat vind ik geen inhoudelijke discussie.

Misschien het beste om het geheel van de afgelopen pagina's af te sluiten met het volgende plaatje dat ik wel mooi vind. Over het midden kunnen we het volgens mij allemaal wel eens zijn. ;)

Bekijk bijlage 1723
Als je voorbij de kritieken blijft gaan wordt het nooit een inhoudelijke discussie inderdaad. Ik weet niet wat je dan verwacht om er wel een volgens jou inhoudelijke discussie van te maken?
Als jij studies plaatst die veel en belangrijke kritiek krijgt uit de wetenschappelijke hoek, moet ik daar dan niet naar kijken maar gewoon voor waar aannemen wat er wordt gezegd in de studie?
Je beschuldigt mij ervan dat ik alles naar mijn visie praat. Tja...
Als je niet serieus naar kritieken wil kijken en er niet op wil reageren, prima. Maar kijk dan eerst naar jezelf of je niet in een bubble zit voordat je een ander beschuldigt.

Dat plaatje is idd een mooie afsluiter. Het midden lijkt me een mooie 'common ground' (Y)
 

Mohr

Routinier
Uiteindelijk is niemand zonder bias of zonder belangen natuurlijk. Maar dat is ook je punt denk ik :)
Inderdaad mijn punt. De mate van belang is inderdaad over te discussiëren (zo zie ik het gratis delen van zaken als een business model, bedoeld om zijn boeken en zijn lezingen te ondersteunen), maar er is een belang. Je gebruikte het commerciële belang van mensen als argument om er niet in te geloven, daar ben ik het niet mee eens.


Dat is flink doorklikken en veel lezen, daarom kost het ook zo verrekkes veel tijd allemaal :ROFL:
Helaas op dit moment te weinig tijd om dat allemaal te doen.

Je eerste link hier, daar kan ik zo goed als 100% mee eens zijn. Hij beschrijft het inderdaad heel goed!
Die 2e link is dan weer om te huilen zo slecht.
Iemand die linkt naar een studie die zo controversieel (en greger laat in een video heel duidelijk zien waar het probleem van de studie in zit, maar ik durf geen nutritionfacts links meer te plaatsen :xp: )is, en dat als bewijs gebruikt vind ik al wat lastiger serieus te nemen.
Ik ben het met je eens dat de toon van de tweede link slecht is. Maar uit een artikel onderbouwd met zeer veel studies en bronnen er één link uitpakken die controversieel is...
Mijn bedoeling was het aantonen dat de documentaire op zijn minst met een korreltje zout genomen moet worden. Ik heb al eerder gezegd dat ik dit type documentaires slecht vind. Het is een eenzijdige documentaire met een duidelijk doel voor ogen. Het is pseudo-wetenschappelijk die conclusies verbind aan voorbeelden (kijk eens: atleet A eet ook vegan).
Dat is geen commentaar op de Vegan-levenstijl maar puur op de documentaire. (of eigenlijk een heel soort type documentaire)

Die drie uur durende video kan je gerust overslaan. (Wilkes kwam er niet goed uit, maar dat zegt niks.)

Yep. Dat onderschrijft wat ik heb gezegd in vorige posts.
Volgens mij schreef je dat de mens pas twee miljoen jaar vlees eet en daarvoor Vegan was. Dit artikel heeft het over het eten van een groot scala aan plantaardig en dierlijk eten.

Een gevaarlijke stelling? Waarom gevaarlijk?
Onderzoeksresultaten verdraaien blijft slecht. Eventuele leugens uit de notenindustrie vind ik een stuk minder schadelijk. Maar nog wel schadelijk.
Je negeert een eigenschap van een groep die je in een andere groep veracht. Dit op basis van een geloof. Dat vind ik als houding "gevaarlijk".

Daarnaast denk ik dat noten en zaden vooral niet schadelijk zijn omdat deze een te klein onderdeel zijn in het gemiddelde dieet.

Minder snel maakt een groot verschil voor je bloedsuikerniveau. Wat vervolgens weer zijn uitwerkingen in je vaten/lichaam heeft.

Het tweede artikel gaat er over dat een deel van de suikers niet opgenomen wordt vanwege de andere nutriënten in het fruit.
De manier waarop je suiker inneemt maakt het grote verschil. Verpakt in het fruit waar het in zit, of een los schepje suiker die uit de plant/het fruit is gehaald in de koffie. Eenmaal opgenomen en door de spijsvertering volledig verwerkte suiker blijft voor je lichaam verder wel hetzelfde, ongeacht de bron. Misschien bedoel je dat met suiker = suiker?
Dat bedoel ik inderdaad. Ik reageerde vooral omdat ik zelf denk dat mensen die diëten teveel bezig zijn met details. Ik krijg het er bij mijn vriendin niet in dat er in Mango's veel suikers zitten en daarom in een dieet niet de beste keuze is.

In vlees geen glucose, maar ik bedoel natuurlijk de verzadigde vetten/cholesterol. Dus niet exact hetzelfde mechanisme, maar hetzelfde idee :)
Je schreef eerder dat er in vlees geen eigenschappen zitten waardoor ze glucose verwerken en in fruit wel. Wat ik probeer duidelijk te maken is dat dit ook niet nodig is (omdat er minder nauwelijks inzit). Vlees heeft wel weer andere eigenschappen zoals bijvoorbeeld creatine.

Fytonutriënten zijn nutriënten die van nature enkel in planten voorkomen.Dat zijn dus geen mineralen en vitaminen, maar hulpstoffen.
Anti-oxidanten zitten wel in vlees, maar in veeeel mindere mate dan in planten. Het hele pakket vlees valt negatief uit door de onder meer verzadigde vetten, cholesterol, mogelijke uitwerking van de eiwitten, heemijzer en het gebrek aan beschermende nutriënten die planten wel hebben. Vooral dat laatste kan wellicht verklaren waarom plant based zo goed scoort (zie vorige post met links naar meta-analyses).
De wetenschap is in ieder geval nog lang niet klaar op dit hele onderwerp.

Zoals die gast in die youtube video eindigt, lijkt me een goede conclusie om mee af te sluiten:
Eat. More. Plants.
Mijn persoonlijke conclusie:
Mijn kennis op dit onderwerp zit vooral in de sportvoeding, daar ben ik vooral mee bezig geweest (als hobby, niet als prof). Ik heb daarvoor artikelen gelezen over voeding en training. Mijn conclusie is dat mensen zich vooral aan de basis moeten houden. Dieet draait altijd om de verhouding kcal in tov kcal uit. Dit in een goede verhouding eiwit, koolhydraten en vetten. Als je dit met gevarieerde maaltijden/ voedingsbronnen doet zit het met de rest wel goed. Naar mijn mening is de effectiviteit van een specifiek dieet vooral een persoonlijke voorkeur/ het volhouden van. De meeste "verkoopargumenten" is gelul in de marge.

Belangrijk hierin is om te weten is dat vlees en vis een geconcentreerde bron van energie is. Om dezelfde aantal kCal met broccoli binnen te krijgen moet je ruim 3 x de hoeveelheid van kip eten. (En dan krijg je minder eiwitten binnen.)

Ik heb niet de tijd gehad om de onderzoeken die je hebt gepost te lezen. Hetgeen dat ik wel van je gelezen heb waren vooral onderzoeken die zich baseerde op een sterke vermindering van vlees. Ik denk dat vlees een plek heeft in een gezond voedingspatroon maar dat mensen (inclusief ik) teveel vlees eten en vooral teveel slecht verwerkt voedsel eten.
 

ELPSV

Supporter
Helaas op dit moment te weinig tijd om dat allemaal te doen.
Maar uit een artikel onderbouwd met zeer veel studies en bronnen er één link uitpakken die controversieel is...
Tja...
Er is ook geen eer te behalen.
Van mij wordt verwacht tijd te steken in het plaatsen van bewijzen én in de links die jullie posten, maar andersom zie ik dat een stuk minder.
En als ik er tijd in steek, krijg ik van de één het verwijt dat ik teveel op de kritieken afga en alles naar mijn eigen visie praat, en van de ander dat ik niet genoeg kritiek geef. :unsure:

We zullen er vast te lang over bezig zijn.

Laten we het bij jouw eindconclusie houden dat er teveel vlees en bewerkt voedsel wordt gegeten, waarbij we in het midden laten hoeveel teveel dan is. Dat in combinatie met het middengedeelte van het plaatje van Kronos. (Y)
 
Laatst bewerkt:

De Bouterbaas

Grappigste Forummer van het Jaar 2012
Tja...
Er is ook geen eer te behalen.
Van mij wordt verwacht tijd te steken in het plaatsen van bewijzen én in de links die jullie posten, maar andersom zie ik dat een stuk minder.
En als ik er tijd in steek, krijg ik van de één het verwijt dat ik teveel op de kritieken afga en alles naar mijn eigen visie praat, en van de ander dat ik niet genoeg kritiek geef. :unsure:

We zullen er vast te lang over bezig zijn.

Laten we het bij jouw eindconclusie houden dat er teveel vlees en bewerkt voedsel wordt gegeten, waarbij we in het midden laten hoeveel teveel dat is. Dat in combinatie met het middengedeelte van het plaatje van Kronos. (Y)
Ik snap je frustratie. iedereen is hier blijkbaar op zoek naar de absolute waarheid. Op het gebied van voeding kan dat wel eens een dingetje worden, dus lekker negeren. Goed werk met al je informatie en inzichten. Dank je wel!
 

Vedette

Arthur Shelby Jr.
Ik snap je frustratie. iedereen is hier blijkbaar op zoek naar de absolute waarheid. Op het gebied van voeding kan dat wel eens een dingetje worden, dus lekker negeren. Goed werk met al je informatie en inzichten. Dank je wel!
Een zoektocht naar de absolute waarheid is volgens mij op alle gebieden een utopie. Echt waar hoor. Absoluut.
 

Vedette

Arthur Shelby Jr.
Tja...
Er is ook geen eer te behalen.
Van mij wordt verwacht tijd te steken in het plaatsen van bewijzen én in de links die jullie posten, maar andersom zie ik dat een stuk minder.
En als ik er tijd in steek, krijg ik van de één het verwijt dat ik teveel op de kritieken afga en alles naar mijn eigen visie praat, en van de ander dat ik niet genoeg kritiek geef. :unsure:

We zullen er vast te lang over bezig zijn.

Laten we het bij jouw eindconclusie houden dat er teveel vlees en bewerkt voedsel wordt gegeten, waarbij we in het midden laten hoeveel teveel dat is. Dat in combinatie met het middengedeelte van het plaatje van Kronos. (Y)
Gevarieerd eten, je lijf voorzien van de juiste bouwstenen, regelmatig bewegen en je calorieën-intake reguleren dat je op een gezond gewicht blijft. Volgens mij is dat onderaan de streep de conclusie. Hoe je dat wil invullen, moet men voor zichzelf bepalen. Als je maar goed voor je lijf zorgt.
 

Relix

Aanvoerder
Tja...
Er is ook geen eer te behalen.
Van mij wordt verwacht tijd te steken in het plaatsen van bewijzen én in de links die jullie posten, maar andersom zie ik dat een stuk minder.
En als ik er tijd in steek, krijg ik van de één het verwijt dat ik teveel op de kritieken afga en alles naar mijn eigen visie praat, en van de ander dat ik niet genoeg kritiek geef. :unsure:

We zullen er vast te lang over bezig zijn.

Laten we het bij jouw eindconclusie houden dat er teveel vlees en bewerkt voedsel wordt gegeten, waarbij we in het midden laten hoeveel teveel dat is. Dat in combinatie met het middengedeelte van het plaatje van Kronos. (Y)
Het is ook een complex plaatje. Overigens ook n reden dat we (de mens als soort) met zoveel zijn en ons verspreidingsgebied zo groot is (zelfs als hypothetisch ieder mens alleen streekproducten zou eten is leven en voortplanten vrijwel overal mogelijk, misschien met uitzondering van de polen of midden op een oceaan zonder bronnen van zoet water). Een omnivoor dieet biedt nu eenmaal een enorme range aan zaken die gemetaboliseerd kunnen worden.

Ik heb am sich helemaal niks tegen jou keuze om gezond te willen leven door een whole foods, plant based diet te prefereren. Je opmerking dat op basis van de meta van Kronos de conclussie dat caution wat betreft het eten van verzadigde vetten niet direct de richtlijnen zou moeten herzien is terrecht. Echter is het punt (wmb) van de studie daar dat de effecten van een diet met deze vetten niet tot overduidelijke health consequenties voeren. Een grote database met veel studies waarbij 1.0 binnen de conference interval valt zegt simpelweg dat de verschillen behoorlijk klein zijn op basis van de gemaakte groepsindelingen. Je kunt inderdaad argumenteren dat die genomen groepsindeling beter zou kunnen om voor jou interessantere punten aan te halen, maar de bevindingen zijn daarmee nog altijd niet waardeloos.

Ik zit er redelijk in en waardeer je werk en enthousiasme voor de casus die je wilt maken. Persoonlijk vind ik het reduceren van de hoeveelheid voedsel van dierlijke oorsprong die we consumeren een goed en nuttigt streven, bovenal voor het niet verder verkloten van de aarde en het verdwijnen van een gezonde planeet die bruist van leven met talloze en prachtige soorten bewoners. Toch ben ik ten aanzien van het argument dat je wilt maken, "dat het eten van dierlijke producten per definitie slecht voor het lichaam is" (als ik je goed begrijp) erg sceptisch en ontbreekt hiervoor een gegronde onderbouwing. Dat gezegd hebbende is de manier waarop we onze consumptiedieren houden niet direct de meest gezonde (denk aan de staldichtheid, antibioticagebruik, condities slachthuizen, bewerkingen voor houdbaarheid en verpakken, etc.). Veel van die beperkingen gaan tot op zekere hoogte ook op voor plantaardig voedsel in de supermarkt (monocultures, giffen, begassingen etc).

Omnivoor zijn en adaptatatie aan veel soorten voedsel zijn zaken waardoor wij als soort "succesvol" (met velen) zijn.
 
Laatst bewerkt:
Bovenaan Onderaan