Voeding en Supplementen

De Bondscoach

Maoïst van lichte zeden
Vooruit, omdat ik het idee heb dat we nu richting dezelfde golflengte gaan. Dat is zeker optioneel. Ik zeg ook telkens weer dat het prima is dat men dat doet, hè? Ik zit hier niet om veganisme af te keuren. Probeer niemand in de val te lokken voor een "Aha, zie je wel!"-moment. Ik stelde alleen een technische vraag over hoe ons lijf kennelijk werkt, waarbij ik concludeer dat er zonder menselijk vernuft haken en ogen aan een puur veganistisch dieet zitten, en je volgens mij niet kunt claimen dat een mens eigenlijk een vegan is. Wellicht heb ik het verkeerd begrepen, maar dat is volgens mij wat ELPSV in één van z'n posts aanhaalde. Als ons lijf dan (nu, niet miljoenen jaren terug) op deze manier werkt, heb ik daar mijn vraagtekens bij.

Stel je nou voor dat volgende week een ongekende ramp gebeurt en we worden technologisch gezien terug geslingerd naar de middeleeuwen. Geen laboratoria meer. We kunnen geen supplementen meer fabriceren. Even los van alle andere problemen die we dan zouden hebben, want die zullen er legio zijn, dan zou een veganistisch dieet alleen toch niet meer voldoen, puur als we alleen kijken naar de manier waarop ons lijf opereert? We missen dan die essentiële bouwstoffen waar ons lijf wel om vraagt.

Vegetariër zijn kan nog wel, denk ik. Alleen wetenschappelijk beschouwd over hoe ons lijf werkt, los van je idealen die iedereen zelf mag invullen. Eitje van de kip, melk van de koe. Krijg je alsnog je B12. Veganist volgens mij niet. Ja, het kan wel. Maar of het op de lange termijn goed is voor je lijf vraag ik me dan af.

Aanbod voor het drankje bij PSV om er verder over te filosoferen, het schijnt een hobby van je te zijn, blijft overigens ook staan. ;)

haha, dat lijkt me prima!

Ik heb in ieder geval geen gevoeligheden als het om vegan gaat. In mijn optiek is het woord 'eigenlijk' heel kwestieus. Je kunt niet zeggen dat de mens 'eigenlijk' vegan is, of 'eigenlijk' vleeseter. Ik zou bijvoorbeeld niet weten waarom het historische feit dat mensen van oudsher vlees eten, betekent dat we 'eigenlijk' vleeseters zijn. Zeker niet als dat in een morele betekenis wordt gebruikt: we aten ooit vlees, en dus moeten we vlees blijven eten! (Dat doe jij niet, hè? Dat weet ik...). Er zijn wel meer dingen die we vroeger deden, en waarvan we nu denken: hm, liever niet.

Volgens mij is de meest zuivere positie dat het menselijke lichaam een bepaalde biologische opbouw heeft, voedingsstoffen nodig heeft om die opbouw het beste te onderhouden, en de (wetenschappelijke) uitdaging daarbij is welke stoffen dat zijn, hoeveel je ervan nodig hebt, en hoe je ze het beste tot je kan nemen. Uiteraard geheel bepaald door de omstandigheden - mochten we opeens terug gebombardeerd worden tot de Middeleeuwen, dan interesseert je het hele gedoe sowieso waarschijnlijk niks, en ben je al lang blij als je te eten hebt. Wat overigens niet betekent dat je dan het voedsel tot je neemt dat 'eigenlijk' het beste bij je past - dat zou een soort romantische verdwazing zijn dat technologie ons verder van onze 'eigenlijkheid' drijft. Maar de mens heeft geen eigenlijkheid.

Dat gezegd hebbende, hebben B12-supplementen mogelijk een voordeel boven (vooral rood) vlees eten. Aangezien de biologische opbouw van de mens wel degelijk anders is dan pure carnivoren (vooral: langer darmkanaal), verhoogt vlees de kans op ontstekingen en mogelijk kanker. Maar verval niet in de denkfout dat de mens dus 'eigenlijk' niet geschikt is om vlees te eten. Vlees heeft vele tienduizenden jaren geen zwaarwegende nadelen gehad om de mens evolutionair overbodig te verklaren - en misschien zelfs, als bron van hoogwaardige eiwitten en misschien wel om vele andere redenen - grote voordelen. 'Eigenlijk' bestaat ook niet in de evolutietheorie. Evolutietheorie heeft als basis de puur toevallige recombinatie van genetische eigenschappen - en welke eigenschappen succesvol zijn binnen een bepaalde ecologische context (of in ieder geval niet zo veel nadelen dat de soort uitsterft). Die context kan steeds veranderen - en technologie is niet veel anders dan het dramatisch aanpassen van onze ecologische context.
 

Vedette

Arthur Shelby Jr.
haha, dat lijkt me prima!

Ik heb in ieder geval geen gevoeligheden als het om vegan gaat. In mijn optiek is het woord 'eigenlijk' heel kwestieus. Je kunt niet zeggen dat de mens 'eigenlijk' vegan is, of 'eigenlijk' vleeseter. Ik zou bijvoorbeeld niet weten waarom het historische feit dat mensen van oudsher vlees eten, betekent dat we 'eigenlijk' vleeseters zijn. Zeker niet als dat in een morele betekenis wordt gebruikt: we aten ooit vlees, en dus moeten we vlees blijven eten! (Dat doe jij niet, hè? Dat weet ik...). Er zijn wel meer dingen die we vroeger deden, en waarvan we nu denken: hm, liever niet.

Volgens mij is de meest zuivere positie dat het menselijke lichaam een bepaalde biologische opbouw heeft, voedingsstoffen nodig heeft om die opbouw het beste te onderhouden, en de (wetenschappelijke) uitdaging daarbij is welke stoffen dat zijn, hoeveel je ervan nodig hebt, en hoe je ze het beste tot je kan nemen. Uiteraard geheel bepaald door de omstandigheden - mochten we opeens terug gebombardeerd worden tot de Middeleeuwen, dan interesseert je het hele gedoe sowieso waarschijnlijk niks, en ben je al lang blij als je te eten hebt. Wat overigens niet betekent dat je dan het voedsel tot je neemt dat 'eigenlijk' het beste bij je past - dat zou een soort romantische verdwazing zijn dat technologie ons verder van onze 'eigenlijkheid' drijft. Maar de mens heeft geen eigenlijkheid.

Dat gezegd hebbende, hebben B12-supplementen mogelijk een voordeel boven (vooral rood) vlees eten. Aangezien de biologische opbouw van de mens wel degelijk anders is dan pure carnivoren (vooral: langer darmkanaal), verhoogt vlees de kans op ontstekingen en mogelijk kanker. Maar verval niet in de denkfout dat de mens dus 'eigenlijk' niet geschikt is om vlees te eten. Vlees heeft vele tienduizenden jaren geen zwaarwegende nadelen gehad om de mens evolutionair overbodig te verklaren - en misschien zelfs, als bron van hoogwaardige eiwitten en misschien wel om vele andere redenen - grote voordelen. 'Eigenlijk' bestaat ook niet in de evolutietheorie. Evolutietheorie heeft als basis de puur toevallige recombinatie van genetische eigenschappen - en welke eigenschappen succesvol zijn binnen een bepaalde ecologische context (of in ieder geval niet zo veel nadelen dat de soort uitsterft). Die context kan steeds veranderen - en technologie is niet veel anders dan het dramatisch aanpassen van onze ecologische context.
Denk dat we qua golflengte wel goed zitten momenteel. Bovenstaande biedt nuances aan beide kanten van het "voedingsspectrum" waar ik geen vraagtekens bij heb.
 

Mohr

Routinier
Ik heb vandaag even de tijd om te reageren omdat de kinderen weer eens thuis zitten, dit keer vanwege een studiedag. We kunnen over het aantal dagen dat kinderen thuis zitten van school ook wel het een en ander volschrijven, maar dat is een andere discussie. Ik reageer in deze post alleen maar even op ELPSV voor het gemak.

Waar ik vooral op inhaak is de bewering uit zijn eerste post (09-01 12:10): "Naast dat het voor mij geholpen heeft, stapelen namelijk de bewijzen zich op dat WFPB eetpatroon de meest dodelijke ziektes van onze westerse maatschappij kan voorkomen en in behoorlijk wat gevallen kan genezen." Vooral in combinatie met de opmerking "Het enige wat ik nog kon bedenken was om zelf te onderzoeken hoe ik nu als veganist zo gezond mogelijk kon gaan eten [knip] Ik ben daarom zelf maar de wetenschap in gedoken." Dat geeft een behoorlijk verwachtingspatroon.

Hoofdpijn
je begint en eindigt (11-01 21:00) je verhaal met de opmerking dat WFBP je gezondheid problemen heeft opgelost of in elk geval heeft verminderd. Je praat hierbij over spanningshoofdpijn die je na een medische molen naar deze methode hebben geleid. Heb je hierbij ook psychische hulp gezocht? Want spanningshoofdpijn lijkt mij te wijzen op stress. Het bestrijden hiervan via fysio ed lijkt dan op symptoom bestrijding ipv oorzaak bestrijding.

Bronvermelding
Je geeft een aantal bronnen op.

nutritionfacts.org
Verreweg de meeste bronnen/ informatie die je vermeld komen van nutritionfacts.org. De site claimt een non-commercial site te zijn met links naar zijn boeken, dieet en zijn apps. Hij vraagt ook om donaties omdat alles gratis is maar er wel een hele organisatie betaald moet worden. Ook hijzelf trekt volgens de site salaris uit de organisatie. In je laatste post geef aan kritisch te zijn op Zoë Harcombe omdat ze boekjes en diëten verkoopt. Dat geldt dus ook voor deze site.
Toegegeven, ik heb niet alle linkjes van de site bekeken maar de random linkjes die ik opende waren allemaal artikelen zonder cijfermatige onderbouwing. Hij verwijst in deze artikelen naar bronnen die steeds verwijzen naar een ander artikel op dezelfde site.

'Game Changers'
Het type docu waar deze onder valt (zie ook Michael Moore, of 'supersize me') ben ik erg kritisch op. Het zijn docu's met een vooropgesteld doel, namelijk het promoten van een levensstijl, of een biase (mening was al bekend, ze zoeken alleen nog conformatie).Ze gebruiken onderzoeken waarbij ze alleen de feiten die hun uitkomen vermelden en andere links laten liggen en geven ze conclusies die niet kloppen. Veel van de zaken klinken als wetenschappelijk maar zijn dit vaak niet (te kleine steekproef, niet reproduceerbaar vanwege teveel oncontroleerbare factoren). Zo is dit onderzoek niet geheel zonder kritiek (klik)

Overige bronnen
Alle overige bronnen die je aanhaalt zijn (verwijzingen naar) onderzoeken die onverzadigde vetten. Die gaan over de verhoudingen tussen vlees en planten in het dieet en de hoeveelheid vetten. Die concluderen wel dat teveel vlees (of eigenlijk teveel vetten uit vlees) slecht is maar niet dat vlees op zichzelf slecht is.

Evolutie
Je stelt dat mensen pas relatief kort vlees eten en eigenlijk geëvolueerd zijn als veganistisch. We zijn volgens jou 20 miljoen jaar geleden hiermee begonnen met onze voorouders en eten pas de laatste 2 miljoen jaar hiervan vlees.
Je bent hiermee een vergelijking aan het doen die geen hout snijdt. We hebben het over een soort leven dat nog geen mensachtige was. De eerste mensachtigen (Australopithecus anamensis) kwamen zo'n 4 miljoen jaar geleden op het toneel (waren meer aap dan mens.) Volgens sic-news hadden ze een dieet vergelijkbaar met een baviaan. (klik). Opportunistische eters die ook vlees eten.

Mensen zijn dus nooit veganistisch geweest tot een zeer korte tijd geleden. Daarvoor vergelijken is een vergelijking die niet logisch is omdat dit eigenlijk tussen soorten vergelijken is. We kunnen ook niet stellen dat een mens onder water kan leven omdat we allemaal ontstaan zijn uit de zee.

B12
Eigenlijk al genoeg over geschreven. Maar ik wil even vermelden dat ik Vedette hierin begrijp. Als je schrijft dat "whole food altijd beter is dan geraffineerd" (eerste post) is en "Big Pharma" (zat 14:30) vermeld denk ik dat je niet vreemd moet opkijken als er vragen komen over het pilletje wat je moet nemen om te overleven met je zeer gezonde dieet.

Lobby Vlees- zuivel- en ei-industrie
Een gedeelte van je posts wijdt je aan de lobby van de vlees- zuivel- en ei-industrie. Ik denk dat je gelijk hebt als je stelt dat er een actieve lobby is van deze industrieën om ervoor te zorgen dat mensen deze producten blijven gebruiken. Hierop moet men kritisch zijn. Echter geldt dit ook voor de noten,- en zadenindustrie (denk alleen maar aan de term superfoods) en nog meer voor de dieet,- en supplementenindustrie (waar nutricionfacts.org onderdeel van is).

Bewijzen WFPB
Veel van de zaken die je aanhaalt zijn geen bewijs van de voordelen van WFPB. Onderzoeken die je aanhaalt (ik laat nutricionfacts buiten beschouwing omdat zij iets verkopen) trekken vergelijkingen tussen ongezond/ vet eten tov gezond eten met veel groenten. Twee keer draai je de bewijslast om door men uit te dagen te komen met onderzoeken waaruit blijkt dat vlees niet ongezond is.
Gezien je stelling dat WFPB gezonder is dan een dieet met vlees, het feit dat vlees schadelijk is makkelijker te bewijzen moet zijn dan een ontkenning ervan en je missie ("Mijn missie is nu om familie en vrienden ook meer in de WFPB richting te krijgen.", eerste post) lijkt het me realistischer dat jij een meta analyse waaruit blijkt dat een plant-based dieet gezonder is dan een omnivoor dieet. Zeker gezien jij al jaren hier onderzoek naar doet moet dit geen probleem zijn lijkt me.

Conclusie
Ik ben verre van overtuigt dat WFPB zo gezond is als jij claimt. Ik ben het roerend met je eens dat het eetpatroon van veel mensen te wensen overlaat en er genoeg mis is met de manier waarop we momenteel als maatschappij aan ons eten komen maar dat is hier de discussie niet. Daarnaast denk ik dat je wat beter onderzoek moet doen. Er (lijken) staan een aantal foute aannames/ feiten en conclusies in je posts wat je geloofwaardigheid niet helpt. Zo stel je dat mensen vroeger niet ouder werden dan 30 jaar.

Zo heb je ook een betoog dat de vetten in noten beter zijn dan de vetten in vlees. Het is niet zo dat een macro opeens slecht wordt als het uit een meso wordt gehaald. Suikers zijn suikers, vetten zijn vetten, of je die nu los inneemt of samen met andere stoffen. Het probleem is dat (individuele) mensen de verhoudingen uit het oog zijn verloren. Suikers uit mango zijn even ‘slecht’ als suiker in je koffie. Het probleem is dat mensen suiker in de koffie, in koekjes en in toetjes doen en geen mango meer eten.

De vetten in noten zitten in een pakketje waardoor deze vetten geen kwaad doen, maar bij vlees is dit niet het geval waardoor deze vetten gevaarlijk zijn? Ook vlees zitten in een pakketje. Misschien geen vezels, maar in vlees zitten weer veel proteïne en vitamine. (Die kan je ook halen uit andere voedingsstoffen maar het is ook een pakketje met goede eigenschappen) Ook de vetten zelf heb je nodig. Het lijkt erop dat je denkt dat vezels een eigenschap hebben die vet bestrijden?
 

Bacchus

#JeSuisSjakie
Medewerker
Nu lees ik over Bulletproof koffie ook dat het in combinatie met IF wordt gedaan. Maar dat lijkt me toch niet juist? Het lijkt me dat de fast toch onderbroken wordt door een dergelijk drankje?

Iemand?
Lijkt mij ook. Vasten doe je niet met een klont boter.
 

ELPSV

Supporter
Vooruit, omdat ik het idee heb dat we nu richting dezelfde golflengte gaan. Dat is zeker optioneel. Ik zeg ook telkens weer dat het prima is dat men dat doet, hè? Ik zit hier niet om veganisme af te keuren. Probeer niemand in de val te lokken voor een "Aha, zie je wel!"-moment. Ik stelde alleen een technische vraag over hoe ons lijf kennelijk werkt, waarbij ik concludeer dat er zonder menselijk vernuft haken en ogen aan een puur veganistisch dieet zitten, en je volgens mij niet kunt claimen dat een mens eigenlijk een vegan is. Wellicht heb ik het verkeerd begrepen, maar dat is volgens mij wat ELPSV in één van z'n posts aanhaalde. Als ons lijf dan (nu, niet miljoenen jaren terug) op deze manier werkt, heb ik daar mijn vraagtekens bij.

Stel je nou voor dat volgende week een ongekende ramp gebeurt en we worden technologisch gezien terug geslingerd naar de middeleeuwen. Geen laboratoria meer. We kunnen geen supplementen meer fabriceren. Even los van alle andere problemen die we dan zouden hebben, want die zullen er legio zijn, dan zou een veganistisch dieet alleen toch niet meer voldoen, puur als we alleen kijken naar de manier waarop ons lijf opereert? We missen dan die essentiële bouwstoffen waar ons lijf wel om vraagt.

Vegetariër zijn kan nog wel, denk ik. Alleen wetenschappelijk beschouwd over hoe ons lijf werkt, los van je idealen die iedereen zelf mag invullen. Eitje van de kip, melk van de koe. Krijg je alsnog je B12. Veganist volgens mij niet. Ja, het kan wel. Maar of het op de lange termijn goed is voor je lijf vraag ik me dan af.

Aanbod voor het drankje bij PSV om er verder over te filosoferen, het schijnt een hobby van je te zijn, blijft overigens ook staan. ;)
Dat heb ik ook nooit beweerd. Sterker nog, ik heb aangegeven dat de mens omnivoor is.
Dus misschien dat we daarom langs elkaar heen leken te praten?

Die hele evolutie component heb ik niet ingebracht. Daar ben ik wel op ingegaan door een andere kijk te geven dan op wat werd gesteld. Maar ook heb ik gelijk gezegd, inmiddels meermaals, dat het niet zo interessant is om tot de kern van mijn boodschap te komen: het meest optimale voedingspatroon.

Verder niks toe te voegen aan de reactie van De Bondscoach hier op (Y)
Dat is wat ik ook duidelijk probeerde te maken in mijn reacties. Maar hij verwoordt het denk ik beter :)

Overigens: ook vegetariërs en deel van vleeseters zou b12 tekorten op kunnen lopen. Is niet enkel iets voor vegans. In melk en vooral ei zit een stuk minder dan in vlees. En afhankelijk waar je vlees vandaan komt, kan daar ook weinig in zitten. De bioindustrie dieren, vooral degenen die nooit buiten komen, worden niet voor niets gesupplementeerd met B12 en/of kobalt.
 

Vedette

Arthur Shelby Jr.
Dat heb ik ook nooit beweerd. Sterker nog, ik heb aangegeven dat de mens omnivoor is.
Dus misschien dat we daarom langs elkaar heen leken te praten?
Dat meende ik er wel in gelezen te hebben, maar ik ga de teksten er niet nogmaals op naslaan. Er is overeenstemming in de raad en we gaan over tot de orde van de dag. :D(Y)
 

-040-

Trainer Coach
Jij denkt ook altijd het slechtste van de mens. Stel je nu toch eens open voor onvoorwaardelijke liefde!

Denk anders aan dat Griekse serveerstertje, dan heb je een beeld.
Grieks eten, is dat niet waar je altijd zo’n halve kilo aan vlees krijgt geserveerd? ;)
 

rico

Assistent Coach
Wat is dit toch een mooi forum. Complimenten heren voor de tijd die aan deze discussie besteed wordt. IK weet hier heel weinig van en leer dus een hoop.
 

ELPSV

Supporter
Ik heb vandaag even de tijd om te reageren omdat de kinderen weer eens thuis zitten, dit keer vanwege een studiedag. We kunnen over het aantal dagen dat kinderen thuis zitten van school ook wel het een en ander volschrijven, maar dat is een andere discussie. Ik reageer in deze post alleen maar even op ELPSV voor het gemak.

Allereerst, je post kan ik zeer waarderen. Daar zit aardig wat tijd en effort in. (Y)

Waar ik vooral op inhaak is de bewering uit zijn eerste post (09-01 12:10): "Naast dat het voor mij geholpen heeft, stapelen namelijk de bewijzen zich op dat WFPB eetpatroon de meest dodelijke ziektes van onze westerse maatschappij kan voorkomen en in behoorlijk wat gevallen kan genezen." Vooral in combinatie met de opmerking "Het enige wat ik nog kon bedenken was om zelf te onderzoeken hoe ik nu als veganist zo gezond mogelijk kon gaan eten [knip] Ik ben daarom zelf maar de wetenschap in gedoken." Dat geeft een behoorlijk verwachtingspatroon.
Dat moest van die k*treclame. "Hoe hoog leg jij de lat?"

Hoofdpijn

je begint en eindigt (11-01 21:00) je verhaal met de opmerking dat WFBP je gezondheid problemen heeft opgelost of in elk geval heeft verminderd. Je praat hierbij over spanningshoofdpijn die je na een medische molen naar deze methode hebben geleid. Heb je hierbij ook psychische hulp gezocht? Want spanningshoofdpijn lijkt mij te wijzen op stress. Het bestrijden hiervan via fysio ed lijkt dan op symptoom bestrijding ipv oorzaak bestrijding.
Ja. Ik heb werkelijk ALLES gedaan wat de huisarts en ik konden verzinnen als oorzaken. Dus ook dat.

Conclusie: hoofdpijn geen gevolg, maar oorzaak van mentale problemen (bij dagen met zware hoofdpijn kwam een fors depressief gevoel graag om de hoek kijken). Stress was/is geen issue.
Spanningshoofdpijn kan 1001 verschillende oorzaken hebben. Stress is er slechts 1 van.

Hoe het ook zij: Ik ben er gelukkig grotendeels van af.

Bronvermelding

Je geeft een aantal bronnen op.

nutritionfacts.org

Verreweg de meeste bronnen/ informatie die je vermeld komen van nutritionfacts.org. De site claimt een non-commercial site te zijn met links naar zijn boeken, dieet en zijn apps. Hij vraagt ook om donaties omdat alles gratis is maar er wel een hele organisatie betaald moet worden. Ook hijzelf trekt volgens de site salaris uit de organisatie. In je laatste post geef aan kritisch te zijn op Zoë Harcombe omdat ze boekjes en diëten verkoopt. Dat geldt dus ook voor deze site.

Toegegeven, ik heb niet alle linkjes van de site bekeken maar de random linkjes die ik opende waren allemaal artikelen zonder cijfermatige onderbouwing. Hij verwijst in deze artikelen naar bronnen die steeds verwijzen naar een ander artikel op dezelfde site.

'Game Changers'

Het type docu waar deze onder valt (zie ook Michael Moore, of 'supersize me') ben ik erg kritisch op. Het zijn docu's met een vooropgesteld doel, namelijk het promoten van een levensstijl, of een biase (mening was al bekend, ze zoeken alleen nog conformatie).Ze gebruiken onderzoeken waarbij ze alleen de feiten die hun uitkomen vermelden en andere links laten liggen en geven ze conclusies die niet kloppen. Veel van de zaken klinken als wetenschappelijk maar zijn dit vaak niet (te kleine steekproef, niet reproduceerbaar vanwege teveel oncontroleerbare factoren). Zo is dit onderzoek niet geheel zonder kritiek (klik)

Overige bronnen

Alle overige bronnen die je aanhaalt zijn (verwijzingen naar) onderzoeken die onverzadigde vetten. Die gaan over de verhoudingen tussen vlees en planten in het dieet en de hoeveelheid vetten. Die concluderen wel dat teveel vlees (of eigenlijk teveel vetten uit vlees) slecht is maar niet dat vlees op zichzelf slecht is.
nutritionfacts.org
Klopt, omdat ik het een prettige site vind, makkelijk navigeerbaar, goede zoekfunctie etc.
Het gaat mij om de gebruikte bronnen, verder niet om de beste man zelf.
Ja, kritisch blijven kijken naar alles, ook naar die site. Ik slik ook niet alles voor zoete koek wat er wordt gezegd en probeer ik verder te kijken dan mijn neus lang is.
Wel vind ik het een verschil dat als jij boeken verkoopt, of de informatie in die boeken ook op de site gratis is te krijgen. Dat de app volledig gratis is. En dat is bij nutritionfacts het geval.
Bij Zoe Harcombe is dat duidelijk niet zo. Daar is alles enkel te koop. Boeken, video's, audio etc.
Nog een verschil: Zij verkoopt haar dieet, waarop zelfs een trademark zit. Nutritionfacts heeft dat niet.
Zoals eerder gezegd: dat zegt niet alles, maar het voelt toch behoorlijk anders.

Linkjes zonder cijfermatige onderbouwing? De wetenschappelijke bronnen met bijbehorende cijfers zijn wel degelijk te openen?

'Game Changers'

Ben het met je eens over docu's in het algemeen. Bij deze ben ik echter geen hele rare dingen tegengekomen. What the Health, wat een min of meer dezelfde doel heeft, vond ik in die zin minder sterk.
Dat het 100% klopt, zal je mij niet horen zeggen.

Ik heb die site die je doorstuurde doorgenomen.
Gaat misschien wat ver om op elk kritiekpunt in te gaan.
Her en der heeft hij een punt, dat de documakers te kort door de bocht gaan op sommige punten. Maar soms doet hij aannames die verder ook geen basis hebben behalve zijn eigen oordeel. De onderzoeken waar hij naar linkt zijn dubieus. Zo verwijst hij bijv naar een onderzoek om een punt te maken, maar ging het hele onderzoek niet over dat punt. Andere onderzoeken waar hij naar linkt worden weerlegd door andere onderzoeken. Zijn kritiek over 'cherry picking' is dan ook vreemd, hij past dit zelf toe. Ook bij de bron die hij gebruikt als kritiekpunt over endotheliale disfunctie doet hij aan cherry picking. Als hij de 'discussion' had gelezen van het onderzoek, had hij linken naar studies gevonden die andere zaken beweren.

Kortom: heel veel verder komen we er niet mee. Het zegt verder niks over wat nou wel goed of slecht is.

Er is kritiek op de docu. Er is kritiek op de kritiek. Enz enz

Evolutie

Je stelt dat mensen pas relatief kort vlees eten en eigenlijk geëvolueerd zijn als veganistisch. We zijn volgens jou 20 miljoen jaar geleden hiermee begonnen met onze voorouders en eten pas de laatste 2 miljoen jaar hiervan vlees.

Je bent hiermee een vergelijking aan het doen die geen hout snijdt. We hebben het over een soort leven dat nog geen mensachtige was. De eerste mensachtigen (Australopithecus anamensis) kwamen zo'n 4 miljoen jaar geleden op het toneel (waren meer aap dan mens.) Volgens sic-news hadden ze een dieet vergelijkbaar met een baviaan. (klik). Opportunistische eters die ook vlees eten.
Mensen zijn dus nooit veganistisch geweest tot een zeer korte tijd geleden. Daarvoor vergelijken is een vergelijking die niet logisch is omdat dit eigenlijk tussen soorten vergelijken is. We kunnen ook niet stellen dat een mens onder water kan leven omdat we allemaal ontstaan zijn uit de zee.
Snijdt heel goed hout, zoals omschreven hier:
Ik citeer:

"Food has played a major role in human evolution, but in a somewhat different manner than is generally appreciated. Humans are not self-made creations dietarily, but rather have an evolutionary history as anthropoid primates stretching back more than 25 million years (13), a history that shaped their nutrient requirements and digestive physiology well before they were humans or even protohumans (14, 15). In hominoids, features such as nutrient requirements and digestive physiology appear to be genetically conservative and probably were little affected by the hunter-gatherer phase of human existence."

Verder zou mijn reactie een herhaling van eerdere posts zijn. En ik ben er net uit met Vedette, dat wil ik niet op het spel zetten door die discussie weer te openen ;)

B12
Eigenlijk al genoeg over geschreven. Maar ik wil even vermelden dat ik Vedette hierin begrijp. Als je schrijft dat "whole food altijd beter is dan geraffineerd" (eerste post) is en "Big Pharma" (zat 14:30) vermeld denk ik dat je niet vreemd moet opkijken als er vragen komen over het pilletje wat je moet nemen om te overleven met je zeer gezonde dieet.
Ik mis de link met Big Pharma en het supplement. Een B12 supplement zie ik niet als een medicijn waar 'big pharma' haar leugens op loslaat.

Maargoed, definitiekwestie misschien. Idd al genoeg over geschreven verder.

Lobby Vlees- zuivel- en ei-industrie

Een gedeelte van je posts wijdt je aan de lobby van de vlees- zuivel- en ei-industrie. Ik denk dat je gelijk hebt als je stelt dat er een actieve lobby is van deze industrieën om ervoor te zorgen dat mensen deze producten blijven gebruiken. Hierop moet men kritisch zijn. Echter geldt dit ook voor de noten,- en zadenindustrie (denk alleen maar aan de term superfoods) en nog meer voor de dieet,- en supplementenindustrie (waar nutricionfacts.org onderdeel van is).
Zoals hier boven gezegd geloof ik dus niet dat nutritionfacts onderdeel is van die industrie. In ieder geval niet op de kwalijke manier zoals de lobbies.

Verder met je alinea eens. Telt voor alle industriën dat we daar kritisch op moeten zijn. Maar: noten en zaden zijn vrij onomstreden als goede voedingsbronnen. Het enige advies wat wordt gegeven is om ze wel te eten, maar met mate, omdat ze veel calorieën bevatten. Waar uit studies dan weer blijkt dat noten niet dik maken. (o.a. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18042516 & https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20199999 )
Eventuele slechte bedoelingen uit die industrie om mensen meer noten te laten eten zijn in mijn ogen dan verreweg minder schadelijk dan van industriën die mensen aan troep willen helpen.

Daar komt nog bij dat de budgetten van de vlees/zuivel/ei/suiker/farma industriën denk ik veel groter zijn dan van de noten- en zadenindustrie.

Wat ik zo snel kon vinden:


Een evt Noten- en zadenlobby zal wellicht ergens onder 'misc agriculture' vallen.
Suiker lijkt de grootste te zijn zelfs. Dairy nog groter dan meat.

NB: Dit gaat volgens mij enkel over de lobby icm de politiek van de VS. Staat dus los van onderzoeken en marketing over de onderzoeksresultaten.

Bewijzen WFPB

Veel van de zaken die je aanhaalt zijn geen bewijs van de voordelen van WFPB. Onderzoeken die je aanhaalt (ik laat nutricionfacts buiten beschouwing omdat zij iets verkopen) trekken vergelijkingen tussen ongezond/ vet eten tov gezond eten met veel groenten. Twee keer draai je de bewijslast om door men uit te dagen te komen met onderzoeken waaruit blijkt dat vlees niet ongezond is.

Gezien je stelling dat WFPB gezonder is dan een dieet met vlees, het feit dat vlees schadelijk is makkelijker te bewijzen moet zijn dan een ontkenning ervan en je missie ("Mijn missie is nu om familie en vrienden ook meer in de WFPB richting te krijgen.", eerste post) lijkt het me realistischer dat jij een meta analyse waaruit blijkt dat een plant-based dieet gezonder is dan een omnivoor dieet. Zeker gezien jij al jaren hier onderzoek naar doet moet dit geen probleem zijn lijkt me.
Klopt. Bij deze:

https://www.nature.com/articles/s41398-019-0552-0
https://jamanetwork.com/journals/jamainternalmedicine/article-abstract/2738784
https://drc.bmj.com/content/6/1/e000534?utm_term=1-B&utm_content=americas&utm_campaign=bmjdrc&utm_medium=cpc&utm_source=trendmd
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/30571591

Conclusie

Ik ben verre van overtuigt dat WFPB zo gezond is als jij claimt. Ik ben het roerend met je eens dat het eetpatroon van veel mensen te wensen overlaat en er genoeg mis is met de manier waarop we momenteel als maatschappij aan ons eten komen maar dat is hier de discussie niet. Daarnaast denk ik dat je wat beter onderzoek moet doen. Er (lijken) staan een aantal foute aannames/ feiten en conclusies in je posts wat je geloofwaardigheid niet helpt. Zo stel je dat mensen vroeger niet ouder werden dan 30 jaar.

Zo heb je ook een betoog dat de vetten in noten beter zijn dan de vetten in vlees. Het is niet zo dat een macro opeens slecht wordt als het uit een meso wordt gehaald. Suikers zijn suikers, vetten zijn vetten, of je die nu los inneemt of samen met andere stoffen. Het probleem is dat (individuele) mensen de verhoudingen uit het oog zijn verloren. Suikers uit mango zijn even ‘slecht’ als suiker in je koffie. Het probleem is dat mensen suiker in de koffie, in koekjes en in toetjes doen en geen mango meer eten.

De vetten in noten zitten in een pakketje waardoor deze vetten geen kwaad doen, maar bij vlees is dit niet het geval waardoor deze vetten gevaarlijk zijn? Ook vlees zitten in een pakketje. Misschien geen vezels, maar in vlees zitten weer veel proteïne en vitamine. (Die kan je ook halen uit andere voedingsstoffen maar het is ook een pakketje met goede eigenschappen) Ook de vetten zelf heb je nodig. Het lijkt erop dat je denkt dat vezels een eigenschap hebben die vet bestrijden?
Je noemt mijn aannames/feiten fout, zonder te noemen wat en zonder aan te geven wat dan wel goede aannames/feiten zijn. Daar kan ik niet zoveel mee. Of doel je vooral op de 2 punten die je vervolgens noemt? Want daar wil ik wel op ingaan.


Mens werd 30 jaar

Toegegeven, er zijn verschillende theoriën. Er is heel weinig bronmateriaal (lees: botten) beschikbaar waaruit onbetwistbaar bewijs is te halen voor de ene of andere theorie.
De hele wetenschap is er niet over uit, dus zullen wij dat hier ook niet voor elkaar gaan krijgen.
https://www.quest.nl/maatschappij/geschiedenis/a25568362/leeftijd-mensen-vroeger/
wordt gestaafd door https://www.livescience.com/28036-neanderthals-facts-about-our-extinct-human-relatives.html

Maar er zijn ook bronnen die zeggen dat sommige (pre)mensen wel eens de 70 konden halen.
Ok, dan ben ik te kort door de bocht gegaan door het zo stellig te zeggen. Want blijkbaar weet men het dus niet zeker hoe het zit.

Verder: zie reactie incl. link onder 'evolutie' : dit hele punt is niet relevant voor de verdere discussie.


Voedsel is een pakket (noot vs vlees etc)

Als we het over foute aannames hebben, dan is ' Suikers uit mango zijn even ‘slecht’ als suiker in je koffie' een goed voorbeeld.
Die stelling klopt wél als je de suikers uit de mango haalt, maar dus niet voor de hele vrucht.
Vezels zorgen ervoor dat suikers minder snel worden opgenomen, omdat ze een soort 'gel' vormen in het spijsverteringskanaal, waardoor suikers minder snel achter elkaar worden opgenomen. Dit is een belangrijke reden waarom voedingsadviezen zo op vezelinname hameren.
Maar ook de fytonutriënten en/of anti-oxidanten blijken een belangrijke rol te spelen, door ervoor te zorgen dat niet alle suiker wordt opgenomen.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22854401

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20564476

Hetzelfde mechanisme bij noten vs vlees. Vlees kan wel mineralen bevatten, en enkele vitaminen, maar heeft minder tot geen vezels,fytonutrienten en anti-oxidanten.
Om dezelfde redenen zijn vruchtensappen en alle olieën slechter: ze missen een groot deel van die stoffen in vergelijking met hele vrucht/plant.
En dezelfde reden waarom volkoren altijd als gezonder dan niet volkoren wordt genoemd.

Conclusie:

Ik ben, heel verrassend, wél overtuigd van de voordelen van WFPB. Zowel WF als PB is prima gedocumenteerd alszijnde gezonde voedingspatronen die voordelen hebben boven andere patronen.
Ik wil benadrukken dat ik niet wil beweren dat iedereen die dierlijk producten eet kanker/diabetes/hartaanvallen etc krijgt. Het zegt alleen dat statistisch gezien hoe dichter je naar WFPB gaat, hoe kleiner de kans is dat je aan dergelijke zaken overlijdt.
Natuurlijk spelen ook andere zaken een rol, zoals roken, sport, fijnstof, sociale interacties, genetica, pure pech en nog een heel scala aan andere zaken. Maar duidelijk mag zijn dat je je 'geluk' en je genetica een aardig handje kan helpen, door gezond te eten.
 

Mohr

Routinier
Allereerst, je post kan ik zeer waarderen. Daar zit aardig wat tijd en effort in. (Y)

Hoe het ook zij: Ik ben er gelukkig grotendeels van af.
Blij dat je ervan af bent en blij dat je weer een reactie geeft! Ik heb weinig verstand van veganistisch eten en ik steek er op deze manier behoorlijk wat van op.

Ja, kritisch blijven kijken naar alles, ook naar die site. Ik slik ook niet alles voor zoete koek wat er wordt gezegd en probeer ik verder te kijken dan mijn neus lang is. Bij Zoe Harcombe is dat duidelijk niet zo. Daar is alles enkel te koop. Boeken, video's, audio etc.
Nog een verschil: Zij verkoopt haar dieet, waarop zelfs een trademark zit. Nutritionfacts heeft dat niet.
Zoals eerder gezegd: dat zegt niet alles, maar het voelt toch behoorlijk anders.

Linkjes zonder cijfermatige onderbouwing? De wetenschappelijke bronnen met bijbehorende cijfers zijn wel degelijk te openen?
Gregor verdient zijn geld uitsluitend met nutricionfacts. Dat hij zijn info ook gratis weggeeft zie ik in dit geval als een business-model. Dat wil niet zeggen dat zijn info niet betrouwbaar is, maar daardoor moet je wel, zoals je zelf zegt, kritisch blijven. Gregor heeft er enorm belang bij dat mensen in het straatje van Nuticionfacts blijven denken omdat zijn volgende salarisstrook er vandaan komt.

Als ik een willekeurige link open (klik, oprecht de eerste die ik nu tegenkwam) schrijft hij dat een plantaardig dieet al binnen enkele weken een verhoogde weerbaarheid tegen kanker oplevert (even vrij vertaald). In het artikel wordt wel gesproken over onderzoeken maar er staan geen cijfermatige onderbouwing in (op zich begrijpelijk, dat leest niet lekker) en elke link verwijst naar een van zijn andere blogs of video's.

'Game Changers'
Ben het met je eens over docu's in het algemeen. Bij deze ben ik echter geen hele rare dingen tegengekomen.
Gaat misschien wat ver om op elk kritiekpunt in te gaan.
Her en der heeft hij een punt, dat de documakers te kort door de bocht gaan op sommige punten. Maar soms doet hij aannames die verder ook geen basis hebben behalve zijn eigen oordeel. De onderzoeken waar hij naar linkt zijn dubieus.
Eerlijk is eerlijk, ik heb verder ook geen moeite gedaan om de site verder te bekijken. Deze man lijkt het goed te omschrijven (klik). Hier ook een redelijk onderbouwd artikel erover (klik)(waar ik overigens snel doorheen gelezen heb). Mijn grootste probleem met Game Changers is dat een documentaire alle kanten van een verhaal moet vertellen en deze documentaire een eenzijdig verhaal verteld. (naar mijn mening)

Joe Rogan (die trouwens deze maand een volledig vlees gebaseerd dieet volgt, wat weer een andere uiterste is) had Wilkes uitgenodigd voor een discussie. klik Die ben ik nu aan het luisteren.

Snijdt heel goed hout, zoals omschreven hier:
Ik citeer:

"Food has played a major role in human evolution, but in a somewhat different manner than is generally appreciated. Humans are not self-made creations dietarily, but rather have an evolutionary history as anthropoid primates stretching back more than 25 million years (13), a history that shaped their nutrient requirements and digestive physiology well before they were humans or even protohumans (14, 15). In hominoids, features such as nutrient requirements and digestive physiology appear to be genetically conservative and probably were little affected by the hunter-gatherer phase of human existence."
Ik citeer uit hetzelfde artikel:
"Humans come from a fairly generalized line of higher primates, a lineage able to utilize a wide range of plant and animal foods. There is general agreement that the ancestral line (Hominoidea) giving rise to humans was strongly herbivorous (14, 15)."

Verder zou mijn reactie een herhaling van eerdere posts zijn. En ik ben er net uit met Vedette, dat wil ik niet op het spel zetten door die discussie weer te openen ;)
Mooi niet! Vedette, kom er maar in :grin:

Ik mis de link met Big Pharma en het supplement. Een B12 supplement zie ik niet als een medicijn waar 'big pharma' haar leugens op loslaat.

Zoals hier boven gezegd geloof ik dus niet dat nutritionfacts onderdeel is van die industrie. In ieder geval niet op de kwalijke manier zoals de lobbies.

Maar: noten en zaden zijn vrij onomstreden als goede voedingsbronnen. Het enige advies wat wordt gegeven is om ze wel te eten, maar met mate, omdat ze veel calorieën bevatten. Waar uit studies dan weer blijkt dat noten niet dik maken. (o.a. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18042516 & https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20199999 )
Eventuele slechte bedoelingen uit die industrie om mensen meer noten te laten eten zijn in mijn ogen dan verreweg minder schadelijk dan van industriën die mensen aan troep willen helpen.

Daar komt nog bij dat de budgetten van de vlees/zuivel/ei/suiker/farma industriën denk ik veel groter zijn dan van de noten- en zadenindustrie.
Ik denk dat elke industrie zijn eigen lobby heeft. Daar zal een verhouding in zitten die waarschijnlijk in het voordeel van meer traditionele industrieën zal liggen. Daarom moet je kritisch zijn op elke vorm van communicatie van/ over de industrie. Daar zijn we het over eens.

De dieet,- en supplementen industrie is een enorme industrie. (Kijk alleen maar hoeveel onzin te koop is als sportsupplement dan wordt je daar eng van.) NutricionFacts is daar onderdeel van deze industrie (ik zou anders niet weten welke industrie ze wel horen). Dat wil absoluut niet zeggen dat ze onzin verkopen of alleen maar bestaan om te verkopen maar ook zij moeten leven en dus verkopen en dus marketing gebruiken. Uiteindelijk hebben ze baat bij het functioneren van de dieet industrie in het geheel.

Je stelt dat "Eventuele slechte bedoelingen uit die industrie om mensen meer noten te laten eten zijn in mijn ogen dan verreweg minder schadelijk dan van industriën die mensen aan troep willen helpen.". Dat is een gevaarlijke stelling dat uitgaat van een bias. Ik ben fan van noten als aanvulling op een dieet. Maar in deze discussie zouden we eigenlijk de gezouten pinda's en party nootjes moeten pakken. Dan wordt het al een ander verhaal toch? (de studies die je aanhaalt stellen trouwens dat je wel aankomt van noten, maar niet zoveel als je zou verwachten op basis van de calorieën. Dit zou komen doordat de noten niet effectief verwerkt worden)

Ga ik naar kijken.

Je noemt mijn aannames/feiten fout, zonder te noemen wat en zonder aan te geven wat dan wel goede aannames/feiten zijn. Daar kan ik niet zoveel mee. Of doel je vooral op de 2 punten die je vervolgens noemt? Want daar wil ik wel op ingaan.

Mens werd 30 jaar
Ok, dan ben ik te kort door de bocht gegaan door het zo stellig te zeggen. Want blijkbaar weet men het dus niet zeker hoe het zit.
Mijn bewoording hier was verkeerd. Ik zag ook ergens anders al een opmerking dat 'het geen hout snijdt'. Ik probeer (hier, maar ook in het algemeen) zo min mogelijk waardeoordelen te hebben richting anderen. Ik heb mijn meningen etc en probeer deze te baseren op feiten (hoewel we daar zeer slecht in zijn als mens) en mijn vooroordelen eruit te houden. Een open, niet-aanvallende manier van discussiëren is hier een onderdeel van. Dat probeer ik, en jij ook. Hier deed ik het verkeerd.

Zoals je al schreef; het punt of de mens 30 jaar werd of niet is niet zo relevant.

Voedsel is een pakket (noot vs vlees etc)
Als we het over foute aannames hebben, dan is ' Suikers uit mango zijn even ‘slecht’ als suiker in je koffie' een goed voorbeeld.
Die stelling klopt wél als je de suikers uit de mango haalt, maar dus niet voor de hele vrucht.
Vezels zorgen ervoor dat suikers minder snel worden opgenomen, omdat ze een soort 'gel' vormen in het spijsverteringskanaal, waardoor suikers minder snel achter elkaar worden opgenomen. Dit is een belangrijke reden waarom voedingsadviezen zo op vezelinname hameren.
Maar ook de fytonutriënten en/of anti-oxidanten blijken een belangrijke rol te spelen, door ervoor te zorgen dat niet alle suiker wordt opgenomen.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22854401

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20564476

Hetzelfde mechanisme bij noten vs vlees. Vlees kan wel mineralen bevatten, en enkele vitaminen, maar heeft minder tot geen vezels,fytonutrienten en anti-oxidanten.
Om dezelfde redenen zijn vruchtensappen en alle olieën slechter: ze missen een groot deel van die stoffen in vergelijking met hele vrucht/plant.
En dezelfde reden waarom volkoren altijd als gezonder dan niet volkoren wordt genoemd.
Het eerste artikel staat volgens mij dat het minder snel wordt opgenomen, maar het wordt wel degelijk opgenomen. Dat zal helpen met zaken zoals hongergevoel en dus het voorkomen van meer innemen. Ik blijf erbij: suikers zijn suikers. Het verwerken ervan zorgt er voor dat je het teveel in gaat nemen of de verhoudingen niet meer in balans zijn.

Het tweede artikel kan ik niet zo goed volgen dus is moeilijk om te volgen.

Nee, in vlees zit niks wat glucose beter verwerkt, maar daar staat tegenover dat er in vlees veel minder glucose (of koolhydraten) zit dat verwerkt moet worden. Voedsel is een pakket en we zijn het er over eens dat (teveel) verwerking ervan slecht is. Vlees is een pakket waar zaken inzitten die je nodig hebt. Die zaken kan je ergens anders vandaan halen, maar het zijn ook pakketjes.
Fytonutrienten moest ik opzoeken, maar blijkbaar vallen mineralen en vitaminen hieronder, dus zit het wel erin.
Antioxidanten zoals vitamine E, bètacaroteen en selenium zitten wel degelijk in vlees.

Conclusie:

Ik ben, heel verrassend, wél overtuigd van de voordelen van WFPB.
Joh. :grin:

Zowel WF als PB is prima gedocumenteerd alszijnde gezonde voedingspatronen die voordelen hebben boven andere patronen.
Ik wil benadrukken dat ik niet wil beweren dat iedereen die dierlijk producten eet kanker/diabetes/hartaanvallen etc krijgt. Het zegt alleen dat statistisch gezien hoe dichter je naar WFPB gaat, hoe kleiner de kans is dat je aan dergelijke zaken overlijdt.
Natuurlijk spelen ook andere zaken een rol, zoals roken, sport, fijnstof, sociale interacties, genetica, pure pech en nog een heel scala aan andere zaken. Maar duidelijk mag zijn dat je je 'geluk' en je genetica een aardig handje kan helpen, door gezond te eten.
Deze conclusie kan ik nog niet op reageren omdat deze bewijzen in de bronnen zitten die ik nog niet heb bekeken. Ik had maar kort om het te bekijken. Ik ben benieuwd wat deze opleveren en ook hoe groot de invloed is op de kans. Ik denk dat je inderdaad het een en ander kan bereiken door gezond te eten, maar ik ben niet overtuigt dat vlees ongezond is. (wanneer je dit met mate eet)
 

Kronos

Assistent Bondscoach
Joe Rogan (die trouwens deze maand een volledig vlees gebaseerd dieet volgt, wat weer een andere uiterste is) had Wilkes uitgenodigd voor een discussie. klik Die ben ik nu aan het luisteren.
Chris Kresser was niet echt op z'n best zoals ik het me herinner in die discussie. Tip is om deze twitter thread ernaast te houden.

Ik heb op het laatste Ancestral Health symposium nog een aantal praatjes van Amber O'Hearn bijgewoond, een van de bekendste onderzoekers op gebied van het Carnivore Diet. Lijkt voor haar en in andere specifieke gevallen te werken, maar het lijkt mij te ongeloofwaardig voor woorden dat dit een breder toepasbaar alternatief is.
 

Bacchus

#JeSuisSjakie
Medewerker
Qua voeding heb ik de afgelopen jaren eigenlijk maar een paar dingen geleerd. In een bepaalde levensfase, of op verschillende leeftijden, zo je wilt, reageert je lichaam anders op verschillende voedingsstoffen. Waar ik voorheen bijna een pak Brinta per dag at, verdraagt mijn lijf dat nu een stuk minder. Ik ben nu meer gebaat bij een matige hoeveelheid havermout en / of van dat donkere oerbrood met zaadjes en pitjes. Dat brood vond ik destijds niet te banken en nu merk ik dat mijn lijf daar behoefte aan heeft, waardoor je het vanzelf lekker gaat vinden.

In een andere periode at ik 's morgens warm en volgde daarmee het "Ontbijt als een koning, lunch als een edelman en dineer als een bedelaar”-principe. Dat werkte een hele tijd heel goed, maar ook dat verloor uiteindelijk z'n werking. Of dat nou komt doordat je er steeds minder strikt mee omgaat, of omdat je lijf er aan went dat weet ik niet. Ik sluit wat dat betreft niets uit.

Vervolgens werd het koolhydraat-arm en weer later (en dat doe ik nu nog steeds gedurende langere periodes) intermittent fasting.
Die wisselingen bleken nodig, want het resultaat werd minder. Maar de voedingsbehoefte van mijn lichaam veranderde ook in de afgelopen jaren.

Lang verhaal kort; je bent eigenlijk doorlopend aan het zoeken naar wat jouw(!) lijf nodig heeft in een bepaalde periode. Er is derhalve weinig zo persoonlijk en op maat als een voedingspatroon. Er is in mijn beleving dan ook niet zoiets als een vaststaand gegeven met betrekking tot de voeding die je eet. Het enige vaste gegeven is dat je calorie-intake lager moet zijn dan je verbranding, als je wat gewicht kwijt wilt. (En andersom als je wat aan wilt komen)
 

Brainz

Routinier
Kan dit topic alvast genomineerd worden voor "meest waardevolle topic van 2020"? Op een voetbalforum N.B. :ROFL:

Log elke keer weer in om te kijken of er een mooie nieuwe post is waar ik wat van kan leren. Chapeau, dames en heren.
 

Vedette

Arthur Shelby Jr.
Kan dit topic alvast genomineerd worden voor "meest waardevolle topic van 2020"? Op een voetbalforum N.B. :ROFL:

Log elke keer weer in om te kijken of er een mooie nieuwe post is waar ik wat van kan leren. Chapeau, dames en heren.
Oh? Dít soort verrijkende topics hebben wij hier op het PSV-forum regelmatig....... ik begrijp dat het bij het Ajax-aftreksel allemaal niet zo bijzonder is....?
 
Bovenaan Onderaan