Voeding en Supplementen

Vedette

Arthur Shelby Jr.
Het oude religie-hoekje was ook een mooie vond ik.
Hoe zou het met Joël zijn?
Ik stel me graag voor dat die zijn haar heeft laten groeien, zijn functie als dominee heeft neergelegd en naar Noorwegen is verhuisd om een Bed & Breakfast te starten op een indrukwekkende fjord - met bungeejumping opties.

Of, die heeft vorige maand nog een kerstgezinsdienst gegeven bij zijn gemeente.

Google leert mij dat het het tweede betreft.
 

Relix

Aanvoerder
Er zijn een hoop zinnige dingen gezegd in de afgelopen pagina's. Ik ben het vooral ook erg eens met Bacchus zijn terrechte punt dat het nogal een verschil is van persoon tot persoon (of zelfs binnen een persoon afhankelijk van life-style, beweging, seizoen, leeftijd of lichaamsstatus (ziektes, immuun-systeem, onder of overgewicht, compositie darmflora etc.).

De moeite die het kost om wetenschappelijk gezien een eenduidig antwoord te vinden op wat nou het ideale diet zou zijn is ook nogal gecompliceerd omdat mensen op zoveel manieren verschillen. Stel je wilt diet A vergelijken met diet B in mensen. Corrigeer je voor lichaamsgewicht of beschouw je het juist als iets dat n gevolg kan zijn van die dietkeuze? Voor beide valt rationeel iets te zeggen; mensen die n selectief diet (bijv vegan) volgen kunnen immers als gezamelijke trek hebben dat ze bewuster met hun lichaam omgaan (sport, onthouden van drugs, meer regelmaat) dan de meerderheid van niet vegans. Ook met Randomized trials; is het omgooien van n diet tijdelijke verbetering/verslechtering en normaliseerd het na de gewenning en het aanpassen van het lichaam aan deze patronen? Of zou je juist in bestaande groepen moeten vergelijken?

Onderzoek van niet mensen (primaten, varkens, knaagdieren) is daarnaast weer beperkt doordat soorten enorm verschillen op tal van andere zaken. Wel Kun je veel andere verschillen wegnemen (zelfde genen en huisvesting/stimuli en enkel n diet variabele laten verschillen).

Vanuit de biologie is fitness (doorgeven genen aan nageslacht) doorgaans n relevantere maat (op evolutionair niveau) is dan maximale levensduur. Aan een kant zou je dus kunnen concluderen dat het vervroegen van de pubertijd door veel hoogcalarische voeding zoals vlees en suikers n maat kan zijn van meer fitness. Toch is het aantal kinderen in mensen geenzins een zinnere maat (meer) in de huidige sociaal maatschappelijke opzet.

Er zijn ook n aantal studies die juist kijken welke zaken mensen die gezond oud worden gemeenzaam hebben. Hier is in de regel het verbruik van vlees en zuivel laag in verhouding tot de doorsnee en juist veel verse groente en fruit en zeeproducen. Ook zijn de centerians ("eeuwlingen") vaker woonachtig op het platteland en vaak meer zelfvoorzienend.

Omgekeerd zijn er ook situaties waarbij het eten van (gedroogd/gerookt) vlees juist enorm belangrijk is voor t succesvol overleven. Denk aan geisoleerde communities in Alaska of mensen die veel buiten werken en zware fysieke arbeid verrichten (vissers, bouw, topsport in sommige gevallen).

Zoals er studies zijn die positieve effecten vinden van bepaalde kruiden en groenten zijn er ook tegenhangers die een positieve werking van bijvoorbeeld colageen of vis-olien zien. Er is Daarnaast ook weer n hele discussie of melk en zuivel goed zou zijn zodra het lichaam volgroeid is (osteoporose/menopause) of niet (en zo ja, welk vetpercentage).

In de doorsnee, je lichaam past zich in hele grote mate aan aan wat je doet en nuttigt. De schadelijkheid van melk in een Chinese of Italiaanse populatie onderzoeken zal dus doorgaans andere effecten vinden dan in Nederlanders die elke dag een dubbele boterham met boter en kaas en een glas karnemelk voor hun lunch nuttigen.

Eerlijke verse producten (inclusief vlees, vis en zuivel in mijn optiek) zijn wel een diet waar je makkelijker oud mee word dan een diet met veel bewerkte producten en hoge mate van zout, suiker en smaakversterkers. Toch is het statement dat eiwitten en vetten uit dierlijke producten schadelijk zouden zijn voor ons lichaam niet goed hard te maken op basis van wat ik van onze spijsvertering begrijp.

Een discussie waar ik t eerder al eens over had is de wenselijkheid van het innemen van bijvoorbeeld suikervervangers. Die ligt erg gecompliceerd. Voor n diabeet is in mijn optiek een cola zero wellicht niet direct een bedrijging voor de suikerspiegel maar het lichaam leert er wel mee dat de zoete smaak niet direct gecountert hoeft te worden met t vrijmaken van insuline waarmee de inname van echte suiker tijdens een volgende maaltijd schadelijker kan worden. Ik zou zelf (of voor kinderen) dus echt niet een halve liter diet-cola zien als gezonder alternatief aan suikerhoudende frisdrank (beide zou ik afraden, maar dan tussen die twee toch eerder "what you taste is what you get" en niet teveel denk ik).

Hoe eerlijker een product, hoe betrouwbaarder je lichaam t kan verwerken. De WF kant van t eerder genoemde diet zie ik zeker zitten. De 100% plant based noodzaak ga ik minder in mee (op basis van gezondheid). Op basis van duurzaamheid ligt dat anders.
 
Laatst bewerkt:

Mikasa

Forummer van het Jaar 2014
Een discussie waar ik t eerder al eens over had is de wenselijkheid van het innemen van bijvoorbeeld suikervervangers. Die ligt erg gecompliceerd. Voor n diabeet is in mijn optiek een cola zero wellicht niet direct een bedrijging voor de suikerspiegel maar het lichaam leert er wel mee dat de zoete smaak niet direct gecountert hoeft te worden met t vrijmaken van insuline waarmee de inname van echte suiker tijdens een volgende maaltijd schadelijker kan worden. Ik zou zelf (of voor kinderen) dus echt niet een halve liter diet-cola zien als gezonder alternatief aan suikerhoudende frisdrank (beide zou ik afraden).
Ik drink dus thuis redelijk wat van die Zero drank. Gaat die insulineaanmaak op smaak of op herkenning van voedsel door de spijsvertering?
 

rico

Assistent Coach
Oh? Dít soort verrijkende topics hebben wij hier op het PSV-forum regelmatig....... ik begrijp dat het bij het Ajax-aftreksel allemaal niet zo bijzonder is....?
Mwaahh, deze is wel van een, zelfs voor het PSV forum, hoge kwaliteit.
 

Relix

Aanvoerder
Ik drink dus thuis redelijk wat van die Zero drank. Gaat die insulineaanmaak op smaak of op herkenning van voedsel door de spijsvertering?
Smaak en geur dragen zeker bij aan de glucoseregulatie in de normale situatie (Google voor de "cephalic phase insulin release", welke al begint voor de bloedsuiker gaat stijgen). Of dat minder word na het regelmatig innemen van fopsuikers weet ik niet. Aangezien ze ontworpen zijn om onherkenbaar van de echte suiker te zijn voor t niveau van de smaakperceptie, zou je oftewel teveel counteren bij inname oftewel minder gaan counteren bij echte suiker als het lichaam de feedback gebruikt om de boel beter af te stellen.

Let wel, er is natuurlijk ook nog bijsturing vanuit de bloedwaarden voor suiker aan de alvleesklier, het is dus met name de dynamiek die verstoord word.
 
Laatst bewerkt:

Bacchus

#JeSuisSjakie
Medewerker
Ik stel me graag voor dat die zijn haar heeft laten groeien, zijn functie als dominee heeft neergelegd en naar Noorwegen is verhuisd om een Bed & Breakfast te starten op een indrukwekkende fjord - met bungeejumping opties.

Of, die heeft vorige maand nog een kerstgezinsdienst gegeven bij zijn gemeente.

Google leert mij dat het het tweede betreft.
Hij zit inmiddels niet meer in Oss, maar in 020! Hij schurkt tegen de politiek, converseert met Van der Staaij en in mei verschijnt zijn eerste boek. We gaan nog meer van hem horen in de toekomst, gok ik. ;)
Terug on topic. Hosti's, hebben ze voedingswaarde?
 

Vedette

Arthur Shelby Jr.
Ik drink dus thuis redelijk wat van die Zero drank. Gaat die insulineaanmaak op smaak of op herkenning van voedsel door de spijsvertering?
Mijn grootste "zonde" is de (zero-)frisdrank. Ik drink gewoon heel veel op een dag en de lege flessen voor een statiegeld-ritje naar de supermarkt stapelen zich iedere week weer behoorlijk op. Ik drink overdag op m'n werk een aantal flessen water leeg, maar ga 's avonds altijd over op een prikje en drink dan gerust nog een fles leeg in mijn eentje, of soms meer. Het is altijd zero calories, maar ik besef me inmiddels ook dat je lijf hoe dan ook een soort reactie zal geven op wat er in zo'n fles zit. Zou je in ieder geval wel verwachten. Er wordt regelmatig geconcludeerd door "experts" in de familie dat ik wel suikerziekte moet hebben, maar vooralsnog kom ik iedere bloed-APK glansrijk uit de test.

Mocht ik ooit van alles gaan mankeren, meld ik mij nog eens als test subject.
 

Rednas

Lid van de Pro-Kaas Alliantie
Medewerker
Hij zit inmiddels niet meer in Oss, maar in 020! Hij schurkt tegen de politiek, converseert met Van der Staaij en in mei verschijnt zijn eerste boek. We gaan nog meer van hem horen in de toekomst, gok ik. ;)
Terug on topic. Hosti's, hebben ze voedingswaarde?
Hosti Hawaii?
 

Mikasa

Forummer van het Jaar 2014
Mijn grootste "zonde" is de (zero-)frisdrank. Ik drink gewoon heel veel op een dag en de lege flessen voor een statiegeld-ritje naar de supermarkt stapelen zich iedere week weer behoorlijk op. Ik drink overdag op m'n werk een aantal flessen water leeg, maar ga 's avonds altijd over op een prikje en drink dan gerust nog een fles leeg in mijn eentje, of soms meer. Het is altijd zero calories, maar ik besef me inmiddels ook dat je lijf hoe dan ook een soort reactie zal geven op wat er in zo'n fles zit. Zou je in ieder geval wel verwachten. Er wordt regelmatig geconcludeerd door "experts" in de familie dat ik wel suikerziekte moet hebben, maar vooralsnog kom ik iedere bloed-APK glansrijk uit de test.

Mocht ik ooit van alles gaan mankeren, meld ik mij nog eens als test subject.
Hier dus ook. Op werk thee en water. Thuis vaak cola zero.
 

Relix

Aanvoerder
Mijn grootste "zonde" is de (zero-)frisdrank. Ik drink gewoon heel veel op een dag en de lege flessen voor een statiegeld-ritje naar de supermarkt stapelen zich iedere week weer behoorlijk op. Ik drink overdag op m'n werk een aantal flessen water leeg, maar ga 's avonds altijd over op een prikje en drink dan gerust nog een fles leeg in mijn eentje, of soms meer. Het is altijd zero calories, maar ik besef me inmiddels ook dat je lijf hoe dan ook een soort reactie zal geven op wat er in zo'n fles zit. Zou je in ieder geval wel verwachten. Er wordt regelmatig geconcludeerd door "experts" in de familie dat ik wel suikerziekte moet hebben, maar vooralsnog kom ik iedere bloed-APK glansrijk uit de test.

Mocht ik ooit van alles gaan mankeren, meld ik mij nog eens als test subject.
1579102359889.png
Hierboven zie je muizen die een dosis suiker moeten verwerken (de zogenaamde glucose tolerance test); in de regel zijn een minder hoge stijging van de bloedsuiker spiegel en een snellere terugkeer naar het oorspronkelijke niveau een teken dat het lichaam beter in staat is om de suikerspiegel te handhaven. Als je diabetes hebt (of de voorloper: insuline-ongevoeligheid) dan ligt je curve dus hoger.

De twee groepen hier (blauw versus zwart) zijn een groep microbe-arme muizen (die zelf weinig darmbacterien hebben) die een poeptransfusie hebben ondergaan van donoren die de suikervervanger saccharin *o.a. in Fanta Zero* in hun dieet hadden (blauw) of de poep van een controle groep kregen (zwart: zonder saccharin, verder gelijk behandeld). De ontvangers van de microben van de saccharine gebruikers waren zoals je ziet minder goed af. Kort door de bocht; saccharine doet je darmflora samenstelling veranderen en die verandering verslechterd de bloedsuikerregulatie. De overconsumptie van suikerloze cola zero kan dus op n vergelijkbare wijze wel degelijk hey risiko voor diabetes doen stijgen. Data in mensen is beperkt maar vergelijkbare zorgen over de diet-products bestaan al wat langer.

Artificial sweeteners zijn welliswaar veilig verklaard voor de menselijke consumptie (en het terugbrengen van de calorieinname is inderdaad positief in veel gevallen) maar het aantal indirecte bewijzen dat ze wel degelijk bepaalde risico's met zich meebrengen stapelen wel op. Het zou me niks verbazen als de richtlijnen in de komende jaren strikter zullen worden. Hier de link naar het artikel in nature 2014 waarin een deel van deze zorgen en aanwijzingen worden onderzocht met een focus op de effecten van non-caloric sweeteners op de samenstelling van de bacterien van het maag-darm kanaal. Daarnaast kunnen ook artificial sweeters (net als suikers) een verslavende werking hebben. Cola bevat veel suiker en is erg verslavend. Als cola zero smaakt als cola dan verwacht ik dat het op het brein net zo verslavend werkt.

Niet om mensen bang te maken of te zeggen dat je ermee moet stoppen, drink en eet vooral wat je wil.
Meer als tegengeluid dat het wellicht niet zo gezond en geweldig is als de reclames doen voorkomen.. ;)

Link - Suez et al. 2014 - Nature

Link - Sharma et al 2016 - Review



Fun fact binnen de serieuze discussies: sugar-free is wettelijk gedefineerd als gewichts aandeel per portie en moet vernoemd worden bij 0.5 gram en meer. Aangezien een tic-tac net iets minder dan een halve gram weegt (en 1 tic-tac word gemarket als 1 portie) mag het dus pretenderen suikervrij te zijn. Terwijl een tic-tac eigenlijk gewoon voor meer dan 80% uit suiker bestaat. :FP:

Artificial sweeteners doen eigenlijk hetzelfde: het zijn qua smaak super potente stofjes die soms 300-1200 keer zoeter zijn dan suiker. Met het gevolg dat je er dus 300 tot 1200 maal minder van nodig hebt.
 
Laatst bewerkt:

ELPSV

Supporter
Gregor verdient zijn geld uitsluitend met nutricionfacts. Dat hij zijn info ook gratis weggeeft zie ik in dit geval als een business-model. Dat wil niet zeggen dat zijn info niet betrouwbaar is, maar daardoor moet je wel, zoals je zelf zegt, kritisch blijven. Gregor heeft er enorm belang bij dat mensen in het straatje van Nuticionfacts blijven denken omdat zijn volgende salarisstrook er vandaan komt.
Uiteindelijk is niemand zonder bias of zonder belangen natuurlijk. Maar dat is ook je punt denk ik :)
Het feit dat het open source is (alle gebruikte bronnen zijn te zien, bij de video's onder 'sources cited') en dat de comment sectie open is voor iedereen, zonder account, is in mijn ogen veel beter dan alles achter een gordijn van (betaalde) accounts en content, zonder discussiemogelijkheden.
Ik zou graag een vergelijkbare site vinden waarin alle content gratis in te zien is, open source etc. is, opbrengsten naar goede doelen gaan (na aftrek van salaris idd) maar tot andere conclusies komt op basis van wetenschappelijke onderzoeken. Zou interessant zijn. Maar heb die nog niet gevonden.

Als ik een willekeurige link open (klik, oprecht de eerste die ik nu tegenkwam) schrijft hij dat een plantaardig dieet al binnen enkele weken een verhoogde weerbaarheid tegen kanker oplevert (even vrij vertaald). In het artikel wordt wel gesproken over onderzoeken maar er staan geen cijfermatige onderbouwing in (op zich begrijpelijk, dat leest niet lekker) en elke link verwijst naar een van zijn andere blogs of video's.
Die tekstuele stukken zijn samenvatting van de video's die gemaakt zijn, waar naar gelinkt wordt. Onder de video's dus de 'sources cited', waar de video's dus op zijn gebaseerd.
Dat is flink doorklikken en veel lezen, daarom kost het ook zo verrekkes veel tijd allemaal :ROFL:

Eerlijk is eerlijk, ik heb verder ook geen moeite gedaan om de site verder te bekijken. Deze man lijkt het goed te omschrijven (klik). Hier ook een redelijk onderbouwd artikel erover (klik)(waar ik overigens snel doorheen gelezen heb). Mijn grootste probleem met Game Changers is dat een documentaire alle kanten van een verhaal moet vertellen en deze documentaire een eenzijdig verhaal verteld. (naar mijn mening)

Joe Rogan (die trouwens deze maand een volledig vlees gebaseerd dieet volgt, wat weer een andere uiterste is) had Wilkes uitgenodigd voor een discussie. klik Die ben ik nu aan het luisteren.
Je eerste link hier, daar kan ik zo goed als 100% mee eens zijn. Hij beschrijft het inderdaad heel goed!
Zowel in de tekortkomingen als de sterktes van de docu.
Aan te raden video voor iedereen die game changers heeft gezien/gaat zien (Y)

Die 2e link is dan weer om te huilen zo slecht.
Iemand die linkt naar een studie die zo controversieel (en greger laat in een video heel duidelijk zien waar het probleem van de studie in zit, maar ik durf geen nutritionfacts links meer te plaatsen :xp: )is, en dat als bewijs gebruikt vind ik al wat lastiger serieus te nemen. Maar als je dan zijn manier van uitleg erbij neemt, haak ik helemaal af. Dingen belachelijk maken waar hij kan. Nee... niet echt een serieus te nemen reactie.
En zo zijn er meer voorbeelden die ik van hem lees die op zijn zachtst gezegd twijfelachtig zijn.
Achja... mocht dit stukje tekst iemand wel bevallen: Voor slechts $12.99 per maand krijg je een 'gold membership' zodat je 'all the science, none of the BS' kan bekijken :CHEER:

Die 3 uur durende video :oops: sla ik even over.
Ben benieuwd of je er nog iets uit kan halen.

Ik citeer uit hetzelfde artikel:
"Humans come from a fairly generalized line of higher primates, a lineage able to utilize a wide range of plant and animal foods. There is general agreement that the ancestral line (Hominoidea) giving rise to humans was strongly herbivorous (14, 15)."
Yep. Dat onderschrijft wat ik heb gezegd in vorige posts.

Je stelt dat "Eventuele slechte bedoelingen uit die industrie om mensen meer noten te laten eten zijn in mijn ogen dan verreweg minder schadelijk dan van industriën die mensen aan troep willen helpen.". Dat is een gevaarlijke stelling dat uitgaat van een bias. Ik ben fan van noten als aanvulling op een dieet. Maar in deze discussie zouden we eigenlijk de gezouten pinda's en party nootjes moeten pakken. Dan wordt het al een ander verhaal toch? (de studies die je aanhaalt stellen trouwens dat je wel aankomt van noten, maar niet zoveel als je zou verwachten op basis van de calorieën. Dit zou komen doordat de noten niet effectief verwerkt worden)
Een gevaarlijke stelling? Waarom gevaarlijk?
Onderzoeksresultaten verdraaien blijft slecht. Eventuele leugens uit de notenindustrie vind ik een stuk minder schadelijk. Maar nog wel schadelijk.

Geraffineerde producten gemaakt van noten/zaden is idd een ander verhaal.
Zou dat dan niet meer de lobby van de voedselverwerkende industrie zijn? De Unilevers en Krafts van deze wereld?

Mijn bewoording hier was verkeerd. Ik zag ook ergens anders al een opmerking dat 'het geen hout snijdt'. Ik probeer (hier, maar ook in het algemeen) zo min mogelijk waardeoordelen te hebben richting anderen. Ik heb mijn meningen etc en probeer deze te baseren op feiten (hoewel we daar zeer slecht in zijn als mens) en mijn vooroordelen eruit te houden. Een open, niet-aanvallende manier van discussiëren is hier een onderdeel van. Dat probeer ik, en jij ook. Hier deed ik het verkeerd.

Zoals je al schreef; het punt of de mens 30 jaar werd of niet is niet zo relevant.
(Y)

Het eerste artikel staat volgens mij dat het minder snel wordt opgenomen, maar het wordt wel degelijk opgenomen. Dat zal helpen met zaken zoals hongergevoel en dus het voorkomen van meer innemen. Ik blijf erbij: suikers zijn suikers. Het verwerken ervan zorgt er voor dat je het teveel in gaat nemen of de verhoudingen niet meer in balans zijn.

Het tweede artikel kan ik niet zo goed volgen dus is moeilijk om te volgen.

Nee, in vlees zit niks wat glucose beter verwerkt, maar daar staat tegenover dat er in vlees veel minder glucose (of koolhydraten) zit dat verwerkt moet worden. Voedsel is een pakket en we zijn het er over eens dat (teveel) verwerking ervan slecht is. Vlees is een pakket waar zaken inzitten die je nodig hebt. Die zaken kan je ergens anders vandaan halen, maar het zijn ook pakketjes.
Fytonutrienten moest ik opzoeken, maar blijkbaar vallen mineralen en vitaminen hieronder, dus zit het wel erin.
Antioxidanten zoals vitamine E, bètacaroteen en selenium zitten wel degelijk in vlees.
Minder snel maakt een groot verschil voor je bloedsuikerniveau. Wat vervolgens weer zijn uitwerkingen in je vaten/lichaam heeft.

Het tweede artikel gaat er over dat een deel van de suikers niet opgenomen wordt vanwege de andere nutriënten in het fruit.
De manier waarop je suiker inneemt maakt het grote verschil. Verpakt in het fruit waar het in zit, of een los schepje suiker die uit de plant/het fruit is gehaald in de koffie. Eenmaal opgenomen en door de spijsvertering volledig verwerkte suiker blijft voor je lichaam verder wel hetzelfde, ongeacht de bron. Misschien bedoel je dat met suiker = suiker?

In vlees geen glucose, maar ik bedoel natuurlijk de verzadigde vetten/cholesterol. Dus niet exact hetzelfde mechanisme, maar hetzelfde idee :)

Fytonutriënten zijn nutriënten die van nature enkel in planten voorkomen. https://www.healthline.com/health/phytonutrients
Dat zijn dus geen mineralen en vitaminen, maar hulpstoffen.
Anti-oxidanten zitten wel in vlees, maar in veeeel mindere mate dan in planten. https://www.superfoodly.com/orac-values/

Het hele pakket vlees valt negatief uit door de onder meer verzadigde vetten, cholesterol, mogelijke uitwerking van de eiwitten, heemijzer en het gebrek aan beschermende nutriënten die planten wel hebben. Vooral dat laatste kan wellicht verklaren waarom plant based zo goed scoort (zie vorige post met links naar meta-analyses).
De wetenschap is in ieder geval nog lang niet klaar op dit hele onderwerp.

Zoals die gast in die youtube video eindigt, lijkt me een goede conclusie om mee af te sluiten:
Eat. More. Plants.
 

ELPSV

Supporter
Chris Kresser was niet echt op z'n best zoals ik het me herinner in die discussie. Tip is om deze twitter thread ernaast te houden.

Ik heb op het laatste Ancestral Health symposium nog een aantal praatjes van Amber O'Hearn bijgewoond, een van de bekendste onderzoekers op gebied van het Carnivore Diet. Lijkt voor haar en in andere specifieke gevallen te werken, maar het lijkt mij te ongeloofwaardig voor woorden dat dit een breder toepasbaar alternatief is.
Dat is wel erg controversieel wat zij zegt.
Zo zou red meat helemaal niet gevaarlijk zijn. Dat gaat zo'n beetje in tegen alle onderzoeken die er over uit komen.

Ik ben verder niet zo goed ingevoerd in wat ze verder zegt, maar eet ze überhaupt nog planten?
De lijst van dingen die je niet uit dierlijke producten kan halen, maar enkel uit planten is een stuk groter dan andersom in ieder geval.
 

Quagmire

Aanvoerder
Ik ben al me hele leven een kouwkleun geweest, altijd koude handen en voeten, nu zit ik al een aantal weken aan de L-Arginine pillen, 2 sochtens, 2 smiddags en 2 voor het slapen, resultaat is gewoon :eek: Warmere handjes, geen koude voeten, voel me gewoon fitter op het werk en als ik actief ben

Ik zweer bij dit ding gewoon
 

ELPSV

Supporter
Er zijn een hoop zinnige dingen gezegd in de afgelopen pagina's. Ik ben het vooral ook erg eens met Bacchus zijn terrechte punt dat het nogal een verschil is van persoon tot persoon (of zelfs binnen een persoon afhankelijk van life-style, beweging, seizoen, leeftijd of lichaamsstatus (ziektes, immuun-systeem, onder of overgewicht, compositie darmflora etc.).
Hm, ja, daar kan ik grotendeels wel in meegaan.
Indivuele uitwerking is altijd anders dan van een bepaalde groep mensen.
Zo weet iedereen dat roken slecht is, maar dat hoeft niet te betekenen dat je er (dodelijk) ziek van wordt.
Hard geluid (bijv bij feesten, of bouwwerkzaamheden) kan tinnitus veroorzaken als je geen gehoorbescherming draagt, en dus kunnen we in het algemeen zeggen dat het goed is om je oren te beschermen in die gevallen. Maar waar de één al gehoorbeschadiging kan oplopen bij de eerste de beste blootstelling, kan een ander dat na 100 keer nog niet hebben.
Zo zal het inderdaad ook met voeding zijn, of alle andere factoren die je noemt.

Stel je wilt diet A vergelijken met diet B in mensen. Corrigeer je voor lichaamsgewicht of beschouw je het juist als iets dat n gevolg kan zijn van die dietkeuze? Voor beide valt rationeel iets te zeggen; mensen die n selectief diet (bijv vegan) volgen kunnen immers als gezamelijke trek hebben dat ze bewuster met hun lichaam omgaan (sport, onthouden van drugs, meer regelmaat) dan de meerderheid van niet vegans.
In goede studies worden de resultaten gecorrigeerd voor die factoren. Of de study design is zodaning gedaan dat een aantal factoren uitgesloten kunnen worden.
Want dat is inderdaad van belang.
 
Laatst bewerkt:

ELPSV

Supporter
Bekijk bijlage 1708
Hierboven zie je muizen die een dosis suiker moeten verwerken (de zogenaamde glucose tolerance test); in de regel zijn een minder hoge stijging van de bloedsuiker spiegel en een snellere terugkeer naar het oorspronkelijke niveau een teken dat het lichaam beter in staat is om de suikerspiegel te handhaven. Als je diabetes hebt (of de voorloper: insuline-ongevoeligheid) dan ligt je curve dus hoger.

De twee groepen hier (blauw versus zwart) zijn een groep microbe-arme muizen (die zelf weinig darmbacterien hebben) die een poeptransfusie hebben ondergaan van donoren die de suikervervanger saccharin *o.a. in Fanta Zero* in hun dieet hadden (blauw) of de poep van een controle groep kregen (zwart: zonder saccharin, verder gelijk behandeld). De ontvangers van de microben van de saccharine gebruikers waren zoals je ziet minder goed af.

Artificial sweeteners zijn welliswaar veilig verklaard voor de menselijke consumptie (en het terugbrengen van de calorieinname is inderdaad positief in veel gevallen) maar het aantal indirecte bewijzen dat ze wel degelijk bepaalde risico's met zich meebrengen stapelen wel op. Het zou me niks verbazen als de richtlijnen in de komende jaren strikter zullen worden. Hier de link naar het artikel in nature 2014 waarin een deel van deze zorgen en aanwijzingen worden onderzocht met een focus op de effecten van non-caloric sweeteners op de samenstelling van de bacterien van het maag-darm kanaal. Daarnaast kunnen ook artificial sweeters (net als suikers) een verslavende werking hebben.

Niet om mensen bang te maken of te zeggen dat je ermee moet stoppen, drink en eet vooral wat je wil.
Meer als tegengeluid dat het wellicht niet zo gezond en geweldig is als de reclames doen voorkomen.. ;)

Link - Suez et al. 2014 - Nature

Link - Sharma et al 2016 - Review
Wat je zegt over suikervervangers ben ik ook tegen gekomen inderdaad.
Zo is aspartaam inderdaad veilig verklaard, maar worden ze gekoppeld aan verschillende aandoeningen, waaronder zelfs depressies .

Hoe het ook precies ziet, wat volgens mij een groot nadeel van suikervervangers is, is dat je de zoete smaak in stand houdt. Je smaakpapillen kunnen veranderen. Bij zout merk je dat goed. Als je minder zout gaan gebruiken/eten, dan gaat hetzelfde voedsel met hetzelfde zoutgehalte steeds zouter smaken.
Bij zoet voedsel hetzelfde principe. Suikervervangers houden je 'sweet tooth' in stand, zodat je mogelijk makkelijker terugvalt op producten waar suiker aan toegevoegd zit.

Hoe zie jij dit?

Fun fact binnen de serieuze discussies: sugar-free is wettelijk gedefineerd als gewichts aandeel per portie en moet vernoemd worden bij 0.5 gram en meer. Aangezien een tic-tac net iets minder dan een halve gram weegt (en 1 tic-tac word gemarket als 1 portie) mag het dus pretenderen suikervrij te zijn. Terwijl een tic-tac eigenlijk gewoon voor meer dan 80% uit suiker bestaat. :FP:

Artificial sweeteners doen eigenlijk hetzelfde: het zijn qua smaak super potente stofjes die soms 300-1200 keer zoeter zijn dan suiker. Met het gevolg dat je er dus 300 tot 1200 maal minder van nodig hebt.
Dat is eigenlijk wel een treurig iets, met die tic tac :confused:
 

Relix

Aanvoerder
Hm, ja, daar kan ik grotendeels wel in meegaan.
Indivuele uitwerking is altijd anders dan van een bepaalde groep mensen.
Zo weet iedereen dat roken slecht is, maar dat hoeft niet te betekenen dat je er (dodelijk) ziek van wordt.
Hard geluid (bijv bij feesten, of bouwwerkzaamheden) kan tinnitus veroorzaken als je geen gehoorbescherming draagt, en dus kunnen we in het algemeen zeggen dat het goed is om je oren te beschermen in die gevallen. Maar waar de één al gehoorbeschadiging kan oplopen bij de eerste de beste blootstelling, kan een ander dat na 100 keer nog niet hebben.
Zo zal het inderdaad ook met voeding zijn, of alle andere factoren die je noemt.

In goede studies worden de resultaten gecorrigeerd voor die factoren. Of de study design is zodaning gedaan dat een aantal factoren uitgesloten kunnen worden.
Want dat is inderdaad van belang.
Jij hanteert de stelling dat dierlijke producten schadelijk zijn en sommigen er geen of minder schade van ondervinden. Ik ben zoals beschreven hier juist niet zo stellig in.

Op t punt van de tweede alinea hangt het juist volledig af van de vraag of corrigeren zinvol is en bij verreweg de meeste studies is de vertaalslag naar conclussies juist de moeilijkste. Helemaal in de mainstream voorlichting (incl nutritionfact.org of juist lobbies die het tegrnhestelde beweren) worden daarbij veelal fouten gemaakt door verder te spreken dan de specifieke parameters binnen de "bronnen". Zo zie ik het.
 
Laatst bewerkt:
Bovenaan Onderaan