Gregor verdient zijn geld uitsluitend met nutricionfacts. Dat hij zijn info ook gratis weggeeft zie ik in dit geval als een business-model. Dat wil niet zeggen dat zijn info niet betrouwbaar is, maar daardoor moet je wel, zoals je zelf zegt, kritisch blijven. Gregor heeft er enorm belang bij dat mensen in het straatje van Nuticionfacts blijven denken omdat zijn volgende salarisstrook er vandaan komt.
Uiteindelijk is niemand zonder bias of zonder belangen natuurlijk. Maar dat is ook je punt denk ik

Het feit dat het open source is (alle gebruikte bronnen zijn te zien, bij de video's onder 'sources cited') en dat de comment sectie open is voor iedereen, zonder account, is in mijn ogen veel beter dan alles achter een gordijn van (betaalde) accounts en content, zonder discussiemogelijkheden.
Ik zou graag een vergelijkbare site vinden waarin alle content gratis in te zien is, open source etc. is, opbrengsten naar goede doelen gaan (na aftrek van salaris idd) maar tot andere conclusies komt op basis van wetenschappelijke onderzoeken. Zou interessant zijn. Maar heb die nog niet gevonden.
Als ik een willekeurige link open (
klik, oprecht de eerste die ik nu tegenkwam) schrijft hij dat een plantaardig dieet al binnen enkele weken een verhoogde weerbaarheid tegen kanker oplevert (even vrij vertaald). In het artikel wordt wel gesproken over onderzoeken maar er staan geen cijfermatige onderbouwing in (op zich begrijpelijk, dat leest niet lekker) en elke link verwijst naar een van zijn andere blogs of video's.
Die tekstuele stukken zijn samenvatting van de video's die gemaakt zijn, waar naar gelinkt wordt. Onder de video's dus de 'sources cited', waar de video's dus op zijn gebaseerd.
Dat is flink doorklikken en veel lezen, daarom kost het ook zo verrekkes veel tijd allemaal
Eerlijk is eerlijk, ik heb verder ook geen moeite gedaan om de site verder te bekijken. Deze man lijkt het goed te omschrijven (
klik). Hier ook een redelijk onderbouwd artikel erover (
klik)(waar ik overigens snel doorheen gelezen heb). Mijn grootste probleem met Game Changers is dat een documentaire alle kanten van een verhaal moet vertellen en deze documentaire een eenzijdig verhaal verteld. (naar mijn mening)
Joe Rogan (die trouwens deze maand een volledig vlees gebaseerd dieet volgt, wat weer een andere uiterste is) had Wilkes uitgenodigd voor een discussie.
klik Die ben ik nu aan het luisteren.
Je eerste link hier, daar kan ik zo goed als 100% mee eens zijn. Hij beschrijft het inderdaad heel goed!
Zowel in de tekortkomingen als de sterktes van de docu.
Aan te raden video voor iedereen die game changers heeft gezien/gaat zien
Die 2e link is dan weer om te huilen zo slecht.
Iemand die linkt naar een
studie die zo
controversieel (en greger laat in een video heel duidelijk zien waar het probleem van de studie in zit, maar ik durf geen nutritionfacts links meer te plaatsen

)is, en dat als bewijs gebruikt vind ik al wat lastiger serieus te nemen. Maar als je dan zijn manier van uitleg erbij neemt, haak ik helemaal af. Dingen belachelijk maken waar hij kan. Nee... niet echt een serieus te nemen reactie.
En zo zijn er meer voorbeelden die ik van hem lees die op zijn zachtst gezegd twijfelachtig zijn.
Achja... mocht dit stukje tekst iemand wel bevallen: Voor slechts $12.99 per maand krijg je een 'gold membership' zodat je 'all the science, none of the BS' kan bekijken
Die 3 uur durende video

sla ik even over.
Ben benieuwd of je er nog iets uit kan halen.
Ik citeer uit hetzelfde artikel:
"Humans come from a fairly generalized line of higher primates, a lineage able to utilize a wide range of plant and animal foods. There is general agreement that the ancestral line (Hominoidea) giving rise to humans was strongly herbivorous (14, 15)."
Yep. Dat onderschrijft wat ik heb gezegd in vorige posts.
Je stelt dat "Eventuele slechte bedoelingen uit die industrie om mensen meer noten te laten eten zijn in mijn ogen dan verreweg minder schadelijk dan van industriën die mensen aan troep willen helpen.". Dat is een gevaarlijke stelling dat uitgaat van een bias. Ik ben fan van noten als aanvulling op een dieet. Maar in deze discussie zouden we eigenlijk de gezouten pinda's en party nootjes moeten pakken. Dan wordt het al een ander verhaal toch? (de studies die je aanhaalt stellen trouwens dat je wel aankomt van noten, maar niet zoveel als je zou verwachten op basis van de calorieën. Dit zou komen doordat de noten niet effectief verwerkt worden)
Een gevaarlijke stelling? Waarom gevaarlijk?
Onderzoeksresultaten verdraaien blijft slecht. Eventuele leugens uit de notenindustrie vind ik een stuk minder schadelijk. Maar nog wel schadelijk.
Geraffineerde producten gemaakt van noten/zaden is idd een ander verhaal.
Zou dat dan niet meer de lobby van de voedselverwerkende industrie zijn? De Unilevers en Krafts van deze wereld?
Mijn bewoording hier was verkeerd. Ik zag ook ergens anders al een opmerking dat 'het geen hout snijdt'. Ik probeer (hier, maar ook in het algemeen) zo min mogelijk waardeoordelen te hebben richting anderen. Ik heb mijn meningen etc en probeer deze te baseren op feiten (hoewel we daar zeer slecht in zijn als mens) en mijn vooroordelen eruit te houden. Een open, niet-aanvallende manier van discussiëren is hier een onderdeel van. Dat probeer ik, en jij ook. Hier deed ik het verkeerd.
Zoals je al schreef; het punt of de mens 30 jaar werd of niet is niet zo relevant.
Het eerste artikel staat volgens mij dat het minder snel wordt opgenomen, maar het wordt wel degelijk opgenomen. Dat zal helpen met zaken zoals hongergevoel en dus het voorkomen van meer innemen. Ik blijf erbij: suikers zijn suikers. Het verwerken ervan zorgt er voor dat je het teveel in gaat nemen of de verhoudingen niet meer in balans zijn.
Het tweede artikel kan ik niet zo goed volgen dus is moeilijk om te volgen.
Nee, in vlees zit niks wat glucose beter verwerkt, maar daar staat tegenover dat er in vlees veel minder glucose (of koolhydraten) zit dat verwerkt moet worden. Voedsel is een pakket en we zijn het er over eens dat (teveel) verwerking ervan slecht is. Vlees is een pakket waar zaken inzitten die je nodig hebt. Die zaken kan je ergens anders vandaan halen, maar het zijn ook pakketjes.
Fytonutrienten moest ik opzoeken, maar blijkbaar vallen mineralen en vitaminen hieronder, dus zit het wel erin.
Antioxidanten zoals vitamine E, bètacaroteen en selenium zitten wel degelijk in vlees.
Minder snel maakt een groot verschil voor je bloedsuikerniveau. Wat vervolgens weer zijn uitwerkingen in je vaten/lichaam heeft.
Het tweede artikel gaat er over dat een deel van de suikers niet opgenomen wordt vanwege de andere nutriënten in het fruit.
De manier waarop je suiker inneemt maakt het grote verschil. Verpakt in het fruit waar het in zit, of een los schepje suiker die uit de plant/het fruit is gehaald in de koffie. Eenmaal opgenomen en door de spijsvertering volledig verwerkte suiker blijft voor je lichaam verder wel hetzelfde, ongeacht de bron. Misschien bedoel je dat met suiker = suiker?
In vlees geen glucose, maar ik bedoel natuurlijk de verzadigde vetten/cholesterol. Dus niet exact hetzelfde mechanisme, maar hetzelfde idee
Fytonutriënten zijn nutriënten die van nature enkel in planten voorkomen.
https://www.healthline.com/health/phytonutrients
Dat zijn dus geen mineralen en vitaminen, maar hulpstoffen.
Anti-oxidanten zitten wel in vlees, maar in veeeel mindere mate dan in planten.
https://www.superfoodly.com/orac-values/
Het hele pakket vlees valt negatief uit door de onder meer verzadigde vetten, cholesterol, mogelijke uitwerking van de eiwitten, heemijzer en het gebrek aan beschermende nutriënten die planten wel hebben. Vooral dat laatste kan wellicht verklaren waarom plant based zo goed scoort (zie vorige post met links naar meta-analyses).
De wetenschap is in ieder geval nog lang niet klaar op dit hele onderwerp.
Zoals die gast in die youtube video eindigt, lijkt me een goede conclusie om mee af te sluiten:
Eat. More. Plants.