Video Assistant Referee (VAR)

Vandaag dus even het over de lijn zijn van de bal bij PSV-Ajax, waaruit de winnende treffer ontstaat. De VAR ziet het (zogenaamd) niet.

De media ziet het, maar de var niet.. dus is er geen sprake van buiten de lijnen. Afschaffen die VAR. Pure willekeur. Daarnaast is het ook zo dat scheids en grens rechters ook steeds meer het idee hebben dat ze niets hoeven te doen en dat de VAR ze toch wel corrigeert. Niet dus.
 
Laatst bewerkt:
Vandaag dus even het over de lijn zijn van de bal bij PSV-Ajax, waaruit de winnende treffer ontstaat. De VAR ziet het (zogenaamd) niet.

De media ziet het, maar de var niet.. dus is er geen sprake van buiten de lijnen. Afschaffen die VAR. Pure willekeur. Daarnaast is het ook zo dat scheids en grens rechters ook steeds meer het idee hebben dat ze niets hoeven te doen en dat de VAR ze toch wel corrigeert. Niet dus.
nutteloos, een complete farce. Je ziet het en je beslist toch anders. Je hebt er zo helemaal niks aan. Als er 2x een blinde naar kijkt zien ze nog steeds hetzelfde; helemaal niks. Het enige wat de VAR voor elkaar heeft gekregen is om elke vorm van spontaniteit de nek om te draaien.
 
Wat weet je zeker met de bal over de zijlijn?

Je weet zeker dat de bal voor minstens 99% over de lijn was. Dat kan je zien. Die ene procent blijft over, waarbij het dan nog een 50/50 verhaal is.
Dus baseer je als scheidsrechterkorps je stellige waarheid en je gelijk op, zeg maar, de helft van die ene procent. Dat is dan nogal een boude uitspraak, dat je 100% gelijk hebt over 0,5%.
OJ Simpson’s vrijspraak is op vastere grond gemaakt.
 
"Keep playing until the whistle blows." It's a maxim that football coaches at all levels repeatedly remind players.

Komt weliswaar uit het American Football maar net zo van toepassing in het echte voetbal. Er zijn te veel spelers die er van uitgaan dat wanneer ze appelleren voor het een of ander, de scheidsrechter wel fluit. De PSV speler bij die “vermeende” uitbal bij PSV-Ajax deed het ook. Daardoor gaf hij ook een signaal aan zijn medespelers, waardoor ze wellicht minder bij de les waren en Ajax kon scoren. Dus zolang er geen fluitje van de scheidsrechter te horen is, moet je doorgaan met het spel. Je kan er niet vanuit kan gaan dat de scheidsrechters en VAR het net zoals jij zullen zien.
 
Het hele verhaal komt erop neer dat een grensrechter ook niet meer zo stellig is, door de komst van de VAR en daarom ook niet ingrijpt. Eigenlijk is het zo dat indien de grensrechter vlagt en de VAR kan het niet aantonen dat het anders is, de beslissing van de grensrechter blijft staan. Vlagt die niet en de VAR ziet het niet wordt er ook niet ingegrepen. Dan ben je dus de sjaak.

Op basis van de zo'n beetje alle media artikelen die ik gisteren las, was de bal over de lijn. Dan blijft het vreemd dat een VAR daar anders over denkt.

Helaas is het dan zo dat er door de KNVB scheidsrechters dan allerlei verklaringen gedaan worden om het maar goed te praten terwijl de situatie natuurlijk zo krom is als een hoepel. Het zou gepaster zijn dat ze dit voorval als leidraad gaan nemen om te zien hoe je dit kunt verbeteren. Maar het is en blijft de KNVB he?

Zoals de VAR nu gebruikt wordt kan gewoon niet. Er wordt op milimeters gecontroleerd of iemand buiten spel staat maar een bal waarvan duidelijk is dat deze over de lijn is zien ze over het hoofd.
 
Het hele verhaal komt erop neer dat een grensrechter ook niet meer zo stellig is, door de komst van de VAR en daarom ook niet ingrijpt. Eigenlijk is het zo dat indien de grensrechter vlagt en de VAR kan het niet aantonen dat het anders is, de beslissing van de grensrechter blijft staan. Vlagt die niet en de VAR ziet het niet wordt er ook niet ingegrepen. Dan ben je dus de sjaak.

Op basis van de zo'n beetje alle media artikelen die ik gisteren las, was de bal over de lijn. Dan blijft het vreemd dat een VAR daar anders over denkt.

Helaas is het dan zo dat er door de KNVB scheidsrechters dan allerlei verklaringen gedaan worden om het maar goed te praten terwijl de situatie natuurlijk zo krom is als een hoepel. Het zou gepaster zijn dat ze dit voorval als leidraad gaan nemen om te zien hoe je dit kunt verbeteren. Maar het is en blijft de KNVB he?

Zoals de VAR nu gebruikt wordt kan gewoon niet. Er wordt op milimeters gecontroleerd of iemand buiten spel staat maar een bal waarvan duidelijk is dat deze over de lijn is zien ze over het hoofd.

Eigenlijk is er door de VAR niet zo veel veranderd. Waar voorheen de veldarbitrage een beslissing moest maken en daarbij een regelmatig lastige situatie moest interpreteren, moet de VAR dat nu regelmatig doen. En net als de veldarbitrage zit de VAR er ook regelmatig naast (soms ook door niet in te grijpen) of krijgt een partij het voordeel van de twijfel. Zie je in andere landen ook. Ja, de VAR ziet en corrigeert ook zaken die anders niet gezien werden, maar aan het einde van de streep verandert er niet zoveel: je krijgt nog steeds als club beslissingen onterecht tegen en soms ook mee. De hele discussie over wel/niet onrechtmatig bevoor/nadeeld waar de VAR voor in het leven werd geroepen is er nog steeds, evenals de elementen van willekeur en geluk hebben met arbitrale beslissingen.
 
Eigenlijk is er door de VAR niet zo veel veranderd. Waar voorheen de veldarbitrage een beslissing moest maken en daarbij een regelmatig lastige situatie moest interpreteren, moet de VAR dat nu regelmatig doen. En net als de veldarbitrage zit de VAR er ook regelmatig naast (soms ook door niet in te grijpen) of krijgt een partij het voordeel van de twijfel. Zie je in andere landen ook. Ja, de VAR ziet en corrigeert ook zaken die anders niet gezien werden, maar aan het einde van de streep verandert er niet zoveel: je krijgt nog steeds als club beslissingen onterecht tegen en soms ook mee. De hele discussie over wel/niet onrechtmatig bevoor/nadeeld waar de VAR voor in het leven werd geroepen is er nog steeds, evenals de elementen van willekeur en geluk hebben met arbitrale beslissingen.
Eens, van mij mag die VAR ook rustig weer verdwijnen. Ik vind de frustratie van de VAR met verkeerde of mierenneukerige beslissingen (en het ellenlange wachten) veel irritanter dan de verkeerde beslissing van een scheidsrechter op het veld.
 
"Keep playing until the whistle blows." It's a maxim that football coaches at all levels repeatedly remind players.

Komt weliswaar uit het American Football maar net zo van toepassing in het echte voetbal. Er zijn te veel spelers die er van uitgaan dat wanneer ze appelleren voor het een of ander, de scheidsrechter wel fluit. De PSV speler bij die “vermeende” uitbal bij PSV-Ajax deed het ook. Daardoor gaf hij ook een signaal aan zijn medespelers, waardoor ze wellicht minder bij de les waren en Ajax kon scoren. Dus zolang er geen fluitje van de scheidsrechter te horen is, moet je doorgaan met het spel. Je kan er niet vanuit kan gaan dat de scheidsrechters en VAR het net zoals jij zullen zien.
Ik werd helemaal gek toen Boscagli(?) bleef staan. Voetbal gewoon door. Ik kan er helemaal niet tegen als mensen na een gemiste kans, overtreding, of uitbal in hun teleurstelling de ogen van de bal afnemen en stoppen.

Eigenlijk is er door de VAR niet zo veel veranderd. Waar voorheen de veldarbitrage een beslissing moest maken en daarbij een regelmatig lastige situatie moest interpreteren, moet de VAR dat nu regelmatig doen. En net als de veldarbitrage zit de VAR er ook regelmatig naast (soms ook door niet in te grijpen) of krijgt een partij het voordeel van de twijfel. Zie je in andere landen ook. Ja, de VAR ziet en corrigeert ook zaken die anders niet gezien werden, maar aan het einde van de streep verandert er niet zoveel: je krijgt nog steeds als club beslissingen onterecht tegen en soms ook mee. De hele discussie over wel/niet onrechtmatig bevoor/nadeeld waar de VAR voor in het leven werd geroepen is er nog steeds, evenals de elementen van willekeur en geluk hebben met arbitrale beslissingen.
Het is wel veranderd (denk ik) alleen is het probleem verlegd. Waar eerst overduidelijke zaken werden gemist door de scheidsrechter kunnen en worden die nu wel eens gezien door de VAR. Vroeger zag je een overtreding na 3 herhalingen en werd je woest maar snapte je nog dat een scheidsrechter het niet heeft gezien. De VAR zal veel eruit halen. Nu is het onbegrijpelijk als de VAR niet ingrijpt. Vroeger wist je dat de ene scheidsrechter anders vloot dan de ander en minder snel een kaart trok. Nu is het onbegrijpelijk dat de VAR niet veel rechtlijniger ingrijpt.

De VAR wordt helaas verkeerd verkeerd gebruikt. De punten waar ze ingrijpen is iets waar we eigenlijk niet echt een probleem mee hadden. De discussie buitenspel is van een discussie over centimeters naar millimeters verschoven. Waarbij het te lang duurt.

Ik heb het vaker gezegd hier. De VAR kan prima functioneren maar de VAR moet boven de scheidsrechter staan en de scheidsrechter kunnen overrulen. Denken zij dat het uit is: signaal naar de scheids en laten fluiten. Zien ze geel die de scheids niet zag? Fluiten. Geen discussie met de scheids, gewoon regels. Bij twijfel buitenspel niet vlaggen en de VAR het laten oplossen. Binnen een minuut nog twijfel is geen buitenspel. Na de wedstrijd de kaarten wel of niet gegeven nogmaals beoordelen.
 
Ik werd helemaal gek toen Boscagli(?) bleef staan. Voetbal gewoon door. Ik kan er helemaal niet tegen als mensen na een gemiste kans, overtreding, of uitbal in hun teleurstelling de ogen van de bal afnemen en stoppen.
Dit ja. Voetbal gewoon door man, misbaar maken helpt niet.
 
Ik werd helemaal gek toen Boscagli(?) bleef staan. Voetbal gewoon door. Ik kan er helemaal niet tegen als mensen na een gemiste kans, overtreding, of uitbal in hun teleurstelling de ogen van de bal afnemen en stoppen.


Het is wel veranderd (denk ik) alleen is het probleem verlegd. Waar eerst overduidelijke zaken werden gemist door de scheidsrechter kunnen en worden die nu wel eens gezien door de VAR. Vroeger zag je een overtreding na 3 herhalingen en werd je woest maar snapte je nog dat een scheidsrechter het niet heeft gezien. De VAR zal veel eruit halen. Nu is het onbegrijpelijk als de VAR niet ingrijpt. Vroeger wist je dat de ene scheidsrechter anders vloot dan de ander en minder snel een kaart trok. Nu is het onbegrijpelijk dat de VAR niet veel rechtlijniger ingrijpt.

De VAR wordt helaas verkeerd verkeerd gebruikt. De punten waar ze ingrijpen is iets waar we eigenlijk niet echt een probleem mee hadden. De discussie buitenspel is van een discussie over centimeters naar millimeters verschoven. Waarbij het te lang duurt.

Ik heb het vaker gezegd hier. De VAR kan prima functioneren maar de VAR moet boven de scheidsrechter staan en de scheidsrechter kunnen overrulen. Denken zij dat het uit is: signaal naar de scheids en laten fluiten. Zien ze geel die de scheids niet zag? Fluiten. Geen discussie met de scheids, gewoon regels. Bij twijfel buitenspel niet vlaggen en de VAR het laten oplossen. Binnen een minuut nog twijfel is geen buitenspel. Na de wedstrijd de kaarten wel of niet gegeven nogmaals beoordelen.
Vooral dingen die "niet gezien werden" door de scheidsrechter zouden door de VAR beoordeeld en bestraft moeten worden. Nu is het gewoon een extra laag onkunde en alle spontaniteit verdwijnt uit het voetbal. Jeuh, we hebben gescoord, even wachten voor we kunnen gaan juichen want misschien ontdekt de VAR wel iets...
 
In een hoop sporten werkt de VAR prima, alleen bij voetbal niet. Dat komt omdat er een overdreven correctheid wordt toegepast bij het nemen van beslissingen die gewoon de boel verziekt. Ze doen alsof iedere VAR beslissing juridisch verdedigbaar moet zijn.

De VAR moet op dezelfde manier ergens over oordelen als dat een scheidsrechter doet. Gewoon een tweede scheidsrechter die met het blote oog waarneemt of iets fout of goed is beoordeeld door de man op het veld.

Het gaat fout op het moment dat er met allerlei beeldanalyses en andere onzin binnen een 99,99% betrouwbaarheidsinterval moet worden vastgesteld dat een beslissing goed of fout was. Want dat lijntjes trekken bij buitenspel is pure pseudo-wetenschap. Er wordt een nauwkeurigheid aan het meten van dat soort dingen toegekend die helemaal niet haalbaar is. Alsof je met een geo-driehoek bepaalt dat iets 6,78475050 cm lang is.
 
Volgens mij zit het probleem dus niet zozeer in de overdreven correctheid maar gewoon in het feit dat alles voor eigen interpretatie vatbaar is. Neem de handsballen in het strafschopgebied. De ene scheids zegt 'hands' en de andere maakt er van dat de hand zich niet in een onnatuurlijke positie bevindt en zegt 'doorspelen' . Gewoon altijd penalty, is dat ook voor eens en altijd duidelijk. Af en toe unfair maar hier heeft ieder team last van omdat de regels duidelijk zijn. Nu ligt het aan wat de scheids vindt.

Bij hockey is elke bal tegen de voet een overtreding en niet van 'ja , dat is zo dichtbij daar kan de verdediger niets aan doen' .

Gewoon eenduidige regels , dat scheelt al een hoop gezeur. Schwalbe?, altijd geel. Kun je perfect een VAR voor gebruiken. Bal wegtrappen/gooien, altijd geel.
 
Volgens mij zit het probleem dus niet zozeer in de overdreven correctheid maar gewoon in het feit dat alles voor eigen interpretatie vatbaar is. Neem de handsballen in het strafschopgebied. De ene scheids zegt 'hands' en de andere maakt er van dat de hand zich niet in een onnatuurlijke positie bevindt en zegt 'doorspelen' . Gewoon altijd penalty, is dat ook voor eens en altijd duidelijk. Af en toe unfair maar hier heeft ieder team last van omdat de regels duidelijk zijn. Nu ligt het aan wat de scheids vindt.

Bij hockey is elke bal tegen de voet een overtreding en niet van 'ja , dat is zo dichtbij daar kan de verdediger niets aan doen' .

Gewoon eenduidige regels , dat scheelt al een hoop gezeur. Schwalbe?, altijd geel. Kun je perfect een VAR voor gebruiken. Bal wegtrappen/gooien, altijd geel.
De KNVB geeft zelf al aan dat het toepassen van de spelregels "optioneel" is. Anders hadden ze Bas Nijhuis al lang ontslagen.
 
Als je het sec bekijkt is het vreemd dat men bij een situatie waarbij de bal voor 99,9% uit is en 0,1% in is er voor kiest om dan de bal in te laten zijn.
 
Als je het sec bekijkt is het vreemd dat men bij een situatie waarbij de bal voor 99,9% uit is en 0,1% in is er voor kiest om dan de bal in te laten zijn.
De VAR zegt niet dat de bal in is, de VAR zegt: ik weet het niet 100% zeker, dus de beslissing van de grensrechter blijft staan.
 
Volgens mij zit het probleem dus niet zozeer in de overdreven correctheid maar gewoon in het feit dat alles voor eigen interpretatie vatbaar is. Neem de handsballen in het strafschopgebied. De ene scheids zegt 'hands' en de andere maakt er van dat de hand zich niet in een onnatuurlijke positie bevindt en zegt 'doorspelen' . Gewoon altijd penalty, is dat ook voor eens en altijd duidelijk. Af en toe unfair maar hier heeft ieder team last van omdat de regels duidelijk zijn. Nu ligt het aan wat de scheids vindt.

Bij hockey is elke bal tegen de voet een overtreding en niet van 'ja , dat is zo dichtbij daar kan de verdediger niets aan doen' .

Gewoon eenduidige regels , dat scheelt al een hoop gezeur. Schwalbe?, altijd geel. Kun je perfect een VAR voor gebruiken. Bal wegtrappen/gooien, altijd geel.
Eens, maar een penalty vind ik te zwaar. Maak er een indirecte vrije trap van.
 
Heel toevallig dat sinds de VAR er is PSV geen kampioen meer is geworden. We spelen niet meer tegen 12 man, maar tegen 13. De VAR wordt bevolkt door Ajax-mannetjes die bij twijfel altijd voor hun club zullen kiezen, en tegen PSV.
 
VAR z.s.m. eruit knikkeren wat mij betreft. 1. Er is nog nooit zoveel discussie geweest over beslissingen sinds de VAR zijn intrede heeft gemaakt. 2. Ik frustreer me liever over een grens die een menselijke fout maakt dan 3 kneuzen in een caravan met 25 camerabeelden. Daarnaast, en dat is de belangrijkste wat mij betreft zit je altijd met samengeknepen billen als we scoren; omdat iemand wellicht in de voorgaande 5 minuten niet zijn hand voor de mond heeft gedaan met hoesten. Spontaniteit en pure vreugde bij een goal is minder.
 
Eindelijk komt er iets naar buiten over de misstanden bij de belastingdienst, oh sorry, de VAR.
De scheidsrechtersbazen waren al lang gestopt met het rechtl*llen van wat krom was op ESPN terwijl die toch zelden kritisch naar hen waren.
Maar toen hoorden we in elk geval nog dat de intensiteit waarmee een Ajacied op het been van Zahavi stampte niet voldoende was voor rood. :unsure:
Sindsdien absolute stilte vanuit Zeist.

In de Volkskrant komen deze week toch een paar cijfers naar buiten.
Volgens eigen zeggen - WC eend of wie anders is niet duidelijk - greep de VAR 89 keer in.
76 keer terecht, dus 13 keer zat hij fout.
Twintig keer greep hij onterecht niet in. Dus 33 keer ging het mis. Is dat niet veel gezien alle technologie?

De enige toegegeven fout van die 20 was de penalty in de Kuip. Die hoort dus bij de 9 gevallen waarin de eindstand door een arbitrale blunder is beinvloed.
Dit schrikbarende getal van 9 noemt de KNVB zelf welteverstaan.
Helaas is transparantie onbekend en vraagt niemand blijkbaar om de acht andere gevallen ook eens toe te lichten.

Wat fijn dat ons land een open en onkreukbare samenleving kent. Hoeft niemand zich meer druk te maken om die 8 onnozele voorvalletjes.
Op naar het eerste lustrum van de VAR aan het eind van dit seizoen.
Benieuwd of het kampioenschap weer behaald wordt op een slof en een oude voetbalschoen of dat eindelijk eendracht macht maakt. ;)
 
Eindelijk komt er iets naar buiten over de misstanden bij de belastingdienst, oh sorry, de VAR.
De scheidsrechtersbazen waren al lang gestopt met het rechtl*llen van wat krom was op ESPN terwijl die toch zelden kritisch naar hen waren.
Maar toen hoorden we in elk geval nog dat de intensiteit waarmee een Ajacied op het been van Zahavi stampte niet voldoende was voor rood. :unsure:
Sindsdien absolute stilte vanuit Zeist.

In de Volkskrant komen deze week toch een paar cijfers naar buiten.
Volgens eigen zeggen - WC eend of wie anders is niet duidelijk - greep de VAR 89 keer in.
76 keer terecht, dus 13 keer zat hij fout.
Twintig keer greep hij onterecht niet in. Dus 33 keer ging het mis. Is dat niet veel gezien alle technologie?

De enige toegegeven fout van die 20 was de penalty in de Kuip. Die hoort dus bij de 9 gevallen waarin de eindstand door een arbitrale blunder is beinvloed.
Dit schrikbarende getal van 9 noemt de KNVB zelf welteverstaan.
Helaas is transparantie onbekend en vraagt niemand blijkbaar om de acht andere gevallen ook eens toe te lichten.

Wat fijn dat ons land een open en onkreukbare samenleving kent. Hoeft niemand zich meer druk te maken om die 8 onnozele voorvalletjes.
Op naar het eerste lustrum van de VAR aan het eind van dit seizoen.
Benieuwd of het kampioenschap weer behaald wordt op een slof en een oude voetbalschoen of dat eindelijk eendracht macht maakt. ;)
De willekeur is het schrijnendst. Het meten met twee maten.
Hoe kan je nou gisteren het doelpunt van Volendam goedkeuren wanneer je vorig seizoen, tot aan krampachtige kaken aan toe, je tegenovergestelde beleid hebt willen verdedigen?

Gisteren bewijst de VAR ontegenzeggelijk het ongelijk van iedereen die Ajax een warm hart toedraagt.
 
Laatst bewerkt:
Terug
Bovenaan Onderaan