Rusland

Retro Willems

Assistent Coach
Leuk dat je je mening geeft over iets heel anders maar dat was mijn vraag niet.
Nogmaals, waarom kiest Oekraïne dan voor het democratisch Westen en niet voor een agressor? Anders hadden ze daar wel de zelfbenoemde vrijheidsstrijders van Rusland open ontvangen ipv er tegen de vechten. Ik weet wel waarom overigens.. maar ik ben benieuwd naar je antwoord
Wel grappig dat je van mij verlangt dat ik inhoudelijk reageer op jouw post, terwijl jij in eerste instantie helemaal niet reageerde op de inhoud van mijn post of de argumenten uit het filmpje. Jij kwam met jouw eigen invalshoek en dat is wat willen burgers uit Oekraïne. Ik denk dat burgers uit Oekraïne uiteraard Russen niet zo tof vinden aangezien ze hun huizen bombarderen, maar niet omdat ze het westen zo geweldig vinden met hun democratische waarden.

Hij is inderdaad geen racist of iets anders uit die hoek denk ik. Hij wordt/ werd in die hoek gedrukt omdat hij (extreem) rechtse gasten een podium gaf. Hij gaf ook linkse gasten een podium dus wat mij betreft is dat gelul. Ik ben ook niet afgehaakt vanwege een lastercampagne.

Wat ik vroeger goed vond aan zijn show was hele interessante gasten uitnodigen en die laten praten. Door zijn interesse kwam hij met goede vragen en liet verder de gasten praten en stuurde hij alleen maar bij richting onderwerpen die hij interessant vond. De beste shows waren goede wetenschappers/ experts die het in makkelijke taal konden uitleggen over hun vakgebied. Als de gasten het niet makkelijk konden uitleggen dan raakte Joe ook zijn interesse kwijt en begon hij over drugs. ("right, right. Have you ever tried DMT?")

Nu is het meer (in mijn ogen dan) een platform voor jan en alleman die over van alles en nog wat mogen lullen zonder dat Joe Rogan er kritisch over is. Kritisch zijn is nooit JR zijn kwaliteit geweest. Het filmpje wat jij post is de gast bijvoorbeeld een komiek. En in het filmpje haalt hij weer als bron Colbert aan; een andere komiek. Daar is op zich niks mis mee - ik heb erg veel (politieke) standpunten overgenomen van Carlin, Stanhope en Burr - maar ze worden gepresenteerd alsof ze de waarheid vertellen zonder enige vorm van fact-checking of kritische tegengeluid. De titel is "Dave Smith breaks down the reason Russia invaded Ukraine". Dat vind ik persoonlijk niet kunnen. Het lijkt alsof Dave een expert is.

Je geeft aan dat Rogan de diepte in duikt met zijn gasten maar ook daar ben ik het niet mee eens. Rogan is geen goed interviewer. Hij is ook niet bijzonder slim of heeft bijzonder veel verstand van onderwerpen. Hij is, zoals je zelf aangeeft, erg nieuwsgierig en dat was altijd zijn kracht. Hij heeft zelf ooit gezegd dat hij niet bijzonder slim is maar dat hij nieuwsgierig is maar dat hij gedachtes van vele slimmere mensen overneemt. Dat is mooi, totdat zijn gasten zelf ook niet superveel kennis of kunde hebben. Dan kunnen ze ongestoord hun onzin verkondigen zonder dat hier goed naar gekeken wordt door de interviewer of een redactie. Dan is het niet drie uur lang de diepte in, maar drie uur lang onzin. En het wordt problematisch wanneer er iemand komt die een verkeerde ideologie heeft (subjectief natuurlijk) en er geen controle is naar de feiten. Dan heb je opeens iemand die 3 uur zijn visie kan verspreiden over een enorm bereik.

Kijk ernaar als entertainment/ kroegpraat of als startpunt om een bepaalde invalshoek te bekijken. Maar wees erg kritisch als je hem kijkt. Zoals naar elk programma dat met een vlugge blik journalistiek lijkt.

Het probleem is dat hij te groot is geworden en daarmee groeit ook zijn verantwoordelijkheid. Hij heeft nooit beweerd een journalistieke programma te maken. Het was altijd zijn opzet geweest om interessante en diepgaande gesprekken te voeren die je op mainstream televisie nooit te zien kreeg. Hij heeft er niet om gevraagd dat ie miljoenen kijkers aantrok. Hij heeft geen redactie voor hem werken die alles fact checked. Het is dan ook geen journalistieke programma. Al vind ik dat juist journalistieke programma's als Op1 vaak hele eenzijdige beelden werpen op allerlei maatschappelijke vraagstukken.

Maar ik ben enorm veel opgestoken door zijn podcasts. Zijn nieuwe werelden voor mij opengegaan. Zo heeft hij vaak Andrew Huberman te gast, een professor van Stanford op het gebied van neuroscience. Het zijn echt hele interessante gesprekken.

Je moet niet teveel waarde hechten aan titel van youtube filmpje. Dat heeft een of andere youtuber geknipt uit de JRE podcast zodat ie daar wat views mee kan scoren. Het is niet zo dat Joe Rogan dat fragment gepost heeft met die titel.

Dave Smith zelf beweert ook niet dat hij deskundige is maar hij reproduceert wat hij heeft gelezen en noemt journalist Matt Taibbi die o.a. wordt gepubliceerd in de Rolling Stones en ook in de prijzen is gevallen voor zijn columns. Ook je verwijzing naar Steve Colbert als komiek is geen terechte, want het ging er ook niet om wat Steve te melden had, maar zijn gast. Zijn gast was Gideon Rose, hoofdredacteur van Foreign Affairs Magazine, een autoriteit in de VS op het gebied van verslaggeving over buitenlandse zaken. Late night talksshows zijn komisch ingestoken maar altijd wel een kern van waarheid. Dat kennen we in Nederland ook van Lubach. Ze afdoen alsof het een stel clowns zijn die over serieuze zaken praten doet daar geen recht aan.
 

Retro Willems

Assistent Coach
Heb het filmpje voor de tweede keer bekeken en wat mij de eerste keer was ontgaan is dat het westen kennelijk actief deel heeft genomen aan de coup in Oekraïne. Dan kun je wel blijven beweren dat het de vrije keuze is van de burgers in Oekraïne om zich meer bij het Westen aan te sluiten, maar dat verhaal correspondeert niet echt met het plegen van een coup om een pro westerse regering aan de macht te krijgen. Als ik Rusland zou regeren met de hele voorgeschiedenis zou die coup voor mij ook een red flag zijn. Daar is het westen echt te ver mee gegaan.
 

J.B.

Trainer Coach
Wel grappig dat je van mij verlangt dat ik inhoudelijk reageer op jouw post, terwijl jij in eerste instantie helemaal niet reageerde op de inhoud van mijn post of de argumenten uit het filmpje. Jij kwam met jouw eigen invalshoek en dat is wat willen burgers uit Oekraïne. Ik denk dat burgers uit Oekraïne uiteraard Russen niet zo tof vinden aangezien ze hun huizen bombarderen, maar niet omdat ze het westen zo geweldig vinden met hun democratische waarden.
Waarom is het dan zo dat ieder land dat aan democratie ruikt niet meer terug wil? In dit geval Oekraine? Men wil zelfs snel EU lid worden. Als ze twijfelden hadden ze dat aangegeven en met Putin rond te tafel gaan zitten lijkt me..
 

Retro Willems

Assistent Coach
Waarom is het dan zo dat ieder land dat aan democratie ruikt niet meer terug wil? In dit geval Oekraine? Men wil zelfs snel EU lid worden. Als ze twijfelden hadden ze dat aangegeven en met Putin rond te tafel gaan zitten lijkt me..
Vraag ze maar in Irak of Afghanistan hoe lekker ze democratie vinden ruiken. Zij hebben het ook geschonken gekregen van de VS. De reden dat Oekraïne snel EU lid wil worden en lid van de NAVO is dat als Rusland Oekraïne binnenvalt dat Rusland een dik probleem heeft. Niet omdat ze democratie lekker vinden ruiken.

Je gaat voorbij aan het punt dat de VS een coup heeft gepleegd in Oekraïne en er een pro westerse regering heeft geïnstalleerd.
 

J.B.

Trainer Coach
Vraag ze maar in Irak of Afghanistan hoe lekker ze democratie vinden ruiken. Zij hebben het ook geschonken gekregen van de VS. De reden dat Oekraïne snel EU lid wil worden en lid van de NAVO is dat als Rusland Oekraïne binnenvalt dat Rusland een dik probleem heeft. Niet omdat ze democratie lekker vinden ruiken.
Ik vraag het aan jou. Niet aan Irak of wat dan ook.
Als Oekraine zoveel problemen heeft of had met het omarmen van een democratische staat, waarom hebben ze zich daar dan nooit tegen uit gesproken en gekozen voor het al lang vergane Russische rijk? Dat verklaart ook niet waarom ze nu al een jaar aan het vechten zijn tegen Rusland. Immers, anders hadden ze dat leger welkom geheten en de Krim maar aan Rusland gelaten. De daden van Oekraine spreken jouw mening hierover wel volledig tegen..
 

Retro Willems

Assistent Coach
Retro Willems Ik heb het hele filmpje gekeken, en tegen het einde was mijn mening ook licht bijgeschoven. MAAR....

Die gast is wel interessant in dat hij tegenlicht biedt, maar tegelijkertijd zet hij heel veel dingen ook te makkelijk weg en gaat hij aan andere dingen voorbij; Ten eerste dat Amerika was dat de oude regering verdreef (zie comment van PSVkanalles).

Ten tweede de referenda in de Donbas van 2014, waar de bevolking overweldigend stemde voor onafhankelijkheid.
Klopt, met een overweldigende 90% werd er gestemd op onafhankelijkheid. (Niet voor aansluiting bij Rusland he)
Dat neemt die gast klakkeloos over. Dat die referenda door iedereen verworpen werden behalve door Rusland zegt hij er niet bij.
Dat die referenda gehouden werden in 'bezet' terrein ook niet.

Referendum ging wel degelijk over aansluiten bij Rusland. En het ging om de Krim, niet om de Donbas. 97% stemde voor aansluiten bij Rusland. Zie: https://en.wikipedia.org/wiki/2014_Crimean_status_referendum
 

Retro Willems

Assistent Coach
Ik vraag het aan jou. Niet aan Irak of wat dan ook.
Als Oekraine zoveel problemen heeft of had met het omarmen van een democratische staat, waarom hebben ze zich daar dan nooit tegen uit gesproken en gekozen voor het al lang vergane Russische rijk? Dat verklaart ook niet waarom ze nu al een jaar aan het vechten zijn tegen Rusland. Immers, anders hadden ze dat leger welkom geheten en de Krim maar aan Rusland gelaten. De daden van Oekraine spreken jouw mening hierover wel volledig tegen..
O ja, Oekraïne is de oorlog begonnen vanwege het verdedigen van de democratische waarden en niet omdat Rusland is binnengevallen. Mijn geheugen laat mij soms in de steek. Neem me niet kwalijk.
 

J.B.

Trainer Coach
O ja, Oekraïne is de oorlog begonnen vanwege het verdedigen van de democratische waarden en niet omdat Rusland is binnengevallen. Mijn geheugen laat mij soms in de steek. Neem me niet kwalijk.
Er is daar nog wel het e.e.a. voorgevallen voor de oorlog he.
 

J.B.

Trainer Coach
Referendum ging wel degelijk over aansluiten bij Rusland. En het ging om de Krim, niet om de Donbas. 97% stemde voor aansluiten bij Rusland. Zie: https://en.wikipedia.org/wiki/2014_Crimean_status_referendum
Oja, het referendum. Zo hebben we laatst nog een referendum gehad daar. Wat een schertsvertoning:

Organizing and holding the referendum on Crimea's accession to Russia was illegal under the Constitution of Ukraine.[13] According to article 73 of the 1996 Constitution of Ukraine[84] and article 3 of the 2012 Ukrainian law "On all-Ukrainian referendum", territorial changes can only be approved via a referendum where all the citizens of Ukraine are allowed to vote, including those that do not reside in Crimea.[85] The Central Election Commission of Ukraine also stated that there are no judicial possibilities, according to the legislation of Ukraine, to initiate such changes.[86][87]

According to BBC News the campaign leading up to the referendum was "almost entirely pro-Russian".[83] Pro-Russia election posters often featured crossed-out swastikas in an alleged attempt to be saying "No" to the Ukrainian government, who they alleged to be neo-Nazis.[83] Shortly after the referendum was called, Ukrainian TV channels were made unavailable for Crimean viewers, some of them were replaced with Russian stations.[83] BBC News also stated it had received reports of violence against pro-Ukrainian activists.[83]
 

Relix

Slimste Forummer 2020 & 2021
Heb het filmpje voor de tweede keer bekeken en wat mij de eerste keer was ontgaan is dat het westen kennelijk actief deel heeft genomen aan de coup in Oekraïne. Dan kun je wel blijven beweren dat het de vrije keuze is van de burgers in Oekraïne om zich meer bij het Westen aan te sluiten, maar dat verhaal correspondeert niet echt met het plegen van een coup om een pro westerse regering aan de macht te krijgen. Als ik Rusland zou regeren met de hele voorgeschiedenis zou die coup voor mij ook een red flag zijn. Daar is het westen echt te ver mee gegaan.
Ehm, de kamers ten tijde voor die "coup" stemden met 319/349 voor t uitbreiden van de bestaande verdragen met de EU aangaande Handel, reizen en samenwerken op juridisch, milieu en onderwijsniveau? Toen dat ondanks die meerderheid toch (onder druk van Rusland) werd geveto'ed door de toemalige president kwam een aanzienlijk deel van t volk in opstand? Of mis ik je punt?
 

Retro Willems

Assistent Coach
Ehm, de kamers ten tijde voor die "coup" stemden met 319/349 voor t uitbreiden van de bestaande verdragen met de EU aangaande Handel, reizen en samenwerken op juridisch, milieu en onderwijsniveau? Toen dat ondanks die meerderheid toch (onder druk van Rusland) werd geveto'ed door de toemalige president kwam een aanzienlijk deel van t volk in opstand? Of mis ik je punt?
En waarom stemden de kamers voor het uitbreiden van de bestaande verdragen met het westen? Denk je dat er niet bepaalde toezeggingen zijn gedaan vanuit het westen? Denk je dat er geen beïnvloeding is geweest vanuit het westen? De VS heeft een hele lange trackrecord van coups in o.a. Zuid-Amerika. Zij weten donders goed waar ze mee bezig zijn. Decennia lang was er een koude oorlog en het is uiteindelijk de Sovjet Unie die er een einde aan heeft gemaakt. Maar de spanning is nooit helemaal weg geweest. Sterker nog, die is alleen toegenomen door de toenemende invloed van de VS rondom Rusland. Dan kun je best zelf terughoudend zijn in omringende landen van Rusland in te palmen en ze te bevrienden. Koester de vrede die er is en houd je gewoon aan de afspraken van destijds.
 

Mohr

Aanvoerder
Vraag ze maar in Irak of Afghanistan hoe lekker ze democratie vinden ruiken. Zij hebben het ook geschonken gekregen van de VS. De reden dat Oekraïne snel EU lid wil worden en lid van de NAVO is dat als Rusland Oekraïne binnenvalt dat Rusland een dik probleem heeft. Niet omdat ze democratie lekker vinden ruiken.

Je gaat voorbij aan het punt dat de VS een coup heeft gepleegd in Oekraïne en er een pro westerse regering heeft geïnstalleerd.
Door het zo te stellen ga jij aan de aanloop van de coup voorbij. De protesten begonnen omdat de (pro-russische) president besloot onder druk van Putin de associatie overeenkomst met de EU niet te ondertekenen. Terwijl het parlement daar juist overweldigend voor gestemd had. (Buiten dat was de bevolking ook voor;52% van de bevolking wilde meer richting het westen, vooral het westerse deel van Oekraïne. De jeugd door heel Oekraïne heen wilde meer richting de EU).

Toen de regering de protesten begon te onderdrukken sloeg de stemming om en werden de protesten heviger. Het leger werd ingezet om de protesten tegen te gaan. Die kregen toestemming om ook met scherp te schieten. Op een bepaald moment waren zo'n 20.000 man aan het protesteren. Poetin stond in contact met de regering en heeft een mensenrechten ombudsman gestuurd. Het westen heeft sancties genomen vanwege het geweld wat tegen de bevolking ingezet werd.

Als ik dat filmpje bekijk (t/m het Colbert report) dan hoor ik bovenstaande en dan na het Colbert report komt Dave met de tekst dat het westen allerlei milities gestuurd heeft, feitelijk de pro-Russische regering omver geworpen heeft en een eigen regering er neergezet heeft. (Ik hoorde de naam die het financierde niet overigens?) Dat is nogal een sprong. Is hier verder nog bewijs/ of meer aanleiding voor?
 

Retro Willems

Assistent Coach
Door het zo te stellen ga jij aan de aanloop van de coup voorbij. De protesten begonnen omdat de (pro-russische) president besloot onder druk van Putin de associatie overeenkomst met de EU niet te ondertekenen. Terwijl het parlement daar juist overweldigend voor gestemd had. (Buiten dat was de bevolking ook voor;52% van de bevolking wilde meer richting het westen, vooral het westerse deel van Oekraïne. De jeugd door heel Oekraïne heen wilde meer richting de EU).

Toen de regering de protesten begon te onderdrukken sloeg de stemming om en werden de protesten heviger. Het leger werd ingezet om de protesten tegen te gaan. Die kregen toestemming om ook met scherp te schieten. Op een bepaald moment waren zo'n 20.000 man aan het protesteren. Poetin stond in contact met de regering en heeft een mensenrechten ombudsman gestuurd. Het westen heeft sancties genomen vanwege het geweld wat tegen de bevolking ingezet werd.

Als ik dat filmpje bekijk (t/m het Colbert report) dan hoor ik bovenstaande en dan na het Colbert report komt Dave met de tekst dat het westen allerlei milities gestuurd heeft, feitelijk de pro-Russische regering omver geworpen heeft en een eigen regering er neergezet heeft. (Ik hoorde de naam die het financierde niet overigens?) Dat is nogal een sprong. Is hier verder nog bewijs/ of meer aanleiding voor?
Laat ik het zo stellen. Democratie en geopolitiek zijn soms niet de beste vrienden van elkaar. Vanuit het democratische perspectief: Rusland, doe niet moeilijk, als burgers uit Oekraïne graag willen dat ze bij het westen willen horen, laat ze dan. Vanuit Russische perspectief: holy fuck, hoe zijn we van deal dat Navo beperkt blijft tot West-Duitsland naar zo ongeveer heel Oost-Europa en onze buurland wordt de volgende. Rusland wilde de VS vanuit Cuba bestoken met kernwapens omdat de VS vanaf die afstand bereikbaar is. Wat denk je dat de geheime diensten en militairen zullen denken van hun buurland die zich aansluit bij de NAVO?

Ik heb altijd alleen het westerse perspectief gezien/gehoord en vond het daarom wel fijn en verfrissend om het andere perspectief te zien. Ik ben geen deskundige. Heb me totaal onvoldoende ingelezen om hierover nog verder serieus te discussiëren. Dus voor mij is het verstandiger als ik het hierbij houd. Maar ik wens het iedereen toe om een open blik te hebben bij dit soort vraagstukken en niet vanuit een blinde loyaliteit het westen te steunen. Propaganda aan beide zijden willen ons doen geloven dat de ander een monster is en gek. Zowel het westen als de russen maken zich hier schuldig aan. Maar uiteindelijk zijn we allemaal mensen en wensen we onze kinderen een goede toekomst toe. Als je een Rus of een Arabier tegenkomt in het buitenland en je voert een goed gesprek mee dan zul je zien dat zo iemand veel meer overeenkomsten met jezelf heeft, dan de media ons willen doen geloven.

Zowel de VS als Rusland voeren geopolitiek. En de VS dresseert dat met democratie sausje. De normale mensen zoals de burgers in Oekraïne betalen daar de prijs voor.
 

Kira

Aanvoerder
Sorry, ik kan dit niet serieus nemen. Dit is een beetje in de lijn van Amerika die de inval op Irak legitimeerde onder het mom van dat de inwoners zullen smullen van Westerse democratische vrijheden. Het overgrote deel van de wereldbevolking is onverschillig ten op zichte van politiek en politieke systemen. Mensen zijn in de eerste plaats bezig met overleven in de grootste delen van de wereld en niet met democratische waarden en verkiezingen. Totdat het hen persoonlijk raakt. Dat zie je nu met Rusland waar mensen echt geen zin hebben om opgeroepen te worden voor de oorlog. Dat zag je in Napels toen mensen massaal op straat gingen om hun energienota te verbranden.


Denk dat Putin daar anders over denkt. Oekraïne was al lang campagne aan het voeren om aan te sluiten bij de EU. Denk je dat met alle recente nieuwe lidstaten van de NAVO dat Putin wil geloven dat Oekraine niet mag toetreden tot de NAVO?

Wat betreft jouw tweede alinea: ondersteunt alleen mij betoog aan J.B. Het overgrote deel van de bevolking staat totaal onverschillig tov de politiek. De meeste mensen zijn bezig om de eindjes aan elkaar te knopen. Elke regering doet het goed, zo lang de economie draaiende wordt gehouden en zijn mee mogen eten met de ruif. Wij als westerlingen die het financieel goed hebben kunnen ons veroorloven om ons druk te maken over de noden uit de hoogste laag uit de piramide van Maslow, ook al is Maslow zelf een Rus die de piramide bedacht heeft.

Juist het gebrek aan toelichting over de geopolitieke context van dit conflict in de reguliere media heeft ervoor gezorgd dat ik een zeer eenzijdige beeld had. Elke keer wanneer ik Op1 of naar Jinek zat te kijken ging het er maar over dat Poetin zo'n enge monster was en hij helemaal losgeslagen was. Het was voor mij juist daarom wel zo verfrissend om vanuit een andere blik dit conflict becommentarieerd zien te worden. Hij zei er ook duidelijk bij: hij legitimeert absoluut niet de inval van Poetin op Oekraïne, maar hij bestreed het narratief van een impulsieve actie die uit de lucht kwam vallen.

De VS heeft keer op keer in de geschiedenis aangetoond dat het niet vies is van het ingang zetten of organiseren van coups om regeringsleiders aan de macht te krijgen die gunstig gezind zijn voor de Amerikaanse (handels)belangen.










De NAVO is geen tennisclub he met open inschrijvingen voor lidmaatschap. Het is ooit opgericht om als front te dienen tegen Rusland. Dus elke nieuwe lid is een soort van provocatie tegen Rusland, helemaal als dat land grenst aan Rusland.



Ik ken de details niet van het conflict en weet ook niet of ik er zin in heb om mij in te verdiepen. Maar het filmpje was voor mij verfrissend in de zin dat ik zelf een zeer eenzijdige blik had van het conflict. Je kunt stellen dat de westerse propaganda op mij geslaagd was. Zoals je zegt: de waarheid zal ergens in het midden liggen.


Rogan vergelijken met VI? Het zijn voor mij juist twee grote tegenpolen. Rogan duikt de diepte in met zijn gasten en zijn gesprekken duren onafgebroken 3 a 4 uur met deskundigen en wetenschappers uit alle hoeken. Weet niet waarom je precies bent afgehaakt, maar die lastercampagnes hebben op mij geen invloed gehad. Het is je reinste onzin dat hij een racist zou zijn of een transgender hater. Alleen uit hun verband gerukte clipjes. Rogan is een schat van een vent. Kent niemand die zo nieuwsgierig is als hij.

En je hebt gelijk voor wat betreft Oekraïne. Ze worden door zowel het westen als Rusland gebruikt als speelbal. Het westen stuurt miljarden aan wapens aan Oekraïne. Ze zeggen dat Rusland gevaarlijk bezig is met retoriek over kernoorlog, maar het westen is in mijn ogen met net zo'n gevaarlijk spel bezig.
Het is geen tennisclubje. Maar dat beweert ook niet. Het is een pact ter verdediging van al zijn lidstaten zodat die alle beschermt zijn. Origineel opgericht vanwege de dreiging van de Svojet Unie.

Maar ik vind eigenlijk dat Rusland onder Poetin alleen maar meer bewijst waarom het goed is dat we een navo hebben. Lijkt me ook logisch dat landen hierbij willen aansluiten. Zie dat niet als provocatie maar juist om te zorgen dat ze niet worden aangevallen...
 

Mikasa

Internationale Legende
De NAVO is geen tennisclub he met open inschrijvingen voor lidmaatschap. Het is ooit opgericht om als front te dienen tegen Rusland. Dus elke nieuwe lid is een soort van provocatie tegen Rusland, helemaal als dat land grenst aan Rusland.
Maar het aspirantlid draagt zichzelf nog altijd aan en moet je dat lid dan weigeren omdat de concurrerende tennisclub het niet leuk vindt, als dit aspirantlid lid wordt?
 

sjerkie

Supporter
Laat ik het zo stellen. Democratie en geopolitiek zijn soms niet de beste vrienden van elkaar. Vanuit het democratische perspectief: Rusland, doe niet moeilijk, als burgers uit Oekraïne graag willen dat ze bij het westen willen horen, laat ze dan. Vanuit Russische perspectief: holy fuck, hoe zijn we van deal dat Navo beperkt blijft tot West-Duitsland naar zo ongeveer heel Oost-Europa en onze buurland wordt de volgende. Rusland wilde de VS vanuit Cuba bestoken met kernwapens omdat de VS vanaf die afstand bereikbaar is. Wat denk je dat de geheime diensten en militairen zullen denken van hun buurland die zich aansluit bij de NAVO?

Ik heb altijd alleen het westerse perspectief gezien/gehoord en vond het daarom wel fijn en verfrissend om het andere perspectief te zien. Ik ben geen deskundige. Heb me totaal onvoldoende ingelezen om hierover nog verder serieus te discussiëren. Dus voor mij is het verstandiger als ik het hierbij houd. Maar ik wens het iedereen toe om een open blik te hebben bij dit soort vraagstukken en niet vanuit een blinde loyaliteit het westen te steunen. Propaganda aan beide zijden willen ons doen geloven dat de ander een monster is en gek. Zowel het westen als de russen maken zich hier schuldig aan. Maar uiteindelijk zijn we allemaal mensen en wensen we onze kinderen een goede toekomst toe. Als je een Rus of een Arabier tegenkomt in het buitenland en je voert een goed gesprek mee dan zul je zien dat zo iemand veel meer overeenkomsten met jezelf heeft, dan de media ons willen doen geloven.

Zowel de VS als Rusland voeren geopolitiek. En de VS dresseert dat met democratie sausje. De normale mensen zoals de burgers in Oekraïne betalen daar de prijs voor.
Ik heb je Posts met interesse gelezen.
En ik waardeer het dat je een ander geluid laat horen dan wij in de mainstreammedia mee krijgen.

Maar de bottom line is en blijft: al is het geopolitiek gezien voor Rusland onverteerbaar dat de navo oprukt naar het Oosten en zelfs op de grens van Rusland aansluiting vind, de invasie is en blijft onacceptabel.


Overigens is het mijn overtuiging dat dit geopolitieke perspectief dat jij aandraagt niet de daadwerkelijke reden van de invasie is.

Putin wil het oude Sovjet-Unie in ere herstellen (of ben ik nu gebrainwasht door de media???). 🤪
Hij heeft de kracht van zijn eigen leger overschat en de saamhorigheid in het Westen en bereidheid om Oekraïene militair te helpen onderschat.
 

Der Jaufe

Internationale Legende
Ik heb je Posts met interesse gelezen.
En ik waardeer het dat je een ander geluid laat horen dan wij in de mainstreammedia mee krijgen.

Maar de bottom line is en blijft: al is het geopolitiek gezien voor Rusland onverteerbaar dat de navo oprukt naar het Oosten en zelfs op de grens van Rusland aansluiting vind, de invasie is en blijft onacceptabel.


Overigens is het mijn overtuiging dat dit geopolitieke perspectief dat jij aandraagt niet de daadwerkelijke reden van de invasie is.

Putin wil het oude Sovjet-Unie in ere herstellen (of ben ik nu gebrainwasht door de media???). 🤪
Hij heeft de kracht van zijn eigen leger overschat en de saamhorigheid in het Westen en bereidheid om Oekraïene militair te helpen onderschat.
En de vastberadenheid van een komiek die president werd heeft ie ook onderschat, misschien wel de grootste misvatting.
 

J.B.

Trainer Coach
Ik heb je Posts met interesse gelezen.
En ik waardeer het dat je een ander geluid laat horen dan wij in de mainstreammedia mee krijgen.

Maar de bottom line is en blijft: al is het geopolitiek gezien voor Rusland onverteerbaar dat de navo oprukt naar het Oosten en zelfs op de grens van Rusland aansluiting vind, de invasie is en blijft onacceptabel.


Overigens is het mijn overtuiging dat dit geopolitieke perspectief dat jij aandraagt niet de daadwerkelijke reden van de invasie is.

Putin wil het oude Sovjet-Unie in ere herstellen (of ben ik nu gebrainwasht door de media???). 🤪
Dat laatste heeft Putin zelf meerdere malen gezegd. Dus dat klopt. Tenzij de msm handig is geweest in deepfakes toen die nog niet bestond 🤔
 
Bovenaan Onderaan