Rusland

[Wageninger77]

Stel dit eindigt in december, met of zonder putin, heel rusland moet gewoon 50 jaar buitengesloten worden van de hele wereld als straf. Het minimale mogelijke ze geven/versoepelen dat ze niet verhongeren maar verder alles afknijpen als straf. Zo hoort het, maar helaas is EU heel lievvvvv dus paar maandan na de oorlog gaan ze nog foei foei roepen en toch veel lijntjes trekken om hun te helpen *en zich zelf uhu*

Probleem is dat dit ook is hoe Hitler aan de macht kwam en het volk achter zich kreeg. Een straatarm en onderdrukt Rusland is een perfecte voedingsbodem voor een nieuwe Putler.
Dus dat is nogal een moeilijke opgave voor de rest van de wereld. A fine line to walk...

Ik ben er ook niet echt bang voor dat Rusland nukes gaat gebruiken.
Sterker nog, ik vind ook dat zelfs als het gebeurd, dat we zelf nog steeds geen kernwapens mogen gebruiken.
Ik hoorde geruchten dat de Navo het idee heeft om in een klap de hele Russische vloot te zinken, als Putin kernwapens gebruikt.
Dat lijkt me ook een veel beter idee. Daarmee pak je soldaten, niet Russische burgers.
En als de Navo die macht heeft, hoe eng dat ook is, mogen ze meteen de hele Russische luchtmacht erbij doen.
Dan is het snel genoeg over. Mocht Rusland dan blijven nuken, dan hebben we geen keus en moeten we er zelf maar een paar op het Kremlin gooien.

Rusland zal sowieso de komende 20~50 jaar met de nek aangekeken worden, en dat is hun eigen schuld.

Ik snap niet dat Putin zo dom was om hieraan te beginnen. Het was altijd al een eikel, maar dom leek hij me niet.
Maar goed, met Tsjetsjenie kwam hij weg, met Georgie kwam hij weg, en het Krim was ook een makkie.
Was denk ik twee keer ver-van-ons-bed, en het Krim was te snel over om je er echt druk om te maken.
Maar Oekraine compleet aanvallen kwam toch wel dicht bij huis he... zo voelde het bij mij in ieder geval wel.

 

[Der Jaufe]

Probleem is dat dit ook is hoe Hitler aan de macht kwam en het volk achter zich kreeg. Een straatarm en onderdrukt Rusland is een perfecte voedingsbodem voor een nieuwe Putler.
Dus dat is nogal een moeilijke opgave voor de rest van de wereld. A fine line to walk...

Precies dit, is het opdelen van Rusland nog een mogelijkheid? Geen idee hoe verbonden het meest oostelijke deel zich met het meest westelijke deel voelt.

Ik ben er ook niet echt bang voor dat Rusland nukes gaat gebruiken.
Sterker nog, ik vind ook dat zelfs als het gebeurd, dat we zelf nog steeds geen kernwapens mogen gebruiken.
Ik hoorde geruchten dat de Navo het idee heeft om in een klap de hele Russische vloot te zinken, als Putin kernwapens gebruikt.

Als ze die gebruiken dan zal het eerst op Oekraïne zijn neem ik aan. Dan hangt het er vanaf hoe zwaar/sterk de bom is voor het effect in de rest van de wereld.
Dan kan de NAVO terugslaan en heeft Poetin niets meer te verliezen, ergens is dan geen ideale situatie..

Dat lijkt me ook een veel beter idee. Daarmee pak je soldaten, niet Russische burgers.
En als de Navo die macht heeft, hoe eng dat ook is, mogen ze meteen de hele Russische luchtmacht erbij doen.
Dan is het snel genoeg over. Mocht Rusland dan blijven nuken, dan hebben we geen keus en moeten we er zelf maar een paar op het Kremlin gooien.

Rusland zal sowieso de komende 20~50 jaar met de nek aangekeken worden, en dat is hun eigen schuld.

Ik snap niet dat Putin zo dom was om hieraan te beginnen. Het was altijd al een eikel, maar dom leek hij me niet.
Maar goed, met Tsjetsjenie kwam hij weg, met Georgie kwam hij weg, en het Krim was ook een makkie.
Was denk ik twee keer ver-van-ons-bed, en het Krim was te snel over om je er echt druk om te maken.
Maar Oekraine compleet aanvallen kwam toch wel dicht bij huis he... zo voelde het bij mij in ieder geval wel.

Hij kwam er vooralsnog mee weg, en als dit hem gelukt was (en dat is t misschien wel, afhankelijk van wat zijn echte doel was) dan was hij de geschiedenisboeken ingegaan als groot leider. En misschien is dat wel de reden.

 

[Derksen]

En toch wordt aankomende week extreem anders, Oekraïne won tot nu toe hun eigen verloren land terug, nu moeten ze 'echt rusland veroveren' en dat kan behoorlijk escaleren, door Putin's wanhoop + je valt hem nu echt aan in zijn eigen land, dus verklaar je de oorlog aan Rusland 'officieel'

 

[Der Jaufe]

En toch wordt aankomende week extreem anders, Oekraïne won tot nu toe hun eigen verloren land terug, nu moeten ze 'echt rusland veroveren' en dat kan behoorlijk escaleren, door Putin's wanhoop + je valt hem nu echt aan in zijn eigen land, dus verklaar je de oorlog aan Rusland 'officieel'

Die stad die ze gister veroverd hebben was al "Rusland".

 

[Mohr]

En toch wordt aankomende week extreem anders, Oekraïne won tot nu toe hun eigen verloren land terug, nu moeten ze 'echt rusland veroveren' en dat kan behoorlijk escaleren, door Putin's wanhoop + je valt hem nu echt aan in zijn eigen land, dus verklaar je de oorlog aan Rusland 'officieel'

Voor wie wordt het anders? Het is een verhaal dat niemand geloofd/ waarde aan hecht behalve de mensen die toch al in Poetins kamp zaten. Het geeft hem een vrijbrief om harder in te zetten maar die vrijbrief had hij al. Dit veranderd niks.

 

[Derksen]

Die stad die ze gister veroverd hebben was al "Rusland".

Klopt, maar stel ze gaan echt door in Donbas richting Luhanks of Donets dan gaat de pleuris echt wel uitbreken, Putin kan niet zomaar toekijken hoe zijn nieuwe land veroverd word, dan kunnen gekke dingen gebeuren van algehele mobilisatie tot tactische nukes. En als wij er wat van zeggen dan zegt hij dat zijn land word aangevallen dus alle recht om te verdedigen

 

[Der Jaufe]

Klopt, maar stel ze gaan echt door in Donbas richting Luhanks of Donets dan gaat de pleuris echt wel uitbreken, Putin kan niet zomaar toekijken hoe zijn nieuwe land veroverd word, dan kunnen gekke dingen gebeuren van algehele mobilisatie tot tactische nukes. En als wij er wat van zeggen dan zegt hij dat zijn land word aangevallen dus alle recht om te verdedigen

We gaan het zien, vooralsnog is een kleine maar qua spoorknooppunt tactisch belangrijke plaats al terugveroverd op Rusland.
En dat hij in staat is tot gekke dingen, zeker eens.

 

[Derksen]

Erdo heeft wel wat gezond verstand gevonden eindelijk

 

[Der Jaufe]

Klopt, maar stel ze gaan echt door in Donbas richting Luhanks of Donets dan gaat de pleuris echt wel uitbreken, Putin kan niet zomaar toekijken hoe zijn nieuwe land veroverd word, dan kunnen gekke dingen gebeuren van algehele mobilisatie tot tactische nukes. En als wij er wat van zeggen dan zegt hij dat zijn land word aangevallen dus alle recht om te verdedigen

Naar verluid is Dudchany heroverwonnen door de Oekraïners.

https://twitter.com/x/status/1576611568942387200

 

[Retro]

Ik moet eerlijk bekennen dat ik de oorlog in Rusland niet meer zo volg. Maar ook ik heb het narratief dat Poetin een losgeslagen gek is die uit is op expansie kritiekloos overgenomen. De aanval op Oekraïne kwam voor mij uit de lucht vallen. Maar dat is omdat ik me helemaal niet verdiept heb in het conflict. Kwam dit fragment tegen op YouTube uit JRE podcast en moet eerlijk bekennen dat dit mijn mening over de zaak wel heeft veranderd:

 

[Relix]

Ik moet eerlijk bekennen dat ik de oorlog in Rusland niet meer zo volg. Maar ook ik heb het narratief dat Poetin een losgeslagen gek is die uit is op expansie kritiekloos overgenomen. De aanval op Oekraïne kwam voor mij uit de lucht vallen. Maar dat is omdat ik me helemaal niet verdiept heb in het conflict. Kwam dit fragment tegen op YouTube uit JRE podcast en moet eerlijk bekennen dat dit mijn mening over de zaak wel heeft veranderd:

Oprechte vraag, welk beeld heb je dan van de bewoners van de Krim en in de 4 geannexeerde regio's?
Denk je echt dat de meerderheid van de bevolking daar (incl de nu ontheemden die daar eigenlijk hun roots hebben), na alles wat gebeurd is, de wens heeft om een "autonome" staat (vazalstaat in de praktijk) te vormen met een goede relatie tot zowel Rusland als Kiev?

 

[Retro]

Oprechte vraag, welk beeld heb je dan van de bewoners van de Krim en in de 4 geannexeerde regio's?
Denk je echt dat de meerderheid van de bevolking daar (incl de nu ontheemden die daar eigenlijk hun roots hebben), na alles wat gebeurd is, de wens heeft om een "autonome" staat (vazalstaat in de praktijk) te vormen met een goede relatie tot zowel Rusland als Kiev?

Kan niet in de hoofden kijken van deze mensen en weet te weinig van hun situatie om een 'educated guess' te doen.

Wedervraag: heb jij het fragment bekeken? Wat voor mij de eye opener is, is dat deze inval een hele lange aanloop heeft gehad. De deal van het westen met het Sovjet unie over het uiteenvallen van de Sovjet unie om de invloedsfeer niet uit te breiden richting het oosten en die belofte gebroken werd door het ene na de andere Oost Europese land toe te voegen aan de NAVO tot aan de grens van Rusland. Het westen heeft geholpen bij de coup in Oekraïne die ervoor zorgde dat Oekraïne pro westers werd en waarmee rode loper werd uitgerold om ook Oekraïne toe te voegen aan navo. Bij een conflict met Rusland kan de navo zo de grens over. En dan beweren dat er geen aanleiding was tot de inval door Rusland. Ik ben ook van mening dat poetin dat niet had mogen doen maar je kunt niet beweren dat er geen aanleiding was. Ik vond het voorbeeld heel terecht. Stel dat poetin een regime change mede had georganiseerd in canada waardoor canada een pro Rusland gekregen kreeg. Zou dat geen provocatie zijn?

In het fragment zie je een fragment uit talksow Colbert van jaren geleden waarbij de bedoeling uit de doeken is gedaan van Amerika met steun aan Oekraïne: we are taking Robin from Batman, but without Putin noticing it and invade Oekraïne. En dan denken dat poetin zo naïef is om dit niet te doorzien. Ik wist niet wat ik hoorde.

En wat die Dave Smith zegt is ook o zo waar: bij inval Irak deed men ons geloven dat het om massavernietigingswapens ging. Bij 9/11 was het verhaal dat terroristen jaloers zijn op de vrijheid in Amerika. En nu is het narratief: putin is een mad man. Lui als ik ben had ik dat bijna zoete koek geslikt.

En ik ben totaal niet een conspiracy theory type. Maar ik ben ook geen sucker for propaganda zowel aan westerse zijde als de andere zijde.

 

[J.B.]

Kan niet in de hoofden kijken van deze mensen en weet te weinig van hun situatie om een 'educated guess' te doen.

Wedervraag: heb jij het fragment bekeken? Wat voor mij de eye opener is, is dat deze inval een hele lange aanloop heeft gehad. De deal van het westen met het Sovjet unie over het uiteenvallen van de Sovjet unie om de invloedsfeer niet uit te breiden richting het oosten en die belofte gebroken werd door het ene na de andere Oost Europese land toe te voegen aan de NAVO tot aan de grens van Rusland. Het westen heeft geholpen bij de coup in Oekraïne die ervoor zorgde dat Oekraïne pro westers werd en waarmee rode loper werd uitgerold om ook Oekraïne toe te voegen aan navo. Bij een conflict met Rusland kan de navo zo de grens over. En dan beweren dat er geen aanleiding was tot de inval door Rusland. Ik ben ook van mening dat poetin dat niet had mogen doen maar je kunt niet beweren dat er geen aanleiding was. Ik vond het voorbeeld heel terecht. Stel dat poetin een regime change mede had georganiseerd in canada waardoor canada een pro Rusland gekregen kreeg. Zou dat geen provocatie zijn?

In het fragment zie je een fragment uit talksow Colbert van jaren geleden waarbij de bedoeling uit de doeken is gedaan van Amerika met steun aan Oekraïne: we are taking Robin from Batman, but without Putin noticing it and invade Oekraïne. En dan denken dat poetin zo naïef is om dit niet te doorzien. Ik wist niet wat ik hoorde.

En wat die Dave Smith zegt is ook o zo waar: bij inval Irak deed men ons geloven dat het om massavernietigingswapens ging. Bij 9/11 was het verhaal dat terroristen jaloers zijn op de vrijheid in Amerika. En nu is het narratief: putin is een mad man. Lui als ik ben had ik dat bijna zoete koek geslikt.

En ik ben totaal niet een conspiracy theory type. Maar ik ben ook geen sucker for propaganda zowel aan westerse zijde als de andere zijde.

Ik denk dat een Putin zich moet afvragen dat wanneer een land ruikt aan de westerse democratie ze niet meer terug willen naar Rusland in plaats van te gaan piepen over wat het Westen hem wel allemaal niet aan doet. Zijn propaganda doet het wellicht goed bij zn achterban en ja knikkers (anders `verdwijn` je daar gewoon of wordt je vergiftigd) maar een soeverein land mag zelf bepalen wat ze doen. Als Oekraine zo blij was met Putin hadden ze zijn `vrijheidsleger` wel met open armen ontvangen denk je niet? Het gemene westen dat Oekraine zomaar verplicht mee te doen met democratische vrijheden en ongecontroleerde pers. En ook nog normale verkiezingen op de koop toe. Wie wil daar nu bij horen..

 

[Teamspirit]

om ook Oekraïne toe te voegen aan navo

Hier sla je de plank volledig mis. Oekraine mag juist niet toe treden tot de navo...

: putin is een mad man.

Vraag het de gemiddelde Rus die nu het land uit probeert te komen. Nu ze de 'gedeeltelijke' mobilizatie meemaken gaat voor het grote deel van de Russen pas de ogen open en begrijpen ze dat de 'speciale operatie' helemaal geen speciale operatie is. Er zijn al geruchten dat er 1.5 miljoen mensen ingelijfd zijn met deze mobilizatie. Nu de mensen hun kinderen moeten afgeven als kanoennenvoer begrijpen ze pas hoe groot de leugens op de propaganda TV is. En zoals mijn russische collega het verwoord, propaganda is team putin verdomd goed in. Zo zou de halve NAVO klaar staan in Oost Europa om binnenkort naar Moskou te gaan rijden...

 

[Relix]

Kan niet in de hoofden kijken van deze mensen en weet te weinig van hun situatie om een 'educated guess' te doen.

Wedervraag: heb jij het fragment bekeken? Wat voor mij de eye opener is, is dat deze inval een hele lange aanloop heeft gehad. De deal van het westen met het Sovjet unie over het uiteenvallen van de Sovjet unie om de invloedsfeer niet uit te breiden richting het oosten en die belofte gebroken werd door het ene na de andere Oost Europese land toe te voegen aan de NAVO tot aan de grens van Rusland. Het westen heeft geholpen bij de coup in Oekraïne die ervoor zorgde dat Oekraïne pro westers werd en waarmee rode loper werd uitgerold om ook Oekraïne toe te voegen aan navo. Bij een conflict met Rusland kan de navo zo de grens over. En dan beweren dat er geen aanleiding was tot de inval door Rusland. Ik ben ook van mening dat poetin dat niet had mogen doen maar je kunt niet beweren dat er geen aanleiding was. Ik vond het voorbeeld heel terecht. Stel dat poetin een regime change mede had georganiseerd in canada waardoor canada een pro Rusland gekregen kreeg. Zou dat geen provocatie zijn?

In het fragment zie je een fragment uit talksow Colbert van jaren geleden waarbij de bedoeling uit de doeken is gedaan van Amerika met steun aan Oekraïne: we are taking Robin from Batman, but without Putin noticing it and invade Oekraïne. En dan denken dat poetin zo naïef is om dit niet te doorzien. Ik wist niet wat ik hoorde.

En wat die Dave Smith zegt is ook o zo waar: bij inval Irak deed men ons geloven dat het om massavernietigingswapens ging. Bij 9/11 was het verhaal dat terroristen jaloers zijn op de vrijheid in Amerika. En nu is het narratief: putin is een mad man. Lui als ik ben had ik dat bijna zoete koek geslikt.

En ik ben totaal niet een conspiracy theory type. Maar ik ben ook geen sucker for propaganda zowel aan westerse zijde als de andere zijde.

Ik denk dat men in deze discussie totaal geen rechtdoet aan de sentimenten die ten grondslag lagen aan de Euromaidan. En dat het beschouwen als een spelletje risk waarbij Putin het opneemt tegen de Westerse Machtshebbers veel te kort door de bocht is.

 

[Der Jaufe]

Kan niet in de hoofden kijken van deze mensen en weet te weinig van hun situatie om een 'educated guess' te doen.

Wedervraag: heb jij het fragment bekeken? Wat voor mij de eye opener is, is dat deze inval een hele lange aanloop heeft gehad. De deal van het westen met het Sovjet unie over het uiteenvallen van de Sovjet unie om de invloedsfeer niet uit te breiden richting het oosten en die belofte gebroken werd door het ene na de andere Oost Europese land toe te voegen aan de NAVO tot aan de grens van Rusland. Het westen heeft geholpen bij de coup in Oekraïne die ervoor zorgde dat Oekraïne pro westers werd en waarmee rode loper werd uitgerold om ook Oekraïne toe te voegen aan navo. Bij een conflict met Rusland kan de navo zo de grens over. En dan beweren dat er geen aanleiding was tot de inval door Rusland. Ik ben ook van mening dat poetin dat niet had mogen doen maar je kunt niet beweren dat er geen aanleiding was. Ik vond het voorbeeld heel terecht. Stel dat poetin een regime change mede had georganiseerd in canada waardoor canada een pro Rusland gekregen kreeg. Zou dat geen provocatie zijn?

In het fragment zie je een fragment uit talksow Colbert van jaren geleden waarbij de bedoeling uit de doeken is gedaan van Amerika met steun aan Oekraïne: we are taking Robin from Batman, but without Putin noticing it and invade Oekraïne. En dan denken dat poetin zo naïef is om dit niet te doorzien. Ik wist niet wat ik hoorde.

En wat die Dave Smith zegt is ook o zo waar: bij inval Irak deed men ons geloven dat het om massavernietigingswapens ging. Bij 9/11 was het verhaal dat terroristen jaloers zijn op de vrijheid in Amerika. En nu is het narratief: putin is een mad man. Lui als ik ben had ik dat bijna zoete koek geslikt.

En ik ben totaal niet een conspiracy theory type. Maar ik ben ook geen sucker for propaganda zowel aan westerse zijde als de andere zijde.

Tja, aangaande die deal van lang geleden heb ik ook berichten gehoord dat die ten gevolge eerdere voorvallen allang niet meer van kracht zou zijn. Hoe dan ook, beide zijden verliezers.

 

[Kira]

Kan niet in de hoofden kijken van deze mensen en weet te weinig van hun situatie om een 'educated guess' te doen.

Wedervraag: heb jij het fragment bekeken? Wat voor mij de eye opener is, is dat deze inval een hele lange aanloop heeft gehad. De deal van het westen met het Sovjet unie over het uiteenvallen van de Sovjet unie om de invloedsfeer niet uit te breiden richting het oosten

Dit is een deal die Poetin graag gebruikt om zijn gelijk te krijgen. Er zijn zeker indicaties dat er zo een mondelinge afspraak is gemaakt. Maar dan gaat het wel om oud-sovjet landen volgensmij. Maar het is ook weer geen grote zwart op wit afspraak. Zijn inmiddels ook al een stuk verder.

en die belofte gebroken werd door het ene na de andere Oost Europese land toe te voegen aan de NAVO tot aan de grens van Rusland.

Momenteel is er nog geen enkel land wat grenst aan Rusland. De meest recente landen zijn Montenegro, Noord-Macedonie en daarvoor Albanie,Kroatie (2009!).
Wel zijn er kandidaat lidstaten geweest van voormalige Sovjet landen (Oekraïne + Georgie). Wat ook niet gek is dat deze landen dit willen gezien dat de Krim in 2014 werd veroverd door Rusland. Dus groot gelijk dat deze landen steun zoeken. Wat ze overigens al ver voor deze oorlog zochten.

En ja momenteel heeft Finland (en Zweden) een verzoek ingediend bij de NAVO. Maar dat is juist na aanleiding dat Rusland Oekraïne heeft binnen gevallen. Again de schuld van Rusland en niet per se de NAVO.

Het westen heeft geholpen bij de coup in Oekraïne die ervoor zorgde dat Oekraïne pro westers werd en waarmee rode loper werd uitgerold om ook Oekraïne toe te voegen aan navo.

Tegelijk had de Russische regering ook een dikke vinger in de pap in Oekraïne hiervoor.

Bij een conflict met Rusland kan de navo zo de grens over. En dan beweren dat er geen aanleiding was tot de inval door Rusland.

Er is altijd een aanleiding te bedenken. Maar laten we eerlijk zijn. Zoveel levens op het spel zetten (ook van je eigen volk) is gewoon belachelijk.

Ik ben ook van mening dat poetin dat niet had mogen doen maar je kunt niet beweren dat er geen aanleiding was. Ik vond het voorbeeld heel terecht. Stel dat poetin een regime change mede had georganiseerd in canada waardoor canada een pro Rusland gekregen kreeg. Zou dat geen provocatie zijn?

Ik vind het wat te makkelijk om het puur op Amerika te gooien. Gedeeltelijk speelde ook mee dat er een verdrag tussen de EU en Oekraïne zou komen. Hier was iedereen het in Oekraïne (partijen) het wel mee eens. Ook de pro Russische president. Maar Rusland vond dat niet leuk. Hierop besloot deze president de keutel in te trekken en opeens tegen het verdrag te keren. Dit zorgde voor veel onvrede bij de mensen.

Als je Amerika de schuld geeft van de nieuwe regering dan kun je ook Rusland de schuld geven. Ik vind het een rare reden om een land aan te vallen omdat ze kiezen voor economisch beter verdrag dan wat Rusland ze kan geven.

In het fragment zie je een fragment uit talksow Colbert van jaren geleden waarbij de bedoeling uit de doeken is gedaan van Amerika met steun aan Oekraïne: we are taking Robin from Batman, but without Putin noticing it and invade Oekraïne. En dan denken dat poetin zo naïef is om dit niet te doorzien. Ik wist niet wat ik hoorde.

En wat die Dave Smith zegt is ook o zo waar: bij inval Irak deed men ons geloven dat het om massavernietigingswapens ging. Bij 9/11 was het verhaal dat terroristen jaloers zijn op de vrijheid in Amerika. En nu is het narratief: putin is een mad man. Lui als ik ben had ik dat bijna zoete koek geslikt.

Tja, omdat de een het doet praat de ander het niet goed. Zowel Rusland als Amerika is bekend met het bemoeien van andermans politiek. Beide kun je gewoon afkeuren.

 

[PSVkanalles]

Kan niet in de hoofden kijken van deze mensen en weet te weinig van hun situatie om een 'educated guess' te doen.

Wedervraag: heb jij het fragment bekeken? Wat voor mij de eye opener is, is dat deze inval een hele lange aanloop heeft gehad. De deal van het westen met het Sovjet unie over het uiteenvallen van de Sovjet unie om de invloedsfeer niet uit te breiden richting het oosten en die belofte gebroken werd door het ene na de andere Oost Europese land toe te voegen aan de NAVO tot aan de grens van Rusland. Het westen heeft geholpen bij de coup in Oekraïne die ervoor zorgde dat Oekraïne pro westers werd en waarmee rode loper werd uitgerold om ook Oekraïne toe te voegen aan navo. Bij een conflict met Rusland kan de navo zo de grens over. En dan beweren dat er geen aanleiding was tot de inval door Rusland. Ik ben ook van mening dat poetin dat niet had mogen doen maar je kunt niet beweren dat er geen aanleiding was. Ik vond het voorbeeld heel terecht. Stel dat poetin een regime change mede had georganiseerd in canada waardoor canada een pro Rusland gekregen kreeg. Zou dat geen provocatie zijn?

In het fragment zie je een fragment uit talksow Colbert van jaren geleden waarbij de bedoeling uit de doeken is gedaan van Amerika met steun aan Oekraïne: we are taking Robin from Batman, but without Putin noticing it and invade Oekraïne. En dan denken dat poetin zo naïef is om dit niet te doorzien. Ik wist niet wat ik hoorde.

En wat die Dave Smith zegt is ook o zo waar: bij inval Irak deed men ons geloven dat het om massavernietigingswapens ging. Bij 9/11 was het verhaal dat terroristen jaloers zijn op de vrijheid in Amerika. En nu is het narratief: putin is een mad man. Lui als ik ben had ik dat bijna zoete koek geslikt.

En ik ben totaal niet een conspiracy theory type. Maar ik ben ook geen sucker for propaganda zowel aan westerse zijde als de andere zijde.

Toen de Sovjet Unie uiteenviel had Oekraïne opeens de beschikking over kernwapens. Oekraïne gaf die kernwapens aan Rusland, in ruil daarvoor beloofde Rusland dat de grenzen met Oekraïne gerespecteerd zouden worden.
Die deal is dus gebroken. En dat was een directe deal tussen Oekraïne en Rusland.

 

[PSVkanalles]

Ik moet eerlijk bekennen dat ik de oorlog in Rusland niet meer zo volg. Maar ook ik heb het narratief dat Poetin een losgeslagen gek is die uit is op expansie kritiekloos overgenomen. De aanval op Oekraïne kwam voor mij uit de lucht vallen. Maar dat is omdat ik me helemaal niet verdiept heb in het conflict. Kwam dit fragment tegen op YouTube uit JRE podcast en moet eerlijk bekennen dat dit mijn mening over de zaak wel heeft veranderd:

Dan reactie op het filmpje:

De afspraak die Rusland met de Nato heeft gemaakt is leuk, maar Oekraïne heeft daar niks over afgesproken. Oekraïne heeft als soevereine staat geen akkoord gebroken. Dan is het zeker fout om Oekraïne aan te vallen. Oekraïne had namelijk wel een deal met Rusland, dat de grenzen gerespecteerd zouden worden, zoals ik mijn vorige post schreef.

En over de Oekraïnse coup in 2014, er wordt in dit filmpje wel heel eenzijdig of die gebeurtenis gepraat. Er wordt niet gekeken met een Oekraïnse perspectief naar die coup, alleen met een Russisch perspectief. Het waren toch echt Oekraïners die demostreerden. Niet Amerikanen.

Er wordt in dit conflict te veel gekeken naar of het westerse perspectief en Russiche perspectief en te weinig naar het Oekraïns perspectief.

 

[Mikasa]

De deal van het westen met het Sovjet unie over het uiteenvallen van de Sovjet unie om de invloedsfeer niet uit te breiden richting het oosten en die belofte gebroken werd door het ene na de andere Oost Europese land toe te voegen aan de NAVO tot aan de grens van Rusland. Het westen heeft geholpen bij de coup in Oekraïne die ervoor zorgde dat Oekraïne pro westers werd en waarmee rode loper werd uitgerold om ook Oekraïne toe te voegen aan navo.

Je kan soevereine Staten toch niet verbieden om aansluiting te zoeken bij de NAVO omdat Rusland dat niet wil? De NAVO heeft die landen toch niet veroverd?