Internationale Politiek

CNG MrKrateos

International
Ik denk dat er twee kanten aan de discussie zitten; enerzijds heb je de technische haalbaarheid, de processveiliheid en de voordelen qua uitstoot en de flexibele capaciteit die kern aantrekkelijk maken.

De andere kant van de discussie (op gebied van veiligheid en gedegen kernafval behandeling) is in mijn ogen bij kernenergie wel n haak. We hebben kort de kwetsbaarheid voor terreur aangehaald.

Los daarvan is - omdat er zoveel risico's aan kernafval zitten - het essentieel om verantwoord om te gaan met onderhoud, beveiliging, opslag, transport en verwerking. Wetenschappelijk haalbaar, mits verantwoordelijk uitgebaat.

Echter leert de geschiedenis en ervaring dat bedrijven maar ook overheden best wel vaak winsten verkiezen tegen risico's in. Lekkage-risiko geconstateerd in je bunker? Alles stilleggen, saneren, opnieuw inbedden en alle rompslomp + onrust + gezichtsverlies & torenhoge kostten die daarbij horen - of verzwijgen en als probleem doorschuiven naar de mensen die over tien jaar er zitten als volgens de prognose de lekkages beginnen te ontstaan..?

Omdat de risico's van bijvoorbeeld grondwater vervuiling met radioactief afval zo groot zijn en de verwerking en opslag daarmee zo duur, zijn er denk ik nog best valide gronden om weerstand tegen t uitrollen van kern te houden. Ik vertrouw de Polen of Hongaren hierin bijvoorbeeld ook niet - omdat ik gebasseerd op recente ontwikkelingen in hun politiek veel punten van zorg zie en daarmee de verantwoordelijkheid t.a.v. kern niet blind durf te geven. En dan heb je als EU maybe nog iets van invloed qua controlle in die landen. Wat te denken van instabielere landen als Venuzuela, Nigeria, Bangladesh?

Een ramp of diefstal van nuclair materiaal daar heeft echter verstrekkende gevolgen, ook voor de rest vd wereld. Ander, maar wel valide, deel van de discussie naar mijn mening.
Inderdaad, dit zijn de risico's die ingeschat moeten worden. Dat is geen pure (exacte) wetenschap, maar je zult er toch een waarde aan moeten kunnen geven. Wat dat betreft ben ik ook aardig technocratisch.
 

Relix

Aanvoerder
Inderdaad, dit zijn de risico's die ingeschat moeten worden. Dat is geen pure (exacte) wetenschap, maar je zult er toch een waarde aan moeten kunnen geven. Wat dat betreft ben ik ook aardig technocratisch.
Ik denk dat de aanname dat - ten kostte van het milieu en de veiligheid - er ter reducering van de operationele kostten vroeg of laat veiligheidvoorschriften worden gebroken verdedigbaar is op basis van wat de mensheid de afgelopen eeuwen heeft laten zien. Dat moet ook de technocraat in jou vast herkennen? Verder ben ik het overigens wel met je eens in grote lijnen hoor. Het is alleen in mijn ogen niet fair om tegenstanders weg te zetten op onderbuik alleen. En de looptijd van de risiko's is best kut bij kernenergie. Dat gezegd hebbende is op dezelfde voet doorgaan ook funest voor natuur, klimaat en n leefbare toekomst en kan kern weer n groot deel van die impact wegnemen.
 
Laatst bewerkt:

Hoetierick

Administrator
Medewerker
Exact. En laten we nu bij feiten blijven, en niet vervagen in onderbuik gevoelens. Zet verschillende elektriciteitsbronnen op een rijtje, schat de risico's in en maak een balans op. Zo feitelijk mogelijk, waarbij er dus geen bronnen op voorhand worden afgeserveerd (zoals helaas wel is gedaan in de klimaatwet). Als dan blijkt dat kernenergie geen goeie optie is, dan doen we het niet. Prima.

Ik 'geloof' ook niet in 1 bron, ik probeer de beste (mix van) bron(nen) boven water te krijgen. Snap daarom mensen ook vaak niet die 'geloven' in waterstof oid. Ja als waterstof inderdaad zich het beste ontwikkelt, dan is dat de toekomst. Daar moeten we onderzoek naar doen, maar de uitkomst maakt mij persoonlijk niet uit. Hetzelfde geldt voor kernenergie, zonnecellen, algen (heel interessant!) en zout/zoet water (om een bruggetje naar het andere topic te maken). Ik heb alleen wel het idee dat kernenergie op -10 begint en groen verklaarde energie op +10, en daar zet ik mijn vraagtekens bij.
Dat laatste klopt helemaal, en is ook voor een groot deel gemakkelijk te verklaren. Water- wind- en zonne-energie zijn in principe oneindig voorradig en laten geen afval achter. Kernenergie is in principe schoner dan gebruik van fossiele brandstoffen, maar bij een ongeluk met de centrale zijn de gevolgen nauwelijks te overzien. Het afvalprobleem is natuurlijk ook gigantisch. De reden dat het nu wordt opgeslagen is simpel: men heeft geen andere echte oplossing. Het blijft een tijdbom die enorme gevolgen voor de toekomst kan hebben. Opslaan in zoutmijnen? Geen idee wat de gevolgen over 100 jaar zijn, idem met afzinken. Naar de zon schieten zou een ideale oplossing zijn, maar gaat er iets mis met de raket terwijl die in onze dampkring is...nou ja, dat hoef ik niet uit te leggen.
Vanuit de gedachte dat we anders naar energie kijken -dus niet alleen gebruik, maar ook naar de gevolgen van opwekking/gebruik- kan ik goed begrijpen dat kernenergie met een achterstand begint.
 

Relix

Aanvoerder
Naast de reeele gevaren dat er iets misgaat bij het lanceren van het afval:

1) veel en veel te duur (10.000 euro de kilo gewicht of iets in die buurt). Een goed verpakte container afval weegt al snel erg veel (denk aan lood).
2) het kost zeer veel raketbrandstof om iets uberhaubt voldoende te versnellen om naar de zon te schieten (iets van een 10-voud ten opzichte van een baan om de aarde bereiken, meende ik?)--> CO2 uitstoot van dit soort lanceringen is immens en doet de reden over te willen stappen dus min of meer teniet.
3) een lagere baan om de aarde (ergo: niet in de zon "vallend") betekend dat het vroeg of laat weer in onze dampkring verbrand (dus fall-out)
3) we hebben lang niet genoeg raketcapaciteit voor ook maar een fractie van het afval
4) we putten de aarde nog sneller uit door alle raketonderdelen (waaronder een flink aantal zeldzamere metalen) die we met het afval mee verbranden.

Het naar de zon schieten lijkt me dus verre van ideaal.

Misschien dat we ooit een "warpdrive" kunnen ontwikkelen die vanuit de energie van het restafval zichzelf kan voortstuwen in de ruimte. Maar ook dan heb ik zo nog mijn ethische twijvels of het naar buiten ons stelsel "schieten" van troep een wenselijke oplossing is.
 
Laatst bewerkt:

Kruspe

Administrator
Medewerker
Gaan we een hele grote oorlog krijgen in Syrië?
Ik zou het woordje "in" vervangen door "vanwege". In Syrië is die hele grote oorlog namelijk al een tijdje gaande.

Dit kan een gigantisch Domino effect gaan opleveren. En ik ben vooral benieuwd hoe Rusland (en wellicht China) zich in deze kwestie gaan opstellen. Kiezen zij voor hun trouwe bondgenoten of toch voor een kans om de NAVO te laten wankelen? Eigenlijk is dat wel wat kiezen voor Syrië of Turkije inhoudt. Want laten we eerlijk zijn, met de cruciale positie van Turkije binnen de NAVO en hoe lijnrecht zij ondertussen staan tegenover West Europa, kan je wel stellen dat eventuele toenadering tot de twee grootmachten uit het Oosten verregaande gevolgen kan hebben.
 

De Bouterbaas

Grappigste Forummer van het Jaar 2012
Ik zou het woordje "in" vervangen door "vanwege". In Syrië is die hele grote oorlog namelijk al een tijdje gaande.

Dit kan een gigantisch Domino effect gaan opleveren. En ik ben vooral benieuwd hoe Rusland (en wellicht China) zich in deze kwestie gaan opstellen. Kiezen zij voor hun trouwe bondgenoten of toch voor een kans om de NAVO te laten wankelen? Eigenlijk is dat wel wat kiezen voor Syrië of Turkije inhoudt. Want laten we eerlijk zijn, met de cruciale positie van Turkije binnen de NAVO en hoe lijnrecht zij ondertussen staan tegenover West Europa, kan je wel stellen dat eventuele toenadering tot de twee grootmachten uit het Oosten verregaande gevolgen kan hebben.

Rusland spint hier garen bij. Verdeeldheid in de NAVO is een uitstekende oplossing voor ze. Ze kunnen de banden met Turkije aanhalen. Verrassenderwijs ondersteunt Syrie nu de Koerden, dat is wellicht de enige kink in de kabel voor Rusland, die ze waarschijnlijk vrij snel kunnen herstellen door Assad onder druk te zetten. Amerika heeft iets ongelofelijk gevaarlijks gedaan dor de Koerde te laten vallen. Zelden vertoonde aanval in de rug.
 

Mohr

Routinier
Rusland spint hier garen bij. Verdeeldheid in de NAVO is een uitstekende oplossing voor ze. Ze kunnen de banden met Turkije aanhalen. Verrassenderwijs ondersteunt Syrie nu de Koerden, dat is wellicht de enige kink in de kabel voor Rusland, die ze waarschijnlijk vrij snel kunnen herstellen door Assad onder druk te zetten. Amerika heeft iets ongelofelijk gevaarlijks gedaan dor de Koerde te laten vallen. Zelden vertoonde aanval in de rug.
Ik las gisteren ergens op Reddit dat Trump dacht dat de Turken blufte. Zal kijken of ik nog ergens een bron tegenkom...

Rusland is inderdaad de grote winnaar hier. Maar onrust in die regio is voor vele landen positief. En ondertussen veroordelen we het met zijn allen maar doen we niks.
 

Mikasa

Forummer van het Jaar 2014
Rusland spint hier garen bij. Verdeeldheid in de NAVO is een uitstekende oplossing voor ze. Ze kunnen de banden met Turkije aanhalen. Verrassenderwijs ondersteunt Syrie nu de Koerden, dat is wellicht de enige kink in de kabel voor Rusland, die ze waarschijnlijk vrij snel kunnen herstellen door Assad onder druk te zetten. Amerika heeft iets ongelofelijk gevaarlijks gedaan dor de Koerde te laten vallen. Zelden vertoonde aanval in de rug.
De US liet de Koerden vallen, nadat Europa weigerde haar steentje bij te dragen in deze regio. Dus ook Europa heeft hier schuld aan en voor Europa zijn de gevolgen een stuk groter dan voor de US. Denk alleen maar aan alle IS-ers, die zich over Europa kunnen gaan verspreiden.
 

De Bouterbaas

Grappigste Forummer van het Jaar 2012
De US liet de Koerden vallen, nadat Europa weigerde haar steentje bij te dragen in deze regio. Dus ook Europa heeft hier schuld aan en voor Europa zijn de gevolgen een stuk groter dan voor de US. Denk alleen maar aan alle IS-ers, die zich over Europa kunnen gaan verspreiden.
Absoluut. Europa is zwak en in dat opzicht snap ik Trump heel goed. Zoals altijd is het de manier waarop Trump dit deed. Zonder overleg, zonder voorwaarschuwing. En nu zijn de rapen gaar. De Koerden en de mensen in Syrië liggen nu onder vuur en niemand die wat voor de lijkt te gaan doen.
 

Vedette

Arthur Shelby Jr.
Ik las gisteren ergens op Reddit dat Trump dacht dat de Turken blufte. Zal kijken of ik nog ergens een bron tegenkom...

Rusland is inderdaad de grote winnaar hier. Maar onrust in die regio is voor vele landen positief. En ondertussen veroordelen we het met zijn allen maar doen we niks.
Stond gisteren op Reddit, inderdaad.

https://www.reddit.com/r/worldnews/comments/dhpbb9

Amerika heeft vandaag economische sancties tegen Turkije aangekondigd. O.a. importheffingen en dreigt ermee het 100 miljard handelsverdrag met Turkije niet te zullen tekenen.
 

IPF

Forummer van het jaar 2015
Ik zou het woordje "in" vervangen door "vanwege". In Syrië is die hele grote oorlog namelijk al een tijdje gaande.

Dit kan een gigantisch Domino effect gaan opleveren. En ik ben vooral benieuwd hoe Rusland (en wellicht China) zich in deze kwestie gaan opstellen. Kiezen zij voor hun trouwe bondgenoten of toch voor een kans om de NAVO te laten wankelen? Eigenlijk is dat wel wat kiezen voor Syrië of Turkije inhoudt. Want laten we eerlijk zijn, met de cruciale positie van Turkije binnen de NAVO en hoe lijnrecht zij ondertussen staan tegenover West Europa, kan je wel stellen dat eventuele toenadering tot de twee grootmachten uit het Oosten verregaande gevolgen kan hebben.
De “macht” van de Russen heb ik nooit zo ervaren: als het er op aankomt, dan kiezen ze eieren voor hun geld en is er van een hoop geblaft er voor niets meer over. Rusland blaft wel naar het Westen maar bijt niet, heeft daar de tanden niet voor. Het is een hoop propaganda wat we hier dagelijks te horen krijgen waar niets van waar is. Rusland was zogenaamd de grote vriend van Saddam Hussein: uiteindelijk sloten ze toch een deal met het Westen... Rusland was de grote vriend van Iran: uiteindelijk deden niets toen de sancties opgeschroefd werden. Rusland was bevriend met Ghadaffi: uiteindelijk blaften ze veel maar beten ze niet. Wat dat betreft een zeer onbetrouwbare bondgenoot aan wie we te veel macht toeschrijven. De praktijk is dat Rusland je uiteindelijk niet kan steunen. Assad helpen ze wel maar dat vond het Westen niet echt problematisch daar ze door hun Saudische vrienden gecreëerde groeiringen door de aanvallen van de Russen werden geraakt. Als ze een andere tegengestelde analyse hierop hadden gehad, dan hadden ze de Russen dat duidelijk gemaakt en hadden de Russen ook Assad laten vallen als een baksteen.
 

Vedette

Arthur Shelby Jr.
De “macht” van de Russen heb ik nooit zo ervaren: als het er op aankomt, dan kiezen ze eieren voor hun geld en is er van een hoop geblaft er voor niets meer over. Rusland blaft wel naar het Westen maar bijt niet, heeft daar de tanden niet voor. Het is een hoop propaganda wat we hier dagelijks te horen krijgen waar niets van waar is. Rusland was zogenaamd de grote vriend van Saddam Hussein: uiteindelijk sloten ze toch een deal met het Westen... Rusland was de grote vriend van Iran: uiteindelijk deden niets toen de sancties opgeschroefd werden. Rusland was bevriend met Ghadaffi: uiteindelijk blaften ze veel maar beten ze niet. Wat dat betreft een zeer onbetrouwbare bondgenoot aan wie we te veel macht toeschrijven. De praktijk is dat Rusland je uiteindelijk niet kan steunen. Assad helpen ze wel maar dat vond het Westen niet echt problematisch daar ze door hun Saudische vrienden gecreëerde groeiringen door de aanvallen van de Russen werden geraakt. Als ze een andere tegengestelde analyse hierop hadden gehad, dan hadden ze de Russen dat duidelijk gemaakt en hadden de Russen ook Assad laten vallen als een baksteen.
Rusland heeft inderdaad niet de economie en niet het leger (qua kwaliteit materieel, en ook als land op zichzelf) om een conflict met "het Westen" aan te gaan, dat zou ze ontzettend veel kosten en op d'n duur verliezen ze dat altijd. Tegelijkertijd heeft het Westen ook totaal geen zin in een oorlog met een land zo groot en zo ver als Rusland, en de mogelijke tussenkomst van China. Dus beide kanten roepen vooral veel, maar houden zich vooral bezig met economische oorlogsvoering, cyberaanvallen en misinformation propaganda om groepen te ontwrichten.
 
  • Leuk
Reactions: IPF

De Bouterbaas

Grappigste Forummer van het Jaar 2012
Nou Erdogan geeft text en uitleg: https://www.ad.nl/buitenland/erdogan-in-open-brief-turkije-grijpt-in-waar-anderen-hebben-gefaald~a70c5b21/

Verrassend, hij geeft vooral andere landen de schuld.
:) Nou, ik zou het veel willen noemen, maar verrassend, nee. Erdogan is Trump van Turkije. Narcistisch en naar zijn eigen mening, foutloos. Alles ligt aan anderen. Een verwend klein kind.

Overigens, hij heeft wel een punt. Andere landen en dan voortar Europe hebben niets of amper iets gedaan aan de wanorde in die regio. Europa is als je veel te dronken vriend na een lange nacht stappen: wel een grote bek, maar je hebt er verder helemaal niks aan.
 
  • Leuk
Reactions: IPF

Mikasa

Forummer van het Jaar 2014
IPF in Iran gaat het ook niet zo lekker, begrijp ik. Rellen vanwege de hoge benzineprijzen. Maar dat is vast een druppel en geen oorzaak.
 
Bovenaan Onderaan