Internationale Politiek

Over de veiligheid: welke schade kan men doen als men met een busje met AK's en granaten gewapende kwaadwillenden besluit dat ding binnen te dringen? Of middels hacks een kortsluiting in de koelling of beveiligingssystemen laat ontstaan? En welke consequenties zijn er als door aanhoudende droogte (of extreme regenval) of bijvoorbeeld een zware verontreiniging van een rivier er een tekort aan bruikbaar koelwater ontstaat? Welke effecten heeft de hoge termperatuur van het koelwater op de gezondheid van de flora en fauna als je dat ding besluit aan de kust te zetten? wat gebeurd er als iemand met explosieven een goederentrein met kernafval besluit op te blazen als het Rotterdam of het westland (waar een groot deel van ons voedsel word verbouwd) doorkruisd? Wat zijn de consequenties van opgeslagen afval dat een halfwaardetijd heeft die de levensduur van de verpakking waar het ingestopt word ver overschrijd en deze verontreiniging in het grondwater of uiteindelijk het drinkwater terrecht komt?

Ik ben een redelijke kern-ernergie noob maar zit zoals je ziet nog zeker met wat zorgen als het aankomt op het op grote schaal inzetten van kernenergie..
 

-040-

Trainer Coach
Een vliegtuig dat neerstort is begrijpelijk, en dat snappen mensen. Straling kun je niet zien, is daardoor eng en niet te begrijpen (voor de menigte).
Er wordt zo moeilijk gedaan met straling, levert soms hilarische momenten op. Hier op de uni hebben we wat radioactieve bronnen voor meetinstrumenten. Allemaal extra regels, rompslomp en Haagse keuringen. Laatst voor de lol gemeten wat nou meer straling gaf, die radioactieve bron of de betonnen paal in het lab. Nou je raadt het al ;)
Zo kun je met oudjaar knalvuurwerk kopen. Echt vreemd dat men dan zo moeilijk doet over het in bezit hebben van handgranaten en RPG's. Hiroshima en Nagasaki; er wordt zo moeilijk gedaan met straling, levert soms hilarische momenten op.
 
Over de veiligheid: welke schade kan men doen als men met een busje met AK's en granaten gewapende kwaadwillenden besluit dat ding binnen te dringen? Of middels hacks een kortsluiting in de koelling of beveiligingssystemen laat ontstaan? En welke consequenties zijn er als door aanhoudende droogte (of extreme regenval) of bijvoorbeeld een zware verontreiniging van een rivier er een tekort aan bruikbaar koelwater ontstaat? Welke effecten heeft de hoge termperatuur van het koelwater op de gezondheid van de flora en fauna als je dat ding besluit aan de kust te zetten? wat gebeurd er als iemand met explosieven een goederentrein met kernafval besluit op te blazen als het Rotterdam of het westland (waar een groot deel van ons voedsel word verbouwd) doorkruisd? Wat zijn de consequenties van opgeslagen afval dat een halfwaardetijd heeft die de levensduur van de verpakking waar het ingestopt word ver overschrijd en deze verontreiniging in het grondwater of uiteindelijk het drinkwater terrecht komt?

Ik ben een redelijke kern-ernergie noob maar zit zoals je ziet nog zeker met wat zorgen als het aankomt op het op grote schaal inzetten van kernenergie..
Ook hiervoor geldt: Wat maakt kernenergie hierin enger dan andere vormen? Als je toegang hebt tot wapens, granaten en explosieven, kun je sowieso veel schade aanrichten. Welke schade kun je aanrichten met AK's en granaten op een Kolencentrale, in een trein of op een festival? Welke stoffen komen er vrij als er een tsunami over je zonnepark heen komt? Hoeveel mensen zijn er al verongelukt bij het opzetten en onderhouden van windmolens (ten opzichte van doden door kerncentrales)? Welke effecten heeft een waterdam op de biodiversiteit, de waterstroom en hoeveel extra water verdampt er (met de gevolgen van dien)? Waarom vinden we het normaal dat explosief gas overal in Nederland gewoon bereikbaar is, en in elk gebouw makkelijk toegankelijk is? Kunnen mensen met kwade wil niet makkelijk elk gebouw opblazen door het fornuis even aan te zetten? Daarnaast zijn veel van je vragen technisch, en die zijn wellicht op te lossen. Zeker als je met Thorium zit, want dat heeft al geen kans op een meltdown, oververhitting of koelingproblemen.

Je kunt gewoon onderzoek doen naar die risico's, en alles heeft risico's. Kernenergie ook. Kern is alleen voor het grote publiek onbekend en eng, terwijl de risico's mijns inziens te vergelijken zijn met conventionele of groene energie.
 
Zo kun je met oudjaar knalvuurwerk kopen. Echt vreemd dat men dan zo moeilijk doet over het in bezit hebben van handgranaten en RPG's. Hiroshima en Nagasaki; er wordt zo moeilijk gedaan met straling, levert soms hilarische momenten op.
Ah, Hiroshima en Nagasaki. Duurt nooit lang voordat die langskomen. Hebben er altijd maar weinig mee te maken, totaal andere orde van grootte. Maar het onderstreept het gebrek aan kennis en de vooringenomen houding tegen radioactiviteit.

Als het over het klimaat gaat, wordt er altijd gezeurd over de mensen die de wetenschap niet serieus nemen, en klimaatontkenners zijn. Maar als het over kernenergie gaan, wordt de wetenschap bijna nooit serieus genomen. Zijn vaak de zelfde wetenschappers (IPCC), maar de boodschap wordt altijd zeer selectief geaccpeteerd.
 

Vedette

Arthur Shelby Jr.
Ik kan me vergissen, en je hoeft het niet meteen met hem eens te zijn, maar volgens mij heeft ie wel een idee waar ie over praat, onze agent of chaos.

Kanttekening over het gewapend binnendringen van de kerncentrale; ik vermoed dat Relix bedoelde dat deze heren de boel vervolgens saboteren en een ramp veroorzaken vanuit een terroristisch oogpunt. Ik weet niet in hoeverre dat realistisch is.
 
Ik kan me vergissen, en je hoeft het niet meteen met hem eens te zijn, maar volgens mij heeft ie wel een idee waar ie over praat, onze agent of chaos.

Kanttekening over het gewapend binnendringen van de kerncentrale; ik vermoed dat Relix bedoelde dat deze heren de boel vervolgens saboteren en een ramp veroorzaken vanuit een terroristisch oogpunt. Ik weet niet in hoeverre dat realistisch is.
Dat kan ook gewoon via de digitale weg.. En ook nu kan een beveiligingslek er voor zorgen dat centrales worden platgelegd
 
Ook hiervoor geldt: Wat maakt kernenergie hierin enger dan andere vormen? Als je toegang hebt tot wapens, granaten en explosieven, kun je sowieso veel schade aanrichten. Welke schade kun je aanrichten met AK's en granaten op een Kolencentrale, in een trein of op een festival? Welke stoffen komen er vrij als er een tsunami over je zonnepark heen komt? Hoeveel mensen zijn er al verongelukt bij het opzetten en onderhouden van windmolens (ten opzichte van doden door kerncentrales)? Welke effecten heeft een waterdam op de biodiversiteit, de waterstroom en hoeveel extra water verdampt er (met de gevolgen van dien)? Waarom vinden we het normaal dat explosief gas overal in Nederland gewoon bereikbaar is, en in elk gebouw makkelijk toegankelijk is? Kunnen mensen met kwade wil niet makkelijk elk gebouw opblazen door het fornuis even aan te zetten? Daarnaast zijn veel van je vragen technisch, en die zijn wellicht op te lossen. Zeker als je met Thorium zit, want dat heeft al geen kans op een meltdown, oververhitting of koelingproblemen.

Je kunt gewoon onderzoek doen naar die risico's, en alles heeft risico's. Kernenergie ook. Kern is alleen voor het grote publiek onbekend en eng, terwijl de risico's mijns inziens te vergelijken zijn met conventionele of groene energie.
Ik denk dat een deel van de angst is dat je het niet ziet, ruikt of voelt en dat het vrijwel niet lukt om de "troep" op te ruimen als het misgaat. Zowel in water land en lucht is bij mijn weten de enige manier om het weer onder de normen te krijgen het uitsmeren of 'overkoepelen en wachtten tot het volgens een natuurlijk kansproces vervalt'? In beide gevallen zou mijn moeder afkeurend zeggen: dat is natuurlijk geen opruimen! Daarnaast zijn, mede door de al dan niet misplaatste angst die je hierboven benoemd, kerncentrales natuurlijk een ideaal doelwit als je paniek wil zaaien. Dat het daarmee platleggen of ernstig ontregelen van de stroomvoorziening extra maatschappij ontwrichtend is komt daarbovenop.

Natuurllijk kun je ook een kolencentrale opblazen, wat veel troep geeft, maar da's troep die je wel weer op kunt ruimen.

Persoonlijk ben ik overigens blij dat het gasnet nu langzaam op zijn retour gaat (hier in Leipzig gaat koken en verwarmen zonder gas) de overstap ging hier rechtstreeks van kolenkachels (die veel langer gebruikt werden dan in NL) naar electro (toen de zure regen en verslechterde luchtkwaliteit een dusdanig probleem werd dat men besloot in te moeten grijpen). Overigens zijn er ook nog zat huizen in oost duitse dorpen die nog kolen of hout verstoken.

Dat een duurzame manier van opwekken zeker niet altijd een makkelijke de oplossing is ben ik met je eens. IJsland is daarin een mooi voorbeeld. Met geothermie en waterkracht-potentie is energie daar grotendeels duurzaam en goedkoop op te wekken. Dat heeft er op termijn weer toe geleid dat ze zware industrie (geloof aluminiumfabrieken onder andere) actief konden aantrekken (goed voor export winsten en werkgelegenheid) die vervolgens weer geinvesteerd hebben in nog meer waterkrachtcentrales. Deze cirkel met duurzaam aangedreven kapitalisme honger heeft inderdaad ernstige gevolgen gehad van de ijslandse natuur. En de huidige regering wil dit verder doorzetten en ook in de kwetsbaarste gletser regio's van het noorden een aantal lokaties onderzoeken voor stuwdammen met electro-centrales. Ze willen daarmee duurzame energie een export product maken (naar europese vaste land). In mijn ogen hierbij het "duurzame" karakter veliezend gezien de onomkeerbareschade aan de natuurgebieden. (IJsland - natuurschade / stroom / industrie)

En de discussie of dit alsnog goed is omdat die aluminiumfabrieken anders buiten ijsland evenveel energie hadden verbruikt en afval hadden geproduceerd maar dan op minder duurzame stroom is zeker interessant - maar minder kwaad maakt het in mijn ogen niet goed. Een discussie voor een andere keer wellicht.

Ik ben geen kern-ontkenner overigens, maar ben nog onvoldoende erover uit of ik de afwegingen die gemaakt worden 1) voldoende begrijp en 2) of ik de overweging van "het vooruitschuiven van problemen (zoals afval), moet kunnen" wel kan steunen en 3) de mensen die de knopen doorhakken voldoende vertrouw of ze een realistisch beeld hebben van de consequenties en mogelijke problemen. Ik neig er namelijk erg naar dat ik vind dat de gebruiker zijn eigen troep eens moet gaan opruimen.


En ja, ik ben dus voor een einde aan vliegvakanties, snap dat dingen die van ver komen eigenlijk dan flink duurder moeten worden en dat kerosine/scheepolie/rode diesel verboden of zwaarder belast worden om de schadelijke kanten te kunnen compenseren met duurzame en herstellende investeringen waar pas in de toekomst van geoogst zal kunnen worden (waaronder bijvoorbeeld het voorzettend naar onderzoek om kernernergie veiliger en bovenal controleerbaarder te maken).


* En omdat ik allerminst een ontkenner ben: wil ik er juist dolgraag meer van horen. Mijn bezwaren zijn (volgens mij?) niet enkel onderbuik maar meer kennis is het beste medicijn als je me wil bijsturen of overtuigen dat het (nu al) een goed idee zou zijn vol voor Kern te gaan. En ja, ik heb de lubach gezien en nee, deze vond ik allerminst overtuigend op wetenschappelijk gebied dat de tijd nu rijp is.

In het geval van thorium: tijdens het verbuik als fissure-fueled brandstof veranderd het na het accepteren van een neutron naar Uranium-233 las ik (waar je al een vieze bom van kan maken) en ontstaan er tevens variable en moeilijk controlleerbaare hoeveelheden U-234 (de heavy - daar ga je best snel stuk van - variant) en straling afgevende intermediates en zelfs plutonium isotopen. Wat blijft er nu uiteindelijk over als zo'n thorium sheet - voor een installaties begrippen - "uitgeput" raakt (economisch gezien aantrekkelijker er een nieuwe in te zetten)? En hoeveel straling geeft dit restproduct nog af (en voor hoe lang) totdat je het zonder al teveel bezwaren onder je hoofdkussen kunt leggen?

@admins: wellicht een idee om mijn post en de discussie over kernernergie naar het topic wetenschap te verplaatsen. Excuus voor het er zo uitvoerig op ingaan op deze plaats. De discussie over dit soort energietransities is wel een die graag volg en waar aan deel wil nemen.
 
Laatst bewerkt:
Ik denk dat een deel van de angst is dat je het niet ziet, ruikt of voelt en dat het vrijwel niet lukt om de "troep" op te ruimen als het misgaat. Zowel in water land en lucht is bij mijn weten de enige manier om het weer onder de normen te krijgen het uitsmeren of overkoepelen? In beide gevallen zou mijn moeder afkeurend zeggen: dat is natuurlijk geen opruimen! Daarnaast zijn, mede door de al dan niet misplaatste angst die je hierboven benoemd, kerncentrales natuurlijk een ideaal doelwit als je paniek wil zaaien. Dat het daarmee platleggen of ernstig ontregelen van de stroomvoorziening extra maatschappij ontwrichtend is komt daarbovenop.

Natuurllijk kun je ook een kolencentrale opblazen, wat veel troep geeft, maar da's troep die je wel weer op kunt ruimen.
Ten eerste, goeie post! Zal proberen overal zo inhoudelijk mogelijk op te reageren.
Nou ja, dat is dus maar de vraag. De afvalstoffen van een kolencentrale komen ook in de lucht terecht, waar het ook extreem lang verblijft. Dat is in principe precies hetzelfde 'opruimen': Verdelen en wachten totdat de het chemisch (fysisch in het geval van radioactiviteit) opgeruimd wordt door een lange tijd te wachten. In beide gevallen voeg je wat extra's toe aan de bestaande omgeving: Schadelijke of broeikas gassen, of extra radioactiviteit. En dan gaat het natuurlijk compleet om de impact die de verschillende rampen zouden hebben. Hierin kan ik niet zomaar zeggen dat het een per definitie erger is dan het andere: Beiden zijn catastrofaal.

Het klopt natuurlijk wel dat een kerncerntrale een extra makkelijk doelwit is om paniek te zaaien, aangezien de angst bij voorbaat groter is. Het ontregelen van de stroomvoorziening is hierin natuurlijk hetzelfde als elke andere (grootschalige) energiecentrale.

Persoonlijk ben ik overigens blij dat het gasnet nu langzaam op zijn retour gaat (hier in Leipzig gaat koken en verwarmen zonder gas) de overstap ging hier rechtstreeks van kolenkachels (die veel langer gebruikt werden dan in NL) naar electro (toen de zure regen en verslechterde luchtkwaliteit een dusdanig probleem werd dat men besloot in te moeten grijpen). Overigens zijn er ook nog zat huizen in oost duitse dorpen die nog kolen of hout verstoken.
Electrificatie is inderdaad een grote belofte, maar het is erg moeilijk voor de energiesector om daar in mee te gaan. Electriciteit kunnen we immers niet genoeg opslaan, wat betekent dat je altijd, elke minuut, exact even veel moet produceren als dat je consumeert. Als je niet kan leveren, heb je direct een black-out (heeft alles te maken met het feit dat we AC hebben ipv DC, wellicht voor later een leuk punt). Daarom zijn renewables (wind, zon) ook zo verschrikkelijk moeilijk: je moet ze altijd compenseren. Als er 1 grote wolk onverwachts over Duitsland trekt, moeten tig fossiele centrales a la minuut gaan draaien. Dat is dan weer erg duur, aangezien veel grote centrales niet bedacht zijn op wisselende vermogenslevering.

Als oplossing voor dat probleem wordt vaak Waterstof genoemd. Je hebt water, knalt er electriciteit doorheen en je hebt waterstof. Het probleem is alleen dat waterstof nog veel brandbaarder is dan aardgas, en dat waterstof niet te bewaren valt. Het lekt letterlijk overal tussenuit. Dat is ook logisch, want het is het kleinste molecuul mogelijk: Slechts 2 protonen en 2 electronen. Verzien maar eens een tank of gasleiding die dat binnenhoudt.

Ben het dus wel met je eens dat de stap naar electro een goeie is, maar wou nog wel het punt maken dat ook dit veel problemen met zich meebrengt.

Dat een duurzame manier van opwekken zeker niet altijd een makkelijke de oplossing is ben ik met je eens. IJsland is daarin een mooi voorbeeld. Met geothermie en waterkracht-potentie is energie daar grotendeels duurzaam en goedkoop op te wekken. Dat heeft er op termijn weer toe geleid dat ze zware industrie (geloof aluminiumfabrieken onder andere) actief konden aantrekken (goed voor export winsten en werkgelegenheid) die vervolgens weer geinvesteerd hebben in nog meer waterkrachtcentrales. Deze cirkel met duurzaam aangedreven kapitalisme honger heeft inderdaad ernstige gevolgen gehad van de ijslandse natuur. En de huidige regering wil dit verder doorzetten en ook in de kwetsbaarste gletser regio's van het noorden een aantal lokaties onderzoeken voor stuwdammen met electro-centrales. Ze willen daarmee duurzame energie een export product maken (naar europese vaste land). In mijn ogen hierbij het "duurzame" karakter veliezend gezien de onomkeerbareschade aan de natuurgebieden.

En de discussie of dit alsnog goed is omdat die aluminiumfabrieken anders buiten ijsland evenveel energie hadden verbruikt en afval hadden geproduceerd maar dan op minder duurzame stroom is zeker interessant - maar minder kwaad maakt het in mijn ogen niet goed. Een discussie voor een andere keer wellicht.
Klopt, wat energiemogelijkheden heeft IJsland het erg goed voor elkaar, om jaloers op te worden. Dat dit ook negatieve gevolgen voor de natuur heeft, is inderdaad min of meer misleidend. Het filmpje van Lubach over groene energie (Vedette refereerde er al aan) geeft hierover ook een pijnlijk schetsend beeld. Energie is niet gewoon 'Grijs' of 'Groen', de meeste energie zit er ergens tussenin.

Toch had ik graag (als Nederland) die geisers gehad. Of de fjorden van Noorwegen, die zitten energietechnisch gezien ook heerlijk. Nederland heeft ook zeker wel opties, maar ons grootste voordeel was het gas.

Ik ben geen kern-ontkenner overigens, maar ben nog onvoldoende erover uit of ik de afwegingen die gemaakt worden 1) voldoende begrijp en 2) of ik de overweging van "het vooruitschuiven van problemen (zoals afval), moet kunnen" wel kan steunen. Ik neig er namelijk erg naar dat ik vind dat de gebruiker zijn eigen troep eens moet gaan opruimen.


En ja, ik ben dus voor een einde aan vliegvakanties, snap dat dingen die van ver komen eigenlijk dan flink duurder moeten worden en dat kerosine/scheepolie/rode diesel verboden of zwaarder belast worden om de schadelijke kanten te kunnen compenseren met duurzame en herstellende investeringen waar pas in de toekomst van geoogst zal kunnen worden (waaronder bijvoorbeeld het voorzettend naar onderzoek om kernernergie veiliger en bovenal controleerbaarder te maken).
Feitelijk ben ik dit helemaal met je eens. De vervuiler betaalt. En dan zoveel mogelijk belasten aan de pomp, en zo min mogelijk aan de laatste schakels. (Ik zou dus - ook vanwege praktische redenen - eerder neigen naar een fikse belasting op de grondstoffen, en dan geen CO2 heffing. Maar dat is een ander verhaal, en dat heb ik ook niet super goed uitgedacht allemaal. )

Het moet echter wel mogelijk zijn, en daarvoor moeten alle opties rationeel gewikt en gewogen worden. Er is geen perfecte manier van elektriciteit opwekken, en alles heeft zijn prijs. De uiteindelijke mix van energiebronnen zal ook veelvuldig zijn, een mix waar ik denk dat kernenergie een noodzakelijke is. Dat baseer ik overigens vooral op het IPCC, die altijd allerlei scenario's uitschrijft. Zij verwachten dat er geen mogelijkheid is waarin we volledig duurzaam onze elektriciteit opwekken, zonder gebruik te maken van kernenergie.

* En omdat ik allerminst een ontkenner ben: wil ik er juist dolgraag meer van horen. Mijn bezwaren zijn (volgens mij?) niet enkel onderbuik maar meer kennis is het beste medicijn als je me wil bijsturen of overtuigen dat het (nu al) een goed idee zou zijn vol voor Kern te gaan. En ja, ik heb de lubach gezien en nee, deze vond ik allerminst overtuigend op wetenschappelijk gebied dat de tijd nu rijp is.

In het geval van thorium: tijdens het verbuik als fissure-fueled brandstof veranderd het na het accepteren van een neutron naar Uranium-233 las ik (waar je al een vieze bom van kan maken) en ontstaan er tevens variable en moeilijk controlleerbaare hoeveelheden U-234 (de heavy - daar ga je best snel stuk van - variant) en straling afgevende intermediates en zelfs plutonium isotopen. Wat blijft er nu uiteindelijk over als zo'n thorium sheet - voor een installaties begrippen - "uitgeput" raakt (economisch gezien aantrekkelijker er een nieuwe in te zetten)? En hoeveel straling geeft dit restproduct nog af (en voor hoe lang) totdat je het zonder al teveel bezwaren onder je hoofdkussen kunt leggen?

@admins: wellicht een idee om mijn post en de discussie over kernernergie naar het topic wetenschap te verplaatsen. Excuus voor het er zo uitvoerig op ingaan op deze plaats. De discussie over dit soort energietransities is wel een die graag volg en waar aan deel wil nemen.
[/QUOTE]

Ik ga mijn best doen. Vooraf: Thorium is een grote belofte, maar er bestaat (voor zover wij weten) nog geen werkende centrale. Een kleine testcentrale heeft een tijdje gestaan in Amerika meen ik, en het schijnt dat men in China volop ermee bezig is. Maar ja, in China publiceren ze niet meteen alle baanbrekende ondervindingen. Zoals ik geloof ik al eerder zei, Thorium is wmb de Ihattaren van de energiesector. Geweldige resultaten, maar het is nog maar jong.

Verschil 1 tussen Thorium en Uranium: De stof waarin de reactie plaatsvindt.
Uranium zit als vaste stof in een vaste staven in de reactor. Dit is voornamelijk Uranium-238, wat de meest voorkomende isotoop is, en een klein gedeelte (3-5%) Uranium-235. In de natuur is minder dan een procent van de Uranium Uranium-235, dus deze verrijking van Uranium-235 is gedaan als pre-treatment. (Even voor het idee, een bom heeft rond de 95% verrijkt Uranium nodig). De warmte die vrijkomt bij het vervallen van de kernen wordt opgeslagen in het koelwater. Dit koelwater gaat dan gewoon - ouderwets - via een stoomturbine naar een dynamo. Maar het belangrijkste is, dat de Uranium in vaste staven zit. Gaat de reactie te snel, dan moeten de staven ingetrokken worden, en vice versa. Dit is een mechanisch proces. In een thoriumreactor daarentegen, gebeurt de reactie in een super heet gesmolten zout. De energie wordt ook weer overgegeven aan koelwater. Als hier de reactie te snel gaat echter, zet het zout uit. (Net als bij alles dat warm wordt). Hierdoor komen de splijtbare kernen verder van elkaar af te staan, en remt de reactie af. Reactie remt af -> zout krimpt -> kernen zij dichter bij elkaar -> reactie is weer op oude niveau. Het proces om de reactie te sturen is dus niet mechanisch, maar fysisch. De US Army is hierdoor ook gestopt met onderzoek, want dit prutje gaat niet ontploffen.

Verschil 2 tussen Thorium en Uranium: De hoeveelheid grondstof/afval.
Zoals ik al zei, slecht een paar procent van Uranium is het isotoop Uranium-235. Dit is het splijtbare isotoop, dus dit is je fuel. De rest is in principe nutteloos. Dit betekent dat je van elke kilo Uranium maar 50 gram gebruikt om energie uit te halen. Maar na afloop heb je wel een kilo afval (Minus de hoeveelheid energie gedeeld door de lichtsnelheid in het kwadraat :geek::geek::geek:). In een Thorium reactor gooi je 1 kilo Thorium, dat wordt omgezet in 1 kilo Uranium-233, en dat wordt volledig opgebruikt. Je hebt dus veel minder grondstoffen nodig, maar hebt ook veel minder afval per MeV energie. Daarnaast hebben we ook veel Thorium, ik meende ergens gelezen te hebben dat we nog voor 100.000 jaar aan grondstoffen hebben. Durf ik wel het stickertje "duurzaam" op te plakken.

Verschil 3 tussen Thorium en Uranium: Duur van radioactief restproducten.
Hier weet ik duidelijk nu even het minst van, Thorium heeft een minder lang radioactief restproduct. Ik weet niet precies hoe lang (en heb nu eerlijk gezegd even geen zin om dat helemaal goed uit te zoeken), maar het scheelt in ieder geval een hoop. Het blijft echter heel erg lang, iets in de buurt van tienduizend jaar, in plaats van een paar honderdduizend jaar. Is zeker een verschil, maar niet het grootste of belangrijkste argument. Blijft immers verschrikkelijk lang.

Nogmaals, goeie post! En bedankt dat je een muntje in mij gooide, nu kon ik weer een keer losgaan haha.
 

rico

International
Ik denk dat een deel van de angst is dat je het niet ziet, ......... De discussie over dit soort energietransities is wel een die graag volg en waar aan deel wil nemen.
Ten eerste, goeie post! Zal proberen overal zo inhoudelijk mogelijk op te reageren.
...............

Nogmaals, goeie post! En bedankt dat je een muntje in mij gooide, nu kon ik weer een keer losgaan haha.
Heren, briljante posts, heel wat van opgestoken. Ben alleen bang dat ik dit van het weekend niet kan reporduceren in de kroeg;)
 

Hoetierick

Administrator
Medewerker
Ook hiervoor geldt: Wat maakt kernenergie hierin enger dan andere vormen? Als je toegang hebt tot wapens, granaten en explosieven, kun je sowieso veel schade aanrichten. Welke schade kun je aanrichten met AK's en granaten op een Kolencentrale, in een trein of op een festival? Welke stoffen komen er vrij als er een tsunami over je zonnepark heen komt? Hoeveel mensen zijn er al verongelukt bij het opzetten en onderhouden van windmolens (ten opzichte van doden door kerncentrales)? Welke effecten heeft een waterdam op de biodiversiteit, de waterstroom en hoeveel extra water verdampt er (met de gevolgen van dien)? Waarom vinden we het normaal dat explosief gas overal in Nederland gewoon bereikbaar is, en in elk gebouw makkelijk toegankelijk is? Kunnen mensen met kwade wil niet makkelijk elk gebouw opblazen door het fornuis even aan te zetten? Daarnaast zijn veel van je vragen technisch, en die zijn wellicht op te lossen. Zeker als je met Thorium zit, want dat heeft al geen kans op een meltdown, oververhitting of koelingproblemen.

Je kunt gewoon onderzoek doen naar die risico's, en alles heeft risico's. Kernenergie ook. Kern is alleen voor het grote publiek onbekend en eng, terwijl de risico's mijns inziens te vergelijken zijn met conventionele of groene energie.

Echt waar? Jij gaat een Trumpiaanse reactie geven (Windmolens maken zo, zoveel vogels dood, het is verschrikkelijk)? De gevolgen van Tjernobyl zijn nog steeds merkbaar. Een enorm gebied is onbewoonbaar, mensen sterven, dit blijft generaties lang dooretteren. Als een windmolen moet worden opgeblazen, of een zonne-energiepark, dan moet dit weer worden opgebouwd, maar buiten de stroomuitval is er nauwelijks schade. Als een kerncentrale wordt opgeblazen hebben we daar x decennia de gevolgen van.
 
Laatst bewerkt:
Echt waar? Jij gaat een Trumpiaanse reactie geven (Windmolens maken zo, zoveel vogels dood, het is verschrikkelijk)? De gevolgen van Tjernobyl zijn nog steeds merkbaar. Een enorm gebied is onbewoonbaar, mensen sterven, dit blijft generaties lang dooretteren. Als een windmolen moet worden opgeblazen, of een zonne-energiepark, dan moet dit weer worden opgebouwd, maar buiten de stroomuitval is er nauwelijks schade. Als een kerncentrale wordt opgeblazen hebben we daar x decennia de gevolgen van.
Of het een Trumpiaanse reactie is weet ik niet, maar ik probeer zoveel mogelijk vragen te stellen. Eerlijke, toetsbare vragen, in plaats van onderbuik gevoelens jegens bepaalde energiebronnen (electriciteitsbronnen). Ik probeer dat zo goed mogelijk op een weegschaal te leggen op basis van een functional unit, om het zo te kunnen vergelijken. En als een CdTe (Cadmium telluride half geleider) of GaAs (Gallium Arsenide half geleider) zonnepark ontploft, hebben we zéker wel een groter probleem dan alleen wat electriciteits problemen. Dat zijn ook niet echt stoffen die je 's ochtends in je yoghurt doet.

Geeft een kerncentrale meer risico en moet het daardoor beter beveiligd worden? Ja. Hebben andere energievormen geen risico? Nee. Is het eerlijk om bij elk voorbeeld Tjernobyl erbij te halen, terwijl dat een centrale in 3e wereld condities was en waar ook nog eens erg slecht gehandeld is na de meltdown? Dat betwijfel ik.
 

Vedette

Arthur Shelby Jr.
Echt waar? Jij gaat een Trumpiaanse reactie geven (Windmolens maken zo, zoveel vogels dood, het is verschrikkelijk)? De gevolgen van Tjernobyl zijn nog steeds merkbaar. Een enorm gebied is onbewoonbaar, mensen sterven, dit blijft generaties lang dooretteren. Als een windmolen moet worden opgeblazen, of een zonne-energiepark, dan moet dit weer worden opgebouwd, maar buiten de stroomuitval is er nauwelijks schade. Als een kerncentrale wordt opgeblazen hebben we daar x decennia de gevolgen van.
Van alles wat hij tot nu toe gepost heeft over dit onderwerp, waarbij hij laat blijken kennis van zaken te hebben, pak je dat ene zinnetje er tussen uit? En het dan Trumpiaans noemen? :maniac:
 

Hoetierick

Administrator
Medewerker
Of het een Trumpiaanse reactie is weet ik niet, maar ik probeer zoveel mogelijk vragen te stellen. Eerlijke, toetsbare vragen, in plaats van onderbuik gevoelens jegens bepaalde energiebronnen (electriciteitsbronnen). Ik probeer dat zo goed mogelijk op een weegschaal te leggen op basis van een functional unit, om het zo te kunnen vergelijken. En als een CdTe (Cadmium telluride half geleider) of GaAs (Gallium Arsenide half geleider) zonnepark ontploft, hebben we zéker wel een groter probleem dan alleen wat electriciteits problemen. Dat zijn ook niet echt stoffen die je 's ochtends in je yoghurt doet.

Geeft een kerncentrale meer risico en moet het daardoor beter beveiligd worden? Ja. Hebben andere energievormen geen risico? Nee. Is het eerlijk om bij elk voorbeeld Tjernobyl erbij te halen, terwijl dat een centrale in 3e wereld condities was en waar ook nog eens erg slecht gehandeld is na de meltdown? Dat betwijfel ik.
Er zitten ook stoffen in ons lichaam die je de ochtends niet in de yoghurt doet.

en ik wil ook wel Fukushima erbij halen hoor...
Feit is dat Tsjernobyl is gebeurd. Feit is dat niet alleen westerse landen kernenergie gebruiken, maar ook andere landen.
 
Er zitten ook stoffen in ons lichaam die je de ochtends niet in de yoghurt doet.

en ik wil ook wel Fukushima erbij halen hoor...
Feit is dat Tsjernobyl is gebeurd. Feit is dat niet alleen westerse landen kernenergie gebruiken, maar ook andere landen.
Exact. En laten we nu bij feiten blijven, en niet vervagen in onderbuik gevoelens. Zet verschillende elektriciteitsbronnen op een rijtje, schat de risico's in en maak een balans op. Zo feitelijk mogelijk, waarbij er dus geen bronnen op voorhand worden afgeserveerd (zoals helaas wel is gedaan in de klimaatwet). Als dan blijkt dat kernenergie geen goeie optie is, dan doen we het niet. Prima.

Ik 'geloof' ook niet in 1 bron, ik probeer de beste (mix van) bron(nen) boven water te krijgen. Snap daarom mensen ook vaak niet die 'geloven' in waterstof oid. Ja als waterstof inderdaad zich het beste ontwikkelt, dan is dat de toekomst. Daar moeten we onderzoek naar doen, maar de uitkomst maakt mij persoonlijk niet uit. Hetzelfde geldt voor kernenergie, zonnecellen, algen (heel interessant!) en zout/zoet water (om een bruggetje naar het andere topic te maken). Ik heb alleen wel het idee dat kernenergie op -10 begint en groen verklaarde energie op +10, en daar zet ik mijn vraagtekens bij.
 
Exact. En laten we nu bij feiten blijven, en niet vervagen in onderbuik gevoelens. Zet verschillende elektriciteitsbronnen op een rijtje, schat de risico's in en maak een balans op. Zo feitelijk mogelijk, waarbij er dus geen bronnen op voorhand worden afgeserveerd (zoals helaas wel is gedaan in de klimaatwet). Als dan blijkt dat kernenergie geen goeie optie is, dan doen we het niet. Prima.

Ik 'geloof' ook niet in 1 bron, ik probeer de beste (mix van) bron(nen) boven water te krijgen. Snap daarom mensen ook vaak niet die 'geloven' in waterstof oid. Ja als waterstof inderdaad zich het beste ontwikkelt, dan is dat de toekomst. Daar moeten we onderzoek naar doen, maar de uitkomst maakt mij persoonlijk niet uit. Hetzelfde geldt voor kernenergie, zonnecellen, algen (heel interessant!) en zout/zoet water (om een bruggetje naar het andere topic te maken). Ik heb alleen wel het idee dat kernenergie op -10 begint en groen verklaarde energie op +10, en daar zet ik mijn vraagtekens bij.
Ik denk dat er twee kanten aan de discussie zitten; enerzijds heb je de technische haalbaarheid, de processveiliheid en de voordelen qua uitstoot en de flexibele capaciteit die kern aantrekkelijk maken.

De andere kant van de discussie (op gebied van veiligheid en gedegen kernafval behandeling) is in mijn ogen bij kernenergie wel n haak. We hebben kort de kwetsbaarheid voor terreur aangehaald.

Los daarvan is - omdat er zoveel risico's aan kernafval zitten - het essentieel om verantwoord om te gaan met onderhoud, beveiliging, opslag, transport en verwerking. Wetenschappelijk haalbaar, mits verantwoordelijk uitgebaat.

Echter leert de geschiedenis en ervaring dat bedrijven maar ook overheden best wel vaak winsten verkiezen tegen risico's in. Lekkage-risiko geconstateerd in je bunker? Alles stilleggen, saneren, opnieuw inbedden en alle rompslomp + onrust + gezichtsverlies & torenhoge kostten die daarbij horen - of verzwijgen en als probleem doorschuiven naar de mensen die over tien jaar er zitten als volgens de prognose de lekkages beginnen te ontstaan..?

Omdat de risico's van bijvoorbeeld grondwater vervuiling met radioactief afval zo groot zijn en de verwerking en opslag daarmee zo duur, zijn er denk ik nog best valide gronden om weerstand tegen t uitrollen van kern te houden. Ik vertrouw de Polen of Hongaren hierin bijvoorbeeld ook niet - omdat ik gebasseerd op recente ontwikkelingen in hun politiek veel punten van zorg zie en daarmee de verantwoordelijkheid t.a.v. kern niet blind durf te geven. En dan heb je als EU maybe nog iets van invloed qua controlle in die landen. Wat te denken van instabielere landen als Venuzuela, Nigeria, Bangladesh?

Een ramp of diefstal van nuclair materiaal daar heeft echter verstrekkende gevolgen, ook voor de rest vd wereld. Ander, maar wel valide, deel van de discussie naar mijn mening.
 
Laatst bewerkt: