Economie

Der Jaufe

Internationale Legende
Het is wel waar, klinkt minder heftig :p

Maar zonder gekkigheid. De uitspaak is gedaan in Amsterdam. Om eerlijk te zijn schat ik de kans dat de huizenmarkt daar lager word minimaal.
Dus als je een betaalbare woning zoekt in Amsterdam dan zou ik het idd meenemen naar het stemhokje. Maar ik vrees dat iedere partij je daar in de koude kleren laat staan.

Landelijke VVD beseft wel dat de huizenmarkt op dit moment torenhoog is en dat er acties ondernomen worden. Zijn alle voorstellen van de VVD goed? Denk het niet. Maar bij de andere partijen zie ik ook niet per se strakke plannen waar ik 100% van overtuigt ben.
Maar roepen dat het slechts 5 ton is ipv een half miljoen maakt geen reet uit voor de hypotheekverstrekker.

Aangaande Amsterdam, daar is men, net als in veel andere gemeenten, bezig met zelfbewoningsplicht, dit voorkomt dat nieuwe woningen direct de commerciele huurmarkt op gaat. Gaat het de prijs halveren, nee. Gaat het de ergste groei tegen, mogelijk wel.
 

-040-

Assistent Bondscoach
Maar roepen dat het slechts 5 ton is ipv een half miljoen maakt geen reet uit voor de hypotheekverstrekker.

Aangaande Amsterdam, daar is men, net als in veel andere gemeenten, bezig met zelfbewoningsplicht, dit voorkomt dat nieuwe woningen direct de commerciele huurmarkt op gaat. Gaat het de prijs halveren, nee. Gaat het de ergste groei tegen, mogelijk wel.
Uh, nee. Het grote verschil is dat mensen dan een dure koopwoning kunnen kopen in plaats van duur huren. Vanwege de hypotheekrenteaftrek is dat wel slecht voor de staatskas.
 

Der Jaufe

Internationale Legende
Uh, nee. Het grote verschil is dat mensen dan een dure koopwoning kunnen kopen in plaats van duur huren. Vanwege de hypotheekrenteaftrek is dat wel slecht voor de staatskas.
Als het gros van de nieuwe koopwoningen niet direct in de portefeuille van de commerciële verhuurder verdwijnt neemt de schaarste op de markt af en daarmee uiteindelijk de woningprijzen.
 

Vedette

Eid al Fitr-expert
Maar roepen dat het slechts 5 ton is ipv een half miljoen maakt geen reet uit voor de hypotheekverstrekker.

Aangaande Amsterdam, daar is men, net als in veel andere gemeenten, bezig met zelfbewoningsplicht, dit voorkomt dat nieuwe woningen direct de commerciele huurmarkt op gaat. Gaat het de prijs halveren, nee. Gaat het de ergste groei tegen, mogelijk wel.

Dat van die zelfbewoningsplicht gaat sowieso nog een staartje krijgen omdat de wet die ervoor wordt gebruikt volgens sommige tegenstanders niet als een catch all voor de hele stad kan worden gebruikt.
 

Der Jaufe

Internationale Legende
Dat van die zelfbewoningsplicht gaat sowieso nog een staartje krijgen omdat de wet die ervoor wordt gebruikt volgens sommige tegenstanders niet als een catch all voor de hele stad kan worden gebruikt.
Haken en ogen zijn er altijd, maar je moet ergens beginnen.
 
O

Op Verzoek Verwijderd

Guest
De grootste winst op de woningmarkt valt te behalen met het afschaffen van de hypotheekrenteaftrek.Nu gaat iedereen gelijk steigeren net als wanneer je aan de heilige koe, de auto, komt. Maar bedenk dat we het enige land in de wereld zijn met zo'n bizarre constructie. De hypotheekrente-aftrek is niets meer en niets minder dan een directe subsidie aan banken en makelaars. Door deze aftrek kunnen mensen een hoger bedrag lenen en de bank kan dus een hogere hypotheek verstrekken en de makelaar kan dus een huis voor meer verkopen.
Omdat die verrotte aftrek zo diep in onze maatschappij zit zal je het wel met alle voorzichtigheid moeten afbouwen. Deze bankensubsidie kan je beter aanwenden om starters een handje te helpen. Of mensen die gedwongen in commerciele huurhuizen zitten. Of aan het bouwen van meer betaalbare woningen of de inzetten tegen de hongersnood, voor de wereldvrede, een man/vrouw/genderneutrale op Mars.....
 

Kira

Aanvoerder
Maar roepen dat het slechts 5 ton is ipv een half miljoen maakt geen reet uit voor de hypotheekverstrekker.
Klopt vandaar de smiley. Het is idd een beetje een kromme opmerking.
Aangaande Amsterdam, daar is men, net als in veel andere gemeenten, bezig met zelfbewoningsplicht, dit voorkomt dat nieuwe woningen direct de commerciele huurmarkt op gaat. Gaat het de prijs halveren, nee. Gaat het de ergste groei tegen, mogelijk wel.
Lastig te zeggen. Met name ook voor de huurmarkt. In/voor Amsterdam is zoveel interesse dat ik eigenlijk verwacht dat het vrij weinig doet voor starters. In andere gemeente kan het wellicht wel werken maar voor Amsterdam acht ik de kans klein.

Daarnaast is de legale houdbaarheid van zelfsbewoningsplicht vrij beperkt en ben benieuwd. Op dit moment moet het officieel nog eerst echt mogelijk zijn (vanwege eigendomsrecht). Zeg maar de gemeente kan het opleggen maar handhaven word nog de vraag. Mocht het allemaal officieel kunnen zijn er nog vragen.
1). Hoe erg word het gehandhaafd. 2). Wat is de straf als je er niet aan houd. Word de huurder eruit gezet? Boete? Zoja, is het stiekem niet gunstiger om te doen voor dikke huurinkomsten. 3). Zit er een termijn op? Of kan ik een huis kopen en dan 5 jaar wachten en dan verhuren. Zal voor de meeste beleggers in Amsterdam niet eens verkeerd zijn.

Door deze situaties (mensen zullen dingen verzwijgen/liegen tegen bank/gemeente) vraag ik me het effect wel af. Zeker in een stad zoals Amsterdam. Het kan de prijzen iets dempen maar dat alleen zal niet genoeg zijn.
 

-040-

Assistent Bondscoach
De grootste winst op de woningmarkt valt te behalen met het afschaffen van de hypotheekrenteaftrek.Nu gaat iedereen gelijk steigeren net als wanneer je aan de heilige koe, de auto, komt. Maar bedenk dat we het enige land in de wereld zijn met zo'n bizarre constructie. De hypotheekrente-aftrek is niets meer en niets minder dan een directe subsidie aan banken en makelaars. Door deze aftrek kunnen mensen een hoger bedrag lenen en de bank kan dus een hogere hypotheek verstrekken en de makelaar kan dus een huis voor meer verkopen.
Omdat die verrotte aftrek zo diep in onze maatschappij zit zal je het wel met alle voorzichtigheid moeten afbouwen. Deze bankensubsidie kan je beter aanwenden om starters een handje te helpen. Of mensen die gedwongen in commerciele huurhuizen zitten. Of aan het bouwen van meer betaalbare woningen of de inzetten tegen de hongersnood, voor de wereldvrede, een man/vrouw/genderneutrale op Mars.....

Helemaal waar, doch de grootste winst zit het hem in het mogelijk maken van bouwlocaties en het versnellen van het ambtelijk proces.
Een vriend van mij heeft er 10 jaar over gedaan om een grondstuk, zowat gelegen in het centrum van een dorp om te zetten in een bouwlocatie.
Een stuk tuin in het centrum van een dorp; ik heb daar al eens een plan gemaakt voor 3 starterswoningen. Mag niet, kan niet, contingent of de woningen worden een concurrent van al door de gemeente opgezette plannen. Dus is het nog steeds tuin.
 
O

Op Verzoek Verwijderd

Guest
Of kunnen een loei van een hypotheek van de bank krijgen…
Misschien moet ik het er bij de bank eens op wagen. Alleenstaande vijftiger met uitbehandelde kanker wil graag een hypotheek van 1.2 miljoen. Af te betalen in 50 jaar. Dat kan toch wel?
 

Kira

Aanvoerder
Helemaal waar, doch de grootste winst zit het hem in het mogelijk maken van bouwlocaties en het versnellen van het ambtelijk proces.
Een vriend van mij heeft er 10 jaar over gedaan om een grondstuk, zowat gelegen in het centrum van een dorp om te zetten in een bouwlocatie.
Een stuk tuin in het centrum van een dorp; ik heb daar al eens een plan gemaakt voor 3 starterswoningen. Mag niet, kan niet, contingent of de woningen worden een concurrent van al door de gemeente opgezette plannen. Dus is het nog steeds tuin.
Ja dit vind ik idd ook krom. Begrijp me niet verkeerd soms zijn er goede redenen waarom je ergens niet mag bouwen. Maar het proces duurt wel vaak onnodig lang en soms zit er geen logica in. Soepelere en sneller bouwen zou ook al veel helpen.
 

CNG MrKrateos

Trainer Coach
Ja dit vind ik idd ook krom. Begrijp me niet verkeerd soms zijn er goede redenen waarom je ergens niet mag bouwen. Maar het proces duurt wel vaak onnodig lang en soms zit er geen logica in. Soepelere en sneller bouwen zou ook al veel helpen.
Je stuit hierin ook vaak op het verchil in landelijke, provinciale en gemeentelijke macht. Uiteindelijk is er altijd wel 1 partij die dwars gaat liggen. Of dat 1 van de 3 niveau's bijna verkiezingen hebben, waardoor er geen inpopulaire standpunten ingenomen worden. NIMBY allover again.
 

Brainz

Stomste niet-PSV'er 2021
Al die regeltjes; het is dweilen met de kraan open en symptoom-bestrijding. Zie ook wat het effect van de hogere overdrachtsbelasting was (nada).

Ik zou hier weer een heel essay over kunnen schrijven - ware het niet dat ik me tegenwoordig iets minder kan vervelen - maar lang verhaal kort: de grootste driver van dit alles is nog altijd een langdurig verstoorde financiële markt.

Meer bouwen is een veelgehoorde kreet. Klopt ook, zij het slechts deels. Het kan een deel van de oplossing zijn, maar het is misleidend om te doen alsof dat de problemen op zal lossen. Woningtekorten waren er dertig tot veertig jaar geleden ook. Gratis geld en devaluatie van de munt niet. Het is niet zo dat wij uniek zijn in onze problemen tav de woningmarkt. Ja, er zijn wat structurele verschillen met andere landen op het gebied van regelgeving die effect hebben en sommige zaken helaas nog verder kunnen verergeren, maar in het grotere plaatje is het echt allemaal gerommel in de marge.

- Edit -
De roep om bouwen alsof dat de alomvattende oplossing is doet me een beetje denken aan mensen die in covid-discussies maar blijven roepen dat we meer IC-bedden nodig hebben, terwijl we heus weten dat het gaat om de vaccinatiegraad. Meer bouwen zal ook slechts een tijdelijke oplossing zijn, zij het nog minder tijdelijk dan IC-bedden. Kan Pfizer niet een rente-vaccin bedenken voor in de anus van de FED en ECB?
 
Laatst bewerkt:

-040-

Assistent Bondscoach
Al die regeltjes; het is dweilen met de kraan open en symptoom-bestrijding. Zie ook wat het effect van de hogere overdrachtsbelasting was (nada).

Ik zou hier weer een heel essay over kunnen schrijven - ware het niet dat ik me tegenwoordig iets minder kan vervelen - maar lang verhaal kort: de grootste driver van dit alles is nog altijd een langdurig verstoorde financiële markt.

Meer bouwen is een veelgehoorde kreet. Klopt ook, zij het slechts deels. Het kan een deel van de oplossing zijn, maar het is misleidend om te doen alsof dat de problemen op zal lossen. Woningtekorten waren er dertig tot veertig jaar geleden ook. Gratis geld en devaluatie van de munt niet. Het is niet zo dat wij uniek zijn in onze problemen tav de woningmarkt. Ja, er zijn wat structurele verschillen met andere landen op het gebied van regelgeving die effect hebben en sommige zaken helaas nog verder kunnen verergeren, maar in het grotere plaatje is het echt allemaal gerommel in de marge.

- Edit -
De roep om bouwen alsof dat de alomvattende oplossing is doet me een beetje denken aan mensen die in covid-discussies maar blijven roepen dat we meer IC-bedden nodig hebben, terwijl we heus weten dat het gaat om de vaccinatiegraad. Meer bouwen zal ook slechts een tijdelijke oplossing zijn, zij het nog minder tijdelijk dan IC-bedden. Kan Pfizer niet een rente-vaccin bedenken voor in de anus van de FED en ECB?
Misschien is het goed om de twee kwaden los van elkaar te zien. Enerzijds het tekort aan woningen, anderzijds de hoge prijzen. Er zijn natuurlijk de nodige dwarsverbanden, maar de financieringsmogelijkheiden hebben er niet voor gezorgd dat een appartement van 50 m2 in Winschoten verkocht wordt voor 650.000 euro.
Maar de basis is denk ik minder financieringsmogelijkheden en meer woningen.
En daarbij een visie op wonen en het spreiden van de bevolking zou ook gewenst zijn.
 

Kira

Aanvoerder
- Edit -
De roep om bouwen alsof dat de alomvattende oplossing is doet me een beetje denken aan mensen die in covid-discussies maar blijven roepen dat we meer IC-bedden nodig hebben, terwijl we heus weten dat het gaat om de vaccinatiegraad. Meer bouwen zal ook slechts een tijdelijke oplossing zijn, zij het nog minder tijdelijk dan IC-bedden. Kan Pfizer niet een rente-vaccin bedenken voor in de anus van de FED en ECB?
Ik vind deze vergelijking niet helemaal terecht.
"Vorig jaar zijn er bijvoorbeeld 90.000 huishoudens bijgekomen. Er zijn 80.000 huizen gebouwd en 10.000 gesloopt, dus het tekort is weer met 20.000 verhoogd." ( https://www.rtlnieuws.nl/economie/l...ngmarkt-krapte-daklozen-peter-boelhouwer-data )

Nu heb je gelijk dat meer bouwen niet voldoende is (en tevens zal het met de huidige regelingen ook te lang duren). Maar het is wel zo dat er meer zoekende zijn dan woningen bij komen. Dan is een oplossing meer creëren om simpel weg de vraag-aanbod beter te kunnen bestrijden. Qua huren heb je namelijk ook dat het momenteel erg hoog ligt.

De covid discussie vind ik meer ic-bedden niet tot nauwelijks iets bijdrage. 100 bedden erbij is ten slotte binnen mum van tijd weer gevuld met exponentiële groei. De bevolkingsgroei is snel maar niet zo snel als een virus.
 

Brainz

Stomste niet-PSV'er 2021
Misschien is het goed om de twee kwaden los van elkaar te zien. Enerzijds het tekort aan woningen, anderzijds de hoge prijzen. Er zijn natuurlijk de nodige dwarsverbanden, maar de financieringsmogelijkheiden hebben er niet voor gezorgd dat een appartement van 50 m2 in Winschoten verkocht wordt voor 650.000 euro.
Maar de basis is denk ik minder financieringsmogelijkheden en meer woningen.
En daarbij een visie op wonen en het spreiden van de bevolking zou ook gewenst zijn.
Ik zie niet in hoe je het kunt scheiden met het oog op een structurele, lange termijn oplossing. Het is niet zo dat als er nu flink bijgebouwd wordt we op de lange termijn safe zitten. Zolang de financiële markt en het paradigma van onze economie blijft zoals die nu is, zitten we na verloop van tijd met exact hetzelfde probleem. Met het "paradigma" doel ik op de vrijheid van "het kapitaal" en de hardnekkige KPIs die "we" op ons economie-dashboard blijven monitoren zijnde de heilige graal (neem alleen al BBP-groei - wat is BBP, waarom is het belangrijk en hoe meten we het? Wat is groei, waarom is het belangrijk en hoe meten we het?). Zolang het grote kapitaal zich vrij kan bewegen is het dweilen met de kraan open. Maatregelen zoals een overdrachtsbelasting of rente-aftrek gaan daar niet structureel aan bijdragen. Dat vraagt om veel meer.

Mijn voorspelling is dan ook dat we nog een tijd door zullen gaan met het introduceren van regeltjes. De overdrachtsbelasting kwam er. Straks hebben we door dat dat niets heeft gedaan en komen we idd met restricties op rente-aftrek oid. En dan herhaalt het spelletje zich. Totdat we eindelijk bij de wortel vh probleem komen. Meer bouwen zou lucht bieden, maar niets meer dan dat. Ook die lucht zal in de huidige omstandigheden opgezogen worden.
Ik vind deze vergelijking niet helemaal terecht.
"Vorig jaar zijn er bijvoorbeeld 90.000 huishoudens bijgekomen. Er zijn 80.000 huizen gebouwd en 10.000 gesloopt, dus het tekort is weer met 20.000 verhoogd." ( https://www.rtlnieuws.nl/economie/l...ngmarkt-krapte-daklozen-peter-boelhouwer-data )

Nu heb je gelijk dat meer bouwen niet voldoende is (en tevens zal het met de huidige regelingen ook te lang duren). Maar het is wel zo dat er meer zoekende zijn dan woningen bij komen. Dan is een oplossing meer creëren om simpel weg de vraag-aanbod beter te kunnen bestrijden. Qua huren heb je namelijk ook dat het momenteel erg hoog ligt.

De covid discussie vind ik meer ic-bedden niet tot nauwelijks iets bijdrage. 100 bedden erbij is ten slotte binnen mum van tijd weer gevuld met exponentiële groei. De bevolkingsgroei is snel maar niet zo snel als een virus.
Het was ook niet bedoeld als een 1-1 vergelijking, maar het gaat me meer om het idee. De discussies moeten imo meer gaan om het grotere, structurele geheel en niet om tijdelijke oplossingen.
 

Mikasa

Internationale Legende
Ik zie niet in hoe je het kunt scheiden met het oog op een structurele, lange termijn oplossing. Het is niet zo dat als er nu flink bijgebouwd wordt we op de lange termijn safe zitten. Zolang de financiële markt en het paradigma van onze economie blijft zoals die nu is, zitten we na verloop van tijd met exact hetzelfde probleem. Met het "paradigma" doel ik op de vrijheid van "het kapitaal" en de hardnekkige KPIs die "we" op ons economie-dashboard blijven monitoren zijnde de heilige graal (neem alleen al BBP-groei - wat is BBP, waarom is het belangrijk en hoe meten we het? Wat is groei, waarom is het belangrijk en hoe meten we het?). Zolang het grote kapitaal zich vrij kan bewegen is het dweilen met de kraan open. Maatregelen zoals een overdrachtsbelasting of rente-aftrek gaan daar niet structureel aan bijdragen. Dat vraagt om veel meer.

Mijn voorspelling is dan ook dat we nog een tijd door zullen gaan met het introduceren van regeltjes. De overdrachtsbelasting kwam er. Straks hebben we door dat dat niets heeft gedaan en komen we idd met restricties op rente-aftrek oid. En dan herhaalt het spelletje zich. Totdat we eindelijk bij de wortel vh probleem komen. Meer bouwen zou lucht bieden, maar niets meer dan dat. Ook die lucht zal in de huidige omstandigheden opgezogen worden.

Het was ook niet bedoeld als een 1-1 vergelijking, maar het gaat me meer om het idee. De discussies moeten imo meer gaan om het grotere, structurele geheel en niet om tijdelijke oplossingen.
Heb je het nu over het tekort aan woningen of te hoge woningprijzen?

Voor dat eerste is bouwen toch een oplossing? Hoewel enigszins gerelateerd aan de prijzen. Ze moeten wel betaalbaar zijn voor de juiste doelgroep.
 

Relix

Slimste Forummer 2020 & 2021

Waar ik op de NOS las over een zwaargewapende politieinval bij n luxe villa, werd mijn intresse gewekt naar de kerel die daar woont. Indirect kwam ik daardoor weer op deze cryptomunt - pyramidescam long read. Onvoorstelbaar obscuur wereldje. Leest als n filmscipt. Walgelijk en fascinerend tegelijk hoe dom mensen zijn en hoe fucked up de wereld van het grote en zwarte geld is.
Heb je haar weer;
FBI voegt 'cryptokoningin' toe aan lijst van meest gezochte voortvluchtigen - https://nos.nl/l/2434824
 
Bovenaan Onderaan