Economie

[ELPSV]

! Maar hoe dan? Ik vind het frappant dat een economie 'vergroenen' als utopie wordt bestempeld, terwijl dit al helemaal als een utopie klinkt.

Ik wil voetbal kijken, dus ik houd t ff alleen op dit stukje als reactie.

De utopie in deze economie vergroenen zit hem m.i. in dat het per definitie niet kan. Het is een contradictie. Daarom een utopie.

Waar het artikel het over heeft klinkt heel utopisch, zeker. Maar het is geen contradictie en zou dus, iig theoretisch, kunnen.
En als de wil er is, kan het ook in de praktijk.

 

[sjerkie]

Ik wil voetbal kijken, dus ik houd t ff alleen op dit stukje als reactie.

De utopie in deze economie vergroenen zit hem m.i. in dat het per definitie niet kan. Het is een contradictie. Daarom een utopie.

Waar het artikel het over heeft klinkt heel utopisch, zeker. Maar het is geen contradictie en zou dus, iig theoretisch, kunnen.
En als de wil er is, kan het ook in de praktijk.

Helemaal eens.

Het boek "leven na de groei" van Paul Schenderling legt haar fijn uit dat economische groei én verduurzamen een illusie is.

Het is ook een genante vertoning dat we in NL een ministerie hebben dat "groene groei" in de naam heeft.
Innovatie is geweldig voor duurzamere oplossingen. Maar het is simpelweg onmogelijk om de toename in consumeren te compenseren met innovatie.

Toevallig afgelopen dagen ook een artikel van de Universiteit van Wageningen gelezen waarin ze aangeven dat stikstof uitstoot bij veehouderij wel met innovatie naar beneden kan, maar dat inkrimpen van de veestapel ook nog steeds nodig is.


Ik heb overigens de indruk dat er steeds meer wetenschappers zich realiseren dat innovatie niet genoeg is. Ons financieel economisch systeem moet compleet op de schop. Dan wel door het zelf aan te passen, of een grote crisis te krijgen dien ons doet inzien dat het anders moet.

 

[Krateos]

Ik wil voetbal kijken, dus ik houd t ff alleen op dit stukje als reactie.

De utopie in deze economie vergroenen zit hem m.i. in dat het per definitie niet kan. Het is een contradictie. Daarom een utopie.

Waar het artikel het over heeft klinkt heel utopisch, zeker. Maar het is geen contradictie en zou dus, iig theoretisch, kunnen.
En als de wil er is, kan het ook in de praktijk.

Ja goed, ik zie het niet als een contradictie. Dat je per definitie niet kan vergroenen. Misschien kun je dat een keer uitleggen, hoe je daar zo overtuigd van kan zijn. Hoe je onomstotelijk kunt bewijzen dat verduurzaming van een economie onmogelijk is. Dat vergroeining een hoax is.

En ik vind wat je schetst wel dusdanig utopisch klinken dat het erg onrealistisch is. Zeker zonder enige vorm van concretisering. Geen theoretische contradictie dus praktisch mogelijk - dat is nogal makkelijk te bereiken als er praktisch niks concreets wordt gezegd.

Helemaal eens.

Het boek "leven na de groei" van Paul Schenderling legt haar fijn uit dat economische groei én verduurzamen een illusie is.

Het is ook een genante vertoning dat we in NL een ministerie hebben dat "groene groei" in de naam heeft.
Innovatie is geweldig voor duurzamere oplossingen. Maar het is simpelweg onmogelijk om de toename in consumeren te compenseren met innovatie.

Toevallig afgelopen dagen ook een artikel van de Universiteit van Wageningen gelezen waarin ze aangeven dat stikstof uitstoot bij veehouderij wel met innovatie naar beneden kan, maar dat inkrimpen van de veestapel ook nog steeds nodig is.


Ik heb overigens de indruk dat er steeds meer wetenschappers zich realiseren dat innovatie niet genoeg is. Ons financieel economisch systeem moet compleet op de schop. Dan wel door het zelf aan te passen, of een grote crisis te krijgen dien ons doet inzien dat het anders moet.

Ook hier - vergelijkbare reactie. Het moet op de schop, maar hoe dan? Dit klinkt voor mij niet geheel ongelijk als onderbuikpraat eerlijk gezegd.

Het feit dat WUR net iets heeft gepubliceerd over de noodzaak van afname veestapel zegt in het grote plaatje ook weinig. Dat bij stikstof - wat bij uitstek een lokaal probleem is - alleen innovatie niet voldoende zal zijn op dit stukje meest stikstof-intensieve stukje land op aarde, verbaast mij weinig. Dat we op sommige (vele?) dingen ongetwijfeld moeten leren minderen - tuurlijk. Zo hebben we dat ook gedaan met schadelijke drijfgassen of enorme hoeveelheden smog door fijnstof. Ik denk ook dat weinigen pretenderen dat verduurzaming een makkelijke of goedkope weg is.

En moeten er ingrepen of risico's van overheden aan te pas komen? Zeker. Moeten we nadenken hoe we de grenzeloze consumptiemaatschappij moeten aanpassen en inbinden? Zeker. Ik denk alleen niet dat dat onmogelijk is vanuit waar we nu staan. Vooral niet omdat ik ook nog niet overtuigd ben door alternatieven.

 

[sjerkie]

Ook hier - vergelijkbare reactie. Het moet op de schop, maar hoe dan? Dit klinkt voor mij niet geheel ongelijk als onderbuikpraat eerlijk gezegd.

Het feit dat WUR net iets heeft gepubliceerd over de noodzaak van afname veestapel zegt in het grote plaatje ook weinig. Dat bij stikstof - wat bij uitstek een lokaal probleem is - alleen innovatie niet voldoende zal zijn op dit stukje meest stikstof-intensieve stukje land op aarde, verbaast mij weinig. Dat we op sommige (vele?) dingen ongetwijfeld moeten leren minderen - tuurlijk. Zo hebben we dat ook gedaan met schadelijke drijfgassen of enorme hoeveelheden smog door fijnstof. Ik denk ook dat weinigen pretenderen dat verduurzaming een makkelijke of goedkope weg is.

En moeten er ingrepen of risico's van overheden aan te pas komen? Zeker. Moeten we nadenken hoe we de grenzeloze consumptiemaatschappij moeten aanpassen en inbinden? Zeker. Ik denk alleen niet dat dat onmogelijk is vanuit waar we nu staan. Vooral niet omdat ik ook nog niet overtuigd ben door alternatieven.

Met alle plezier geef ik een inhoudelijke reactie. Met wel de kanttekening dat onderbuikpraat mij zeer beledigd.

Maar goed. Je bent wel voor de goede club. Dus ik kan het hebben.

Het is namelijk dit kabinet, Donald Trump en andere rechtse politici die als het gaat om onze toekomst, de toekomst van onze leefomgeving en een toekomstbestendig wereld beeld, redeneren vanuit hun onderbuik. Met grote oogkleppen op. “Drill baby, Drill”….
Mevrouw van der Plas noemde dat wensdenken. Met droge ogen beweren dat je de Nederlandse landbouw niet hoeft in te perken. Lachwekkend.

De kaderrichtlijn Water gaat Nederland op slot gooien. Op een meedogenloze manier. Dan zullen we met zijn allen niet blij zijn met het wensdenken. Dan hadden we liever beleid gehad dat toekomstbestendig is, in plaats van vertellen dat we alles kunnen blijven doen zoals we al doen, terwijl de druk op de leefomgeving te groot is momenteel.

Als het gaat om innovatie en onze economie op wereldtoneel de volgende stelling:

Kunnen we met innovatie er voor zorgen dat mensen in ontwikkelingslanden dezelfde levenstandaard en mate van consumptie kunnen hanteren als wij in het westen?

Jij weet het antwoord zelf ook wel. Dat kan niet. Maar dat is wel het natuurlijke proces dat ontstaan in onze huidige economie: streven naar productie en consumptie. Ongelimiteerd.

20 jaar geleden werkte ik bij het CBS. Een van de hoofd statistici in het milieu domein zei toen al: de wal keert het schip.

Ik vrees oprecht dat we dat punt gaan bereiken.

Mocht je een keer interesse hebben: Paul Schenderling is actief op LinkedIn en kan veel beter uitleggen hoe het zit dan ik.

Oprechte tip om daar even door te scrollen. Die man is vele malen intelligenter dan ik en geeft het beter weer.

Een van de elementen in het boek “leven na de groei” die me wel aanspreekt is een belasting op CO2 uitstoot. Dat klinkt in eerste instantie als een links-communistisch beperkend idee.

Maar het is misschien onvermijdbaar. Stel dat die belasting nog te behappen is om 1 keer Per jaar op vakantie naar Spanje met het gezin te gaan, maar als je 20 keer per jaar vliegt, wordt het exponentieel duurder.

Dan dwing je mensen om het vliegtuig minder te pakken, zonder dat vliegvakanties direct verbannen worden.

Of denk aan kleding of elektronica. Als de belasting op kleding en televisies er is, zorgt dat er voor dat bedrijven worden gestimuleerd om

Betere producten te maken. Dus kleren die langer dan een half jaar mee gaan. En een tv die niet uit zichzelf na 3 jaar begint te haperen. Het moge bekend zijn dat elektronica nu zo wordt gebouwd dat het na enkele jaren te traag kantoor gebruik: mensen kopen toch wel een nieuwe. Daar moeten we vanaf en dat moet door de overheid worden opgelegd.

Met ook elektronica die nog te repareren is. Zoals de FairPhone bijvoorbeeld.

Hier zitten hele rekenmodellen achter die aantonen dat de uitstoot aan CO2 afneemt. Dus hier zit ook een hele wetenschap achter.

Dat heeft toch wat minder met onderbuik te maken dan je veronderstelde…

Bijna een Brainz achtige post. Qua lengte dan, niet qua intelligent gehalte natuurlijk.

 

[Der Jaufe]

De kaderrichtlijn Water gaat Nederland op slot gooien. Op een meedogenloze manier. Dan zullen we met zijn allen niet blij zijn met het wensdenken. Dan hadden we liever beleid gehad dat toekomstbestendig is, in plaats van vertellen dat we alles kunnen blijven doen zoals we al doen, terwijl de druk op de leefomgeving te groot is momenteel.

Niet allen de KRW, ook de uitspraak van de RvS aangaande intern salderen bij stikstof gaat wat doen. En dan kunnen we boos kijken naar activistische rechters, maar dat ik gelul. Men houdt slecht het kabinet aan de eigen afspraken, iets wat bijdraagt aan een betrouwbare overheid. Of beter gezegd een te controleren overheid, bij echt betrouwbaar zou de RvS niet hoeven ingrijpen.

En ja, heel veel zaken komen door uitstelgedrag danwel struifvogelgedrag van politici in de afgelopen 40 jaar.

(rest van je post zitten ook goede zaken in, maar wilde deze er even uitlichten)

 

[Krateos]

Overall gezien heb ik het idee dat je het punt van mijn post een beetje mist, maar ik zal proberen in te gaan in je post.

Met alle plezier geef ik een inhoudelijke reactie. Met wel de kanttekening dat onderbuikpraat mij zeer beledigd.

Maar goed. Je bent wel voor de goede club. Dus ik kan het hebben.

Ook hier weer niet de bedoeling je zeer te beledigen. Het ging mij meer om het pleiten voor 'het moet anders' zonder concretisering.

Het is namelijk dit kabinet, Donald Trump en andere rechtse politici die als het gaat om onze toekomst, de toekomst van onze leefomgeving en een toekomstbestendig wereld beeld, redeneren vanuit hun onderbuik. Met grote oogkleppen op. “Drill baby, Drill”….
Mevrouw van der Plas noemde dat wensdenken. Met droge ogen beweren dat je de Nederlandse landbouw niet hoeft in te perken. Lachwekkend.

De kaderrichtlijn Water gaat Nederland op slot gooien. Op een meedogenloze manier. Dan zullen we met zijn allen niet blij zijn met het wensdenken. Dan hadden we liever beleid gehad dat toekomstbestendig is, in plaats van vertellen dat we alles kunnen blijven doen zoals we al doen, terwijl de druk op de leefomgeving te groot is momenteel.

Klopt - maar ik zie niet de connectie met mijn punt. Met name de veeteelt (landbouw valt een stuk meer mee) moet inkrimpen, dat heb ik ooit nooit anders beweerd toch? Het feit dat daar nu Vd Plas en Wilders zitten (die ik daar heel graag zsm weg zie gaan op hun positie), staat voor mij los dat vergroening van een samenleving inherent/principieel niet kan.

Als het gaat om innovatie en onze economie op wereldtoneel de volgende stelling:

Kunnen we met innovatie er voor zorgen dat mensen in ontwikkelingslanden dezelfde levenstandaard en mate van consumptie kunnen hanteren als wij in het westen?

Jij weet het antwoord zelf ook wel. Dat kan niet. Maar dat is wel het natuurlijke proces dat ontstaan in onze huidige economie: streven naar productie en consumptie. Ongelimiteerd.

20 jaar geleden werkte ik bij het CBS. Een van de hoofd statistici in het milieu domein zei toen al: de wal keert het schip.

Ik vrees oprecht dat we dat punt gaan bereiken.

Dezelfde mate van consumptie op deze manier - zeker niet. Ook dat heb ik geloof ik nooit gezegd. Ik denk dat het consumeren (wat we altijd in meer of mindere mate zullen moeten doen) wel een stuk groener en duurzamer kan. Hoewel het wel altijd een prijs zal hebben op andere vlakken. Dat 'de wal het schip gaat keren' is zeker mogelijk, en wellicht nodig. De mate waarin dat is, gaat de toekomst uitwijzen. We zullen denk ik sowieso schaarste gaan kennen, zoals bijvoorbeeld in de recente dure olie en prijzen, waar we ineens integraal heel anders met energie om gingen.

Mocht je een keer interesse hebben: Paul Schenderling is actief op LinkedIn en kan veel beter uitleggen hoe het zit dan ik.

Oprechte tip om daar even door te scrollen. Die man is vele malen intelligenter dan ik en geeft het beter weer.

Ik heb wel stukken van hem gezien, hij is mij bekend. Maar hij heeft mij nog niet weten te overtuigen van de inherente, ontegenzeggelijke paradoxaliteit van verduurzaming.

Een van de elementen in het boek “leven na de groei” die me wel aanspreekt is een belasting op CO2 uitstoot. Dat klinkt in eerste instantie als een links-communistisch beperkend idee.

Maar het is misschien onvermijdbaar. Stel dat die belasting nog te behappen is om 1 keer Per jaar op vakantie naar Spanje met het gezin te gaan, maar als je 20 keer per jaar vliegt, wordt het exponentieel duurder.

Dan dwing je mensen om het vliegtuig minder te pakken, zonder dat vliegvakanties direct verbannen worden.

Ik ben zelf altijd meer bij de belasting hebben aan de voorkant, aan de energie kant ipv aan de achterkant. Dat is makkerlijk door te rekenen, en zo komen de energie verslindende producten makkelijker aan het licht. Maak energie duur die veel CO2(e) uitstoot heeft. In dit voorbeeld: Belast kerosine (bizar dat dat nog niet zo is tot nu toe), eerder dan dat je een extra CO2 belasting op een vliegticket gooit wat onderhevig is aan suboptimale rekenmodellen.

Maar ik snap je punt, en dit is inderdaad een concreet punt waar ik een heel eind in mee kan komen. Komt neer op het 'vervuiler betaalt' principe, waar ik groot voorstander van ben. Geen totale reorganisatie voor nodig ook, overigens.

Of denk aan kleding of elektronica. Als de belasting op kleding en televisies er is, zorgt dat er voor dat bedrijven worden gestimuleerd om

Betere producten te maken. Dus kleren die langer dan een half jaar mee gaan. En een tv die niet uit zichzelf na 3 jaar begint te haperen. Het moge bekend zijn dat elektronica nu zo wordt gebouwd dat het na enkele jaren te traag kantoor gebruik: mensen kopen toch wel een nieuwe. Daar moeten we vanaf en dat moet door de overheid worden opgelegd.

Met ook elektronica die nog te repareren is. Zoals de FairPhone bijvoorbeeld.

Hier zitten hele rekenmodellen achter die aantonen dat de uitstoot aan CO2 afneemt. Dus hier zit ook een hele wetenschap achter.

Eh, ja precies. Dat is precies toch wat ik probeerde te zeggen? Ik pleit juist voor wetenschap, onderzoek en innovatie omdat ik denk dat er met dit soort initatieven heel veel winst te halen valt. Ik ageer tegen de claim dat verduurzamingen onmogelijk is.

Dat heeft toch wat minder met onderbuik te maken dan je veronderstelde…

Bijna een Brainz achtige post. Qua lengte dan, niet qua intelligent gehalte natuurlijk.

In zijn spirit dan, in het Economie topic

Nee maar zonder gekheid: We kwamen hier op dit onderwerp vanuit het Amerika topic en Musk en etcetera. Aanvankelijk ging het over spacemining en rare earth materials, waarin ik zei dat we die (juist voor de vergroening) ook nodig gaan hebben. Ook stoffen die schadelijk kunnen zijn. Neodymium, ammonia, waterstof, lithium noem het maar. Allemaal spullen die een puzzelstukje kunnen zijn, maar ook allemaal stoffen die schadelijk of gevaarlijk of op kunnen raken. Waar we dus goed mee om moeten gaan, waar innovatie en onderzoek voor nodig is om te kijken wat de beste oplossingen zijn.
Waar ik tegen ageerde was de claim dat verduurzaming of vergroening een contradictie is. Op sommige vlakken zullen we (lokaal?) moeten inbinden, zeker, maar dat bewijst niet de inherente contradictie.

 

[sjerkie]

Nee maar zonder gekheid: We kwamen hier op dit onderwerp vanuit het Amerika topic en Musk en etcetera. Aanvankelijk ging het over spacemining en rare earth materials, waarin ik zei dat we die (juist voor de vergroening) ook nodig gaan hebben. Ook stoffen die schadelijk kunnen zijn. Neodymium, ammonia, waterstof, lithium noem het maar. Allemaal spullen die een puzzelstukje kunnen zijn, maar ook allemaal stoffen die schadelijk of gevaarlijk of op kunnen raken. Waar we dus goed mee om moeten gaan, waar innovatie en onderzoek voor nodig is om te kijken wat de beste oplossingen zijn.

Aha.
Die context had ik gemist. Uiteraard geef ik toe dat we rare Earth minerals goed kunnen gebruiken. En innovatie moeten we zeker niet stoppen.

Echter vrees ik dat innovatie alleen niet genoeg is, om tijdig te voorkomen dat de wal het schip keert.

Waarbij ik de eerste ben die toegeeft dat de club van Rome decennia terug al doom-scenario’s heeft geschetst die niet zo snel kwamen als was voorspeld.

Maar economische groei en een voornamelijk kapitalistisch ingerichte samenleving, is vrees ik niet te combineren met uitdagingen van de leefomgeving tijdig het hoofd te bieden.

Die belasting op energie is overigens een goede. Die mag er morgen al komen. Maar goed, dat past niet echt bij dit kabinet

 

[Krateos]

Aha.
Die context had ik gemist. Uiteraard geef ik toe dat we rare Earth minerals goed kunnen gebruiken. En innovatie moeten we zeker niet stoppen.

Echter vrees ik dat innovatie alleen niet genoeg is, om tijdig te voorkomen dat de wal het schip keert.

Innovatie plus legislation. Ik denk/hoop wel dat onder druk meer dingen vloeibaar worden. In hoeverre je daarin specifieke zaken moet sturen, loslaten, verbieden of stimuleren is dan de politieke discussie die we moeten aangaan. Daarin kunnen we dan nog steeds andere accenten of voorkeuren hebben, en dat is prima.

Waarbij ik de eerste ben die toegeeft dat de club van Rome decennia terug al doom-scenario’s heeft geschetst die niet zo snel kwamen als was voorspeld.

Tsja de tijdsbepalingen zijn altijd erg lastig. En je zult altijd doom-scenario's hebben die overdreven zullen zijn, en andere scenario's die de werkelijkheid onderschatten. Ook nu zie je hoe de IPCC rapporten over de jaren bijgesteld worden nadat we meer informatie weten in te winnen. Daarom is het blijven onderzoeken van het klimaat en de onderverdeling van verschillende factoren zo belangrijk. Dat maakt het verhaal natuurlijk wel meer complex, want verduurzaming is natuurlijk inmiddels een containerbegrip geworden waar veel verschillende problematieken met soms contradicterende oplossingen opgeworpen worden.

Maar economische groei en een voornamelijk kapitalistisch ingerichte samenleving, is vrees ik niet te combineren met uitdagingen van de leefomgeving tijdig het hoofd te bieden.

Die belasting op energie is overigens een goede. Die mag er morgen al komen. Maar goed, dat past niet echt bij dit kabinet

Nee maar ik denk dat je dit ook veel breder moet zien dan dit kabinet. Als je kerosine of andere energiebronnen wil belasten, moet je dat globaal geregeld worden. In het klein kun je natuurlijk al wel dingen doen hier, zoals de brandstofprijs omhoog (die extra verlaging van de accijnzen vorig jaar (?) waren m.i. niet nodig).

 

[Der Jaufe]

Innovatie plus legislation. Ik denk/hoop wel dat onder druk meer dingen vloeibaar worden. In hoeverre je daarin specifieke zaken moet sturen, loslaten, verbieden of stimuleren is dan de politieke discussie die we moeten aangaan. Daarin kunnen we dan nog steeds andere accenten of voorkeuren hebben, en dat is prima.


Tsja de tijdsbepalingen zijn altijd erg lastig. En je zult altijd doom-scenario's hebben die overdreven zullen zijn, en andere scenario's die de werkelijkheid onderschatten. Ook nu zie je hoe de IPCC rapporten over de jaren bijgesteld worden nadat we meer informatie weten in te winnen. Daarom is het blijven onderzoeken van het klimaat en de onderverdeling van verschillende factoren zo belangrijk. Dat maakt het verhaal natuurlijk wel meer complex, want verduurzaming is natuurlijk inmiddels een containerbegrip geworden waar veel verschillende problematieken met soms contradicterende oplossingen opgeworpen worden.


Nee maar ik denk dat je dit ook veel breder moet zien dan dit kabinet. Als je kerosine of andere energiebronnen wil belasten, moet je dat globaal geregeld worden. In het klein kun je natuurlijk al wel dingen doen hier, zoals de brandstofprijs omhoog (die extra verlaging van de accijnzen vorig jaar (?) waren m.i. niet nodig).

Nadeel van doomscenario's is dat er vaak wel iets van maatregelen komen waardoor het doemscenario niet uitkomt. Hadden mensne ttv Corona ook wel eens moeite mee om dat te doorzien.

Aangaande milieu zijn er afgelopen decennia ook wel maatregelen genomen, t is niet dat er niets gebeurd en onze auto nog steeds zo vervuilend is als de auto's in de jaren 70.

 

[ELPSV]

Klopt - maar ik zie niet de connectie met mijn punt. Met name de veeteelt (landbouw valt een stuk meer mee) moet inkrimpen, dat heb ik ooit nooit anders beweerd toch? Het feit dat daar nu Vd Plas en Wilders zitten (die ik daar heel graag zsm weg zie gaan op hun positie), staat voor mij los dat vergroening van een samenleving inherent/principieel niet kan.

Ik heb wel stukken van hem gezien, hij is mij bekend. Maar hij heeft mij nog niet weten te overtuigen van de inherente, ontegenzeggelijke paradoxaliteit van verduurzaming.

Ik ageer tegen de claim dat verduurzamingen onmogelijk is.


Maar ik tegen ageerde was de claim dat verduurzaming of vergroening een contradictie is.

Ik pik deze quotes er ff uit, omdat ik eerst zeker wil weten dat we het over hetzelfde hebben.

De claim is dat vergroening van deze economie, in dit economisch systeem, niet kan. De zogenaamde 'groene groei'.
Vergroening van de samenleving als geheel, of dat verduurzaming over het algemeen niet mogelijk is, is nergens gezegd. Niet door mij in ieder geval.

 

[PSV033]

1600 FTE eruit bij Tata Steel in IJmuiden. Dat is wel erg veel. Er zullen ongetwijfeld bekenden van mij tussen zitten.
Ik betwijfel of er nog wel genoeg mensen overblijven om het bedrijf te kunnen runnen.
Veel van de goede mensen waar ik mee gewerkt heb zijn de afgelopen 2 jaar al overgestapt naar andere werkgevers. Die zagen de bui waarschijnlijk al hangen en maakten dat ze wegkwamen.
Ben er zelf nu al 3,5 jaar weg, dus je kunt wel stellen dat ik de grootste visionair was van de groep vertrekkers.

 

[Mikasa]

1600 FTE eruit bij Tata Steel in IJmuiden. Dat is wel erg veel. Er zullen ongetwijfeld bekenden van mij tussen zitten.
Ik betwijfel of er nog wel genoeg mensen overblijven om het bedrijf te kunnen runnen.
Veel van de goede mensen waar ik mee gewerkt heb zijn de afgelopen 2 jaar al overgestapt naar andere werkgevers. Die zagen de bui waarschijnlijk al hangen en maakten dat ze wegkwamen.
Ben er zelf nu al 3,5 jaar weg, dus je kunt wel stellen dat ik de grootste visionair was van de groep vertrekkers.

Zo, geen vrolijke dagen in regio IJmuiden.

 

[Der Jaufe]

EU moet doorgaan met het instellen van Tarieven tegen de USA, gewoon zelf de lead pakken tegen die kleuter met angerissues.

 

[Mikasa]

EU moet doorgaan met het instellen van Tarieven tegen de USA, gewoon zelf de lead pakken tegen die kleuter met angerissues.

En hem dan laten bellen. En dat dan in de krant zetten.

 

[Relix]

Zou me niks verbazen als dit Heffingen saga gewoon een grote pump en dump van Trump en wat hedgefund vriendjes is..

 

[Der Jaufe]

Zou me niks verbazen als dit Heffingen saga gewoon een grote pump en dump van Trump en wat hedgefund vriendjes is..

Rijkste mensen ter wereld werden niet eerder zó veel rijker op één dag

De rijkste mensen ter wereld zijn donderdag door de sterke koersstijgingen nog rijker geworden. Samen zagen de miljardairs hun vermogen met 304 miljard dollar (bijna 274 miljard euro) toenemen. Dat is de sterkste stijging in één dag ooit gemeten.

www.nu.nl

Dik kans, maar dit bericht onderstreep wederom dat 'die mensen die heel rijk zijn hebben heel hard gewerkt voor hun geld, dat moet je niet extra belasten' een kulargument van de bovenste plank is.

 

[PSVkanalles]

Rijkste mensen ter wereld werden niet eerder zó veel rijker op één dag

De rijkste mensen ter wereld zijn donderdag door de sterke koersstijgingen nog rijker geworden. Samen zagen de miljardairs hun vermogen met 304 miljard dollar (bijna 274 miljard euro) toenemen. Dat is de sterkste stijging in één dag ooit gemeten.

www.nu.nl

Dik kans, maar dit bericht onderstreep wederom dat 'die mensen die heel rijk zijn hebben heel hard gewerkt voor hun geld, dat moet je niet extra belasten' een kulargument van de bovenste plank is.

Nu moet ik wel een nuance brengen aan dit artikel. Bijvoorbeeld Elon Musk is sinds december 130 miljard euro armer geworden. Zo stond aandeel Tesla in December nog op 480 dollar, nu is dat rond 250 dollar.

En voor vrijwel alle rijke mensen geldt: ze zijn een stuk armer geworden sinds Trump de importheffingen invoerde (en zijn dat nog steeds). Warren Buffet is de uitzondering want die had al zijn aandelen verkocht voordat Trump importheffingen voerde.

En ik ben het nog steeds eens met je verhaal over rijke mensen, maar ik vind dit artikel een beetje misleidend.

 

[Mikasa]

Nu moet ik wel een nuance brengen aan dit artikel. Bijvoorbeeld Elon Musk is sinds december 130 miljard euro armer geworden. Zo stond aandeel Tesla in December nog op 480 dollar, nu is dat rond 250 dollar.

En voor vrijwel alle rijke mensen geldt: ze zijn een stuk armer geworden sinds Trump de importheffingen invoerde (en zijn dat nog steeds). Warren Buffet is de uitzondering want die had al zijn aandelen verkocht voordat Trump importheffingen voerde.

En ik ben het nog steeds eens met je verhaal over rijke mensen, maar ik vind dit artikel een beetje misleidend.

Blijft staan dat er vast veel rijke mensen al wisten dat Trump de heffingen ging intrekken En op dat moment weer veel winst gemaakt hebben. Tenminste dat lijkt een mogelijkheid.

 

[Der Jaufe]

Nu moet ik wel een nuance brengen aan dit artikel. Bijvoorbeeld Elon Musk is sinds december 130 miljard euro armer geworden. Zo stond aandeel Tesla in December nog op 480 dollar, nu is dat rond 250 dollar.

En voor vrijwel alle rijke mensen geldt: ze zijn een stuk armer geworden sinds Trump de importheffingen invoerde (en zijn dat nog steeds). Warren Buffet is de uitzondering want die had al zijn aandelen verkocht voordat Trump importheffingen voerde.

En ik ben het nog steeds eens met je verhaal over rijke mensen, maar ik vind dit artikel een beetje misleidend.

Ja, dat is het risico van beleggen, maar op de lange termijn maak je vrijwel altijd winst hoor ik hier. Laten we niet doen dat je fortuin vergroten door aandelenhandel nu een vorm van hard werken is.

 

[PSVkanalles]

Ja, dat is het risico van beleggen, maar op de lange termijn maak je vrijwel altijd winst hoor ik hier. Laten we niet doen dat je fortuin vergroten door aandelenhandel nu een vorm van hard werken is.

Maar iedereen die een modaal inkomen heeft kan beleggen. Dus ik zie daar geen verschil in tussen arm en rijk.