Economie

[Brainz]

Het viel me op dat hier nog geen apart topic voor is. Niet geheel onbelangrijk, lijkt me - zeker niet in deze tijden.

Zat eerder in het US topic wat te posten hierover waardoor het ook daar wat off-topic ging af en toe. Zou het leuk vinden om in deze thread zo nu en dan wat meer van gedachten te wisselen tav dit topic met mijn forum-kameraden.

 

[Mentos]

Ajacieden die topics gaan openen op een PSV-forum. Wat een feest!

 

[Derksen]

Het moment dat ajacieden zelfs topic's gaan openen op een psv forum..

Hoe krom het systeem is : Meer belasting op arbeid, minder belasting op kapitaal
https://www.sp.nl/achtergrond/tien-jaar-crisis-tijd-voor-rechtvaardigheid/

 

[Mikasa]

Het moment dat ajacieden zelfs topic's gaan openen op een psv forum..

Hoe krom het systeem is : Meer belasting op arbeid, minder belasting op kapitaal
https://www.sp.nl/achtergrond/tien-jaar-crisis-tijd-voor-rechtvaardigheid/

Ik vind belasting op bezit en erfenis erg krom. Daar is tenslotte al belasting over betaald!

Maar er mag wel eens gekeken worden naar investeringsmaatschappijen e.d. Die winst over de rug van de gewone man maken. Het artikel van SP is (uiteraard) wel generaliserend. Veruit de meeste Nederlanders werken in het MKB, waar de directeuren ook hard werken, belasting betalen en de werknemers wel goed behandeld worden.

 

[Relix]

Een oprechte vraag:

Als je een huis koopt en het binnen een periode van x jaar gelijk weer doorverkoopt betaal je hier geloof ik meer belasting over. Dit vind ik persoonlijk prima, omdat het voorkomt dat men anders te makkelijk gaat speculeren met huizen.

Zou dit met aandelen ook kunnen en waarom zou dit (on)wenselijk zijn?

 

[Bas]

Ik vind belasting op bezit en erfenis erg krom. Daar is tenslotte al belasting over betaald!

Erfbelasting en vermogensbelasting zijn in principe belastingen die bedoelt zijn om de welvaartsverdeling eerlijker te maken. Zonder vermogensbelasting en erfbelasting zouden we een stuk minder sociaal-economische mobiliteit hebben en zullen 'de rijken' rijker worden en blijven zonder daar iets voor te moeten doen. Overigens zijn ze in Den Haag bezig om een hogere drempel te leggen op de belasting van spaargeld, wat m.i. een goede zaak is.

 

[CNG MrKrateos]

Erfbelasting en vermogensbelasting zijn in principe belastingen die bedoelt zijn om de welvaartsverdeling eerlijker te maken. Zonder vermogensbelasting en erfbelasting zouden we een stuk minder sociaal-economische mobiliteit hebben en zullen 'de rijken' rijker worden en blijven zonder daar iets voor te moeten doen. Overigens zijn ze in Den Haag bezig om een hogere drempel te leggen op de belasting van spaargeld, wat m.i. een goede zaak is.

Het antwoord op de vraag "Wat is eerlijk?" hangt af van het perspectief. Vanuit het perspectief van 'het kind' misschien, omdat je het bestaande geld over meer kinderen verdeelt. Vanuit het perspectief van 'de ouder' wellicht niet. Want waarom zou jij jouw (zuurverdiende?) geld niet mogen nalaten aan jouw kinderen, terwijl er al flinke belastingen over betaald zijn.

Ik heb een keer met een maat een casus uitgerekend hoeveel er over is van een bruto verdiende euro van ouder X, als die uiteindelijk bij kind Y terecht komt. Dus inkomstenbelasting, vermogensrendement heffing en erfbelasting. Bleef geloof ik maar een 9 cent over (hangt natuurlijk af van het inkomen en vermogen van ouder X).

De zoektocht naar 'eerlijkheid' in bezit is daarom om zinloos, imo. Want het maakt niet uit of de verschillen groot of klein zijn, pure eerlijkheid zal er niet zijn. Maar bovenal, de zoektocht naar 'eerlijkheid' resulteert in het oneindig vergelijken met de ander. De zoektocht naar eerlijkheid zou zich moeten focussen op het krijgen/aanpakken van kansen. Daar bereik je als individu het meeste mee, en daarom als samenleving ook.

 

[Mikasa]

Erfbelasting en vermogensbelasting zijn in principe belastingen die bedoelt zijn om de welvaartsverdeling eerlijker te maken. Zonder vermogensbelasting en erfbelasting zouden we een stuk minder sociaal-economische mobiliteit hebben en zullen 'de rijken' rijker worden en blijven zonder daar iets voor te moeten doen. Overigens zijn ze in Den Haag bezig om een hogere drempel te leggen op de belasting van spaargeld, wat m.i. een goede zaak is.

De enige die profiteert is de staat. Als je belasting hebt betaald, moet het toch afgehandeld zijn? Ik zie ook niet hoe minderbedeelden hiervan profiteren? Zelfs als je je geld aan een zwerver weggeeft, komt de belastingdienst eerst langs.

Belasting heffen op geld dat je met je vermogen verdient, is natuurlijk prima. Maar niet op bezit.

 

[Bas]

Het antwoord op de vraag "Wat is eerlijk?" hangt af van het perspectief. Vanuit het perspectief van 'het kind' misschien, omdat je het bestaande geld over meer kinderen verdeelt. Vanuit het perspectief van 'de ouder' wellicht niet. Want waarom zou jij jouw (zuurverdiende?) geld niet mogen nalaten aan jouw kinderen, terwijl er al flinke belastingen over betaald zijn.

Het hangt zeker van het perspectief af. Net zoals het 'oneerlijk' is dat het geld van ouders 'dubbel belast' wordt is het 'oneerlijk' dat het geld dat de kinderen verdienen helemaal niet belast wordt. Puur economisch gezien verdienen kinderen aan het overlijden van ouders met een nalatenschap, dus ik vind het niet gek dat vanuit hun oogpunt het inkomen belast wordt.

Ik heb een keer met een maat een casus uitgerekend hoeveel er over is van een bruto verdiende euro van ouder X, als die uiteindelijk bij kind Y terecht komt. Dus inkomstenbelasting, vermogensrendement heffing en erfbelasting. Bleef geloof ik maar een 9 cent over (hangt natuurlijk af van het inkomen en vermogen van ouder X).

Dit hangt van zoveel factoren af dat ik het oneerlijk vind om te stellen dat je maar 9 cent van iedere bruto euro verdiend. Los daarvan (en het feit dat ik vind dat je niet kan stellen dat een kind dubbel belast wordt) betaalt een kind (na vrijstelling van ruim 20.000 euro) alsnog 'maar' een belasting tarief van 10 tot 20% (vanaf een erfenis van ruim 123.000 euro).

De zoektocht naar 'eerlijkheid' in bezit is daarom om zinloos, imo. Want het maakt niet uit of de verschillen groot of klein zijn, pure eerlijkheid zal er niet zijn. Maar bovenal, de zoektocht naar 'eerlijkheid' resulteert in het oneindig vergelijken met de ander. De zoektocht naar eerlijkheid zou zich moeten focussen op het krijgen/aanpakken van kansen. Daar bereik je als individu het meeste mee, en daarom als samenleving ook.

Het creëren van pure eerlijkheid in bezit is dan ook niet het doel, maar het belasten van iedere vorm van inkomen. Natuurlijk ben ik het eens met dat iedereen dezelfde kansen zou moeten krijgen als ieder ander.

 

[rico]

Ik vind belasting op bezit en erfenis erg krom. Daar is tenslotte al belasting over betaald!

Maar er mag wel eens gekeken worden naar investeringsmaatschappijen e.d. Die winst over de rug van de gewone man maken. Het artikel van SP is (uiteraard) wel generaliserend. Veruit de meeste Nederlanders werken in het MKB, waar de directeuren ook hard werken, belasting betalen en de werknemers wel goed behandeld worden.

Ik denk dat erfbelasting helemaal niet oneerlijk is. Dat is geld dat de ontvanger krijgt, waarvoor hij helemaal geen prestatie hoeft te leveren, en waarover hij nog helemaal nooit belasting heeft betaald.

In jouw redenering is elke belasting oneerlijk. Over de productie van goederen is ook al belasting betaald, dus waarom nog een keer btw? Jouw bedrijf betaalt al belasting over z'm omzet, dus waaron nog een keer loonbelasting? etc.

 

[CNG MrKrateos]

Ik denk dat erfbelasting helemaal niet oneerlijk is. Dat is geld dat de ontvanger krijgt, waarvoor hij helemaal geen prestatie hoeft te leveren, en waarover hij nog helemaal nooit belasting heeft betaald.

In jouw redenering is elke belasting oneerlijk. Over de productie van goederen is ook al belasting betaald, dus waarom nog een keer btw? Jouw bedrijf betaalt al belasting over z'm omzet, dus waaron nog een keer loonbelasting? etc.

Het kind heeft geen belasting betaald, maar de ouder wel.

 

[CNG MrKrateos]

Het hangt zeker van het perspectief af. Net zoals het 'oneerlijk' is dat het geld van ouders 'dubbel belast' wordt is het 'oneerlijk' dat het geld dat de kinderen verdienen helemaal niet belast wordt. Puur economisch gezien verdienen kinderen aan het overlijden van ouders met een nalatenschap, dus ik vind het niet gek dat vanuit hun oogpunt het inkomen belast wordt.



Dit hangt van zoveel factoren af dat ik het oneerlijk vind om te stellen dat je maar 9 cent van iedere bruto euro verdiend. Los daarvan (en het feit dat ik vind dat je niet kan stellen dat een kind dubbel belast wordt) betaalt een kind (na vrijstelling van ruim 20.000 euro) alsnog 'maar' een belasting tarief van 10 tot 20% (vanaf een erfenis van ruim 123.000 euro).



Het creëren van pure eerlijkheid in bezit is dan ook niet het doel, maar het belasten van iedere vorm van inkomen. Natuurlijk ben ik het eens met dat iedereen dezelfde kansen zou moeten krijgen als ieder ander.

Het belasten van iedere vorm van inkomen het doel? Nee, belasten kan nooit een doel op zich zijn.

 

[Bas]

De enige die profiteert is de staat. Als je belasting hebt betaald, moet het toch afgehandeld zijn? Ik zie ook niet hoe minderbedeelden hiervan profiteren? Zelfs als je je geld aan een zwerver weggeeft, komt de belastingdienst eerst langs.

Belasting heffen op geld dat je met je vermogen verdient, is natuurlijk prima. Maar niet op bezit.

En de staat zou ervoor moeten zorgen dat dit geld vervolgens weer besteed wordt aan onderwijs of een sterker sociaal vangnet. Daarnaast hoeft de zwerver niet bang te zijn voor de belastingdienst als jij niet meer dan ruim 2000 euro weggeeft.

In principe is het doel van vermogensbelasting ook dat het geheven wordt op vermogensrendement (in de praktijk op fictief rendement) en volgens mij is er ook van alles gaande om meer naar daadwerkelijk rendement dan fictie te werken.

 

[Bas]

Het belasten van iedere vorm van inkomen het doel? Nee, belasten kan nooit een doel op zich zijn.

Daar heb je gelijk in, zeker wat ongelukkig geformuleerd. Het doel van belasting moet het ondersteunen van de samenleving zijn, het eerlijkste instrument is om mensen daarvoor op inkomen te belasten.

 

[CNG MrKrateos]

Daar heb je gelijk in, zeker wat ongelukkig geformuleerd. Het doel van belasting moet het ondersteunen van de samenleving zijn, het eerlijkste instrument is om mensen daarvoor op inkomen te belasten.

In beginsel ben ik het met je eens. De hamvraag ligt hem natuurlijk bij de precieze invulling. Betalen we allemaal evenveel, of naar rato (percentage). Of zelfs trapsgewijze percentage. Hoort bezit hier ook bij? Moeten alle inkomsten meetellen, of zijn bepaalde inkomsten belastingvrij? Moeten lage mensen met lage salarissen uberhaupt belasting betalen? etc etc. De crux ligt logischerwijs op het feit dat ik het principe van erfbelasting daarin te ver vind gaan. En het gaat mij dus vooral om het principe.

De uitwerking kan ook erg raar zijn overigens. Ik ken mensen die hun familiebedrijf moesten verkopen omdat een gedeelte van het bedrijf als persoonlijk bezit werd gezien. Die moesten dus de overheid uitkopen om het bedrijf van hun vader over te nemen, wat uiteindelijk teveel was. Bizar.

Nu weet ik eerlijk gezegd niet hoe de regels nu precies zijn aangaande familiebedrijven / eenmanszaken en dergelijken. Misschien is er inmiddels al wel veel veranderd.

 

[rico]

Het kind heeft geen belasting betaald, maar de ouder wel.

Ik zal het melden aan de belastingdienst, mijn opa, vader enm moeder hebben allemaal belasting betaald, dus of ze mij voortaan maar vrij willen stellen.

Ik begrijp best dat erfbelasting oneerlijk lijkt,maar als je de keuze hebt tussen belasting betalen over iets wat je krijgt en niks voor gedaan hebt, of meer belasting betalen over het inkomen dat je verdient, en waar je wel wat, zelfs een heleboel voor hebt gedaan, lijkt me erfbelasting niet ze heel erg oneerlijk meer. Je zou er ook voor kunnen kiezen om alle wegen toweg te laten zijn of nog minder ICU bedden aan te houden. Dit zijn natuurlijk wel wat zwart-wit voorbeelden, maar in de basis zijn dat wel de keuzes die er zijn. En dan kna ik erfbelasting best begrijpen.

 

[rico]

Het belasten van iedere vorm van inkomen het doel? Nee, belasten kan nooit een doel op zich zijn.

Nee, het doel van belasting is om onze colectieve uitgaven te betalen. En dat op een zo eerlijke en efficiente manier mogelijjk. Dat houdt inderdaad in dat iedere vorm van inkomsten belast zal moeten worden.

 

[rico]

In beginsel ben ik het met je eens. De hamvraag ligt hem natuurlijk bij de precieze invulling. Betalen we allemaal evenveel, of naar rato (percentage). Of zelfs trapsgewijze percentage. Hoort bezit hier ook bij? Moeten alle inkomsten meetellen, of zijn bepaalde inkomsten belastingvrij? Moeten lage mensen met lage salarissen uberhaupt belasting betalen? etc etc. De crux ligt logischerwijs op het feit dat ik het principe van erfbelasting daarin te ver vind gaan. En het gaat mij dus vooral om het principe.

De uitwerking kan ook erg raar zijn overigens. Ik ken mensen die hun familiebedrijf moesten verkopen omdat een gedeelte van het bedrijf als persoonlijk bezit werd gezien. Die moesten dus de overheid uitkopen om het bedrijf van hun vader over te nemen, wat uiteindelijk teveel was. Bizar.

Nu weet ik eerlijk gezegd niet hoe de regels nu precies zijn aangaande familiebedrijven / eenmanszaken en dergelijken. Misschien is er inmiddels al wel veel veranderd.

Dat laatste is niet echt het geval, er zijn mega vrijstellingen/uitstelregels voor bedrijfsovernamen. Ik vermoed dat de personen die jij kent, gewoon geld wildenn zien, en ja, dan moet je idd eerst met de fiscus afrekenen.

 

[CNG MrKrateos]

Ik zal het melden aan de belastingdienst, mijn opa, vader enm moeder hebben allemaal belasting betaald, dus of ze mij voortaan maar vrij willen stellen.

Ik begrijp best dat erfbelasting oneerlijk lijkt,maar als je de keuze hebt tussen belasting betalen over iets wat je krijgt en niks voor gedaan hebt, of meer belasting betalen over het inkomen dat je verdient, en waar je wel wat, zelfs een heleboel voor hebt gedaan, lijkt me erfbelasting niet ze heel erg oneerlijk meer. Je zou er ook voor kunnen kiezen om alle wegen toweg te laten zijn of nog minder ICU bedden aan te houden. Dit zijn natuurlijk wel wat zwart-wit voorbeelden, maar in de basis zijn dat wel de keuzes die er zijn. En dan kna ik erfbelasting best begrijpen.

Nou ja, en daarom is het ook een politieke discussie. Ik zou dat liever op een andere manier oplossen, maar tot nu toe is er gekozen voor deze. Ongetwijfeld een product van polderen, haha.

 

[Der Jaufe]

In het kader van financiën en de economie

bericht

N stapje in de goede richting wat mij betreft