Coronavirus

[Weltmeister]

zie je, daar gaan we al...

En onze Nederlandse kampioen behoort tot de risicogroep.

 

[Ozymandias]

Redelijk gebaseerd op de evenementen die plaats vonden.

ik ook. Wil niet zeggen dat corona niet ernstig was voor de wereld. Ik ken ook mensen die erg ziek zijn geweest en heb ook gehoord van mensen die kennissen en dierbaren hebben verloren aan corona.

Heel goed en verstandig.

Het covid beleid was ook zeker niet bulletproof.

Ziekenhuizen zaten gewoon vol op een gegeven moment. Dat stond (en deed zelfs al) aan het overlopen. Dat is wel een feit.

Met jouw respectvolle en rustige manier van reageren kan iedereen iig veel meer dan een pedant toontje vol misplaatste arrogantie…dus dank voor je geduld en bereidheid op een normale manier te posten wanneer je het niet eens met me bent…

 

[Weltmeister]

Met jouw respectvolle en rustige manier van reageren kan iedereen iig veel meer dan een pedant toontje vol misplaatste arrogantie…dus dank voor je geduld en bereidheid op een normale manier te posten wanneer je het niet eens met me bent…

De pandemie kent vele gezichten. Het is jammer dat daardoor mensen tegenover elkaar kwamen te staan. En zoals zo vaak vulden we het in voor de ander door ons eigen perspectief. Daar gaat het vaker mis. Veel mensen hebben verloren, maar allemaal op een ander gebied. Je hoeft het virus niet te bagatelliseren door een ander aspect aan te stippen. Ik heb veel begrip voor de mensen die het anders zagen. Ook voor de wappies. Niet voor opruiende figuren als Baudet, Engel en Lange Frans. Die zorgen alleen voor nog meer onrust. Dus hoever je inhoudelijk ook uit elkaar staat, het is de kunst dat je een ander iets anders laat vinden zonder die ander weg te zetten als onwetend. Dat is erg veel gebeurd.

 

[Antenor]

De pandemie kent vele gezichten. Het is jammer dat daardoor mensen tegenover elkaar kwamen te staan. En zoals zo vaak vulden we het in voor de ander door ons eigen perspectief. Daar gaat het vaker mis. Veel mensen hebben verloren, maar allemaal op een ander gebied. Je hoeft het virus niet te bagatelliseren door een ander aspect aan te stippen. Ik heb veel begrip voor de mensen die het anders zagen. Ook voor de wappies. Niet voor opruiende figuren als Baudet, Engel en Lange Frans. Die zorgen alleen voor nog meer onrust. Dus hoever je inhoudelijk ook uit elkaar staat, het is de kunst dat je een ander iets anders laat vinden zonder die ander weg te zetten als onwetend. Dat is erg veel gebeurd.

Ja, de term wappie is losgelaten op menigeen die ook maar iets kritisch liet horen dat afweek van wat "men" toendertijd algemeen juist vond.
Dus steun ik je pleidooi voor respect voor andere meningen dan de meest gangbare volledig.

 

[J.B.]

De pandemie kent vele gezichten. Het is jammer dat daardoor mensen tegenover elkaar kwamen te staan. En zoals zo vaak vulden we het in voor de ander door ons eigen perspectief. Daar gaat het vaker mis. Veel mensen hebben verloren, maar allemaal op een ander gebied. Je hoeft het virus niet te bagatelliseren door een ander aspect aan te stippen. Ik heb veel begrip voor de mensen die het anders zagen. Ook voor de wappies. Niet voor opruiende figuren als Baudet, Engel en Lange Frans. Die zorgen alleen voor nog meer onrust. Dus hoever je inhoudelijk ook uit elkaar staat, het is de kunst dat je een ander iets anders laat vinden zonder die ander weg te zetten als onwetend. Dat is erg veel gebeurd.

Probleem is dat een deel van de wappies nogal gevoelig is voor de opruiers. Journalisten, artsen, politici die bedreigd werden. Het hielp ook niet mee dat een Trump de ernst van het virus ontkende.

 

[Der Jaufe]

Probleem is dat een deel van de wappies nogal gevoelig is voor de opruiers. Journalisten, artsen, politici die bedreigd werden. Het hielp ook niet mee dat een Trump de ernst van het virus ontkende.

En dat wappies net als Astrid Joosten zijn, stellen slechts vragen, maar itt Astrid zijn ze niet geïnteresseerd in antwoorden.

 

[Weltmeister]

Probleem is dat een deel van de wappies nogal gevoelig is voor de opruiers. Journalisten, artsen, politici die bedreigd werden. Het hielp ook niet mee dat een Trump de ernst van het virus ontkende.

Je eerste zin suggereert dat het een heel groot deel is. En dat weten we niet. Ik denk dat nuance en iets anders vinden heel goed samen kunnen gaan met fatsoen. Je hebt natuurlijk gelijk over het feit dat populisten vaak aan de macht komen door onvrede en het feit dat mensen zich niet gehoord voelen.

 

[J.B.]

Je eerste zin suggereert dat het een heel groot deel is. En dat weten we niet. Ik denk dat nuance en iets anders vinden heel goed samen kunnen gaan met fatsoen. Je hebt natuurlijk gelijk over het feit dat populisten vaak aan de macht komen door onvrede en het feit dat mensen zich niet gehoord voelen.

Het is een minderheid, maar een minderheid die bereid is ver te gaan en over gaat tot bedreigen en zelfs geweld is een ongewenst deel..

 

[Antenor]

Vraag is wat populisme precies is?
Valt daaronder ook het altijd afgeven op Geert Wilders zonder nog in de gaten te hebben dat er ook een andere kant is omdat hij al decennia lang bedreigd wordt?
Valt daaronder ook het systematisch gebruik van het woordje calimero richting mensen die met gefundeerde en beargumenteerde kritiek op een instituut komen?
Valt daaronder ook het je eigen mening als zaligmakend beschouwen en tegelijk te weinig in een spiegel kijken naar het eigen gedrag?
Daarom pleit ik graag voor een andere omgang met "andere" meningen, in gedachten houdend wat Voltaire daar ooit over zei.
Lijkt me nuttig en goed op een forum.

 

[Ozymandias]

De pandemie kent vele gezichten. Het is jammer dat daardoor mensen tegenover elkaar kwamen te staan. En zoals zo vaak vulden we het in voor de ander door ons eigen perspectief. Daar gaat het vaker mis. Veel mensen hebben verloren, maar allemaal op een ander gebied. Je hoeft het virus niet te bagatelliseren door een ander aspect aan te stippen. Ik heb veel begrip voor de mensen die het anders zagen. Ook voor de wappies. Niet voor opruiende figuren als Baudet, Engel en Lange Frans. Die zorgen alleen voor nog meer onrust. Dus hoever je inhoudelijk ook uit elkaar staat, het is de kunst dat je een ander iets anders laat vinden zonder die ander weg te zetten als onwetend. Dat is erg veel gebeurd.

Jep roerend eens…het erge is dat je al snel een kamp in wordt geduwd, ik vind Baudet Engel en Lange F stuk voor stuk idioten maar toch is het lekker makkelijk om te doen alsof iemand in ieder geval een beetje bij die hoek hoort wanneer men onvrede uit over de gang van zaken…en dat dan met een stelligheid op basis van wat, selectieve media en publicaties waarbij het toevallig handig uitkomt om andere visies bij voorbaat uit te sluiten of op 1 hoop te gooien onder het mom “die begrijpen er toch niets van”…? Ik geloof zeer zeker in de wetenschap, ook zo een punt…”de wetenschap” is zo vaak een argument dat wordt aangehaald, maar juist vanuit de wetenschap zijn er heel veel verschillende invalshoeken geweest over dit onderwerp, en dan bedoel ik niet de wetenschap of het coronavirus een serieus virus is dat voor doden en langdurig zieken kan zorgen want dat staat buiten kijf…ik heb het dan over wetenschappers die veel breder naar dit thema hebben gekeken en het precies hebben over de kosten baten analyse en de gevolgen van ons beleid op veel meer dan alleen de ziekenhuizen…ik ben van mening dat het beleid dat we hebben gevoerd er alleen publiekelijk doorheen kon worden gedrukt door zaken veel erger voor te spiegelen dan ze zijn met betrekking tot hoe dodelijk het virus was, het sentiment in NL kantelde bijvoorbeeld volledig toen we de filmpjes uit Italië te zien kregen, dat maakte zo een heftige indruk dat de meesten wel om waren dat er heftige maatregelen nodig waren…dat roept bij mij een aantal vragen op, namelijk 1. Waren die excessen die we in de media getoond kregen nu echt representatief voor wat dit virus gemiddeld genomen met de mensheid zou doen, 2. Stel dat klopt, dan vraag ik me nog steeds af of alle schade die is aangericht (eerder benoemd, oa de economie, mentale schade binnen allerlei lagen in de samenleving, school en studie achterstanden, etc etc) opweegt tegen meer doden waarvan het meerendeel ouderen en mensen die al ongezond/kwetsbaar waren (en zo ja, wie bepaalt dat dan…?)

De stelligheid en felheid waarmee door sommige gereageerd wordt op voor mij doodnormale vragen is voor mij vooral een teken van totale indoctrinatie en heel eenzijdig kritisch denken…ik had in mijn omgeving ook iemand die bijna ruzie maakte tijdens COVID met iedereen die ook maar een beetje kritisch was tov de overheid, totdat zijn ondernemende broer totaal in de shit kwam…toen kwam het wel opeens erg dichtbij en toen was er opeens wel ruimte om eens langer stil te staan bij alle maatregelen, de totale inflexibiliteit en volhardendheid daarin door de overheid, het meest ergerlijke vind ik het prediken voor eigen parochie in dit soort discussies, je zult een ambtenaar zelden dit geluid horen verkondigen en andersom zul je een ondernemer altijd horen zeiken over alles wat de overheid heeft gedaan, wellicht is het te veel gevraagd maar ik heb hele lange tijd een meer alomvattende visie gemist hierin van mensen die het totale plaatje eens onder de loep namen…en dan ook een keer zonder de standaard reflex “ja maar wat wil je dan de ziekenhuis lopen vol”…pff ik heb nooit gestudeerd aan een universiteit maar ook ik kan met mijn beperkte studie achtergrond heus begrijpen wat exponentiële groei betekent en hoe het werkt met bedjes en capaciteit, daar gaat het me nogmaals niet om…

 

[Mohr]

Jep roerend eens…het erge is dat je al snel een kamp in wordt geduwd, ik vind Baudet Engel en Lange F stuk voor stuk idioten maar toch is het lekker makkelijk om te doen alsof iemand in ieder geval een beetje bij die hoek hoort wanneer men onvrede uit over de gang van zaken…en dat dan met een stelligheid op basis van wat, selectieve media en publicaties waarbij het toevallig handig uitkomt om andere visies bij voorbaat uit te sluiten of op 1 hoop te gooien onder het mom “die begrijpen er toch niets van”…? Ik geloof zeer zeker in de wetenschap, ook zo een punt…”de wetenschap” is zo vaak een argument dat wordt aangehaald, maar juist vanuit de wetenschap zijn er heel veel verschillende invalshoeken geweest over dit onderwerp, en dan bedoel ik niet de wetenschap of het coronavirus een serieus virus is dat voor doden en langdurig zieken kan zorgen want dat staat buiten kijf…ik heb het dan over wetenschappers die veel breder naar dit thema hebben gekeken en het precies hebben over de kosten baten analyse en de gevolgen van ons beleid op veel meer dan alleen de ziekenhuizen…ik ben van mening dat het beleid dat we hebben gevoerd er alleen publiekelijk doorheen kon worden gedrukt door zaken veel erger voor te spiegelen dan ze zijn met betrekking tot hoe dodelijk het virus was, het sentiment in NL kantelde bijvoorbeeld volledig toen we de filmpjes uit Italië te zien kregen, dat maakte zo een heftige indruk dat de meesten wel om waren dat er heftige maatregelen nodig waren…dat roept bij mij een aantal vragen op, namelijk 1. Waren die excessen die we in de media getoond kregen nu echt representatief voor wat dit virus gemiddeld genomen met de mensheid zou doen, 2. Stel dat klopt, dan vraag ik me nog steeds af of alle schade die is aangericht (eerder benoemd, oa de economie, mentale schade binnen allerlei lagen in de samenleving, school en studie achterstanden, etc etc) opweegt tegen meer doden waarvan het meerendeel ouderen en mensen die al ongezond/kwetsbaar waren (en zo ja, wie bepaalt dat dan…?)

De stelligheid en felheid waarmee door sommige gereageerd wordt op voor mij doodnormale vragen is voor mij vooral een teken van totale indoctrinatie en heel eenzijdig kritisch denken…ik had in mijn omgeving ook iemand die bijna ruzie maakte tijdens COVID met iedereen die ook maar een beetje kritisch was tov de overheid, totdat zijn ondernemende broer totaal in de shit kwam…toen kwam het wel opeens erg dichtbij en toen was er opeens wel ruimte om eens langer stil te staan bij alle maatregelen, de totale inflexibiliteit en volhardendheid daarin door de overheid, het meest ergerlijke vind ik het prediken voor eigen parochie in dit soort discussies, je zult een ambtenaar zelden dit geluid horen verkondigen en andersom zul je een ondernemer altijd horen zeiken over alles wat de overheid heeft gedaan, wellicht is het te veel gevraagd maar ik heb hele lange tijd een meer alomvattende visie gemist hierin van mensen die het totale plaatje eens onder de loep namen…en dan ook een keer zonder de standaard reflex “ja maar wat wil je dan de ziekenhuis lopen vol”…pff ik heb nooit gestudeerd aan een universiteit maar ook ik kan met mijn broertje studie achtergrond heus begrijpen wat exponentiële groei betekent en hoe het werkt met bedjes en capaciteit, daar gaat het me nogmaals niet om…

Kan je hier specifieker in zijn? Links, artikelen, etc?

 

[rico]

Jep roerend eens…het erge is dat je al snel een kamp in wordt geduwd, ik vind Baudet Engel en Lange F stuk voor stuk idioten maar toch is het lekker makkelijk om te doen alsof iemand in ieder geval een beetje bij die hoek hoort wanneer men onvrede uit over de gang van zaken…en dat dan met een stelligheid op basis van wat, selectieve media en publicaties waarbij het toevallig handig uitkomt om andere visies bij voorbaat uit te sluiten of op 1 hoop te gooien onder het mom “die begrijpen er toch niets van”…? Ik geloof zeer zeker in de wetenschap, ook zo een punt…”de wetenschap” is zo vaak een argument dat wordt aangehaald, maar juist vanuit de wetenschap zijn er heel veel verschillende invalshoeken geweest over dit onderwerp, en dan bedoel ik niet de wetenschap of het coronavirus een serieus virus is dat voor doden en langdurig zieken kan zorgen want dat staat buiten kijf…ik heb het dan over wetenschappers die veel breder naar dit thema hebben gekeken en het precies hebben over de kosten baten analyse en de gevolgen van ons beleid op veel meer dan alleen de ziekenhuizen…ik ben van mening dat het beleid dat we hebben gevoerd er alleen publiekelijk doorheen kon worden gedrukt door zaken veel erger voor te spiegelen dan ze zijn met betrekking tot hoe dodelijk het virus was, het sentiment in NL kantelde bijvoorbeeld volledig toen we de filmpjes uit Italië te zien kregen, dat maakte zo een heftige indruk dat de meesten wel om waren dat er heftige maatregelen nodig waren…dat roept bij mij een aantal vragen op, namelijk 1. Waren die excessen die we in de media getoond kregen nu echt representatief voor wat dit virus gemiddeld genomen met de mensheid zou doen, 2. Stel dat klopt, dan vraag ik me nog steeds af of alle schade die is aangericht (eerder benoemd, oa de economie, mentale schade binnen allerlei lagen in de samenleving, school en studie achterstanden, etc etc) opweegt tegen meer doden waarvan het meerendeel ouderen en mensen die al ongezond/kwetsbaar waren (en zo ja, wie bepaalt dat dan…?)

De stelligheid en felheid waarmee door sommige gereageerd wordt op voor mij doodnormale vragen is voor mij vooral een teken van totale indoctrinatie en heel eenzijdig kritisch denken…ik had in mijn omgeving ook iemand die bijna ruzie maakte tijdens COVID met iedereen die ook maar een beetje kritisch was tov de overheid, totdat zijn ondernemende broer totaal in de shit kwam…toen kwam het wel opeens erg dichtbij en toen was er opeens wel ruimte om eens langer stil te staan bij alle maatregelen, de totale inflexibiliteit en volhardendheid daarin door de overheid, het meest ergerlijke vind ik het prediken voor eigen parochie in dit soort discussies, je zult een ambtenaar zelden dit geluid horen verkondigen en andersom zul je een ondernemer altijd horen zeiken over alles wat de overheid heeft gedaan, wellicht is het te veel gevraagd maar ik heb hele lange tijd een meer alomvattende visie gemist hierin van mensen die het totale plaatje eens onder de loep namen…en dan ook een keer zonder de standaard reflex “ja maar wat wil je dan de ziekenhuis lopen vol”…pff ik heb nooit gestudeerd aan een universiteit maar ook ik kan met mijn beperkte studie achtergrond heus begrijpen wat exponentiële groei betekent en hoe het werkt met bedjes en capaciteit, daar gaat het me nogmaals niet om…

Een onderbouwde mening inderdaad, en je zou er zelfs wat voor kunnen zeggen. Maar volgens mij was het Hoetierick die tijdens de pandemie telkens de vraag stelde: ga jij de bulldozer besturen die op straat de lijken oppikt en in een massagraf dumpen? Dat is nl wel de consequentie van niks doen. Overvolle ziekenhuizen, zoals we idd in Italie zagen, die de eerste klap kregen en volkomen onvoorbereid waren. Mensen voor wie geen plaats meer was in het ziekenhuis, doden op straat. Ik denk dat zonder overheidsingrijpen, de ziekenhuizen gewoon dicht waren gegaan, personeel zou wel gek zijn zich aan gevaar bloot te geven, zonder dat er wat aan gedaan wordt.

Dat neemt niet weg dat ook ik, achteraf, best wel een boel vraagtekens heb bij sommige maatregelen.

 

[Relix]

Het punt is niet zozeer dat een (groot) deel niet gehoord wordt (ik praat nu even over de viruswaarheid/Querdenkers), maar dat deze wensen hebben die grote negatieve consequenties hebben en daarmee ethisch of maatschappelijk dus niet zo makkelijk liggen. Ik denk dat er werkelijk geen mensen zijn (inclusief alle wetenschappers, politici, Urker vissers, studenten en zelfstandigen) die blij waren met maatregelen en beperkingen. Alleen het alternatief van niets of minder doen is dat de hevigheid van de gevolgen (de hoogte van de pieken dus) groter worden. En als de piek hoger is dan je aankan gaan treedt er meer schade op - die je bij een meer uitgespreide piek wel ten dele had kunnen repareren en voorkomen. NIET ENKEL schade qua sterfte, maar OOK de schade aan werkgelegenheid, depressies, achterstanden, lange-termijn gezondheidschade en welzijn verlies waren bij minder remmend optreden niet automatisch lager (argumenteerbaar en qua vergelijken met buitenland op sommige vlakken zelfs hoger). On a personal note: mijn opa is nu blind. Gevolg van te weinig beschikbare zorg om op tijd zijn maculadegeneratie op te merken en behandelen. Was de pandemie er niet geweest dan had hij een aanzienlijke betere kans gehad nu nog een deel van zijn zicht te hebben. Zelfde geld voor talloze aandere aandoeningen, inclusief psychologische hulp, kanker en bevolkingsonderzoek en tijdig te opereren om met minder blijvende schade en beter herstel mensen meer kwaliteit en jaren van leven te bieden. Dat zijn allemaal wel dingen die verband houden met zo'n enorme pandemische belasting van het zorgstelsel maar die niet, weinig of zeer moeilijk meetbaar zijn (en veelal onbenoemd blijven).

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/hec.4602

Overigens zijn er een hoop problemen ontstaan met dit virus die we nog nauwelijks besproken hebben, denk aan honger, schulden, depressies, verlies van werk, onbetaalde mantelzorg, een enorme toename in ongelijkheid, teruggezette (vrouwen)rechten etc. Neem dingens als het langdurig ziekteverzuim en arbeidskrapte in sectoren die duidelijk zijn veranderd door de pandemie (zorg, vervoerssector, hulpdiensten, opvang, ouderenzorg etc). Het is alleen veel te kort door de bocht door al deze veranderingen toe te kennen aan danwel direct door het virus / danwel direct door beleid in reactie daarop (en als derde arm de some hefige maatschappelijke reacties op het beleid; denk aan bespugen van een conducteur die je vraagt een verplicht mondmasker te dragen). Het is altijd een combinatie. Volgens mij is er best ruimte om te discusseren hoor, maar zwart of wil enkel een stelling poneren zonder back-up dat het regeringsbeleid meer schade heeft veroorzaakt dan wanneer ze veel minder hadden gedaan om verspreiding en besmettingen te voorkomen, gaat hem volgens mij niet worden. Tenminste, die kan ik niet volgen zonder goede onderbouwingen. Dan moeten we denk ik wel wat specifieker discusseren en niet enkel de stellingen "dankzij de maatregelen valt het mee" of "door de maatregelen is "het" erger geworden dan nodig was geweest.

Ozymandias : prima laatste post van je - ik heb wel gestudeerd (biologie) maar voel me overigens ook niet in staat om de waarheid te claimen qua totale impacts. Ik denk dat het daarom noodzakelijk is om meer specifieke stukjes te bespreken. Wel ben ik het eens met Der Jaufe dat een deel dat voorhoudt dat instanties als RKI / RIVM / NHO de boel bedonderen (een niet zeldzame uitspraak in sommige kringen als Querdenkers of Viruswaarheid-aanhangers, of Maurice de Hond) - soms gecombineerd met Quanon en Soros-complotten of ideen dat de vaccins gericht zijn op schade toebrengen) iets erg verontrustends is. Ik krijg niet de indruk dat jij bij dat deel hoort, maar ze zijn er voldoende in de samenleving- ook op het forum ongetwijfeld.

 

[Hoetierick]

Een onderbouwde mening inderdaad, en je zou er zelfs wat voor kunnen zeggen. Maar volgens mij was het Hoetierick die tijdens de pandemie telkens de vraag stelde: ga jij de bulldozer besturen die op straat de lijken oppikt en in een massagraf dumpen? Dat is nl wel de consequentie van niks doen. Overvolle ziekenhuizen, zoals we idd in Italie zagen, die de eerste klap kregen en volkomen onvoorbereid waren. Mensen voor wie geen plaats meer was in het ziekenhuis, doden op straat. Ik denk dat zonder overheidsingrijpen, de ziekenhuizen gewoon dicht waren gegaan, personeel zou wel gek zijn zich aan gevaar bloot te geven, zonder dat er wat aan gedaan wordt.

Dat neemt niet weg dat ook ik, achteraf, best wel een boel vraagtekens heb bij sommige maatregelen.

Ja, dat heb ik gezegd en sta ik nog steeds achter.
Achteraf kun je vragen stelen bij sommige zaken, Maarja, lekker gemakkelijk kletsen.

 

[-040-]

Ja, dat heb ik gezegd en sta ik nog steeds achter.
Achteraf kun je vragen stelen bij sommige zaken, Maarja, lekker gemakkelijk kletsen.

Hindsight is always 20/20.
Oftewel: achteraf is het mooi wonen.

 

[IPF]

Vraag is wat populisme precies is?
Valt daaronder ook het altijd afgeven op Geert Wilders zonder nog in de gaten te hebben dat er ook een andere kant is omdat hij al decennia lang bedreigd wordt?
Valt daaronder ook het systematisch gebruik van het woordje calimero richting mensen die met gefundeerde en beargumenteerde kritiek op een instituut komen?
Valt daaronder ook het je eigen mening als zaligmakend beschouwen en tegelijk te weinig in een spiegel kijken naar het eigen gedrag?
Daarom pleit ik graag voor een andere omgang met "andere" meningen, in gedachten houdend wat Voltaire daar ooit over zei.
Lijkt me nuttig en goed op een forum.

Nee tegenwoordig is populisme meer in de richting van dreigende taal in de TK geschoven. Of in de richting van journalisten bedreigen die verslag komen doen. Of in de richting van het blokkeren van het verkeer en stichten van gevaar op de weg. Of in de richting van met z’n allen en met je tractors voor het huis van de minister staan. Of in de richting jezelf zelfs filmen en met fakkel voor het huis van de andere vrouwelijke minister staan. Of in de richting van maar blijven afgeven op veel vrouwelijke bestuurders zoals Femke Halsema (niet mijn favoriet…) die ook haar fouten heeft gemaakt maar ziet dat haar mannelijke collega’s vele blunders maken zonder dagelijks aan de schandpaal te worden genageld. Het populisme wordt steeds meer het accepteren van intolerantie maar dan alleen als het gaat om de intolerantie van de extreem rechts, de Corona ontkenners, de agressieve boeren, de blokkeer Friezen, het afgeven op mensen die maar iets over de slavernij roepen, het afgeven op mensen die zeggen dat de Zwarte Piet niet meer van deze tijd is. Dit is het populisme anno 2023 in NL.

 

[Mikasa]

Ik heb eigenlijk niet zoveel meer te melden over Corona. Alles is wel gezegd.

Ik hoop wel dat de regering de volgende keer een echte crisismanager aanstelt bij een dergelijk crisis, waar de stand van zaken nagenoeg dagelijks verandert. Een hobbyende leraar als gezondheidsminister, die ook nog de crisis managet is echt onvoldoende.

 

[rico]

Ik heb eigenlijk niet zoveel meer te melden over Corona. Alles is wel gezegd.

Ik hoop wel dat de regering de volgende keer een echte crisismanager aanstelt bij een dergelijk crisis, waar de stand van zaken nagenoeg dagelijks verandert. Een hobbyende leraar als gezondheidsminister, die ook nog de crisis managet is echt onvoldoende.

Dat was het OMT toch? Die hebben gedurende de eerste 6-12 maanden grotendeels het beleid bepaald. En je kan nu niet echt zeggen dat die er geen verstand van hebben/hadden. En hebben het, zonder het voordeel van hindsight, best behoorlijk gedaan. (uiteraard is daar ook nog genoeg kritiek op te hebben).

Wat volgens mij in een volgende crisis wel anders kan/moet, is eerder andere disciplines in het crisisteam opnemen (e.g. psychologie, economie). Maar ook weer niet te snel, eerst moet de boel medisch een beetje onder controle zijn.

 

[Mikasa]

Dat was het OMT toch? Die hebben gedurende de eerste 6-12 maanden grotendeels het beleid bepaald. En je kan nu niet echt zeggen dat die er geen verstand van hebben/hadden. En hebben het, zonder het voordeel van hindsight, best behoorlijk gedaan. (uiteraard is daar ook nog genoeg kritiek op te hebben).

Wat volgens mij in een volgende crisis wel anders kan/moet, is eerder andere disciplines in het crisisteam opnemen (e.g. psychologie, economie). Maar ook weer niet te snel, eerst moet de boel medisch een beetje onder controle zijn.

Het OMT bestaat uit wetenschappers en heeft dus geen crisismanager. In een crisis waar snelle besluiten genomen moeten worden, dient er een kapitein op het schip te zijn. Die gewoon een ervaren crisismanager is.

 

[Der Jaufe]

Het OMT bestaat uit wetenschappers en heeft dus geen crisismanager. In een crisis waar snelle besluiten genomen moeten worden, dient er een kapitein op het schip te zijn. Die gewoon een ervaren crisismanager is.

En zie je die dan in een aan de politiek adviserende rol of een beslissende rol?