Binnenlandse Politiek

[tirzah]

Na het lezen van het uitstekende artikel "Nieuw populisme biedt perspectief" van de schrijvers van het boek "Perspectief op een maatschappij in crisis", in het ED van vandaag denk ik dat het een goede zaak is ,indien velen dit boek ook gaan aanschaffen (en lezen natuurlijk)
Er wordt van uitgegaan, als het boek tenminste aansluit bij hun opiniestuk van vandaag, dat de oude politiek de breuk in de huidige samenleving niet kan oplossen en er dus naar nieuwe gedachten gekeken moet worden.

Mag ik op persoonlijke titel zo'n nieuwe gedachte hier uiten?
Zakenmensen ontwikkelen de slechte kanten in de mens. Zaken doen vergt het winst maken ten koste van een ander (mens) en concurrenten(mensen) kapotmaken.
Zorg en Onderwijs ontwikkelen de goede kanten in de mens. Het gaat daar immers om welzijn en niet om meer welvaart.Dergelijke beroepen worden gekozen door mensen die naar mensen kijken in plaats van naar geld.
Zou het dan een goed idee zijn als er meer macht en status wordt toegekend aan deze laatste groep, die het motto Genoeg is Genoeg begrijpt?
En minder aan zakenlui ,economen en bankiers die leven volgens het motto Greed is Good?

 

[rico]

Als je een systeemcrash zou hebben gehad, dan was die oorlog en chaos waar jij het over had denk ik al over ons uitgestort geweest. Op dat moment had de wereld dat echt niet aangekund naar mijn stellige overtuiging.

Daar heb je waarschijnlijk wel gelijk in, maar het gebrek aan structurele veranderingen, brengt de volgende crisis in rap tempo naderbij, en eens zal er een crisis komen waarbij de overheid simpelweg de middelen niet heeft om iemand uit te kopen (too big to bail). Ik had dan leiver die chaos 4 jaar geleden gehad en nu werken aan een structurele oplossing, dan dit alsmaar vooruitschuiven van de problemen en de oplossing zoeken in het laten aanbrengen van kosmetische veranderingen door dezelfde bankensector die al deze ellened over ons heeft uitgestort.

 

[rico]

Na het lezen van het uitstekende artikel "Nieuw populisme biedt perspectief" van de schrijvers van het boek "Perspectief op een maatschappij in crisis", in het ED van vandaag denk ik dat het een goede zaak is ,indien velen dit boek ook gaan aanschaffen (en lezen natuurlijk)
Er wordt van uitgegaan, als het boek tenminste aansluit bij hun opiniestuk van vandaag, dat de oude politiek de breuk in de huidige samenleving niet kan oplossen en er dus naar nieuwe gedachten gekeken moet worden.

Mag ik op persoonlijke titel zo'n nieuwe gedachte hier uiten?
Zakenmensen ontwikkelen de slechte kanten in de mens. Zaken doen vergt het winst maken ten koste van een ander (mens) en concurrenten(mensen) kapotmaken.
Zorg en Onderwijs ontwikkelen de goede kanten in de mens. Het gaat daar immers om welzijn en niet om meer welvaart.Dergelijke beroepen worden gekozen door mensen die naar mensen kijken in plaats van naar geld.
Zou het dan een goed idee zijn als er meer macht en status wordt toegekend aan deze laatste groep, die het motto Genoeg is Genoeg begrijpt?
En minder aan zakenlui ,economen en bankiers die leven volgens het motto Greed is Good?

Helemaal 100% mee eens. We zullen onze maatschappij grondig en structureel moeten hervormen, zonder overigens de markteconomie uit het oog te verliezen. De crux zit hem in de verdeling van de baten (of de herverdeling naderhand) en die is op dit moment niet goed.

 

[Octo Tentakel]

Helemaal 100% mee eens. We zullen onze maatschappij grondig en structureel moeten hervormen, zonder overigens de markteconomie uit het oog te verliezen. De crux zit hem in de verdeling van de baten (of de herverdeling naderhand) en die is op dit moment niet goed.

Eens.

 

[Mikasa]

Absoluut.
Maar daarmee geef je toch zelf de discrepantie in het systeem al aan?

Umh ja. Maar hoe los je dit op? Er bestaan verzekeringen tegen werkeloosheid i.r.t. je hypotheek. Ik heb er geen. Misschien zou zoiets wel verstandig zijn. Al kan ik me voorstellen dat deze verzekeringen in deze tijd niet te betalen zijn.

Na het lezen van het uitstekende artikel "Nieuw populisme biedt perspectief" van de schrijvers van het boek "Perspectief op een maatschappij in crisis", in het ED van vandaag denk ik dat het een goede zaak is ,indien velen dit boek ook gaan aanschaffen (en lezen natuurlijk)
Er wordt van uitgegaan, als het boek tenminste aansluit bij hun opiniestuk van vandaag, dat de oude politiek de breuk in de huidige samenleving niet kan oplossen en er dus naar nieuwe gedachten gekeken moet worden.

Mag ik op persoonlijke titel zo'n nieuwe gedachte hier uiten?
Zakenmensen ontwikkelen de slechte kanten in de mens. Zaken doen vergt het winst maken ten koste van een ander (mens) en concurrenten(mensen) kapotmaken.
Zorg en Onderwijs ontwikkelen de goede kanten in de mens. Het gaat daar immers om welzijn en niet om meer welvaart.Dergelijke beroepen worden gekozen door mensen die naar mensen kijken in plaats van naar geld.
Zou het dan een goed idee zijn als er meer macht en status wordt toegekend aan deze laatste groep, die het motto Genoeg is Genoeg begrijpt?
En minder aan zakenlui ,economen en bankiers die leven volgens het motto Greed is Good?

Je bedoelt het vast goed, maar ik vind mezelf geen slecht mensen, ondanks dat ik geen baan in zorg of onderwijs heb.

 

[miskendtalent]

Je bedoelt het vast goed, maar ik vind mezelf geen slecht mensen, ondanks dat ik geen baan in zorg of onderwijs heb.

Toch ben je dat! Ik vind dat dit land bestuurd moet worden door leraren en ik vind dat elke kind moet opgeleid worden tot leraar of in de zorg.Dat zakenmensen,bankiers en economen het uitschot van deze aarde, de guillotine op moeten en dat geld, the root of all evil moet worden uitgebannen.
We leven van het leveren van diensten aan elkaar; ik geef jou les en jij geeft mij zorg; en de liefde. Honger dromen we weg! Who needs money??!


Was getekend,A Pieck, hoofd fantasie van de Efteling.

 

[miskendtalent]

Helemaal 100% mee eens. We zullen onze maatschappij grondig en structureel moeten hervormen, zonder overigens de markteconomie uit het oog te verliezen. De crux zit hem in de verdeling van de baten (of de herverdeling naderhand) en die is op dit moment niet goed.

Maar dan moet je "onze maatschappij" breder trekken dan alleen Nederland, Rico.
Als we het internationale perspectief en de onderlinge samenhang uit het oog verliezen komen we nergens.
En ja, wat je zegt, het feestje moet betaald blijven worden dus de markteconomie is een essentieel onderdeel.

 

[tirzah]

Je bedoelt het vast goed, maar ik vind mezelf geen slecht mensen, ondanks dat ik geen baan in zorg of onderwijs heb.

Ik praat over opvattingen en karaktereigenschappen.
Ik bedoel noch jou, noch een ander mens die niet in de zorg of onderwijs werkt. Natuurlijk zijn er talloze goedwillenden mensen goed bezig ,ook in de particuliere sector.
Maar mijn verhaal wordt wel persoonlijker bedoeld, als ik voor me zie, de lieden die ik hier eerder noemde. Zij die a-sociale inkomens en/of vermogens hebben en nog durven verdedigen dat ze daar recht op hebben ook. En hun aantal stijgt helaas jaarlijks.
Zolang je niet in deze categorie valt, vind ik jou geen slecht mens. Is dat wel het geval, moeten we hier nog eens over doorpraten.

 

[miskendtalent]

Ik praat over opvattingen en karaktereigenschappen.
Ik bedoel noch jou, noch een ander mens die niet in de zorg of onderwijs werkt. Natuurlijk zijn er talloze goedwillenden mensen goed bezig ,ook in de particuliere sector.
Maar mijn verhaal wordt wel persoonlijker bedoeld, als ik voor me zie, de lieden die ik hier eerder noemde. Zij die a-sociale inkomens en/of vermogens hebben en nog durven verdedigen dat ze daar recht op hebben ook. En hun aantal stijgt helaas jaarlijks.
Zolang je niet in deze categorie valt, vind ik jou geen slecht mens. Is dat wel het geval, moeten we hier nog eens over doorpraten.

Dat is niet wat je doet. Je zet heel gericht groepen neer middels stereotyperingen en verbindt aan die stereotyperingen persoonlijke kwalificaties.
En op basis van je stereotypering discrimineer en stigmatiseer je mensen.
Ik weet niet tot welke groep jij jezelf rekent, maar als jij jezelf rekent tot de groep "goeden" die kijken naar mensen, dan kijk je toch echt door een troebele, bevooroordeelde bril.
Oh, en voor je weer komt dat ik niet op je mag reageren en je verongelijkt voelt, geen ballen kaatsen als je ze niet netjes terug kunt ontvangen!

 

[rico]

Maar dan moet je "onze maatschappij" breder trekken dan alleen Nederland, Rico.
Als we het internationale perspectief en de onderlinge samenhang uit het oog verliezen komen we nergens.
En ja, wat je zegt, het feestje moet betaald blijven worden dus de markteconomie is een essentieel onderdeel.

Ik zou het ook graag willen uitbreiden naar de westerse wereld, om te beginnen

Overigens hoeft dat niet eens, kijk eens naar Zweden of de andere scandinavische landen. Die doen dat toch structureel beter dan wij (en betalen ook een stoot meer belasting, zeker vergeleken bij hier in de UK, waar je weer veel minder betaalt er er ook een stuk minder welzijn dmv de overheid voor terugkrijgt).

 

[rico]

Dat is niet wat je doet. Je zet heel gericht groepen neer middels stereotyperingen en verbindt aan die stereotyperingen persoonlijke kwalificaties.
En op basis van je stereotypering discrimineer en stigmatiseer je mensen.
Ik weet niet tot welke groep jij jezelf rekent, maar als jij jezelf rekent tot de groep "goeden" die kijken naar mensen, dan kijk je toch echt door een troebele, bevooroordeelde bril.
Oh, en voor je weer komt dat ik niet op je mag reageren en je verongelijkt voelt, geen ballen kaatsen als je ze niet netjes terug kunt ontvangen!

Moet het hier toch even voor Tirzah opnemen dat bedoelt hij niet helemaal (drukt zich wellicht wat ongelukkig uit en je kan er een stereotypering in lezen als je dat wilt). Heb net het artikel in het ED gelezen en dat is idd een goed artikel.

 

[miskendtalent]

Moet het hier toch even voor Tirzah opnemen dat bedoelt hij niet helemaal (drukt zich wellicht wat ongelukkig uit en je kan er een stereotypering in lezen als je dat wilt). Heb net het artikel in het ED gelezen en dat is idd een goed artikel.

Als tirzah hier zelf stelt dat hij die stereotiepering niet bedoelt in de context zoals ik ze net plaats, dan prima.
Maar ik voorspel dat hij dat niet zal komen zeggen.

Het artikel heeft voor mij een groot aantal interessante invalshoeken, daar heb ik totaal geen moeite mee!
Waar voor mij de schoen in deze kwesties meestal wringt, is dat ook in deze kwesties het herinrichten van de samenleving stopt bij de landsgrenzen, daar waar ik juist vind dat we de zaak breder en internationaal door moeten trekken.
En daar zit voor mij de contradictio richting het nieuw populisme!

 

[rico]

Als tirzah hier zelf stelt dat hij die stereotiepering niet bedoelt, dan prima.
Maar ik voorspel dat hij dat niet zal komen zeggen.

Het artikel heeft voor mij een groot aantal interessante invalshoeken, daar heb ik totaal geen moeite mee!
Waar voor mij de schoen in deze kwesties meestal wringt, is dat ook in deze kwesties het herinrichten van de samenleving stopt bij de landsgrenzen, daar waar ik juist vind dat we de zaak breder en internationaal door moeten trekken.
En daar zit voor mij de contradictio richting het nieuw populisme!

Er zijn wellicht verschillende definities van populisme. Het enge politieke PVV populisme heeft denk ik helemaal niets te maken met het populisme dat in dat artikel beschreven wordt. Voor wat betreft het stoppen bij de landsgrenzen, het zou beter zij om dit zo veel mogelijk Europees aan te pakken. In de discussie hiervoor (of een ander topic?) werd al aangegeven dat europa niet alleen een financieel, maar vooral ook een sociaal project zou moten worden. Als dat niet mogelijk is, zou je ook nationaal veel meer kunne doen (zie Zweden again)

 

[miskendtalent]

Er zijn wellicht verschillende definities van populisme. Het enge politieke PVV populisme heeft denk ik helemaal niets te maken met het populisme dat in dat artikel beschreven wordt. Voor wat betreft het stoppen bij de landsgrenzen, het zou beter zij om dit zo veel mogelijk Europees aan te pakken. In de discussie hiervoor (of een ander topic?) werd al aangegeven dat europa niet alleen een financieel, maar vooral ook een sociaal project zou moten worden. Als dat niet mogelijk is, zou je ook nationaal veel meer kunne doen (zie Zweden again)

Ik zie het ook binnen een breder populistisch perspectief dan PVV hoor.
Waar ik echter mee worstel in dezen is het volgende:

Er is ruimte voor een populistische politiek, mits het populisme wordt omgebogen van reageren uit ongenoegen naar aandacht voor de noden van de laag geschoolden. Een van hun behoeften is het zinvol bijdragen aan de samenleving en daarvoor gewaardeerd worden. Als hogergeschoolden zich weer inzetten voor het maatschappelijk belang en de sociale coherentie kan ruimte worden geschapen voor maatschappelijke participatie van mensen met elk opleidingsniveau. De risico's van globalisering enerzijds en nationalisme anderzijds moeten serieus worden genomen. De kloof tussen allochtonen en autochtonen moet overbrugd worden door culturele en godsdienstige verstarring in te ruilen voor ontmoeting en kansen. Dit vraagt om samenwerken aan een nieuw populisme, met de moed tot verandering en de wil om het goede in de samenleving te behouden.

Allemaal waarheden als een koe. Maar ik lees nergens welke populistische richting oplossingen biedt of uberhaupt maar welk populisme bij benadering aan deze kern raakt?

Ik lees elders in het stuk wel een beetje de populistische trend die zich naar binnen richt en solidariteit laat stoppen bij de landsgrenzen.
Maar ik worstel zoals gezegd een beetje met dit stuk omdat het een aantal waarheden herbergt maar er geen consistente visie uit te destilleren valt.

Uit jouw woorden lees ik dat voor jou aan de essentie raakt dat Europa niet als louter een economisch maar vooral ook sociaal project gezien moet worden.
Woorden uit mijn hart gegrepen. Is dat de D66 visie? is dat een populistische? of wordt dat juist als een traditionele gezien?>
De termen zijn confusing voor mij in deze discussie, help!

 

[rico]

Uit jouw woorden lees ik dat jij er uit haalt dat Europa niet als louter een economisch maar vooral ook sociaal project gezien moet worden.
Woorden uit mijn hart gegrepen. Is dat de D66 visie? is dat een populistische? of wordt dat juist als een traditionele gezien?>
De termen zijn confusing voor mij in deze discussie, help!

Ik weet niet of dat de D66 visie is of niet. Het is zoverre een traditionale visie dat het teruggaat naar de tijd voordat de hele samenleving door het neo-liberalistische gedachtegoed vermarkt werd (Thatcher, Lubbers).

De termen gaan we niet oplossen ben ik bang. Een ieder gebruikt ze zoals het uitkomt.

 

[rico]

Ik lees elders in het stuk wel een beetje de populistische trend die zich naar binnen richt en solidariteit laat stoppen bij de landsgrenzen.

Het beste is om dit internationaal te regelen, maar als dat niet kan, zou Nl wat mij betreft eenzijdig stappen moeten nemen die inderdaad bij de landsgernzen ophouden.

 

[miskendtalent]

Het beste is om dit internationaal te regelen, maar als dat niet kan, zou Nl wat mij betreft eenzijdig stappen moeten nemen die inderdaad bij de landsgernzen ophouden.

In versie 2 kom je dus volgens mij op de PVV visie.
En dat is volgens mij de dood in de pot en vloekt het met alle wetten van de solidariteit. En bovendien is het model wat er uit voortvloeit totaal niet sustainable, om het woord wat jij elders gebruikte maar eens naar voren te halen.
Je kunt namelijk naar mijn overtuiging niet toe naar maatschappelijke coherentie als je daarbij geen oog hebt voor de internationale belangen en stopt met maatschappelijk coherent te zijn bij je landsgrenzen.
Als wij in dit land niet begrijpen dat onze samenleving onderdeel is van de (west) Europese samenleving en wij alleen samen kunnen existeren en overleven vanuit die gemeenschappelijke visie, waarin we steeds meer toegroeien naar internationale coherentie, dan zetten wij ons zelf op een eiland. Een eiland wat zodra de aanwezige bomen zijn gekapt, de weiden zijn leeg gegraasd en de aanwezige koeien dood of leeggemolken, wij op basis van ons eigen onvermogen internationaal coherent te zijn, afzinken in de zee.

 

[rico]

In versie 2 kom je dus volgens mij op de PVV visie.
En dat is volgens mij de dood in de pot en vloekt het met alle wetten van de solidariteit. En bovendien is het model wat er uit voortvloeit totaal niet sustainable, om het woord wat jij elders gebruikte maar eens naar voren te halen.
Je kunt namelijk naar mijn overtuiging niet toe naar maatschappelijke coherentie als je daarbij geen oog hebt voor de internationale belangen en stopt met maatschappelijk coherent te zijn bij je landsgrenzen.
Als wij in dit land niet begrijpen dat onze samenleving onderdeel is van de (west) Europese samenleving en wij alleen samen kunnen existeren en overleven vanuit die gemeenschappelijke visie, waarin we steeds meer toegroeien naar internationale coherentie, dan zetten wij ons zelf op een eiland. Een eiland wat zodra de aanwezige bomen zijn gekapt, de weiden zijn leeg gegraasd en de aanwezige koeien dood of leeggemolken, wij op basis van ons eigen onvermogen internationaal coherent te zijn, afzinken in de zee.

PVV en visie???
Wat is het goede Nl woord voor sustainable (werd nog niet gebruikt toen ik Nl verliet)? Duurzaam?
Ik pleit er zeker niet voor om ons af te keren van de rest van de wereld, maar er zijn vast wel wat dingen die wij hier in Nl kunnen doen zonder dat dat leidt tot het afzinken van Nl in de zee over 50 jaar

 

[miskendtalent]

PVV en visie???

Jow, contradictio

Wat is het goede Nl woord voor sustainable (werd nog niet gebruikt toen ik Nl verliet)? Duurzaam?

Duurzaam is het woord ja, maar ik vind sustainable veel sterker. Wat mij betreft houden we die er in

Ik pleit er zeker niet voor om ons af te keren van de rest van de wereld, maar er zijn vast wel wat dingen die wij hier in Nl kunnen doen zonder dat dat leidt tot het afzinken van Nl in de zee over 50 jaar

Wel wat, maar verrekte weinig. De crux van alles zit wat mij betreft juist in het feit dat "onze" samenleving een achterhaald begrip is geworden.
Onze samenleving bestaat niet meer in de context zoals wij die een paar eeuwen gezien hebben. Simpel, overzichtelijk en door landsgrenzen omsloten.
En wat ik zie in alle vormen van populisme zoals ik het nu ken, is dat juist steeds een enorme behoefte bestaat om te kaderen.
Wij in Nederland versus Europa.
Wij pensionados versus de "jongeren".
Wij (dan wel) met "onze Westerse waarden" versus de Moslims en Mosliminvloeden.
Wij "armen" in DIT lande versus "onze" rijken.

 

[De Bondscoach]

Om terug te komen op werkloosheid... Vandaag weer drie directe collega's ontslagen. Hun werkzaamheden zullen deels wel worden overgenomen door freelancers... Dat is ook een merkwaardige tegenstelling... Sinds jaar en dag roepen alle politieke partijen om flexibilisering van de arbeidsmarkt. En dat gebeurt: uit kostenoverweging laten bedrijven steeds meer werkzaamheden uitvoeren door freelancers en het aantal zzp'ers is fors gestegen. Tegelijkertijd ben je zonder vast contract op veel vlakken een tweederangs burger. Je komt niet of nauwelijks in aanmerking voor een hypotheek, geen vakantiedagen, je kunt je wel verzekeren tegen ziekte of arbeidsongeschiktheid, maar de premies zijn torenhoog...

Verder moeten we er volgens mij van uit gaan dat per definitie plm. 5 procent van de beroepsbevolking ongeschikt voor een baan is. Een percentage dat waarschijnlijk zal groeien omdat technologische ontwikkeling en internet veel laagbetaalde banen overbodig maakt. Ik weet niet of dat een probleem is... Totale arbeidsparticipatie is een mythe. De kosten voor een hoogwaardige kenniseconomie is dat een deel van de bevolking zal moeten worden onderhouden.