Binnenlandse Politiek

KevinNummer8

Routinier
Btw, zijn volgend jaar de verkiezingen voor een nieuw kabinet? Ben wel benieuwd want ik wil (voor het eerst) stemmen en mezelf dus ook al enigszins meer bezighouden met politiek dan.
 

-040-

Trainer Coach
Wat is gezond? Het in leven houden van ongezonde mensen dankzij kunstmatige, door mens verzonnen trucjes?

Neem dat^ met een korreltje zout, maar ik moet wel eerlijk zeggen dat ik het niet prettig vind dat men altijd naar oplossingen zoekt waarbij we de natuur manipuleren of verdringen omdat het in ons voordeel uitpakt.

Ik ontken de effectiviteit van een vaccin zeker niet. Sterker nog, ik vind het principe achter een vaccinatie zeer fascinerend, waarbij ik eerlijk moet toegeven dat het een zeer natuurlijke manier is om immuniteit op te bouwen. Maar aan de andere kant vind ik het ook een 'goedkope' manier om aan de realiteit te ontsnappen. Micro-organismen maken deel uit van het leven, met een goede reden ook. Ik leef liever mét ze, dan zonder ze. Sterker nog, ik denk ook niet dat we zonder ze kunnen leven. En we kunnen ook geen wereld creëren waarin we alleen met micro-organisme samenleven die ons bevallen.

Kortom, in goeroe-taal [goeroe]: wij manipuleren de natuur en de natuur neemt nu wraak[/goeroe]
Maar dat geldt niet alleen voor vaccins, maar voor medicijnen, operaties, etc, etc. Dan moet je wel de natuurlijke manier accepteren dat van je kinderen meer dat de helft niet overleeft. Of dat je sterft vanwege een wondje of een blindedarmontsteking.
Ik zeg vernietigen die rotzooi (als dat zou kunnen), dan maar wat minder een met de natuur. ;)
 

KevinNummer8

Routinier
Maar dat geldt niet alleen voor vaccins, maar voor medicijnen, operaties, etc, etc. Dan moet je wel de natuurlijke manier accepteren dat van je kinderen meer dat de helft niet overleeft. Of dat je sterft vanwege een wondje of een blindedarmontsteking.
Ik zeg vernietigen die rotzooi (als dat zou kunnen), dan maar wat minder een met de natuur. ;)
Bedankt voor je leuke reactie. Doet me goed :).

Zoals je kan raden ben ik überhaupt tegen zorg, dus ook medicijnen, antibiotica et cetera. Ik heb sowieso niks met gezondheid of mensen, maar meer met planten en dieren :S::giggle:
 

-040-

Trainer Coach
Bedankt voor je leuke reactie. Doet me goed :).

Zoals je kan raden ben ik überhaupt tegen zorg, dus ook medicijnen, antibiotica et cetera. Ik heb sowieso niks met gezondheid of mensen, maar meer met planten en dieren :S::giggle:
Een goede gedachte is dan dat een plant of dier de mensheid waarschijnlijk gaat overleven. ;)
 

PSVkanalles

Aanvoerder
Wat is gezond? Het in leven houden van ongezonde mensen dankzij kunstmatige, door mens verzonnen trucjes?

Neem dat^ met een korreltje zout, maar ik moet wel eerlijk zeggen dat ik het niet prettig vind dat men altijd naar oplossingen zoekt waarbij we de natuur manipuleren of verdringen omdat het in ons voordeel uitpakt.

Ik ontken de effectiviteit van een vaccin zeker niet. Sterker nog, ik vind het principe achter een vaccinatie zeer fascinerend, waarbij ik eerlijk moet toegeven dat het een zeer natuurlijke manier is om immuniteit op te bouwen. Maar aan de andere kant vind ik het ook een 'goedkope' manier om aan de realiteit te ontsnappen. Micro-organismen maken deel uit van het leven, met een goede reden ook. Ik leef liever mét ze, dan zonder ze. Sterker nog, ik denk ook niet dat we zonder ze kunnen leven. En we kunnen ook geen wereld creëren waarin we alleen met micro-organisme samenleven die ons bevallen.

Kortom, in goeroe-taal [goeroe]: wij manipuleren de natuur en de natuur neemt nu wraak[/goeroe]
Dit is wel een interessante stelling. Echt een hele interessante stelling.

Laten we bij het 2de deel beginnen: de natuur neemt nu wraak. De natuur neemt geen wraak. Epdimieën zijn van alle tijden. Dat gebeurde zelfs voor er überhaupt sprake was van gezondheidszorg. Ten tweede hebben virussen geen hersens, dus ze kunnen niet wraak nemen, ze doen alleen wat ze kunnen, en dat dan doelloos. Wraak nemen is volgens mij een menselijk iets.

Het eerst deel van de stelling dan: wij manipuleren de natuur. Met wij bedoel je dan mensen. Maar mensen zijn ook gewoon dieren die afstammen van de apen. Wij manipuleren helemaal niks, wij gebruiken alleen de natuur (misschien in jou ogen verkeerd). Mensen kunnen niet tevoren, mensen doen alleen dingen die volgens de natuur of scheikunde mogelijk. Alleen mensen hebben hele goede hersens, en ook nog eens 2 handen waarmee ze tot dingen in staat zijn, die andere levensvormen op aarde niet kunnen doen. En alleen mensen denken dat iets goed is of slecht is.

En eigenlijk de reden dat we überhaupt gezondheidszorg hebben, is vanwege een biologisch oer principe: een levensvorm wil overleven en nakomelingen krijgen. Ieder levensvorm heeft manieren om zo goed mogelijk te overleven, zo heeft een slang bijvoorbeeld gif. Een giraffe een lange nek. Mensen hebben gezondheidszorg.
 

Der Jaufe

Bondscoach
Dit is wel een interessante stelling. Echt een hele interessante stelling.

Laten we bij het 2de deel beginnen: de natuur neemt nu wraak. De natuur neemt geen wraak. Epdimieën zijn van alle tijden. Dat gebeurde zelfs voor er überhaupt sprake was van gezondheidszorg. Ten tweede hebben virussen geen hersens, dus ze kunnen niet wraak nemen, ze doen alleen wat ze kunnen, en dat dan doelloos. Wraak nemen is volgens mij een menselijk iets.

Het eerst deel van de stelling dan: wij manipuleren de natuur. Met wij bedoel je dan mensen. Maar mensen zijn ook gewoon dieren die afstammen van de apen. Wij manipuleren helemaal niks, wij gebruiken alleen de natuur (misschien in jou ogen verkeerd). Mensen kunnen niet tevoren, mensen doen alleen dingen die volgens de natuur of scheikunde mogelijk. Alleen mensen hebben hele goede hersens, en ook nog eens 2 handen waarmee ze tot dingen in staat zijn, die andere levensvormen op aarde niet kunnen doen. En alleen mensen denken dat iets goed is of slecht is.

En eigenlijk de reden dat we überhaupt gezondheidszorg hebben, is vanwege een biologisch oer principe: een levensvorm wil overleven en nakomelingen krijgen. Ieder levensvorm heeft manieren om zo goed mogelijk te overleven, zo heeft een slang bijvoorbeeld gif. Een giraffe een lange nek. Mensen hebben gezondheidszorg.
Als je denkt vanuit een evolutie-kader, survival of the fittest, dan is het creëren van gezondheidszorg wel een hele rare en dure stap geweest ;)
 

KevinNummer8

Routinier
Dit is wel een interessante stelling. Echt een hele interessante stelling.

Laten we bij het 2de deel beginnen: de natuur neemt nu wraak. De natuur neemt geen wraak. Epdimieën zijn van alle tijden. Dat gebeurde zelfs voor er überhaupt sprake was van gezondheidszorg. Ten tweede hebben virussen geen hersens, dus ze kunnen niet wraak nemen, ze doen alleen wat ze kunnen, en dat dan doelloos. Wraak nemen is volgens mij een menselijk iets.

Het eerst deel van de stelling dan: wij manipuleren de natuur. Met wij bedoel je dan mensen. Maar mensen zijn ook gewoon dieren die afstammen van de apen. Wij manipuleren helemaal niks, wij gebruiken alleen de natuur (misschien in jou ogen verkeerd). Mensen kunnen niet tevoren, mensen doen alleen dingen die volgens de natuur of scheikunde mogelijk. Alleen mensen hebben hele goede hersens, en ook nog eens 2 handen waarmee ze tot dingen in staat zijn, die andere levensvormen op aarde niet kunnen doen. En alleen mensen denken dat iets goed is of slecht is.

En eigenlijk de reden dat we überhaupt gezondheidszorg hebben, is vanwege een biologisch oer principe: een levensvorm wil overleven en nakomelingen krijgen. Ieder levensvorm heeft manieren om zo goed mogelijk te overleven, zo heeft een slang bijvoorbeeld gif. Een giraffe een lange nek. Mensen hebben gezondheidszorg.
Leuke uiteenzettend! En een interessante manier van denken. Ben het ook zeker met je punten eens. Het is een heel lastig onderwerp. Er is wel iets te vinden voor beide punten, denk ik. Immers, een vogel bouwt zijn netje van takjes, dus maakt gebruik van de natuur. Een batterij wordt gemaakt van producten uit de natuur. Maar de wijze waarop de batterij wordt gemaakt? Zijn die trucjes 'manipulatie' of 'natuurlijk'?

Ik lees je reactie later nog eens grondiger door. Dan zal ik wel een reactie plaatsen in het daarvoor bestemde topic ook, want dit wijkt nogal ver af van politiek ;) .
 

Hoetierick

Administrator
Medewerker
Wat is gezond? Het in leven houden van ongezonde mensen dankzij kunstmatige, door mens verzonnen trucjes?

Neem dat^ met een korreltje zout, maar ik moet wel eerlijk zeggen dat ik het niet prettig vind dat men altijd naar oplossingen zoekt waarbij we de natuur manipuleren of verdringen omdat het in ons voordeel uitpakt.

Ik ontken de effectiviteit van een vaccin zeker niet. Sterker nog, ik vind het principe achter een vaccinatie zeer fascinerend, waarbij ik eerlijk moet toegeven dat het een zeer natuurlijke manier is om immuniteit op te bouwen. Maar aan de andere kant vind ik het ook een 'goedkope' manier om aan de realiteit te ontsnappen. Micro-organismen maken deel uit van het leven, met een goede reden ook. Ik leef liever mét ze, dan zonder ze. Sterker nog, ik denk ook niet dat we zonder ze kunnen leven. En we kunnen ook geen wereld creëren waarin we alleen met micro-organisme samenleven die ons bevallen.

Kortom, in goeroe-taal [goeroe]: wij manipuleren de natuur en de natuur neemt nu wraak[/goeroe]
Tja. We manipuleren ook de boel met paracetamol (heb je maar hoofd/tandpijn), gips (had je maar niks moeten breken), chirurgie (had je maar geen vette hap moeten eten). We krijgen meer kennis. En micro-organismes zijn inderdaad onmisbaar, maar om nu de schadelijke varianten hun gang te laten gaan.....
 

KevinNummer8

Routinier
En micro-organismes zijn inderdaad onmisbaar, maar om nu de schadelijke varianten hun gang te laten gaan.....
Sclerotinia sclerotiorum is een plant pathogeen. Dan kun je de waardplant genetisch manipuleren en de ziekte wegvagen uit het bestaan, maar daarmee creëer je een wereld zoals die ons als mensen het best bevalt, waarmee je de ecologie stuurt naar jouw wensen.

Dan kan je het met me oneens zijn, omdat je het wellicht ethisch niet verantwoord vindt, maar ecologisch en zeker evolutionair gezien slaat 'is schadelijk dus moet weg' nergens op.

Daarmee ontken je dus de relevantie van biologische interacties - iets wat vele mensen doen - wat exact mijn hoofdpunt is: men heeft er een handje naar om de wereld te schapen zoals ze zelf willen zonder dat zij oog hebben voor ecologie ("En we kunnen ook geen wereld creëren waarin we alleen met micro-organisme samenleven die ons bevallen").

Helemaal niet. (1) Het is geen "goedkope" manier, (2) het is een slimme, minder risicovolle manier. (3) Waarom zou je die kennis niet gebruiken?
Dit is voor mij een andere discussie, zoals PSVkanalles ook al een beetje naar voren droeg. In het kort:
1. Het is hetzelfde als een sporter die hormonen/drugs inneemt: zijn lichaam is van nature 'zwakker' dan de ander, daarom moet hij er gebruik van maken. En sporters en drugs, daar is men dan weer fel op tegen (!) (I know I know, dat komt vanwege de belangen, maar dat staat hier dus niet ter discussie!)
2. Het is zeker een slim trucje om jezelf in te spuiten met een mild virus om je immuunsysteem te triggeren. Dat heb ik zelf al bevestigd in mijn eerste bericht.
3. Of je de kennis wil gebruiken hangt af van je perspectief. En ook wat voor kennis. Ik ben bijvoorbeeld lyrisch over biofortificatie, ook al komt hier veredeling dan wel genetische manipulatie (human intervention) bij kijken.

Wat ik alleen maar wil aangeven is eigen 1) waarom ik me niet prettig voel bij een vaccinatie en 2) dat ik het een slechte zaak vindt dat men economie, technologie en maatschappij als superieur beschouwt en daarbij ecologie wegvalt in een donker gat als een zielige figurant.

Ik heb ecologische en evolutionaire grondwaarden nou eenmaal hoog in het vaandel staan. Kunstmatige immuniteit staat daar dus haaks op.


Ik heb mijn zegje wel gedaan. Ik hoop dat je het begrijpt dan wel accepteert. Mocht je meer willen weten over biofortificatie, of desnoods iets anders, dan schrijf ik daar met alle plezier nog een stukje over in het wetenschapstopic :D. Mocht je iets aan te merken hebben op mijn ecologische dan wel evolutionaire argumenten, dan ben ik daar zeker benieuwd naar. Als je wil discussiëren over het maatschappelijk of economisch nut van een vaccin, mag dat ook, maar dan zijn we vlug klaar, omdat ik het vanuit maatschappelijk oogpunt ook zo vlug mogelijk hoop op een vaccin en vanuit maatschappelijk oogpunt zou ik me ook zeker laten vaccineren.

Bedankt voor je reactie in ieder geval. Sorry als ik hier of daar wat bot klonk, ik ga soms een beetje over het randje als het een discussie tussen maatschappij vs. ecologie betreft, ligt voor mij heel gevoelig. Ik hoop dat je het interessant vond om te lezen :).
 

PSVkanalles

Aanvoerder
Sclerotinia sclerotiorum is een plant pathogeen. Dan kun je de waardplant genetisch manipuleren en de ziekte wegvagen uit het bestaan, maar daarmee creëer je een wereld zoals die ons als mensen het best bevalt, waarmee je de ecologie stuurt naar jouw wensen.

Dan kan je het met me oneens zijn, omdat je het wellicht ethisch niet verantwoord vindt, maar ecologisch en zeker evolutionair gezien slaat 'is schadelijk dus moet weg' nergens op.

Daarmee ontken je dus de relevantie van biologische interacties - iets wat vele mensen doen - wat exact mijn hoofdpunt is: men heeft er een handje naar om de wereld te schapen zoals ze zelf willen zonder dat zij oog hebben voor ecologie ("En we kunnen ook geen wereld creëren waarin we alleen met micro-organisme samenleven die ons bevallen").


Dit is voor mij een andere discussie, zoals PSVkanalles ook al een beetje naar voren droeg. In het kort:
1. Het is hetzelfde als een sporter die hormonen/drugs inneemt: zijn lichaam is van nature 'zwakker' dan de ander, daarom moet hij er gebruik van maken. En sporters en drugs, daar is men dan weer fel op tegen (!) (I know I know, dat komt vanwege de belangen, maar dat staat hier dus niet ter discussie!)
2. Het is zeker een slim trucje om jezelf in te spuiten met een mild virus om je immuunsysteem te triggeren. Dat heb ik zelf al bevestigd in mijn eerste bericht.
3. Of je de kennis wil gebruiken hangt af van je perspectief. En ook wat voor kennis. Ik ben bijvoorbeeld lyrisch over biofortificatie, ook al komt hier veredeling dan wel genetische manipulatie (human intervention) bij kijken.

Wat ik alleen maar wil aangeven is eigen 1) waarom ik me niet prettig voel bij een vaccinatie en 2) dat ik het een slechte zaak vindt dat men economie, technologie en maatschappij als superieur beschouwt en daarbij ecologie wegvalt in een donker gat als een zielige figurant.

Ik heb ecologische en evolutionaire grondwaarden nou eenmaal hoog in het vaandel staan. Kunstmatige immuniteit staat daar dus haaks op.


Ik heb mijn zegje wel gedaan. Ik hoop dat je het begrijpt dan wel accepteert. Mocht je meer willen weten over biofortificatie, of desnoods iets anders, dan schrijf ik daar met alle plezier nog een stukje over in het wetenschapstopic :D. Mocht je iets aan te merken hebben op mijn ecologische dan wel evolutionaire argumenten, dan ben ik daar zeker benieuwd naar. Als je wil discussiëren over het maatschappelijk of economisch nut van een vaccin, mag dat ook, maar dan zijn we vlug klaar, omdat ik het vanuit maatschappelijk oogpunt ook zo vlug mogelijk hoop op een vaccin en vanuit maatschappelijk oogpunt zou ik me ook zeker laten vaccineren.

Bedankt voor je reactie in ieder geval. Sorry als ik hier of daar wat bot klonk, ik ga soms een beetje over het randje als het een discussie tussen maatschappij vs. ecologie betreft, ligt voor mij heel gevoelig. Ik hoop dat je het interessant vond om te lezen :).
Oke, zeer interessant, ik zal hier later nog op terug komen.
 

rico

Assistent Coach
Btw, zijn volgend jaar de verkiezingen voor een nieuw kabinet? Ben wel benieuwd want ik wil (voor het eerst) stemmen en mezelf dus ook al enigszins meer bezighouden met politiek dan.
We kiezen in Nederland geen kabinet, maar de 2e kamer. Die formeert vervolgens een kabinet.
 

rico

Assistent Coach
Als je denkt vanuit een evolutie-kader, survival of the fittest, dan is het creëren van gezondheidszorg wel een hele rare en dure stap geweest ;)
Nee hoor, survival of the fittest betekent toch echt wat anders, dat is een strategie waarbij de soort in zo groot mogelijk aantal kan voortleven/reproduceren. En daar is gezondheidszorg wel degelijk en prima strategie voor.
 

Der Jaufe

Bondscoach
Nee hoor, survival of the fittest betekent toch echt wat anders, dat is een strategie waarbij de soort in zo groot mogelijk aantal kan voortleven/reproduceren. En daar is gezondheidszorg wel degelijk en prima strategie voor.
Dan hebben ze daar een knap stomme benaming voor gekozen ;)
 

Mohr

Routinier
Dan hebben ze daar een knap stomme benaming voor gekozen ;)
De benaming komt dan oorspronkelijk ook niet van Darwin af. Darwin schreef over survival of the stable. Een journalist heeft de term survival of the fitest geschreven. In latere edities is het opgenomen in het boek. Ook interessant; Darwin was niet de eerste of de enige die over dit onderwerp (evolutie) schreef.
 
Bovenaan Onderaan