Je gebruikt een verouderde browser. Het kan mogelijk deze of andere websites niet goed weergeven. Het is raadzaam om je browser te upgraden of een alternatieve browser te gebruiken.
complot-theorie-aanhangers. Niet te verwarren met mensen die bepaalde appelproducten niet eten, die zijn van compote-theoriën.
Enkele complot-theorieën in NL
- we worden aangestuurd door de reptiel-mensen
- 5G is om je hersenen te koken
- Corona bestaat niet en er zijn geen mensen aan overleden
- Op t landgoed van Beatrix jagen de rijken op kinderen
- etc etc.
Debunken gaat niet, iedere tegenwerping wordt afgedaan met dat je een handpop van de heersende elite bent
Mocht je naar wat gewauwel willen luisteren van dit soort mensen (ergens is t gewoon komedie)
Ik moet eerlijk zeggen, ik had to-taal geen weet van het kartel netwerk Hugo de Jonge - Lady Gaga - Bill Gates - Mark Rutte die samen een complot uitvoeren voor de pedofielen om iedereen chips te laten injecteren.
Ik moet eerlijk zeggen, ik had to-taal geen weet van het kartel netwerk Hugo de Jonge - Lady Gaga - Bill Gates - Mark Rutte die samen een complot uitvoeren voor de pedofielen om iedereen chips te laten injecteren.
Wat mij betreft mogen we zorgen over het invoeren en uitbreiden van bijvoorbeeld draadloze netwerken best wat serieuzer nemen. Ik ben meer voor het stimuleren van lokale oplossingen, waarbij snel internet via glasvezel bij kantoren en woningen beschikbaar word bijvoorbeeld, maar ben niet van mening dat je midden op de Veluwe of aan het strand ook voldoende bereik moet hebben om je series te kunnen streamen. De effecten ervan op de natuur zijn in mijn ogen bijvoorbeeld veel te weinig bekend. Vooral de effecten op ongewervelden (insecten), vogels, reptielen, vissen en microben. En ik vind de houding "veilig tot het tegendeel bewezen is" best een risikovolle strategie. We doen er lacherig over en zetten nu makkelijk alles en iedereen die bedenkingen heeft weg als alu-hoedje, maar ik erger me over hoe overtuigd iedereen denkt te zijn dat het volledig veilig is en geen consequenties zal hebben. Die zekerheid heb ik namelijk zeker niet. En er zijn zeker studies en wetenschappers die onderbouwd argumenteren dat we op dit moment niet voldoende weten over die consequenties en dat we daarom vooralsnog terughoudend zouden moeten zijn om een groot deel van ons dataverbruik van kabels naar ether te verplaatsen (de voornaamste reden voor 5G invoer is immers die veel grotere bandbreedte).
Hetzelfde gaat in mijn ogen op voor geluiden over hoe we onze samenleving zouden moeten vormgeven. Ik zie namelijk doorgaan met de huidige globalistische ambities
An ideology based on the belief that people, goods and information ought to be able to cross national borders unfettered. A socio-economic system dedicated to free trade and free access to markets.
niet bepaald als iets goeds. Dat is niet omdat ik nationalist ben - maar omdat ik vind dat we meer verantwoordelijkheid moeten nemen als land voor alles wat we verbruiken en produceren aan afval. Werkgelegheid en eerlijk beloningen moeten gewaarborgt blijven. En om dat te kunnen waarborgen moet je deze/onze eerlijkere en duurzamere manier van werken denk ik beschermen tegen goedkope concurrentie vanuit het buitenland waarbij mensenrechten, eerlijke lonen, duurzaam gebruik van grondstoffen en een veilige manier van afval recycelen en verwerken minder hoog op de agenda staan om de prijs te drukken. Geef je die bescherming tegen goedkope handel van buitenaf dan kun je veel en veel sneller stappen zetten die onze impact op klimaat en natuur ten goede komen en zorgen voor een betere spreiding van de welvaart onder de bevolkingen (is mijn hoop).
Qua politiek spectrum zie ik mezelf in tweestrijd. Jarenlang heb ik tussen groen links en D66 gezworven, omdat de nadruk op opleiding, duurzamere innovaties en dergelijke punten me aanspraken. Ik merk dat ik de laatste jaren extremer begin te worden. Ik zit nu tegen de PvdD aan denk ik, met keihard reduceren op het gebied aan megastallen, monocultures, afval-ophoping, ongeremde CO2 uitstoot en weinig verantwoordelijkheid voor de troep die bij de doorvoer van producten word veroorzaakt (Rotterdam, Schiphol etc). En dat terwijl die partij haaks staats op mijn ideeën waarom we juist onderzoek in diermodellen (ecologie, medisch, fundamenteel) hard nodig hebben (tevens mijn bron van inkomen/expertise).
Kortom, laten we wel serieus blijven luisteren waarom mensen voor of tegen ideeën zijn en niet iedereen die uit de globaliserende EU wil stappen of bedenkingen heeft bij de uitrol van 5G wegzetten als alu-hoedje of nationistisch.
Wat mij betreft mogen we zorgen over het invoeren en uitbreiden van bijvoorbeeld draadloze netwerken best wat serieuzer nemen. Ik ben meer voor het stimuleren van lokale oplossingen, waarbij snel internet via glasvezel bij kantoren en woningen beschikbaar word bijvoorbeeld, maar ben niet van mening dat je midden op de Veluwe of aan het strand ook voldoende bereik moet hebben om je series te kunnen streamen. De effecten ervan op de natuur zijn in mijn ogen bijvoorbeeld veel te weinig bekend. Vooral de effecten op ongewervelden (insecten), vogels, reptielen, vissen en microben. En ik vind de houding "veilig tot het tegendeel bewezen is" best een risikovolle strategie. We doen er lacherig over en zetten nu makkelijk alles en iedereen die bedenkingen heeft weg als alu-hoedje, maar ik erger me over hoe overtuigd iedereen denkt te zijn dat het volledig veilig is en geen consequenties zal hebben. Die zekerheid heb ik namelijk zeker niet. En er zijn zeker studies en wetenschappers die onderbouwd argumenteren dat we op dit moment niet voldoende weten over die consequenties en dat we daarom vooralsnog terughoudend zouden moeten zijn om een groot deel van ons dataverbruik van kabels naar ether te verplaatsen (de voornaamste reden voor 5G invoer is immers die veel grotere bandbreedte).
Hetzelfde gaat in mijn ogen op voor geluiden over hoe we onze samenleving zouden moeten vormgeven. Ik zie namelijk doorgaan met de huidige globalistische ambities
An ideology based on the belief that people, goods and information ought to be able to cross national borders unfettered. A socio-economic system dedicated to free trade and free access to markets.
niet bepaald als iets goeds. Dat is niet omdat ik nationalist ben - maar omdat ik vind dat we meer verantwoordelijkheid moeten nemen als land voor alles wat we verbruiken en produceren aan afval. Werkgelegheid en eerlijk beloningen moeten gewaarborgt blijven. En om dat te kunnen waarborgen moet je deze/onze eerlijkere en duurzamere manier van werken denk ik beschermen tegen goedkope concurrentie vanuit het buitenland waarbij mensenrechten, eerlijke lonen, duurzaam gebruik van grondstoffen en een veilige manier van afval recycelen en verwerken minder hoog op de agenda staan om de prijs te drukken. Geef je die bescherming tegen goedkope handel van buitenaf dan kun je veel en veel sneller stappen zetten die onze impact op klimaat en natuur ten goede komen en zorgen voor een betere spreiding van de welvaart onder de bevolkingen (is mijn hoop).
Qua politiek spectrum zie ik mezelf in tweestrijd. Jarenlang heb ik tussen groen links en D66 gezworven, omdat de nadruk op opleiding, duurzamere innovaties en dergelijke punten me aanspraken. Ik merk dat ik de laatste jaren extremer begin te worden. Ik zit nu tegen de PvdD aan denk ik, met keihard reduceren op het gebied aan megastallen, monocultures, afval-ophoping, ongeremde CO2 uitstoot en weinig verantwoordelijkheid voor de troep die bij de doorvoer van producten word veroorzaakt (Rotterdam, Schiphol etc). En dat terwijl die partij haaks staats op mijn ideeën waarom we juist onderzoek in diermodellen (ecologie, medisch, fundamenteel) hard nodig hebben (tevens mijn bron van inkomen/expertise).
Kortom, laten we wel serieus blijven luisteren waarom mensen voor of tegen ideeën zijn en niet iedereen die uit de globaliserende EU wil stappen of bedenkingen heeft bij de uitrol van 5G wegzetten als alu-hoedje of nationistisch.
Vrije handel is goed maar je moet wel eisen stellen aan de producten. Zoals we nu een eis stellen dat een product niet giftig mag zijn kunnen we dat best uitbreiden naar productie methoden die aan milieu eisen voldoet. Als die niet voldoet mag het hier niet (in Europa) verkocht worden. Dan moeten China en dergelijke landen wel meegaan of dan hebben ze hier geen handel.
Wat mij betreft mogen we zorgen over het invoeren en uitbreiden van bijvoorbeeld draadloze netwerken best wat serieuzer nemen. Ik ben meer voor het stimuleren van lokale oplossingen, waarbij snel internet via glasvezel bij kantoren en woningen beschikbaar word bijvoorbeeld, maar ben niet van mening dat je midden op de Veluwe of aan het strand ook voldoende bereik moet hebben om je series te kunnen streamen. De effecten ervan op de natuur zijn in mijn ogen bijvoorbeeld veel te weinig bekend. Vooral de effecten op ongewervelden (insecten), vogels, reptielen, vissen en microben. En ik vind de houding "veilig tot het tegendeel bewezen is" best een risikovolle strategie. We doen er lacherig over en zetten nu makkelijk alles en iedereen die bedenkingen heeft weg als alu-hoedje, maar ik erger me over hoe overtuigd iedereen denkt te zijn dat het volledig veilig is en geen consequenties zal hebben. Die zekerheid heb ik namelijk zeker niet. En er zijn zeker studies en wetenschappers die onderbouwd argumenteren dat we op dit moment niet voldoende weten over die consequenties en dat we daarom vooralsnog terughoudend zouden moeten zijn om een groot deel van ons dataverbruik van kabels naar ether te verplaatsen (de voornaamste reden voor 5G invoer is immers die veel grotere bandbreedte).
Hetzelfde gaat in mijn ogen op voor geluiden over hoe we onze samenleving zouden moeten vormgeven. Ik zie namelijk doorgaan met de huidige globalistische ambities
An ideology based on the belief that people, goods and information ought to be able to cross national borders unfettered. A socio-economic system dedicated to free trade and free access to markets.
niet bepaald als iets goeds. Dat is niet omdat ik nationalist ben - maar omdat ik vind dat we meer verantwoordelijkheid moeten nemen als land voor alles wat we verbruiken en produceren aan afval. Werkgelegheid en eerlijk beloningen moeten gewaarborgt blijven. En om dat te kunnen waarborgen moet je deze/onze eerlijkere en duurzamere manier van werken denk ik beschermen tegen goedkope concurrentie vanuit het buitenland waarbij mensenrechten, eerlijke lonen, duurzaam gebruik van grondstoffen en een veilige manier van afval recycelen en verwerken minder hoog op de agenda staan om de prijs te drukken. Geef je die bescherming tegen goedkope handel van buitenaf dan kun je veel en veel sneller stappen zetten die onze impact op klimaat en natuur ten goede komen en zorgen voor een betere spreiding van de welvaart onder de bevolkingen (is mijn hoop).
Qua politiek spectrum zie ik mezelf in tweestrijd. Jarenlang heb ik tussen groen links en D66 gezworven, omdat de nadruk op opleiding, duurzamere innovaties en dergelijke punten me aanspraken. Ik merk dat ik de laatste jaren extremer begin te worden. Ik zit nu tegen de PvdD aan denk ik, met keihard reduceren op het gebied aan megastallen, monocultures, afval-ophoping, ongeremde CO2 uitstoot en weinig verantwoordelijkheid voor de troep die bij de doorvoer van producten word veroorzaakt (Rotterdam, Schiphol etc). En dat terwijl die partij haaks staats op mijn ideeën waarom we juist onderzoek in diermodellen (ecologie, medisch, fundamenteel) hard nodig hebben (tevens mijn bron van inkomen/expertise).
Kortom, laten we wel serieus blijven luisteren waarom mensen voor of tegen ideeën zijn en niet iedereen die uit de globaliserende EU wil stappen of bedenkingen heeft bij de uitrol van 5G wegzetten als alu-hoedje of nationistisch.
Wat mij betreft mogen we zorgen over het invoeren en uitbreiden van bijvoorbeeld draadloze netwerken best wat serieuzer nemen. Ik ben meer voor het stimuleren van lokale oplossingen, waarbij snel internet via glasvezel bij kantoren en woningen beschikbaar word bijvoorbeeld, maar ben niet van mening dat je midden op de Veluwe of aan het strand ook voldoende bereik moet hebben om je series te kunnen streamen. De effecten ervan op de natuur zijn in mijn ogen bijvoorbeeld veel te weinig bekend. Vooral de effecten op ongewervelden (insecten), vogels, reptielen, vissen en microben. En ik vind de houding "veilig tot het tegendeel bewezen is" best een risikovolle strategie. We doen er lacherig over en zetten nu makkelijk alles en iedereen die bedenkingen heeft weg als alu-hoedje, maar ik erger me over hoe overtuigd iedereen denkt te zijn dat het volledig veilig is en geen consequenties zal hebben. Die zekerheid heb ik namelijk zeker niet. En er zijn zeker studies en wetenschappers die onderbouwd argumenteren dat we op dit moment niet voldoende weten over die consequenties en dat we daarom vooralsnog terughoudend zouden moeten zijn om een groot deel van ons dataverbruik van kabels naar ether te verplaatsen (de voornaamste reden voor 5G invoer is immers die veel grotere bandbreedte).
Linkje? Overigens niet voldoende weten is niet direct een gevaar. Het is het (al dan niet goed onderbouwd) nemen van een risico. Net zoals jij en ik met regelmaat in de auto stapt, is ook een risico, maar eentje die we aanvaarden.
Overigens volledig eens dat het altijd streven naar groei een onhaalbaar principe is. Aangaande je politieke voorkeur, maak voor jezelf de afweging, stem je GL die net niet 'extreem' genoeg is maar wel kans maakt op meeregeren/invloed uitoefenen. Of ga je voor de PvdD die wel dat geluid vertolkt maar meer in de marge opereert (kan ik niet voor jou beantwoorden).
Overigens zie ik de PvdD niet als extreem, ook niet meer als een 1-punt partij, andere delen zijn ook goed uitgewerkt. Heb wel wat bedenkingen over het intern functioneren van de partij nav wat akkefietjes afgelopen jaar (of is de partij daardoor juist volwassen )
Deze discussie gaat niet om bestrijdingsmiddelen, maar heel concreet om een specifiek bestrijdingmiddel van Bayer waarvan ecologische gevolgen buitenproportioneel zijn. Valt niet over te discussiëren als je het artikel niet leest.
Ik heb je reacties verder gelezen, daar heb ik weinig op aan te merken. Maar dat is dan weer een andere discussie. Namelijk bestrijdingsmiddelen in het algemeen.
Linkje? Overigens niet voldoende weten is niet direct een gevaar. Het is het (al dan niet goed onderbouwd) nemen van een risico. Net zoals jij en ik met regelmaat in de auto stapt, is ook een risico, maar eentje die we aanvaarden.
Overigens volledig eens dat het altijd streven naar groei een onhaalbaar principe is. Aangaande je politieke voorkeur, maak voor jezelf de afweging, stem je GL die net niet 'extreem' genoeg is maar wel kans maakt op meeregeren/invloed uitoefenen. Of ga je voor de PvdD die wel dat geluid vertolkt maar meer in de marge opereert (kan ik niet voor jou beantwoorden).
Overigens zie ik de PvdD niet als extreem, ook niet meer als een 1-punt partij, andere delen zijn ook goed uitgewerkt. Heb wel wat bedenkingen over het intern functioneren van de partij nav wat akkefietjes afgelopen jaar (of is de partij daardoor juist volwassen )
Man made electric fields affect disrupt bird orientation.
Waarbij dit met name de hogere frequentiebanden lijken te zijn die de orientatie van vogels verstoorden (niet zozeer WIFI-bereik). [Hier is met name het niveau van interactie wat word voorgedragen interessant (quantum niveau: velden beinvloeden mogelijk de electron-spin in cryptochrome, een lichtgevoelig eiwit dat ook in rol speelt in de organisatie van de dagelijkse ritmiek.. ]
Aangezien bijvoorbeeld het verspreiden van stuifmeel door insecten naast een mechanische component ook een statische grondslag heeft is het niet ondenkbaar dat door de mens veroorzaakte veranderingen in magnetische en statische vervuiling tot negatieve effecten kunnen leiden (of dat reeds doen en bijdragen aan de dramatische achteruitgang van vele insectensoorten). We weten nagenoeg niks over de effecten van straling op bijvoorbeeld de ontwikkeling van planten en insecten. De WHO- en veel andere doorslaggevende organen - die voor invoering worden geraadpleegd - houden zich hier ook niet mee bezig. Die kijken voornamelijk naar de effecten op menselijke cellen.
Aangezien bijvoorbeeld het verspreiden van stuifmeel door insecten naast een mechanische component ook een statische grondslag heeft is het niet ondenkbaar dat door de mens veroorzaakte veranderingen in magnetische en statische vervuiling tot negatieve effecten kunnen leiden (of dat reeds doen en bijdragen aan de dramatische achteruitgang van vele insectensoorten). We weten nagenoeg niks over de effecten van straling op bijvoorbeeld de ontwikkeling van planten en insecten. De WHO- en veel andere doorslaggevende organen houden zich hier ook niet mee bezig. Die kijken voornamelijk naar de effecten op menselijke cellen.
Ik ben het best met je eens dat de wijze waarop we nu te werk gaan niet goed is. Er moet iets veranderen om de natuur die we hebben te beschermen tegen onszelf. Hier wordt ook hard aan gewerkt door wetenschappers, onder ander door het DNA van planten aan te passen zodat fotosynthese effectiever gaat. Ik denk zelf dat een deel van het antwoord is minder mensen. (30.000 mensen. 30.000 mensen is de shit!. Met het WK kan iedereen gaan. De kans dat je in het team komt is groot! ~ vertaald vanuit Bill Burr)
Nog niet zo lang geleden, voor de kunstmest, bestrijdingsmiddelen en dergelijke was er wel honger. Asie, Mexico, Afrika. Allen waren zeer arm met veel honger. Dit kwam door slechte opbrengst en plant ziektes die hele oogsten door hele continenten verwoesten. Door te stellen dat er weinig mensen door gaan aan de honger is hetzelfde als te zeggen dat er geen mazelen zijn en daarom inentingen ervoor onzin zijn.
Als ik artikelen lees van mensen die verbouwen zonder bestrijdingsmiddelen lees je onherroepelijk een stuk dat het allemaal wat duurder is. Dat moeten we er maar voor over hebben. Dat is in Nederland misschien wel haalbaar. Maar er zijn genoeg landen waar mensen een stuk minder te besteden hebben en waar ze soms niet eens 3 keer per dag eten. Daar wordt het al wat moeilijker. Bovendien zijn de initiatieven nu nog (relatief) kleine initiatieven. Waar het nog mogelijk is om alternatieve bestrijdingen te doen, zoals een sluipwesp tegen spinnen. Op grote schaal is dit niet mogelijk. En grote schaal is nu nog nodig omdat kleine schaal productie nu eenmaal minder effectief is dan massa-productie.
Teveel mensen. Ja, daar zijn we het zeker over eens. Alleen er is zo verdomde weinig tegen te doen zonder bepaalde ethische normen opzij te schuiven.
Ik stel niet dat er weinig mensen dood gaan aan honger. Juist veel. En dat dus ondanks de huidige methodes die zoveel op zouden leveren. Dit probleem zit hem in veel meer factoren dan enkel netto productie vd landbouw.
De huidige grote schaal methode bevindt zich in een negatieve spiraal. Jaarlijks steeds meer input voor dezelfde opbrengsten is hetzelfde als minder opbrengsten bij dezelfde input.
De nevenschade is enorm en wordt zelden tot nooit meegerekend in de opbrengst modellen. Als we een eerlijk vergelijk willen maken, dan moeten we van de verschillende productiemethodes alles in kaart brengen. Dus opbrengsten, benodigde input, neveneffecten etc. Dan onder aan de streep eens kijken. Ik heb de cijfers niet (niemand), maar ik heb iig de volle overtuiging dat de huidige methode dit dik verliest.
Van vandaag op morgen overschakelen gaat idd niet. Maar hoe sneller hoe beter. Helaas gebeurt dit echt veel te weinig. Provincie Brabant is er wel wat mee bezig. Maar geven ook nog volop ruimte aan de huidige norm. En met die nieuwe coalitie met fvd zal dat nog wel even zo blijven...
Overigens zie ik de PvdD niet als extreem, ook niet meer als een 1-punt partij, andere delen zijn ook goed uitgewerkt. Heb wel wat bedenkingen over het intern functioneren van de partij nav wat akkefietjes afgelopen jaar (of is de partij daardoor juist volwassen )
Je doelt hierbij op het gebeuren met de afgezette voorzitter, en mogelijk en afsplitsing van een kamerlid?
Van die eerste weet ik wel eea. Ik was bij de ledencongres waar het daar over ging.
Die gast heeft echt op een verkeerde manier van zijn rol als voorzitter gebruik gemaakt. Bestuursbesluiten (o.a. waar hij zelf mee heeft ingestemd) naast zich neergelegd. In de media zn mening verkondigd over zaken waar hij niet over gaat. Een 24 jarige als voorzitter lijkt me per definitie niet zo handig. Zon functie vereist wel wat serieuze ervaring in bestuurswerk.
Maargoed, hele ruime meerderheid van het congres stond achter het besluit om hem te royeren als lid. Maar zijn opgetrommelde vriendjes pikten dat niet zo. Hebben hem naar het congres laten komen, wetende dat dat niks uithaalt maar voor de media reuze interessant is. Die hoorden érg graag wat hij te zeggen had. En zo kom je als gehele partij, wat mij betreft zeer onterecht, negatief in t nieuws.
Dat kamerlid is een wat ander verhaal, maar laat ik t er op houden dat het goed is dat ze weg is. Die snapte niet hoe een ledenpartij werkt.
Iets langer verhaal geworden dan ik voor ogen had...
Deze discussie gaat niet om bestrijdingsmiddelen, maar heel concreet om een specifiek bestrijdingmiddel van Bayer waarvan ecologische gevolgen buitenproportioneel zijn. Valt niet over te discussiëren als je het artikel niet leest.
Ik heb je reacties verder gelezen, daar heb ik weinig op aan te merken. Maar dat is dan weer een andere discussie. Namelijk bestrijdingsmiddelen in het algemeen.
Wat mij betreft mogen we zorgen over het invoeren en uitbreiden van bijvoorbeeld draadloze netwerken best wat serieuzer nemen. Ik ben meer voor het stimuleren van lokale oplossingen, waarbij snel internet via glasvezel bij kantoren en woningen beschikbaar word bijvoorbeeld, maar ben niet van mening dat je midden op de Veluwe of aan het strand ook voldoende bereik moet hebben om je series te kunnen streamen. De effecten ervan op de natuur zijn in mijn ogen bijvoorbeeld veel te weinig bekend. Vooral de effecten op ongewervelden (insecten), vogels, reptielen, vissen en microben. En ik vind de houding "veilig tot het tegendeel bewezen is" best een risikovolle strategie. We doen er lacherig over en zetten nu makkelijk alles en iedereen die bedenkingen heeft weg als alu-hoedje, maar ik erger me over hoe overtuigd iedereen denkt te zijn dat het volledig veilig is en geen consequenties zal hebben. Die zekerheid heb ik namelijk zeker niet. En er zijn zeker studies en wetenschappers die onderbouwd argumenteren dat we op dit moment niet voldoende weten over die consequenties en dat we daarom vooralsnog terughoudend zouden moeten zijn om een groot deel van ons dataverbruik van kabels naar ether te verplaatsen (de voornaamste reden voor 5G invoer is immers die veel grotere bandbreedte).
Hetzelfde gaat in mijn ogen op voor geluiden over hoe we onze samenleving zouden moeten vormgeven. Ik zie namelijk doorgaan met de huidige globalistische ambities
An ideology based on the belief that people, goods and information ought to be able to cross national borders unfettered. A socio-economic system dedicated to free trade and free access to markets.
niet bepaald als iets goeds. Dat is niet omdat ik nationalist ben - maar omdat ik vind dat we meer verantwoordelijkheid moeten nemen als land voor alles wat we verbruiken en produceren aan afval. Werkgelegheid en eerlijk beloningen moeten gewaarborgt blijven. En om dat te kunnen waarborgen moet je deze/onze eerlijkere en duurzamere manier van werken denk ik beschermen tegen goedkope concurrentie vanuit het buitenland waarbij mensenrechten, eerlijke lonen, duurzaam gebruik van grondstoffen en een veilige manier van afval recycelen en verwerken minder hoog op de agenda staan om de prijs te drukken. Geef je die bescherming tegen goedkope handel van buitenaf dan kun je veel en veel sneller stappen zetten die onze impact op klimaat en natuur ten goede komen en zorgen voor een betere spreiding van de welvaart onder de bevolkingen (is mijn hoop).
Qua politiek spectrum zie ik mezelf in tweestrijd. Jarenlang heb ik tussen groen links en D66 gezworven, omdat de nadruk op opleiding, duurzamere innovaties en dergelijke punten me aanspraken. Ik merk dat ik de laatste jaren extremer begin te worden. Ik zit nu tegen de PvdD aan denk ik, met keihard reduceren op het gebied aan megastallen, monocultures, afval-ophoping, ongeremde CO2 uitstoot en weinig verantwoordelijkheid voor de troep die bij de doorvoer van producten word veroorzaakt (Rotterdam, Schiphol etc). En dat terwijl die partij haaks staats op mijn ideeën waarom we juist onderzoek in diermodellen (ecologie, medisch, fundamenteel) hard nodig hebben (tevens mijn bron van inkomen/expertise).
Kortom, laten we wel serieus blijven luisteren waarom mensen voor of tegen ideeën zijn en niet iedereen die uit de globaliserende EU wil stappen of bedenkingen heeft bij de uitrol van 5G wegzetten als alu-hoedje of nationistisch.
Man made electric fields affect disrupt bird orientation.
Waarbij dit met name de hogere frequentiebanden lijken te zijn die de orientatie van vogels verstoorden (niet zozeer WIFI-bereik). [Hier is met name het niveau van interactie wat word voorgedragen interessant (quantum niveau: velden beinvloeden mogelijk de electron-spin in cryptochrome, een lichtgevoelig eiwit dat ook in rol speelt in de organisatie van de dagelijkse ritmiek.. ]
Aangezien bijvoorbeeld het verspreiden van stuifmeel door insecten naast een mechanische component ook een statische grondslag heeft is het niet ondenkbaar dat door de mens veroorzaakte veranderingen in magnetische en statische vervuiling tot negatieve effecten kunnen leiden (of dat reeds doen en bijdragen aan de dramatische achteruitgang van vele insectensoorten). We weten nagenoeg niks over de effecten van straling op bijvoorbeeld de ontwikkeling van planten en insecten. De WHO- en veel andere doorslaggevende organen - die voor invoering worden geraadpleegd - houden zich hier ook niet mee bezig. Die kijken voornamelijk naar de effecten op menselijke cellen.
Bedankt voor de stukken, ben er niet op detail ingegaan maar heb bij de stukken 1 grote kanttekening:
Waar men nu te gemakkelijk aan voorbij gaat is het volgende, 5G kan veel gerichter gebruikt worden, dus een hogere frequentie maar veel minder verstrooiing, een insect zal in de praktijk minder blootgesteld worden aan 5G dan aan 4G, of dit voldoende is om (eventuele) schadelijke effecten van de hogere frequentie teniet te doen is volgens mij een lastig vraagstuk, meer zeker het onderzoeken waard!
Ik heb gister een deel van la Casa de Papel meegekeken met mijn ouders, erg opmerkelijk en interessant hoe het er achter de schermen aan toegaat bij instanties die ons zogenaamd moeten beschermen. Ik heb zelfs de serie Designated Survivor gekeken. Ook daar gaat het er hevig aan toe achter de schermen, maar het lijkt allemaal soms wel te ver gezocht, die complottheorieën. Toch wijst de documentaire van cadmium-winning in Chili en de artikelen over verkoop van pesticiden uit hoe eng politieke wereldje is. Voor de mensen die het interessant vinden om complottheorieën te lezen, of mensen die simpelweg wat meer over het politieke wereldje te weten willen komen, heb ik hier nog een heel interessant artikel - "Dit is een Grote Doofpot Affaire" van De Groene Amsterdammer (Frank Mulder, 12 juni 2019), wat gaat over de vuurwerkramp in Enschede op 13 mei 2000. Het leest echt goed weg en voelt oprecht als een detective serie van Netflix...
De vuurwerkramp heeft enkele maanden voor mijn geboorte plaatsgevonden. Als 10-jarige kindje hield ik me altijd al bezig met rampen. Ik ben altijd al gefascineerd door natuurverschijnselen zoals aardbevingen of een tornado, maar keek ook regelmatig rampenvideo's als de Twin Towers of dus de vuurwerkramp. Simpelweg uit ongeloof hoe dit soort dingen mogelijk zijn. Ik heb de reacties onder de video van de vuurwerkramp elke paar jaar wel gecheck, waar regelmatig linkjes naar bijzondere artikelen naar voren kwamen. Voorheen veronderstelde men dat de politiek het pand had gebruikt voor militaire middelen, waaronder landmijnen - een stuk minder realistisch. Het artikel wat ik hier deel is daarentegen een stuk aannemelijker en heeft zeker mijn aandacht getrokken. In de geste van alle (complot)theorieën die hier de afgelopen week zijn gedeeld leek mij dit ook een interessant artikel om met jullie te delen.
Of het artikel waar is weet ik niet. Ik denk ook niet dat dat het belangrijkste is. Ik heb het vooral gelezen omdat ik het heerlijk vond weglezen. En daarbij houd ik vooral in mijn achterhoofd: wat als dit nou wél waargebeurd is? Dan zou dit werkelijk een van de beste - en tegelijkertijd meest enge - detective 'serie' zijn die ik ooit heb gelezen. Het belangrijkste, in mijn ogen, is dat men zich bewust wordt van het feit dat onze regering en daaraan verbonden instanties niet altijd zo transparant zijn als we geloven. Eng, want we wantrouwen figuren als Trump en walgen van dictators hun eigen volk verraden, maar stiekem gebeurt hetzelfde eigenlijk ook heel genieperig achter onze rug om...
Laat ik voorop stellen dat ik geen expert ben op het gebied van elektrische straling. En hoewel je statement dat er wellicht gewerkt kan worden met meer gerichte stralingsvelden misschien juist is (dit weet ik niet zeker) gaat volgens mij de stelling net zo goed op dat wanneer we (als maatschappij) in de toekomst steeds meer data willen verzamelen, verzenden en verspreiden over radiofrequenties - dat de hoeveelheid golven en energie daarvan toeneemt (of gaat mijn logica hierop de mist in)? Denk aan toepassingen in het verkeer, hogere dataoverdracht voor films/tv, allerlei slimme apparaten in huishoudens, het straatbeeld, bij agrarische toepassingen etc. Ik beweer niet dat het schade doet maar ik zet wel mijn twijfels bij de stelligheid dat het volkomen veilig is door de bedrijven die hier uit commercieel oogpunt in geïnvesteerd hebben. Onafhankelijk onderzoek, regulering en controle van buiten de sector zelf (geen belangenverstrengeling) en meer aandacht voor wetenschappelijk onderzoek naar de veiligheid voor de mens maar ook zeker overige ecosystemen is in mijn ogen erg belangrijk - en op dit punt vooralsnog zwaar onvoldoende. "It's better to admit doubt than to pretend certainty. - zoals zo mooi verwoord door Jim Al-khalili vandaag in een op'ed over wetenschap in the guardian. Voer het op kleine schaal in, blijf de effecten ervan kritisch volgen, en wees bereid om een stap terug te zetten als er twijfels ontstaan (wat lastig is te rijmen als je eerst als overheid miljoenen voor de frquentiebanden hebt geint en daarbij toezeggingen aan bedrijven hebt gedaan).
Laat ik voorop stellen dat ik geen expert ben op het gebied van elektrische straling. En hoewel je statement dat er wellicht gewerkt kan worden met meer gerichte stralingsvelden misschien juist is (dit weet ik niet zeker) gaat volgens mij de stelling net zo goed op dat wanneer we (als maatschappij) in de toekomst steeds meer data willen verzamelen, verzenden en verspreiden over radiofrequenties - dat de hoeveelheid golven en energie daarvan toeneemt (of gaat mijn logica hierop de mist in)? Denk aan toepassingen in het verkeer, hogere dataoverdracht voor films/tv, allerlei slimme apparaten in huishoudens, het straatbeeld, bij agrarische toepassingen etc. Ik beweer niet dat het schade doet maar ik zet wel mijn twijfels bij de stelligheid dat het volkomen veilig is door de bedrijven die hier uit commercieel oogpunt in geïnvesteerd hebben. Onafhankelijk onderzoek, regulering en controle van buiten de sector zelf (geen belangenverstrengeling) en meer aandacht voor wetenschappelijk onderzoek naar de veiligheid voor de mens maar ook zeker overige ecosystemen is in mijn ogen erg belangrijk - en op dit punt vooralsnog zwaar onvoldoende. "It's better to admit doubt than to pretend certainty. - zoals zo mooi verwoord door Jim Al-khalili vandaag in een op'ed over wetenschap in the guardian. Voer het op kleine schaal in, blijf de effecten ervan kritisch volgen, en wees bereid om een stap terug te zetten als er twijfels ontstaan (wat lastig is te rijmen als je eerst als overheid miljoenen voor de frquentiebanden hebt geint en daarbij toezeggingen aan bedrijven hebt gedaan).
Dat kan/zal toenemen, maar hoe verhoudt zich dat tot het huidige niveau, geen idee.
4 juli is een kamerbreed debat geweest over de uitrol van 5G, dit met name ingegeven door de veiligheidrisico's ivm China.
Persoonlijk vind ik het interessant om te zien welke moties die dag zijn ingediend en hoe het stemgedrag daarop was overzicht moties
Met wat doorklikken kan je ook het stemgedrag bij de moties zien, lijkt er sterk op dat het kabinet ruimte heeft gegeven aan moties die met dataveiligheid te maken hadden gehonoreerd heeft (kwamen veelal ook uit VVD-hoek) maar dat moties met betrekking tot veiligheid voor milieu/natuur/mens stelselmatig door het kabinet zijn tegengehouden.
Dat kan/zal toenemen, maar hoe verhoudt zich dat tot het huidige niveau, geen idee.
4 juli is een kamerbreed debat geweest over de uitrol van 5G, dit met name ingegeven door de veiligheidrisico's ivm China.
Persoonlijk vind ik het interessant om te zien welke moties die dag zijn ingediend en hoe het stemgedrag daarop was overzicht moties
Met wat doorklikken kan je ook het stemgedrag bij de moties zien, lijkt er sterk op dat het kabinet ruimte heeft gegeven aan moties die met dataveiligheid te maken hadden gehonoreerd heeft (kwamen veelal ook uit VVD-hoek) maar dat moties met betrekking tot veiligheid voor milieu/natuur/mens stelselmatig door het kabinet zijn tegengehouden.
Dank, interessant en teleurstellend om te zien dat alles wat van buiten het kabinet komt word verworpen. Ik zal zelf bijvoorbeeld veel zien in de motie grauss (met PvdA en GL) om blijvend onderzoek te financieren. Een deel van het vele geld dat met de frequentieveiligen word opgehaald zou hier wat mij betreft naar toe moeten..
Dank, interessant en teleurstellend om te zien dat alles wat van buiten het kabinet komt word verworpen. Ik zal zelf bijvoorbeeld veel zien in de motie grauss (met PvdA en GL) om blijvend onderzoek te financieren. Een deel van het vele geld dat met de frequentieveiligen word opgehaald zou hier wat mij betreft naar toe moeten..
Yups, ben ook voorstander van een stemwijzer die niet alleen kijkt met welk partijprogramma je de meeste klik hebt, maar ook een vraag of 10 a 15 gebaseerd op stemgedrag van partijen bij moties uit de afgelopen 2 jaar.
Onze columnist Robert De Boeck is streng voor minister Schouten en de familie Van Drie. De familie, rijk geworden met het slachten van kalveren, heeft volgens hem de sleutel in handen voor oplossing van het stikstofprobleem.
www.quotenet.nl
De gebruikelijke christelijke zorg voor de schepping...
Onze columnist Robert De Boeck is streng voor minister Schouten en de familie Van Drie. De familie, rijk geworden met het slachten van kalveren, heeft volgens hem de sleutel in handen voor oplossing van het stikstofprobleem.
www.quotenet.nl
De gebruikelijke christelijke zorg voor de schepping...
)
.
www.quotenet.nl