Binnenlandse Politiek

Ik vind het wel fascinerend hoe de 'asielcrisis' zich dermate in het hart van onze politiek heeft genesteld, dat het zelfs de rechtsstaat buitenspel dreigt te zetten. Het heeft niets te maken met de realiteit - want met goed politiek beleid is migratie en integratie gewoon een beheersbare kwestie, er is nog nooit een onderzoek geweest dat anders uitwijst.
Maar daarmee is het nog niet onzinnig. Het dient een doel, en volgens mij is dat toch opvullen van de enorme leegte die wij voelen in een steeds meer mondiale wereld.

Wij zijn eigenlijk zelf ontheemd. God is dood, en Nederland is enorm veranderd. Om toch iets van een 'thuis' te voelen, doen we alsof dat huis wordt bedreigd door vreemdelingen. Zo lijkt er een 'thuis' te zijn, wat in werkelijkheid allang onherkenbaar was.
 
Laatst bewerkt:
Der Jaufe zei:
Ook de grens Noord-Korea - China houdt mensen niet tegen nee.
Klik om te vergroten...
Ja, logisch. Ik zeg niet dat alle landsgrenzen weg kunnen - want blijkbaar hebben we iets van een juridische ordening nodig, een verschil tussen 'binnen' en 'buiten', om te kunnen besturen. Maar dat wil niet zeggen dat mensen zich er veel van aantrekken.

Het is ook wel een fascinerend fenomeen dat grote 'empires' (van Rome tot de VS, Rusland en China) er nooit in zijn geslaagd een definitieve 'grens' te trekken om hun rijk heen. Isolationistische politiek heeft historisch gezien eigenlijk nooit goed gewerkt. En voor een handelsnatie als Nederland al helemaal niet.
 
Der Jaufe zei:
Als het een eko-boer betreft wel, als het slechts het opofferen van engels raaigras is ga ik hierin niet mee, dat heeft werkelijk 0.0 natuurwaarde en draagt niets bij aan biodiversiteit, een woonwijk met doordacht groen en eigen waterbuffer is dan voor de natuur al een vooruitgang.
Klik om te vergroten...

Maar veel minder dan wat ik zeg, een boer moet stoppen en het word volledige natuur. Een woonwijk is uiteindelijk een bron van afval, vuil en verontreiniging.
 
Is de EU als geheel eigenlijk geen goed model van hoe je omgaat met migratie? Bij de uitbreiding na de val van de Muur was iedereen bang dat we zouden worden 'overspoeld' door goedkope Polen, maar hoewel ik niet zeg dat er geen problemen waren of zijn (vooral ook door uitbuiting van arbeidsmigranten en vrouwenhandel, maar ook door concurrentie, en te veel wodka - toegegeven) zou je na twee decennia toch kunnen spreken van best een succesvol model. We hebben decennia aan goedkoop werk gehad, de Poolse winkels zijn moeiteloos onderdeel geworden van het stadsgezicht, en Polen zelf is een sterk en welvarend land geworden.
 
De Bondscoach zei:
Is de EU als geheel eigenlijk geen goed model van hoe je omgaat met migratie? Bij de uitbreiding na de val van de Muur was iedereen bang dat we zouden worden 'overspoeld' door goedkope Polen, maar hoewel ik niet zeg dat er geen problemen waren of zijn (vooral ook door uitbuiting van arbeidsmigranten en vrouwenhandel, maar ook door concurrentie, en te veel wodka - toegegeven) zou je na twee decennia toch kunnen spreken van best een succesvol model. We hebben decennia aan goedkoop werk gehad, de Poolse winkels zijn moeiteloos onderdeel geworden van het stadsgezicht, en Polen zelf is een sterk en welvarend land geworden.
Klik om te vergroten...
Waarmee er op termijn een afname komt van arbeidsmigratie vanuit het voormalig oostblok door toenemende welvaart aldaar. Kans dat de Polen over 10 jaar vervangen zijn door arbeiders ujt zuidoost Azië is niet ondenkbaar.
 
Der Jaufe zei:
Waarmee er op termijn een afname komt van arbeidsmigratie vanuit het voormalig oostblok door toenemende welvaart aldaar. Kans dat de Polen over 10 jaar vervangen zijn door arbeiders ujt zuidoost Azië is niet ondenkbaar.
Klik om te vergroten...
In ieder geval is uiteindelijk de enige manier om migratie (ietwat) tegen te gaan toch een gelijkmatige mondiale welvaartsverdeling. Je ziet het aan de EU. Dat is ook al een bewijs dat isolatiepolitiek gewoon niet werkt. Je ziet het ook aan de UK, waar inmiddels hele steden failliet zijn en migranten evengoed binnen komen (terwijl het een eiland is!), en die nu weer schoorvoetend de EU binnen rommelen. Het wordt echt tijd te leren van voorbeelden en pragmatisch om te gaan met dit soort dingen, in plaats van een dwaas ideologisch fanatisme te volgen, die uiteindelijk ten koste gaat van onze welvaart, rechtsstaat en stabiliteit.
Maar ja, de mens is bereid ver te gaan om ergens in te kunnen geloven.
 
J.B. zei:
Die crisiswet is kansloos. Ik vind sowieso de 'oplossingen ' voor het overdreven probleem kansloos en niet effectief. Het is wensdenken. Als je iets wil.moet je het Europees regelen met de eerste selectie aan de buitengrenzen. Nu heeft ieder land zn eigen houtje touwtje beleid op het gebied van asiel aanvragen.
Klik om te vergroten...
Maar wat als de rechter zegt de crisis wet is onrechtmatig. Faber zegt partijdige linkse D66 rechters, we trekken ons er niks van aan, het is tenslotte crisis
 
Der Jaufe zei:
Als het een eko-boer betreft wel, als het slechts het opofferen van engels raaigras is ga ik hierin niet mee, dat heeft werkelijk 0.0 natuurwaarde en draagt niets bij aan biodiversiteit, een woonwijk met doordacht groen en eigen waterbuffer is dan voor de natuur al een vooruitgang.
Klik om te vergroten...

Klopt.
Maar t is natuurlijk ook geen geval van alles of niets.
Door minder vee komt er veel landbouwgrond vrij.
Dat kan verdeeld worden in (veel) meer natuur én nieuwe woningen.
Het één sluit t andere niet uit.

En als die nieuwe wijken dan idd goed doordacht zijn, eco-modern met alle voordelen die dat met zich meebrengt, is t sowieso een vooruitgang t.o.v. de afgrijselijke monoculturen die ze vervangen
(Y)
 
rico zei:
Maar wat als de rechter zegt de crisis wet is onrechtmatig. Faber zegt partijdige linkse D66 rechters, we trekken ons er niks van aan, het is tenslotte crisis
Klik om te vergroten...
Dan nog moet Minister Eucalipta zich houden aan de uitspraak
 
rico zei:
Maar wat als de rechter zegt de crisis wet is onrechtmatig. Faber zegt partijdige linkse D66 rechters, we trekken ons er niks van aan, het is tenslotte crisis
Klik om te vergroten...
Het is heel interessant om te zien hoe totalitaire bewegingen in het verleden aan totale macht zijn gekomen. Het is nooit door een legale meerderheid van stemmen, maar altijd door een 'crisis' of 'noodtoestand' uit te roepen die de normale rechtsorde - inclusief de rechters - buitenspel zet. En altijd begint het met 'tijdelijk opschorten', want dan opeens tamelijk permanent blijkt te zijn.

In het Oude Rome ging het al zo.
 
Ik vraag me oprecht af of PVV-stemmers niet - al is het maar voor één moment - achter hun oren krabben als ze zien dat een minister het parlement buitenspel wil zetten. Het gaat me niet om de inhoud, maar om de manier waarop. Ook al wil je nog zo graag minder immigratie, simpelweg de woorden 'parlement buitenspel zetten' zou toch een lichte huiver moeten opwekken? Zo niet, dan ben ik heel benieuwd waarom niet, want daar kunnen gematigde democraten zoals ik zelf wel van leren als we ons afvragen wat in het hoofd van een PVV-stemmer omgaat.
 
J.B. zei:
Dan nog moet Minister Eucalipta zich houden aan de uitspraak
Klik om te vergroten...
Dat weet ik nog niet zo net. Als de minister blijkbaar de bevoegdheid heeft om een noodtoestand uit te roepen, weet ik niet zeker wat een rechterlijke macht nog kan doen. Ik neem aan dat zoiets uiteindelijk bij de Raad van State terechtkomt, maar die blijkt wel vaker heel politiek gemotiveerd te zijn. En ik weet niet eens zeker of zelfs zij bevoegd zijn in een door de minister benoemde 'noodtoestand'.
Ik vrees dat we ons weer eens - zoals altijd als een populistische partij of minister (Verdonk!) in het hart van de macht zit - op rechtsstatelijk onbekend terrein gaan begeven.
 
De Bondscoach zei:
Dat weet ik nog niet zo net. Als de minister blijkbaar de bevoegdheid heeft om een noodtoestand uit te roepen, weet ik niet zeker wat een rechterlijke macht nog kan doen. Ik neem aan dat zoiets uiteindelijk bij de Raad van State terechtkomt, maar die blijkt wel vaker heel politiek gemotiveerd te zijn. En ik weet niet eens zeker of zelfs zij bevoegd zijn in een door de minister benoemde 'noodtoestand'.
Ik vrees dat we ons weer eens - zoals altijd als een populistische partij of minister (Verdonk!) in het hart van de macht zit - op rechtsstatelijk onbekend terrein gaan begeven.
Klik om te vergroten...
Zoals ik al zei. Dit is wensdenken. Die crisiswet is kansloos en kost eigenlijk nutteloze moeite en tijd.
Maargoed, laat ze maar aanklooien. Mijn verwachtingen zijn toch al nul.mbt dit kabinet
 
De Bondscoach zei:
Ja, logisch. Ik zeg niet dat alle landsgrenzen weg kunnen - want blijkbaar hebben we iets van een juridische ordening nodig, een verschil tussen 'binnen' en 'buiten', om te kunnen besturen. Maar dat wil niet zeggen dat mensen zich er veel van aantrekken.

Het is ook wel een fascinerend fenomeen dat grote 'empires' (van Rome tot de VS, Rusland en China) er nooit in zijn geslaagd een definitieve 'grens' te trekken om hun rijk heen. Isolationistische politiek heeft historisch gezien eigenlijk nooit goed gewerkt. En voor een handelsnatie als Nederland al helemaal niet.
Klik om te vergroten...
Kleinere naties hebben zich wel (ooit) geïsoleerd, maar om dat nou een succes te noemen: Noord-Korea, Albanie.
 
J.B. zei:
Zoals ik al zei. Dit is wensdenken. Die crisiswet is kansloos en kost eigenlijk nutteloze moeite en tijd.
Maargoed, laat ze maar aanklooien. Mijn verwachtingen zijn toch al nul.mbt dit kabinet
Klik om te vergroten...
Ja, ik denk ook dat die wet kansloos is. Alleen al omdat gemeentes dwars gaan liggen, want het is simpelweg onuitvoerbaar.
Maar het gaat om het beeld hè? Extremistische partijen moeten - om populair te blijven - altijd suggereren dat ze nog in oppositie zijn, zelfs in het centrum van de macht. Je ziet het aan Wilders, die misschien wel fanatieker dan ooit twittert tegen dit kabinet (de PVV- ministers uitgesloten, uiteraard). Er moet altijd een gecultiveerd slachtofferschap met dito vijandbeelden blijven, want extremisten zijn niet in staat tot constructieve samenwerking. Het zijn in de kern destructieve bewegingen. En dat heeft toch effect - een groeiend wantrouwen ten opzichte van de rechtsstaat, de instituties etc. En eens gaat zich dat wreken. En zoals ik eerder al schreef: extremistische partijen krijgen nooit de absolute macht door veel stemmen alleen - ze komen aan de macht door een 'crisis' of 'noodtoestand' uit te roepen, en gebruik te maken van de chaos die daar opvolgend door ontstaat - meestal in combi met paramilitair geweld, dat zien we in NL nog niet.
 
De Bondscoach zei:
Ik vraag me oprecht af of PVV-stemmers niet - al is het maar voor één moment - achter hun oren krabben als ze zien dat een minister het parlement buitenspel wil zetten. Het gaat me niet om de inhoud, maar om de manier waarop. Ook al wil je nog zo graag minder immigratie, simpelweg de woorden 'parlement buitenspel zetten' zou toch een lichte huiver moeten opwekken? Zo niet, dan ben ik heel benieuwd waarom niet, want daar kunnen gematigde democraten zoals ik zelf wel van leren als we ons afvragen wat in het hoofd van een PVV-stemmer omgaat.
Klik om te vergroten...
Ik snap niet waarom. De vier regeringspartijen hebben toch gewoon een meerderheid in het parlement. Dus ze kunnen er toch gewoon om stemmen.
 
De Bondscoach zei:
Ik vraag me oprecht af of PVV-stemmers niet - al is het maar voor één moment - achter hun oren krabben als ze zien dat een minister het parlement buitenspel wil zetten. Het gaat me niet om de inhoud, maar om de manier waarop. Ook al wil je nog zo graag minder immigratie, simpelweg de woorden 'parlement buitenspel zetten' zou toch een lichte huiver moeten opwekken? Zo niet, dan ben ik heel benieuwd waarom niet, want daar kunnen gematigde democraten zoals ik zelf wel van leren als we ons afvragen wat in het hoofd van een PVV-stemmer omgaat.
Klik om te vergroten...
Er zijn ook ministers geweest die moties niet hebben uitgevoerd. Blijkbaar bestaat dit recht waar ze verschrikkelijk misbruik van maakt op valse gronden.
Het is een valse vrouw onze Eva en het had Geert gesierd als hij hier had ingegrepen.
Dus ja ik krab niet achter mijn oren maar er kan toch een motie van wantrouwen worden ingediend?
Verder wil blijkbaar driekwart van Nederland dit want er zijn nog geen demonstraties aangekondigd. Maar een vals wijf is het daar zijn we het wel over eens.
 
Mikasa zei:
Ik snap niet waarom. De vier regeringspartijen hebben toch gewoon een meerderheid in het parlement. Dus ze kunnen er toch gewoon om stemmen.
Klik om te vergroten...

Als ik het goed begrijp - maar ik laat het graag aan iemand die het beter weet dan ik - wil Faber de route van de coronacrisis volgen, waarbij er sprake is van 'buitengewone omstandigheden' - het voordeel is dat er geen (omslachtig) wetsvoorstel hoeft te worden ingediend en de minister in ieder geval voor een tijd de bevoegdheid heeft om te doen wat ze noodzakelijk acht. Wel moet er een wetsvoorstel worden ingediend bij de Tweede Kamer, Maar als de Kamer instemt met deze wet, zet zij zichzelf buitenspel - want eigenlijk gaat de Kamer dan akkoord met de 'buitengewone omstandigheden' die de minister eerder heeft afgeroepen.
In taal van de trias politica: de controlerende macht van het parlement blijkt een farce, want wordt gedegradeerd tot klapvee voor de uitvoerende macht - de minister. En in antwoord op je vraag: dat is misschien wel waarom de minister deze route kiest.

En uiteraard om electorale redenen: de PVV wordt groot door suggesties als 'crisis' en 'nood'. De PVV wint eigenlijk altijd, want als dit uitdraait op een mislukking kunnen ze weer in de rol van slachtoffer kruipen.
 
Ralf Edström zei:
Er zijn ook ministers geweest die moties niet hebben uitgevoerd. Blijkbaar bestaat dit recht waar ze verschrikkelijk misbruik van maakt op valse gronden.
Het is een valse vrouw onze Eva en het had Geert gesierd als hij hier had ingegrepen.
Dus ja ik krab niet achter mijn oren maar er kan toch een motie van wantrouwen worden ingediend?
Verder wil blijkbaar driekwart van Nederland dit want er zijn nog geen demonstraties aangekondigd. Maar een vals wijf is het daar zijn we het wel over eens.
Klik om te vergroten...
Helder. Ik vermoed dat die motie van wantrouwen wel eens zou kunnen volgen tijdens de Algemene Beschouwingen volgende week - maar die krijgt natuurlijk geen steun van VVD, NSC en BBB (en uiteraard PVV) in de Kamer.
Tenzij misschien NSC gekke dingen gaat doen, je weet het niet.
 
Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren. Log in | Registreer
Terug
Bovenaan Onderaan