Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Let op: This feature may not be available in some browsers.
Maar dat is omdat dit zo‘n wijziging is waar eigenlijk niemand iets over kan zeggen. Het kan goed uitpakken, of slecht, voor de een beter, voor de ander slechter. En voor velen geldt dat de tijdspanne gelijk is aan de tijd dat computers alleen maar op universiteiten te vinden waren.Ook onbegrijpelijk dat het Malieveld niet al jaren vol staat met mensen. We maken ons in NL druk om de kelinste dingen, maar dit is zo'n fundamentele wijziging van de voorzieningen dat belachelijk veel lawaai echt op z'n plaats zou zijn ipv huilen om een mondkapje.
Ik ga er al vanuit dat ik mijn pensioenleeftijd niet eens ga halen dus ze doen maar.Maar dat is omdat dit zo‘n wijziging is waar eigenlijk niemand iets over kan zeggen. Het kan goed uitpakken, of slecht, voor de een beter, voor de ander slechter. En voor velen geldt dat de tijdspanne gelijk is aan de tijd dat computers alleen maar op universiteiten te vinden waren.
Ik ga er maar even van uit dat ik geen pensioen, AOW of iets ga zien. Dan kan het alleen maar meevallen.
Experts zeggen dat het een slechte zaak is.Maar dat is omdat dit zo‘n wijziging is waar eigenlijk niemand iets over kan zeggen. Het kan goed uitpakken, of slecht, voor de een beter, voor de ander slechter.
De bemoeienis rondom zzpers is belachelijk. Laat die mensen lekker zelf bepalen wat ze doen mbt pensioensparen. Er wordt weer gedramd dat er een verplicht potje moet komen mbt zzp pensioenen. De reden waarom mensen daarvoor kiezen is juist omdat ze zelf bepalen wat ze met hun geld doen.Ik ga er al vanuit dat ik mijn pensioenleeftijd niet eens ga halen dus ze doen maar.
Nou, een deel daarvan is weinig bezig met lange termijn. Die kloppen uiteindelijk toch aan bij de staat, dus vooraf beter regelen is an sich niet vreemd binnen hoe alles in NL geregeld is.De bemoeienis rondom zzpers is belachelijk. Laat die mensen lekker zelf bepalen wat ze doen mbt pensioensparen. Er wordt weer gedramd dat er een verplicht potje moet komen mbt zzp pensioenen. De reden waarom mensen daarvoor kiezen is juist omdat ze zelf bepalen wat ze met hun geld doen.
Niet verplichten dan. Als optie wellichtNou, een deel daarvan is weinig bezig met lange termijn. Die kloppen uiteindelijk toch aan bij de staat, dus vooraf beter regelen is an sich niet vreemd binnen hoe alles in NL geregeld is.
En inmiddels zien we dat in de pers er een zelfde offensief is begonnen als waarmee vorige ellende door de strot van het volk is geduwd.Ook onbegrijpelijk dat het Malieveld niet al jaren vol staat met mensen. We maken ons in NL druk om de kelinste dingen, maar dit is zo'n fundamentele wijziging van de voorzieningen dat belachelijk veel lawaai echt op z'n plaats zou zijn ipv huilen om een mondkapje.
Nee, de enige garantie is die je mee krijgt bij je geboorte, namelijk die dat je verblijf op deze planeet tijdelijk zal zijn.Garanties zijn er natuurlijk nooit. Ik ben ook geen pensioenkenner. Vandaag las ik wel weer dat andere experts zeggen dat deze plannen juist wel een verbetering zijn.
Ik weet het ook niet
Wat zijn de argumenten tegen dan?Nee, de enige garantie is die je mee krijgt bij je geboorte, namelijk die dat je verblijf op deze planeet tijdelijk zal zijn.
Maar kijk toch maar eens goed welke experts tegen en welke voor zijn.
De tegenstanders zijn door de wol geverfd en weten waar ze al die tijd mee bezig zijn geweest, voorstanders kunnen weinig zinnigs melden waarom we met hen mee zouden moeten denken.
Zo worden - vaak onwetende en vanwege hun leeftijd logischerwijze niet bijster in dit onderwerp geinteresseerde- jongeren gelokt met de kreet dat hun pensioen sneller verhoogd kan worden. Maar verlaagd kan het net zo snel en dan ben je ineens in de aap gelogeerd.
Net zo machteloos als de ouderen van nu die sinds 2008 14 jaar lang wel te maken kregen met fikse prijsverhogingen maar geen cent meer bij hun pensioen kregen.
En die oudjes probeert men wijs te maken dat ook zij snel meer zullen kunnen krijgen. Onzin, want dat had in het huidige systeem ook gekund.
Maar de overheid belazerde zijn onderdanen eind vorige eeuw door een greep te doen uit de pensioenkas, vervolgens de eindloon regeling af te schaffen en na 2008 een volslagen absurde rekenrente voor te schrijven waardoor ze legaal gepensioneerden kon beroven.
Het huidige systeem is prima, individualisering waar het nieuwe systeem op gebaseerd is maakt jullie, als 40ers en 50ers en onze (klein) kinderen nog kwetsbaarder. Daarbij komt dat omschakeling naar het nieuwe systeem voor heel veel controverse en ellende gaat zorgen.
Zoals gezegd in mijn vorige post; de overheid leert kennelijk nooit van blunders uit het verleden.
Altijd waar privatisering -lees eigenbelang - voorkeur krijgt boven gemeenschappelijk belang en nut van het algemeen moeten alarmbellen gaan rinkelen. Want dan worden op den duur enkele rijken nog rijker en heel veel armen nog armer.
Wil je iets meer weten over pensioenen dan probeer maar eens wat artikelen van pensioenexpert Wilma Berkhout onder ogen te krijgen en te kijken naar het tv programma Zwarte Zwanen van Cees Grimbergen.
Leerzame eye-openers.
Daarvoor heb ik al verwezen naar o.a. Wilma Berkhout, die het je veel beter kan uitleggen dan ik.Wat zijn de argumenten tegen dan?
Over het huidige systeem. Die lage rekenrente vind ik, als jongere, een geruststelling. De beurzen zijn de afgelopen tien jaar keihard gestegen waardoor de pensioenpotten rijkelijk gevuld zijn, maar de rendementen zullen niet altijd zo rooskleurig zijn. Een hoge rekenrente gevolgd door een slecht beursklimaat? Dan blijft er voor jongeren geen pensioen meer over. Ik snap dat de pensioenpotten nu lijken uit te puilen, maar wanneer hogere pensioenen worden toegezegd en het rendement blijkt tegen te vallen, dan kan het snel opdrogen. Jij noemt het doemdenken, ik noem het een realistisch scenario. Jongeren krijgen het lastig zat, kijkend naar de stijgende pensioen- en AOW-leeftijden en de betaalbaarheid van vooral de AOW. Zelfs met de huidige conservatieve aanpak omtrent de rekenrente kun je moeilijk beweren dat het pensioenvooruitzicht van jongeren beter is dan die van de huidige generatie ouderen. Zij verdienen het dat zuinig met de pensioenpotten wordt omgegaan.Daarvoor heb ik al verwezen naar o.a. Wilma Berkhout, die het je veel beter kan uitleggen dan ik.
En Cees Grimbergen laat zien hoe schimmig die wereld in elkaar steekt, hetgeen om nader onderzoek smeekt.
Als leek kan ik je zeggen dat het huidige systeem zo goed is dat bijna alle landen ter wereld jaloers op ons zijn.
Hetgeen meteen alle noodzaak wegneemt om het te vervangen.
Door kunstmatig - wederom - generaties tegen elkaar op te zetten, jongeren zouden te kort komen of juist andersom -wordt nu de indruk gewekt dat het individu beter af zou zijn met een persoonlijk potje.
Maar net als in het bedrijfsleven waar men sterker staat als er een (sterke)vakbond je kan helpen tegen machtige werkgevers, zo moet je ook hier niet als eenling komen te staan.
Voor zover ik het begrijp kent het huidige systeem drie pijlers; premie inleg van werknemer, idem van werkgever en rendement op belegde premiegelden.
Dit werkte zo goed dat er geld in overvloed in de pot zat.
Toen greep Lubbers met grote graaihanden in de hoorn des overvloeds.
Daarna kwamen er lieden die de - samen met de AOW - gegarandeerde 70% van het eindloon te veel vonden voor de gewone man en te duur en voortaan het pensioen over middelloon berekenden.
Was dat al een achteruitgang, erger werd het toen in 2008 in paniek over de crisis (?), de overheid besloot tot een fictieve rekenrente van ongeveer 0, waardoor gepensioneerden niets meer bijkregen en inmiddels dus nog maar 80 in plaats van 100 euro in de portemonnee zien belanden,
Omdat deze leeftijdsgroep wel de maatschappij draaiend houdt via veel vrijwilligerswerk en het verlenen van mantelzorg maar niet met tractoren naar het Malieveld rijdt, kraait hier geen haan naar.
Welke werkende Nederlander zou 20 procent minder salaris stilletjes en zonder morren accepteren ?
Inmiddels heeft deze belachelijke rekenmethode ontelbare miljarden in uitpuilende pensioenpotten doen belanden maar doemdenkers blijven drammen dat dat te weinig zou zijn voor de toekomst.
Dus , net als in de zorg, onderwijs, ov, nutsbedrijven, kiest men nu voor een systeem van "privatisering". Ieder zijn eigen potje.
Als men ook op dit gebied massaal naast het potje piest kan dit straks de volgende crisis veroorzaken.
Een hele grote als blijkt dat de bomen - het geld in jouw privé pensioenpotje - niet tot in de hemel groeiden zoals beloofd maar helaas te weinig rendement opleverden.
"Zodat we nu uw pensioen moeten halveren. Met onze excuses."
Hopelijk blijft zo'n brief latere generaties bespaart.
Wat ik er eerder van begreep is dat het vooral ingewikkeld is. Een verslaggever bij radio 1 die dit onderwerp al jaren in zijn portfolio had begreep er ook geen kut van. De enige manier om te zien wat de personen kregen was door het door te rekenen. Maar dit was wel al lang (maanden) geleden dus ik weet niet of het aangepast is.Nou, ik heb mbt dat debat nog even gecheckt maar er is nog niets besloten. Dat pensioenplan heeft in de eerste kamer sowieso nog geen meerderheid plus de wet moet breed gedragen worden. Groen Links en PvDA zijn eigenlijk nodig maar die willen sowieso eerst alle cijfers. Ik denk niet dat deze opzet door de eerste kamer komt en sowieso zijn er volgend jaar verkiezingen. Beter dat je zo'n ingrijpende hervorming van een ingewikkeld stelsel nog even goed bekijkt. Dan maar over 3 jaar een wet die breed wordt gedragen en in orde is in plaats van een wet die te snel is doorgevoerd.
Daarbij is een dergelijke doorrekening altijd een momentopname en afhankelijk van meerdere factoren. Iets aanpassen dat iedereen er financieel op vooruit gaat is nagenoeg onmogelijk, dus zullen beide kampen met voorbeelden schermen die in hun straatje vallen.Wat ik er eerder van begreep is dat het vooral ingewikkeld is. Een verslaggever bij radio 1 die dit onderwerp al jaren in zijn portfolio had begreep er ook geen kut van. De enige manier om te zien wat de personen kregen was door het door te rekenen. Maar dit was wel al lang (maanden) geleden dus ik weet niet of het aangepast is.
Er is gerekend met verouderde inflatiecijfers blijkbaar. Dat was gisteren in het debat wel een dingetje. De minister kwam daar ook niet echt lekker uit. Een hoop toezeggingen. Dus deze wet gaat zeker de verkiezingen in maart niet halen..Wat ik er eerder van begreep is dat het vooral ingewikkeld is. Een verslaggever bij radio 1 die dit onderwerp al jaren in zijn portfolio had begreep er ook geen kut van. De enige manier om te zien wat de personen kregen was door het door te rekenen. Maar dit was wel al lang (maanden) geleden dus ik weet niet of het aangepast is.
Ik denk dat je mijn drie posts hierboven beter nog een keer kunt lezen want je reactie bevreemdt mij.Over het huidige systeem. Die lage rekenrente vind ik, als jongere, een geruststelling. De beurzen zijn de afgelopen tien jaar keihard gestegen waardoor de pensioenpotten rijkelijk gevuld zijn, maar de rendementen zullen niet altijd zo rooskleurig zijn. Een hoge rekenrente gevolgd door een slecht beursklimaat? Dan blijft er voor jongeren geen pensioen meer over. Ik snap dat de pensioenpotten nu lijken uit te puilen, maar wanneer hogere pensioenen worden toegezegd en het rendement blijkt tegen te vallen, dan kan het snel opdrogen. Jij noemt het doemdenken, ik noem het een realistisch scenario. Jongeren krijgen het lastig zat, kijkend naar de stijgende pensioen- en AOW-leeftijden en de betaalbaarheid van vooral de AOW. Zelfs met de huidige conservatieve aanpak omtrent de rekenrente kun je moeilijk beweren dat het pensioenvooruitzicht van jongeren beter is dan die van de huidige generatie ouderen. Zij verdienen het dat zuinig met de pensioenpotten wordt omgegaan.
Mijn post ging puur over de rekenrente binnen het huidige systeem. Maar als we naar het nieuwe systeem kijken dan kan ik je wel begrijpen. Het lastige is dat beide systemen de nodige voors en tegens hebben, het is maar net is welke aspecten je zwaarder vindt tellen. Ik vind in ieder geval dat je vooral moet kijken naar de essentie van de systemen en niet naar korte termijn problemen zoals hoe de pensioenpotten naar het nieuwe systeem meegenomen moeten worden. Een groot nadeel van de persoonlijke potjes is dat het meer onzekerheid geeft dan de toezeggingen die in het huidige systeem worden gedaan. Heb voor een pensioenfonds gewerkt waar deelnemers een persoonlijk pensioenkapitaal opbouwden in de beschikbare premieregeling en hierbij gezien hoe erg de pensioenen kunnen fluctueren. Als je op een ongunstig moment (dip in beleggingen, lage rente) met pensioen gaat ben je de klos, het blijft tot het laatste moment afwachten hoe hoog je pensioen wordt en veel mensen snappen er niks van. Er worden slechts indicaties gegeven in plaats van (mogelijk onhaalbare) beloftes. Tegelijkertijd is het nieuwe systeem wel duurzaamer, de kans dat niet aan pensioenverplichtingen kan worden voldaan is er immers nihil. Geen discussie meer over wie welk deel van de gezamenlijke pot krijgt. Lastig, lastig.Ik denk dat je mijn drie posts hierboven beter nog een keer kunt lezen want je reactie bevreemdt mij.
Volgens mij heb je je al op een verkeerd spoor laten zetten doordat je hier praat over achtergestelde jongeren die in het huidige systeem in de toekomst tekort zouden komen.
Het nieuwe systeem maakt de kans juist groter dat je te kort gaat komen op jouw oude dag.
Ik preek als oudere juist helemaal niet voor eigen parochie. Dat nieuwe systeem gaat mij niet meer raken.
Ik waarschuw alleen mensen van jouw leeftijd - en mijn kinderen en kleinkinderen - dat ze in het nieuwe systeem juist veel minder goed af zullen zijn dan in het op zich voortreffelijke huidige pensioensysteem.
Waar zoals gezegd vrijwel de hele wereld jaloers naar kijkt.
Beter zou je er aan doen de overheid te verleiden tot een nieuw systeem op ander gebied om de betaalbaarheid van o.a. de AOW in stand te houden.
En dat is het op een of andere manier stoppen van de enorme bevolkingsaanwas in dit reeds overvolle land.
Want het grootste probleem, niet alleen voor Nederland maar voor de hele wereld, is tevens het minst besprokene; overbevolking.