Eat.[...]
Eat. More. Plants.
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Let op: This feature may not be available in some browsers.
Eat.[...]
Eat. More. Plants.
Sleep Eat Rave Repeat?
Wat je zegt over suikervervangers ben ik ook tegen gekomen inderdaad.
Zo is aspartaam inderdaad veilig verklaard, maar worden ze gekoppeld aan verschillende aandoeningen, waaronder zelfs depressies .
Hoe het ook precies ziet, wat volgens mij een groot nadeel van suikervervangers is, is dat je de zoete smaak in stand houdt. Je smaakpapillen kunnen veranderen. Bij zout merk je dat goed. Als je minder zout gaan gebruiken/eten, dan gaat hetzelfde voedsel met hetzelfde zoutgehalte steeds zouter smaken.
Bij zoet voedsel hetzelfde principe. Suikervervangers houden je 'sweet tooth' in stand, zodat je mogelijk makkelijker terugvalt op producten waar suiker aan toegevoegd zit.
Hoe zie jij dit?
Dat is eigenlijk wel een treurig iets, met die tic tac
Dat is wel erg controversieel wat zij zegt.
Zo zou red meat helemaal niet gevaarlijk zijn. Dat gaat zo'n beetje in tegen alle onderzoeken die er over uit komen.
Ik ben verder niet zo goed ingevoerd in wat ze verder zegt, maar eet ze überhaupt nog planten?
De lijst van dingen die je niet uit dierlijke producten kan halen, maar enkel uit planten is een stuk groter dan andersom in ieder geval.
Ik ben al me hele leven een kouwkleun geweest, altijd koude handen en voeten, nu zit ik al een aantal weken aan de L-Arginine pillen, 2 sochtens, 2 smiddags en 2 voor het slapen, resultaat is gewoon Warmere handjes, geen koude voeten, voel me gewoon fitter op het werk en als ik actief ben
Ik zweer bij dit ding gewoon
L-Arginin - 365 vegane Kapseln mit 4500mg pflanzlichem L Arginin HCL aus Fermentation (davon 3750mg reines L-Arginin) je Tagesdosis - Ohne Zusätze, hochdosiert, vegan, hergestellt in Deutschland: Amazon.de: Drogerie & Körperpflege
L-Arginin - 365 vegane Kapseln mit 4500mg pflanzlichem L Arginin HCL aus Fermentation (davon 3750mg reines L-Arginin) je Tagesdosis - Ohne Zusätze, hochdosiert, vegan, hergestellt in Deutschland bei Amazon.de | Günstiger Preis | Kostenloser Versand ab 29€ für ausgewählte Artikelwww.amazon.de
Nee, iemand op het echte carnivore diet eet niets anders dan (vaak ook nog eens rauw) vlees. Vis zit er wel bij. Genoeg case studies te vinden van mensen wiens problemen het oplost op eenzelfde manier als jouw dieet bij jou heeft gedaan.
En er zijn inderdaad onderzoeken die aangeven dat rood vlees 'gevaarlijk' zou zijn. Het effect is echter niet groot, waarbij je het volgens mij prima kunt uit cancellen als je bij grotere hoeveelheden rood vlees gelijktijdig je hoeveelheden groente ophoogt. Wees overigens a.u.b. ook net zo scherp op 'rood vlees' onderzoek als op de rest. Ik heb meerdere grote (en vaak geciteerde) studies gezien waar men het besluit nam om pizza's en hot dogs in de categorie rood vlees te stoppen. Maar dat staat dan natuurlijk niet in de abstract of conclusie...
Ik heb in de eerdere discussies over verzadigd vet overigens nog naar deze studie gezocht maar kon deze toen niet vinden. Ken je deze?
Link naar de full text die Kronos aanhaalde.Denk dat dat bij case studies blijft? Studies over volledig en enkel vlees ben ik in ieder geval nog nooit tegengekomen.
Tja, de ene studie geeft duidelijke effecten aan, de ander weer minder. Met bewerkt (bijv gerookt) vlees idem dito. Ik heb de indruk dat er redelijk consensus is dat de inname van beide sterk beperkt zou moeten worden.
Die studie ken ik niet. Ik kan de hele studie nergens vinden, enkel de abstract. Jij wel? Zou het graag in het geheel zien.
Het abstract roept iig veel vragen op over de in de studies gebruikte methodes en exacte conclusies. Van de comments kon ik er ook maar 1 openen. Die zette wel vraagtekens bij de conclusies, maar ben erg benieuwd naar de rest van de comments.
Ik heb in de eerdere discussies over verzadigd vet overigens nog naar deze studie gezocht maar kon deze toen niet vinden. Ken je deze?
[...]
"In conclusion, the pattern of findings from this analysis did not yield clearly supportive evidence for current cardiovascular guidelines that encourage high consumption of polyunsaturated fatty acids and low consumption of saturated fats. Nutritional guidelines on fatty acids and cardiovascular guidelines may require reappraisal to reflect the current evidence."
Die laatste zin vind ik zelfs gevaarlijk. Ze schuiven alle bewijzen waarop de guidelines zijn gebaseerd opzij, noemen ze zelfs in de gehele studie niet, en baseren zich dan op deze studies met hun tekortkomingen. Zeer kort door de bocht, op zijn minst.
[...]
Dit commentaar beschrijft het als volgt:
"In 2010, a meta-analysis of 21 prospective epidemiological studies totalling 347 747 subjects reported that higher intake of SFA was not associated with an increased risk of CHD, stroke or CVD.7 Aspects of this methodology were widely criticised,8–10 most notably the failure to account for the proportional differences in dietary macronutrient composition with varying SFA intake.8 10 Using similar meta-analytic methods, and again without considering the macronutrient composition of diets differing in SFA, Chowdhury et al and also de Souza et al further concluded that SFA was not associated with CHD or CVD or CHD mortality. "
Ze gaan in plaats van alle bewijzen die geciteerd worden om het advies te onderbouwen simpelweg op zoek naar een groot aantal studies op vlak van verzadigd vet om te kijken of het breder onderbouwd wordt in de literatuur. Lijkt me net lovenswaardig, aangezien het nogal makkelijk is met alle tegenstrijdig bewijs een lijstje op te voeren (en daarbij een ander lijstje lekker te negeren) dat erop wijst dat je stelling wetenschappelijk onderbouwd is. Men analyseert daarbij 49 observationele studies en 27 RTC's op gebied van vetinname, en kan daarin onder de streep geen steun vinden voor de bewering dat verzadigd vet slecht is. Hoe is de conclusie dat het wellicht handig is om de voedingsadviezen eens opnieuw te bekijken dan kort door de bocht? Maar wacht, het was een twijfelzaaistudie, of wacht, er zijn mensen die het er blijkbaar niet mee eens zijn, dus we kunnen het weer negeren?
Met alle respect, maar op die manier van reageren kan ik ook wel een korte psychoanalyse loslaten. Die kun je namelijk letterlijk op elke studie die gepubliceerd is - ook die om jouw voedingsfilosofie te onderbouwen - toepassen. Kritiek en tegenargumenten zijn makkelijk te vinden. Maar dan is dus uiteindelijk helemaal niets meer waar en kunnen we dit hele draadje wel stoppen.
Gezien de manier waarop je deze studie wil gebruiken zou ik deze zin toch nog eens opnieuw lezen.
Chowdhury is de studie die jij noemde, niet ik. Lijkt mij eerder dat jij deze nog een keer moet lezen
Maargoed. Je gaat volledig voorbij aan de kritieken op die studie.
Kritiek en tegenargumenten zijn bij deze studie idd heel makkelijk te vinden. En om goede redenen.
Dan is het niet echt kort door de bocht te noemen om hun conclusie gevaarlijk te noemen?
In plaats van op de valide tegenargumenten en kritieken in te gaan kies je er voor weer wat cynisme erin te gooien. Net als bij die studie waar ik naar de comments verwees om de kritieken daar te bekijken.
Dan houdt het wel op ja.
Ik word er wederom inderdaad cynisch van omdat je reactie op alle artikelen die een andere kant op wijzen dan jouw visie elke keer dezelfde is. Een combinatie van via comments en google bovengeduikelde kritiek en een verwijzing naar invloeden van industrieën die twijfel proberen te zaaien of bewust slecht onderzoek publiceren om hun belangen te bevorderen. Terwijl ik jouw commentaar op deze studie die ik linkte waarschijnlijk 1 op 1 kan kopiëren op moment dat jij studies zou posten om jouw visie te onderbouwen. Dat vind ik geen inhoudelijke discussie.
Misschien het beste om het geheel van de afgelopen pagina's af te sluiten met het volgende plaatje dat ik wel mooi vind. Over het midden kunnen we het volgens mij allemaal wel eens zijn.
Bekijk bijlage 1723
Uiteindelijk is niemand zonder bias of zonder belangen natuurlijk. Maar dat is ook je punt denk ik
Dat is flink doorklikken en veel lezen, daarom kost het ook zo verrekkes veel tijd allemaal
Je eerste link hier, daar kan ik zo goed als 100% mee eens zijn. Hij beschrijft het inderdaad heel goed!
Die 2e link is dan weer om te huilen zo slecht.
Iemand die linkt naar een studie die zo controversieel (en greger laat in een video heel duidelijk zien waar het probleem van de studie in zit, maar ik durf geen nutritionfacts links meer te plaatsen )is, en dat als bewijs gebruikt vind ik al wat lastiger serieus te nemen.
Volgens mij schreef je dat de mens pas twee miljoen jaar vlees eet en daarvoor Vegan was. Dit artikel heeft het over het eten van een groot scala aan plantaardig en dierlijk eten.Yep. Dat onderschrijft wat ik heb gezegd in vorige posts.
Je negeert een eigenschap van een groep die je in een andere groep veracht. Dit op basis van een geloof. Dat vind ik als houding "gevaarlijk".Een gevaarlijke stelling? Waarom gevaarlijk?
Onderzoeksresultaten verdraaien blijft slecht. Eventuele leugens uit de notenindustrie vind ik een stuk minder schadelijk. Maar nog wel schadelijk.
Minder snel maakt een groot verschil voor je bloedsuikerniveau. Wat vervolgens weer zijn uitwerkingen in je vaten/lichaam heeft.
Het tweede artikel gaat er over dat een deel van de suikers niet opgenomen wordt vanwege de andere nutriënten in het fruit.
De manier waarop je suiker inneemt maakt het grote verschil. Verpakt in het fruit waar het in zit, of een los schepje suiker die uit de plant/het fruit is gehaald in de koffie. Eenmaal opgenomen en door de spijsvertering volledig verwerkte suiker blijft voor je lichaam verder wel hetzelfde, ongeacht de bron. Misschien bedoel je dat met suiker = suiker?
Je schreef eerder dat er in vlees geen eigenschappen zitten waardoor ze glucose verwerken en in fruit wel. Wat ik probeer duidelijk te maken is dat dit ook niet nodig is (omdat er minder nauwelijks inzit). Vlees heeft wel weer andere eigenschappen zoals bijvoorbeeld creatine.In vlees geen glucose, maar ik bedoel natuurlijk de verzadigde vetten/cholesterol. Dus niet exact hetzelfde mechanisme, maar hetzelfde idee
Fytonutriënten zijn nutriënten die van nature enkel in planten voorkomen.Dat zijn dus geen mineralen en vitaminen, maar hulpstoffen.
Anti-oxidanten zitten wel in vlees, maar in veeeel mindere mate dan in planten. Het hele pakket vlees valt negatief uit door de onder meer verzadigde vetten, cholesterol, mogelijke uitwerking van de eiwitten, heemijzer en het gebrek aan beschermende nutriënten die planten wel hebben. Vooral dat laatste kan wellicht verklaren waarom plant based zo goed scoort (zie vorige post met links naar meta-analyses).
De wetenschap is in ieder geval nog lang niet klaar op dit hele onderwerp.
Zoals die gast in die youtube video eindigt, lijkt me een goede conclusie om mee af te sluiten:
Eat. More. Plants.
Helaas op dit moment te weinig tijd om dat allemaal te doen.
Maar uit een artikel onderbouwd met zeer veel studies en bronnen er één link uitpakken die controversieel is...
Tja...
Er is ook geen eer te behalen.
Van mij wordt verwacht tijd te steken in het plaatsen van bewijzen én in de links die jullie posten, maar andersom zie ik dat een stuk minder.
En als ik er tijd in steek, krijg ik van de één het verwijt dat ik teveel op de kritieken afga en alles naar mijn eigen visie praat, en van de ander dat ik niet genoeg kritiek geef.
We zullen er vast te lang over bezig zijn.
Laten we het bij jouw eindconclusie houden dat er teveel vlees en bewerkt voedsel wordt gegeten, waarbij we in het midden laten hoeveel teveel dat is. Dat in combinatie met het middengedeelte van het plaatje van Kronos.
Ik snap je frustratie. iedereen is hier blijkbaar op zoek naar de absolute waarheid. Op het gebied van voeding kan dat wel eens een dingetje worden, dus lekker negeren. Goed werk met al je informatie en inzichten. Dank je wel!
Tja...
Er is ook geen eer te behalen.
Van mij wordt verwacht tijd te steken in het plaatsen van bewijzen én in de links die jullie posten, maar andersom zie ik dat een stuk minder.
En als ik er tijd in steek, krijg ik van de één het verwijt dat ik teveel op de kritieken afga en alles naar mijn eigen visie praat, en van de ander dat ik niet genoeg kritiek geef.
We zullen er vast te lang over bezig zijn.
Laten we het bij jouw eindconclusie houden dat er teveel vlees en bewerkt voedsel wordt gegeten, waarbij we in het midden laten hoeveel teveel dat is. Dat in combinatie met het middengedeelte van het plaatje van Kronos.
Tja...
Er is ook geen eer te behalen.
Van mij wordt verwacht tijd te steken in het plaatsen van bewijzen én in de links die jullie posten, maar andersom zie ik dat een stuk minder.
En als ik er tijd in steek, krijg ik van de één het verwijt dat ik teveel op de kritieken afga en alles naar mijn eigen visie praat, en van de ander dat ik niet genoeg kritiek geef.
We zullen er vast te lang over bezig zijn.
Laten we het bij jouw eindconclusie houden dat er teveel vlees en bewerkt voedsel wordt gegeten, waarbij we in het midden laten hoeveel teveel dat is. Dat in combinatie met het middengedeelte van het plaatje van Kronos.