De Bouterbaas
Grappigste forummer 2021
Iemand bekend met de principes van vaginisme? Ik vraag het voor een vriend.
-040-
Bondscoach
Via google begreep ik dat het te maken had met "eating pussy" Het zal dan wel niet vegetarisch zijn.
Kronos
Assistent Bondscoach
Ook ik kan hier makkelijk vijf pagina's op los laten...
De wedstrijd welke wetenschappers gelijk hebben (van de vegan-hoek tot de wetenschappers die enthousiast het carnivore-diet aanhangen, ik vorig jaar nog met zo iemand gesproken) kunnen we hier denk ik beter niet gaan voeren. Als de wetenschap elkaar ook nog eens continu tegenspreekt zijn we er klaarblijkelijk op dat vlak nog niet uit. Als een wetenschapsgebied dat zich onderling vaak lijkt te gedragen als religies die het niet met elkaar eens zijn moeten we het misschien ook wat minder als harde wetenschap proberen te benaderen.
Over vooral whole/echt voedsel eten ben ik het volledig met je eens. Dat sluit ook mooi aan bij een vakgebied waar ik al heel lang erg geïnteresseerd in ben: evolutionaire biologie. Het punt dat ik vanuit die hoek het liefst aanhaal staat (gelukkig) los van de tegenstrijdige voedingswetenschap.
Wat vanuit de wat hardere evolutionaire biologie / antropologie onomstotelijk is vastgesteld is dat wij als mens en de vorm die onze voorouders in een eerdere fase gebruikten al meer dan 3 miljoen jaar dierproducten nuttigen. Dan is het vanuit evolutionair (en in het algemeen alleen al logisch) oogpunt heel bijzonder als we concluderen of veronderstellen dat een voedingspatroon zonder enige dierproducten het meest gezonde voedingspatroon voor de mens is. Veganisme is een experiment dat zich in 150.000 generaties van onze soort(en, uitgaande van 20 jaar per generatie) nog nooit in twee opeenvolgende generaties bewezen heeft. Er zijn volkeren die vanuit een langere culturele oorsprong langere tijd vegetarisch eten (bijvoorbeeld in India), maar veganisme niet. Terwijl we dus wel al meer dan 3 miljoen jaar dierproducten consumeren. De redenatie dat dit het meest gezonde voedingspatroon zou zijn gaat er bij mij simpelweg dus niet in. In het algemeen (niet alleen rondom voeding, maar ook op vlak van psychologie of het debat over de huidige 'genderneutraliteit' etc) is in de evolutionaire biologie vaak een basishoeksteen waarop je terug kunt vallen. En die houvast wijst op dit vlak (terwijl de voedingswetenschappers ruzie blijven maken) wel een duidelijke richting uit.
Tsja, dit is dan precies zo'n onderwerp. Als je terug graaft is de hele 'oorlog' tegen verzadigd vet begonnen met een toen zowat heilig verklaarde wetenschapper die terugkijkend in de huidige wereld waarschijnlijk (terecht) vanwege fraude achter de tralies zou belanden. Wijzen naar de voedingsindustrie die het vooral zou aanmoedigen dat we dierproducten eten vind ik op dit vlak ook geen sterk argument. Er is geen industrie die zo hard heeft geprofiteerd van de decennialange demonisering van verzadigd vet als de voedingsindustrie. Ze konden doordat verzadigd vet eng werd de door jou ook zo verfoeide zware bewerking van voedsel verder doorvoeren door allerlei nepeten te introduceren met heel veel super goedkope granen, suikers (je moet de vettige calorieën die niet meer toegestaan zijn toch ergens door vervangen) en allerlei chemicaliën. Ook voor de voedingsindustrie was dit dus een geweldige omslag.
Heeft ook goed gewerkt voor onze gezondheid overigens, decennialang minder vetten en meer granen, koolhydraten (en mede daardoor) suikers pushen richting iedereen.
Kronos
Assistent Bondscoach
Brainz
Slimste Forummer 2022 & Stomste niet-PSV'er
Ook ik kan hier makkelijk vijf pagina's op los laten...
De wedstrijd welke wetenschappers gelijk hebben (van de vegan-hoek tot de wetenschappers die enthousiast het carnivore-diet aanhangen, ik vorig jaar nog met zo iemand gesproken) kunnen we hier denk ik beter niet gaan voeren. Als de wetenschap elkaar ook nog eens continu tegenspreekt zijn we er klaarblijkelijk op dat vlak nog niet uit. Als een wetenschapsgebied dat zich onderling vaak lijkt te gedragen als religies die het niet met elkaar eens zijn moeten we het misschien ook wat minder als harde wetenschap proberen te benaderen.
Over vooral whole/echt voedsel eten ben ik het volledig met je eens. Dat sluit ook mooi aan bij een vakgebied waar ik al heel lang erg geïnteresseerd in ben: evolutionaire biologie. Het punt dat ik vanuit die hoek het liefst aanhaal staat (gelukkig) los van de tegenstrijdige voedingswetenschap.
Wat vanuit de wat hardere evolutionaire biologie / antropologie onomstotelijk is vastgesteld is dat wij als mens en de vorm die onze voorouders in een eerdere fase gebruikten al meer dan 3 miljoen jaar dierproducten nuttigen. Dan is het vanuit evolutionair (en in het algemeen alleen al logisch) oogpunt heel bijzonder als we concluderen of veronderstellen dat een voedingspatroon zonder enige dierproducten het meest gezonde voedingspatroon voor de mens is. Veganisme is een experiment dat zich in 150.000 generaties van onze soort(en, uitgaande van 20 jaar per generatie) nog nooit in twee opeenvolgende generaties bewezen heeft. Er zijn volkeren die vanuit een langere culturele oorsprong langere tijd vegetarisch eten (bijvoorbeeld in India), maar veganisme niet. Terwijl we dus wel al meer dan 3 miljoen jaar dierproducten consumeren. De redenatie dat dit het meest gezonde voedingspatroon zou zijn gaat er bij mij simpelweg dus niet in. In het algemeen (niet alleen rondom voeding, maar ook op vlak van psychologie of het debat over de huidige 'genderneutraliteit' etc) is in de evolutionaire biologie vaak een basishoeksteen waarop je terug kunt vallen. En die houvast wijst op dit vlak (terwijl de voedingswetenschappers ruzie blijven maken) wel een duidelijke richting uit.
Tsja, dit is dan precies zo'n onderwerp. Als je terug graaft is de hele 'oorlog' tegen verzadigd vet begonnen met een toen zowat heilig verklaarde wetenschapper die terugkijkend in de huidige wereld waarschijnlijk (terecht) vanwege fraude achter de tralies zou belanden. Wijzen naar de voedingsindustrie die het vooral zou aanmoedigen dat we dierproducten eten vind ik op dit vlak ook geen sterk argument. Er is geen industrie die zo hard heeft geprofiteerd van de decennialange demonisering van verzadigd vet als de voedingsindustrie. Ze konden doordat verzadigd vet eng werd de door jou ook zo verfoeide zware bewerking van voedsel verder doorvoeren door allerlei nepeten te introduceren met heel veel super goedkope granen, suikers (je moet de vettige calorieën die niet meer toegestaan zijn toch ergens door vervangen) en allerlei chemicaliën. Ook voor de voedingsindustrie was dit dus een geweldige omslag.
Heeft ook goed gewerkt voor onze gezondheid overigens, decennialang minder vetten en meer granen, koolhydraten (en mede daardoor) suikers pushen richting iedereen.
Je hebt zoals gewoonlijk goede punten, maar dat we vanuit de evolutie gewend zijn aan bepaalde voedingspatronen vind ik een minder sterk argument. Onze gemiddelde levensverwachting is toch ook pas de laatste decennia omhoog geschoten - dat is toch gecorreleerd aan het feit dat we nu eenmaal meer kennis hebben over het leven? Je zou andere vormen van voeding - nu of in de toekomst - daar ook onder kunnen scharen, toch? We "optimaliseren" ons leven steeds meer en voeding is daar geen uitzondering op. Eens dat het zich nog niet bewezen heeft, ook al lijken er steeds meer "real life" voorbeelden en experimenten te verschijnen die een bepaalde richting op wijzen.
Je leest bijvoorbeeld ook wel eens over kleine gemeenschappen in - zoals je zelf aanhaalde - India, maar heb ook wel eens gelezen over eilandjes in Japan waar men inderdaad een vegetarisch dieet volgt en waar men gemiddeld tig jaar wordt. Nu zal dat niet alleen aan voeding liggen, maar ook aan stressniveaus en de aanwezigheid van schoon natuur in de nabije omgeving, etc. Het is lastig om het marginale effect van hun voedingspatroon te isoleren/kwantificeren omdat zo veel levensomstandigheden uberhaupt afwijken, maar een bepaalde correlatie valt lastig te ontkennen. En inderdaad, puur veganistisch leven die mensen ook niet ("pescatarians" eten bv nog wel vis), maar het komt wel akelig in de buurt. Als ik je goed begrijp spreek je dit (wat betreft vegetarisme) ook niet per definitie tegen, maar gaat het je om de brug van vegetarisme naar veganisme, correct?
Enfin, als we het al eens kunnen worden dat sterk matigen met vlees en zuivel hoe dan ook gezonder is (en als je dan toch graag kip, biefstuk of vis eet, dan het liefst biologisch en gematigd), zijn we al een heel eind. Dan kan verder een ieder bepalen hoe streng hij/zij voor zichzelf is, maar hebben we al een flink deel gewonnen tov de huidige "standaard". Kaas is voor veel mensen bv ontzettend lekker, maar hoe bewust zijn we ons van het feit dat het werkelijk een verschrikkelijk bewerkt product is? Een "broodje gezond" bestaat uit kaas en ham, in het ergste geval soms ook nog eens op een wit bolletje; lachwekkender kan haast niet.
Mohr
Aanvoerder
A doctor flirted with me today. She told me that I'm too sweet. Her exact words were "severely diabetic" but I know what she meant.
Ik bedoelde ook inderdaad voorkomen. En ik snap dat een gezond dieet belangrijk is en hart/vaat ziektes voorkomt tov een VVV dieet. (Vies, Veel en Vet dieet voor de leken). Hij schrijft dat een WFPB dieet ziektes voorkomt. Ik ben benieuwd naar onderzoeken/ onderbouwing daarvan.
ELPSV
Aanvoerder
Een interessante post, waar ik verder in wil duiken als ik meer tijd heb (lees; ergens november 2023 tenzij werk gewoon doorgaat).
Ik heb mezelf een paar kilootjes bij gekregen. Blijft stabiel nu. Mogen nog een paar kilo van mij bij, maar aankomen zal van spiermassa moeten gaan komen, maar ik vind krachtsporten zoooo ontzettend saai haha.
Bedoel jij met 'mensen met een verhaal zoals etc.', veganisten? In dat geval: een veganist is absoluut niet per definitie gezond. Elke dag chips, bier en friet, en je voedingspatroon is veganistisch (afhankelijk van het bier overigens). Daarom WFPB. Dat gaat niet over dierenwelzijn en/of klimaat/milieu, maar puur over een gezond voedingspatroon.
Overigens ken ik hééél veel te dikke omnivoren die ik er persoonlijk ontzettend ongezond uit vindt zien. Maar dat terzijde
Oplossen is wel degelijk goed gedocumenteerd. Diabetes 2 is omkeerbaar. Hart- en vaatziekten zijn omkeerbaar. Natuurlijk liever als er nog geen grote schade is toegebracht, want schade is wat lastiger omkeerbaar.
Bijv:
Diabetes Reversal: Is It the Calories or the Food? | NutritionFacts.org
Even when study subjects were required to eat so much that they didn’t lose any weight, a plant-based diet could still reverse type 2 diabetes in a matter of weeks.
nutritionfacts.org
Abolishing Heart Disease - Center for Nutrition Studies
The truth be told, coronary artery disease, the most common form of heart disease which is responsible for heart attacks need never exist and if it does exist, it need never progress. How can one make that statement when coronary disease is the leading killer &heilp;
nutritionstudies.org
Dank voor het compliment. Van de ogen
(zijn idd blauw!)Het is en blijft lastig dat er zoveel onzin te vinden is op internet, met miljoenen blogjes van mensen die elkaar al dan niet napraten, wetenschappelijke bronnen noemen om het geheel mooi aan te kleden en geloofwaardig te maken etc. En die mensen geloven 99 van de 100 keer zelf echt dat wat ze zeggen ook klopt.
Zoals met zoveel zaken moet je dingen zelf doen als je wilt dat ze goed gedaan worden. Kritisch naar argumenten van meerdere kanten kijken bijv.
Ik probeer zo goed als ik kan argumenten te fileren en reacties op die argumenten te lezen etc. Mijn conclusie op dit moment (en de afgelopen 1,5 jaar) is wat ik heb gepost. De tegenargumenten en kritieken hierop zijn goed te weerleggen, wat dan ook gebeurt.
Nu is het ook zo dat de voedingswetenschap een relatief jonge tak van de wetenschap is. Het is pas echt de afgelopen 15-20 jaar van de grond gekomen, ook omdat resultaten langlopende bevolkingsonderzoeken die in de 70's zijn gestart binnendruppelen.
Rode draad blijft telkens hetzelfde: WFPB is gezonder dan een patroon met veel dierlijke producten.
Wat grote studies etc ook moeilijk maken, is dat het om statistieken gaat. Wat als gemiddelde voor het hele onderzoek geldt, hoeft niet per se voor jou als individu te gelden. Precies zo van die ene buurman die een neef heeft, waarvan de postbode een oma heeft die 101 is geworden terwijl ze een pakje sigaretten per dag rookte. De kans dat je doodgaat aan (long)kanker is vele malen groter als je zoveel rookt. Maar het hoeft niet te gebeuren.
Zo ook met voeding. Het is onwaarschijnlijk dat je doodgaat aan de gevolgen van vlees eten als je 1x per week een stukje vlees eet. De kans wordt velen malen groter als je elke dag 250 gram naar binnen tikt (laat staan meer).
Zelfde principe met zuivel en ei. Onder andere door verzadigde vetten, cholesterol (m.n. ei) en dierlijke proteïnen. Ze doen gewoon kwaad in het lichaam. Hoe meer kwaad je doet in het lichaam, hoe minder kans het lichaam zich kan herstellen, hoe groter de kans op ziektes/kwalen.
Of de conclusie van iemand dan is om het geheel te laten staan, flexitariër te worden, of alles te blijven eten onder het motto "je mot toch ergens dood aan gaan', dat is ieder voor zich (hoewel dat een discussie op zich kan zijn, gezien de gigantische zor.
De vlees- zuivel- en ei-industrie is zeer machtig. Die funden studies die uitkomsten laten zien die zij willen. Door expres verkeerde onderzoeksmethoden te gebruiken bijvoorbeeld.
How the Egg Board Designs Misleading Studies | NutritionFacts.org
The cholesterol in eggs not only worsens the effects of saturated fat, but has a dramatic effect on the level of cholesterol and fat circulating in our bloodstream during the day.
nutritionfacts.org
En dan willen ze er leuke marketing tegenaan gooien. Maar dat wordt dan toch lastig:
https://nutritionfacts.org/video/flashback-friday-who-says-eggs-arent-healthy-or-safe/ (Ik vind deze erg lachwekkend, als het niet zo triest zou zijn)
ELPSV
Aanvoerder
Ook ik kan hier makkelijk vijf pagina's op los laten...
GAME ON
Dit is JUIST de discussie die gevoerd moet worden.
De wetenschap is zo vervuild geraakt door financiële belangen. Zie daar de meer onafhankelijke wetenschap nog maar eens uit te halen.
En zoals ik in de post hier boven zei, het is een relatief jonge wetenschap. Heel interessant om juist daar over te discussiëren.
Kunnen we die parkeren haha
Het is wel grappig dat je dit onderwerp juist aangrijpt als iets waar geen, of in ieder geval minder, discussie over is. Want dat is er wel degelijk.
Zo ken ik jouw 3 miljoen als 2 miljoen jaar.
En zo breng ik in dat van de hele evolutie tot gezamenlijke voorouders tot nu, we 20 miljoen jaar gedaan hebben. Dat we van die 20 miljoen jaar 18 miljoen jaar plantaardig hebben gegeten, en dus voor het grootste deel zijn geëvolueerd als planteneter.
Veganisme is geen experiment. Dat is er altijd geweest. Ook bij andere diersoorten.
Maar dan nog zegt die hele geschiedenis niet veel over wat het meest gezond is.
Brainz geeft het eigenlijk ook al aan.
Hoe mensen de afgelopen 2-3 miljoen jaar gegeten heeft, wil niet zeggen dat dat het meest gezonde voedingspatroon is.
Dat zegt wel dat het op een bepaald moment in de geschiedenis heel fijn was als je in staat was om dierlijke producten te verteren. Waarmee je potentie aan voedingsmiddelen in je omgeving flink omhoog is geschoten. Waardoor je voordeel had t.o.v. hen die deze mogelijkheid niet hadden. Planten bleven overigens ook de hoofdmoot van de maaltijd.
Maar kijk dan ook verder. De mens werd toen niet veel ouder dan een jaar of 30. Ziektes als hart-vaatziekten, diabetes, kanker, die komen over het algemeen een stuk later aan de oppervlakte. Toen gingen ze veel eerder dood aan andere ziektes, zoals infecties, virussen etc etc.
Interessant, evolutionaire biologie, absoluut. Maar alles behalve allesverklarend, en zeker niet zonder discussies.
Er zijn meerdere krachten in de voedingsindustrie. Suikerindustrie heeft vaak andere belangen dan vlees-zuivel-ei-industrie. Precies om de reden die jij aangeeft. Suikerindustrie (en margerineproducenten en anderesoortige onverzadigde vetten behoudende producten) heeft baat bij 'war on saturated fat'.
Welke industrie heeft gelijk? Geen van beide. Door de één als 'slecht' aan te wijzen, maakt de andere niet 'goed'.
Haal de olie walnoot voor walnotenolie, en de olie is bij lange na niet zo gezond (zelfs slecht) als de hele walnoot.
Zelfde met suikers, zelfde met alle oliën.
In noten zitten ook verzadigde vetten. Maar omdat ze verpakt zitten in de hele noot, met alle positieve eigenschappen, waaronder vezels, doen die geen kwaad (teveel noten is dan weer niet goed, maar daar kom je niet zo snel aan).
Verzadigde vetten in vlees, zuivel en ook ei zijn niet verpakt met positieve eigenschappen zoals vezels. Die vetten doen wel kwaad.
Dus simpelweg wijzen naar enkel verzadigd vet is te kort door de bocht. (ook in mijn eigen eerste post, maar was al lang genoeg haha). Voeding is altijd een pakketje wat je naar binnen stopt. Bij WFPB is dat prima in orde.
Minder vetten? Men is veel meer vet gaan eten. Decennialang is de fastfood in opkomst gekomen: Veel vet, veel suikers.
Veel verzadigd vet. En daarbij ook nog margarine achtige rommel, waardoor een teveel omega 6 vetten. Nee... ook niet echt gezondheidbevorderend.
Meer granen? Dat betwijfel ik. In ieder geval niet de volkoren versie. Witte pasta's, bewerkt brood, etc. Dat wel ja.
Meer koolhydraten? Ja, in de geraffineerde vorm. Koolhydraten uit volledig voedsel (het hele stuk fruit, de volkoren granen, etc) zijn extreem belangrijk voor je, onder meer voor je hersenen. Maar daar hebben mensen juist steeds minder van binnen gehad.
ELPSV
Aanvoerder
Ah, voorkomen. Daar is nog veel meer onderzoek naar gedaan.
https://nutritionfacts.org/topics/introductory-videos/ is een prima start punt. De video's die beginnen met 'how not to die from' zijn een prima startpunt.
Als die vent op je zenuwen werkt (ik kan wel om hem lachen
) is er onder elke video een 'transcript' te vinden, als ook de in de video gebruikte bronnen.
ELPSV
Aanvoerder
Pfoe, had toch meer om op te reageren dan ik dacht.
Zie hier, de reden waarom ik beter niet kan reageren op dit soort topics
Goede vraag. Maar om eerlijk te zijn heb ik geen pasklaar antwoord voor je.
Supermarkten zijn er niet op ingericht inderdaad. Groentenboxen denk ik dan aan. Je zou eens kunnen kijken of er bedrijven zijn die er ook bonen en noten bij leveren. Hoewel die heel makkelijk online te bestellen zijn natuurlijk.
Lekker maken, is door met kruiden te experimenteren. Zowel in hoeveelheden als met welke. Meeste mensen zijn de terughoudend heb ik het idee. Ze gaan er hier met eetlepels tegelijk doorheen iig. (behalve de chilivlokken, dat is in theelepels
)Maar gezien je post heb je niet echt zin/tijd om verse groenten te snijden en wat uitgebreider te koken.
Jammer, want voorverpakte groenten zijn weer minder gezond ( maar nog altijd veel beter dan geen groenten eten.)
Mijn advies zou zijn: Kijk niet naar hoe je alles in 1 keer goed kan maken zoals je het zou willen. Maar begin bij 1 maaltijd per week. Zodra het een patroon wordt, je ervaring steeds groter wordt, wordt het makkelijker om het uit te breiden naar 2 maaltijden etc.
En ga eens minder werken. Van 50 uur is niemand gezond geworden
Relix
Slimste Forummer 2020 & 2021
Nutritionfacts.org oprichter en voedingsadviezen schrijver Greger is een beetje de Hitchens/Dawkin van dietwereld heb ik het idee. Op zich een nobele boodschap waar hijzelf 100% achterstaat. (ik ben benieuwd hoe de niet relieugeuze vleeseters zich hierbij voelen..
)
Toch is hij zo overtuigd van zijn gelijk dat hij wat doorslaat in het slechter doen voorkomen van de dierlijke producten.
Overigens las ik deze morgen nog een interesant artikel over de Amerikaanse Almond industrie. Zoals je weet zijn amandelen (en veel andere noten/vruchten etc) ook afhankelijk van bijen voor het bestuiven en daarmee vruchten voortbrengen. De massaliteit en monocultures van deze groeigebieden zorgen voor het gebruik van chemicalien als Roundup (glyfosfaat etc) om de bomen gezond te houden en de kostten deze plantages te onderhouden laag te houden. Echter, de bijen gaan er nogal slecht op. ( Wat ik probeer te zeggen, je kunt aan vrijwel elk voedingsproduct wel vraagtekens stellen. Ook noten en zaden hebben zo hun lobbies achter zich. En het gros van de wetenschap (die het niet met je eens zijn dat dierlijke producten volledig geweerd zouden moeten worden uit het menselijk diet per see) word echt niet betaald door de grote boze boter-kaas-vlees en eieren lobbies. Qua duurzaamheid zou het wel goed zijn, maar op gezondheidsargumenten vind ik het niet overtuigend om dierlijke producten te gaan weren uit ons diet.
Mijn insteek is eet het liefst lokaal. Liefst eigen tuin als het kan (leuk, gezond, lekker,, geen transport of verpakking etc en betaalbaar) en producten die in het seizoen zijn. Toch ben ik zeer gehecht aan mijn vlees (slager of bio, in NL veelal de 2-sterren beter leven opties) en gaat er boter in de pan als ik groentes aanbak. Ik houd erg van kaas (dat groeit hier niet - die komt aan uit Nederland) en geniet ik ontzettend van mijn eitje (ook hier liefst uit eigen tuin of lokaal en kleinschalig geproduceerd).
)Toch is hij zo overtuigd van zijn gelijk dat hij wat doorslaat in het slechter doen voorkomen van de dierlijke producten.
Overigens las ik deze morgen nog een interesant artikel over de Amerikaanse Almond industrie. Zoals je weet zijn amandelen (en veel andere noten/vruchten etc) ook afhankelijk van bijen voor het bestuiven en daarmee vruchten voortbrengen. De massaliteit en monocultures van deze groeigebieden zorgen voor het gebruik van chemicalien als Roundup (glyfosfaat etc) om de bomen gezond te houden en de kostten deze plantages te onderhouden laag te houden. Echter, de bijen gaan er nogal slecht op. ( Wat ik probeer te zeggen, je kunt aan vrijwel elk voedingsproduct wel vraagtekens stellen. Ook noten en zaden hebben zo hun lobbies achter zich. En het gros van de wetenschap (die het niet met je eens zijn dat dierlijke producten volledig geweerd zouden moeten worden uit het menselijk diet per see) word echt niet betaald door de grote boze boter-kaas-vlees en eieren lobbies. Qua duurzaamheid zou het wel goed zijn, maar op gezondheidsargumenten vind ik het niet overtuigend om dierlijke producten te gaan weren uit ons diet.
Mijn insteek is eet het liefst lokaal. Liefst eigen tuin als het kan (leuk, gezond, lekker,, geen transport of verpakking etc en betaalbaar) en producten die in het seizoen zijn. Toch ben ik zeer gehecht aan mijn vlees (slager of bio, in NL veelal de 2-sterren beter leven opties) en gaat er boter in de pan als ik groentes aanbak. Ik houd erg van kaas (dat groeit hier niet - die komt aan uit Nederland) en geniet ik ontzettend van mijn eitje (ook hier liefst uit eigen tuin of lokaal en kleinschalig geproduceerd).
Laatst bewerkt:
De Bondscoach
Maoïst van lichte zeden
Amandelen zijn een bekende twijfel bij volgers van een vegan lifestyle. Jammer, want een goede eiwitbron. Zeilde geldt voor avocado, soja, kokos, quinoa...En wel meer producten.
Ik zie het als een proces van bewustwording - langzaam maar zeker leer je beter kennen wat je rol is in het ecosysteem. Ik ervaar het ook als een enorme verrijking; een verbinding. We zijn niet die geïsoleerde consumenten - onze handelingen en keuzes hebben effect. Maar het is ook niet altijd makkelijk, want je doet het zelden echt goed. Producenten zijn ook meesters in het om de tuin leiden.
Ik voel me ook vaker machteloos of zelfs boos - bijvoorbeeld als ik mensen argeloos een frikandel of broodje kroket naar binnen zie werken op het station. Ik heb niet zo veel moeite met eten van biovlees, waar zorg in zit - ook voor het dier. Maar een dier dat een kort en ellendig leven leidt om een snelle trek te bevredigen... Nog los van de milieuschade... Daar heb ik oprecht steeds meer moeite mee.
Ik zie het als een proces van bewustwording - langzaam maar zeker leer je beter kennen wat je rol is in het ecosysteem. Ik ervaar het ook als een enorme verrijking; een verbinding. We zijn niet die geïsoleerde consumenten - onze handelingen en keuzes hebben effect. Maar het is ook niet altijd makkelijk, want je doet het zelden echt goed. Producenten zijn ook meesters in het om de tuin leiden.
Ik voel me ook vaker machteloos of zelfs boos - bijvoorbeeld als ik mensen argeloos een frikandel of broodje kroket naar binnen zie werken op het station. Ik heb niet zo veel moeite met eten van biovlees, waar zorg in zit - ook voor het dier. Maar een dier dat een kort en ellendig leven leidt om een snelle trek te bevredigen... Nog los van de milieuschade... Daar heb ik oprecht steeds meer moeite mee.
Ik beloof je bij deze plechtig dat ik nooit meer in jouw bijzijn met de trein zal reizen.
ELPSV
Aanvoerder
Nutritionfacts.org oprichter en voedingsadviezen schrijver Greger is een beetje de Hitchens/Dawkin van dietwereld heb ik het idee. Op zich een nobele boodschap waar hijzelf 100% achterstaat. (ik ben benieuwd hoe de niet relieugeuze vleeseters zich hierbij voelen..
Toch is hij zo overtuigd van zijn gelijk dat hij wat doorslaat in het slechter doen voorkomen van de dierlijke producten.
Naming & Shaming van de boodschapper is het oudste trucje uit het boek. Ik probeer me er zoveel mogelijk van weg te houden.
Hij verzint de onderzoeken niet zelf.
Het is mij sowieso niet om hem te doen. Maar om de wetenschap die hij, en ook anderen, naar voren brengen.
Nutritionfacts bevalt me het meest vanwege de manier waarop de boodschap wordt gebracht, alles volledig gratis is, je het boek niet hoeft te kopen om ALLE info te krijgen want alles staat op de website, er geen reclame wordt gemaakt voor het één of ander, etc.
Overigens een uitdaging voor degenen die de boodschap in twijfel trekken en van een uitdaging houden:
Graag onderzoek (bij voorkeur een meta analyse), waaruit blijkt dat vlees gezond is.
Ik ben het iig nog nooit tegengekomen.
De discussie over voeding en gezondheid is in principe een andere dan voeding en klimaat/milieu.
Daar kunnen we ook hele bomen over opzetten, maar dan verlies ik me helemaal in dit topic.
Heel kort: monoculturen zijn altijd slecht voor de natuur. Chemicaliën zijn
Als ik amandelen (of welk ander product dan ook) kan kopen van polyculturen, bijv voedselbossen, dan zou ik dat per direct doen. Helaas leven we in een wereld waarin monoculturen megasubsidies krijgen en polyculturen niks.
Terug naar het onderwerp
Noten en zaden hebben hun lobbies? Daar moest ik wel een beetje om lachen. Al zouden ze die hebben, dan zijn de budgetten voor 'marketing' (waar nep onderzoeken onder vallen) velen, velen, velen malen kleiner dan de zeer machtige vlees, zuivel en ei-industrie.
Door ze 'grote boze lobbies' te noemen doe je net of het allemaal wel meevalt. Het is echt treurig hoeveel macht die hebben, hoe ze met dikke vingers onder meer in de USDA zitten etc.
Als jij niet overtuigd bent dat we op gezondheidsargumenten dierlijke producten zouden moeten weren, dan zou ik )oprecht) graag willen weten waar je dat op baseert. Als ik onderzoeken gemist heb, goede inzichten, of een bepaalde kijk, dan zie ik dat graag.
Ja, als we alles lokaal zouden kunnen halen. Dat zou idd erg prettig zijn
Kronos
Assistent Bondscoach
Jonge wetenschap, hoe bedoel je die precies?
Onze gehele evolutie van 20 miljoen jaar volg ik even niet. Uiteindelijk heb je het over x miljard jaar, waarvan we de laatste 3 of voor mijn part 2 miljoen dierproducten hebben geconsumeerd. Zojuist hierboven al even aangeraakt, maar mijn begrip van hoe ons evolutionair systeem werkt wordt is niet te vereenvoudigen met 2 miljoen jaar evolutie met een suboptimaal voedingspatroon inclusief dierproducten. Hoe zie je de volgens mij breed gedragen theorie dat het consumeren van vette vis vol met omega 3 vetzuren een grote bijdrage heeft geleverd aan de ontwikkeling / creatie van de moderne mens? Met iets dat totaal niet optimaal zou zijn voor ons als mens?
Dat de potentie van onze omgeving is omhooggeschoten en we nu allerlei andere mogelijkheden naast dierproducten hebben, absoluut waar. Dat zegt echter nog steeds helemaal niets over waar we als mens op afgestemd zijn. En dat is op de omgeving waar we gedurende miljoenen en duizenden jaren in geevolueerd zijn tot onze huidige vorm.
En absoluut gingen mensen vroeger vaak dood aan allerlei andere zaken dan onze lifestyle- en ouderdomsziekten. Dat zegt echter nog steeds niet dat al die zaken veroorzaakt worden door het dierlijke onderdeel van ons voedingspatroon. En zelfs als je die hypothese zou voeren kunnen we dat uiteindelijk alleen echt onderbouwen met het experiment waar we nu hier en daar in proberen te geraken. De eerste generatie vegans, waarover je met een beetje googlen ook ontzettend schrijnende verhalen vindt van ouders die jonge kinderen als vegan proberen op te voeden. Nog niet zo erg als de droevige plaatjes van vegan katten, maar dat terzijde.
In het algemeen over verzadigd vet; die discussie had ik eerlijk gezegd echt niet meer verwacht. Ten opzichte van een jaar of vijf geleden (toen ik ook al eens een tijdje wat actiever was op dit onderwerp) is de demonisering van verzadigd vet echt wel achterhaald geworden. Wellicht ligt het een beetje aan mijn bubbel, maar je ziet en leest veel vaker artikelen waarin de angst ervoor gelukkig niet meer wordt onderschreven.
Een van de belangrijkste indicatoren daarvan vond ik dat de commissie die het nationale voedingsadvies in de V.S. bepaalt (zoals op veel vlakken hobbelen we regelmatig een beetje achter de bewegingen uit die hoek aan, ons Voedingscentrum is nog niet bij) al zo'n 5 jaar geleden heeft aangegeven het advies om zo weinig mogelijk verzadigd vet te nuttigen teruggetrokken heeft. Hetzelfde op vlak van cholesterol, waarover ze letterlijk aangaven dat er [“no appreciable relationship” between dietary cholesterol and blood cholesterol] is. Het hele rammelende advies tégen verzadigd vet is gebaseerd op epidemiological en observational onderzoek. Je mag alleen hypotheses eruit halen, en men is er nooit in geslaagd om die hard bevestigd te krijgen.
De exacte stats heb ik overigens niet, maar mijn indruk is niet dat in de afgelopen 50 jaar de consumptie van graan (ik tel maïs dan ook mee als lid van de familie) niet is toegenomen.
Maak je over mij met mijn al ruim zes jaar een flinke klont roomboter en MCT olie in de koffie ook verder maar geen zorgen, mijn LDL is laag, HDL hoog, en triglyceriden heel laag.
Kronos
Assistent Bondscoach
[...]
Ja, als we alles lokaal zouden kunnen halen. Dat zou idd erg prettig zijn
Bekijk het initiatief van de herenboerderijen eens!
De Bondscoach
Maoïst van lichte zeden
Jammer, want we hebben in de trein juist altijd zulke fijne en warme gesprekken gehad.
Ik zal je missen, Reem - denk er nog eens over na, je hebt tegenwoordig ook vegan burgers bij Kiosk.
Kronos
Assistent Bondscoach
Is de moderne vegan degene die het meest zijn rol kent in en in verbinding staat met het natuurlijke ecosysteem, of de traditionele jager-verzamelaar?
Dat al onze handelingen en keuzes effect hebben, helemaal waar. Dus waar ik me net zoals jou ontzettend kan storen aan een achteloze frikandel-eter, kan ik dat ook bij een (vanuit dierenwelzijn gemotiveerde) vegetariër of vegan die niet of niet alles biologisch eet. Als er iets namelijk geweldig in slaagt om werkelijk alle leven uit te roeien (leven bestaat natuurlijk niet alleen over schattig of sullig (in geval van de koe) kijkende beestjes) is het wel onze industriële landbouw. Er leeft op een ideaal stuk landbouwgrond letterlijk níets anders meer dan dat ene gewas dat daar jaar op jaar groeit in een treurig stukje verder levenloze aarde. Dat is uiteindelijk een beetje het probleem waar ik in eenzelfde cirkelredenering in terechtkomt. We kunnen niets anders dan deelnemen aan het ecosysteem. En dat natuurlijke systeem draait om de dood. Uiteindelijk is of was alles dat we in onze mond schuiven levend. En aangezien ik niet zomaar geloof in het snel ontstaan van goed en gezond synthetisch eten denk ik dat dit nog een hele tijd zo zal blijven.
Ik overweeg overigens serieus om ergens de komende jaren te gaan jagen om aan mijn vlees te komen. Biovlees is hier de absolute ondergrens, liefst komt alles van natuurboeren via de slager die ik zelf in de ogen heb gekeken. Maar wild is natuurlijk het summum op deze schaal. En als ik vlees wil eten, moet ik ook bereid zijn om de trekker over te halen.
Kronos
Assistent Bondscoach
Evolutie zorgt er niet voor dat we ergens aan 'wennen'. De levensvorm die overblijft is het meest aangepast aan de omgeving waarin die zich bevindt. En onze voorouders bevonden zich in een situatie waarin ze miljoenen jaren en dus duizenden en duizenden generaties dierproducten aten. Het is echt niet zo dat we ons dan (überhaupt zonder mogelijkheid tot selectie, die we tegenwoordig niet eens meer hebben) eventjes aanpassen aan een vegan dieet, dat bijzonder genoeg gezonder zou zijn dan omdat iets ontbreekt dat de mens miljoenen jaren eet. Dan gaat het me inderdaad vooral om de brug naar het veganisme, inderdaad. Waarmee een zuivere discussie overigens lastig te voeren is zonder het te vermengen met de terechte punten van dierenwelzijn en duurzaamheid.
Zeker zijn er volkeren die langere tijd een diet aten/eten dat dicht tegen een vegetarisch dieet aanzit. Uiteindelijk denk ik dat die volkeren genetisch ook net iets beter aangepast zijn daarop, net zoals de Inuit wat beter aangepast zal zijn op het nauwelijks iets anders eten dan dierlijke vetten. En net zoals ik denk dat de superatleet op een vegan dieet in ieder geval deels ook gewoonweg een mutant is die daar genetisch goed mee kan omgaan. Zo lang dat het vooral case studies zijn moet ik het allemaal nog maar zien. Net zoals dus het experiment om langer dan een gedeelte van een generatie of meer vegan te eten.
De Bondscoach
Maoïst van lichte zeden
Industriële landbouw waarvan verreweg het meeste meteen wordt verwerkt tot veevoeder, hè? Laten we dat niet vergeten.