Racisme & Discriminatie

[De Bondscoach]

Die leraar had nooit geschorst mogen worden.

Getrouwd zijn met een negenjarige is -in deze tijd en naar onze maatstaven- niets anders dan pedofilie. Daar hoeven we niet onze ogen voor te sluiten omdat het een profeet van welke religie dan ook betreft. Dáár gaat het om. Nu verleggen we de discussie zo snel mogelijk naar de aasgieren van de media, omdat die natuurlijk zo snel mogelijk in die pot met stront wilden roeren. Die omroepjes en vloggertjes springen op iets waarvan ze weten dat veel mensen er aanstoot aan nemen, namelijk dat een onderwijzer iets zegt wat door volk met veel te lange tenen niet verdragen wordt en dat zo'n schoolbestuur dan maar bakzeil haalt en zo'n onderwijzer op non actief stelt. Doe verdomme eens iets aan weerbaarheid van de -religieuze- jeugd. Stelletje sneeuwvlokken.

Ik vind het meten met twee maten. Als zwarte mensen gaan demonstreren bij een intocht van Zwarte Piet, dan zegt iedereen: dat moet je niet doen bij kinderen.
Nu, als een leraar zou hebben geroepen dat Mohammed een pedo is, bij kinderen - ok, oudere kinderen, maar volgens mij heel kwetsbaar - dan moeten ze juist meer weerbaar zijn.

Iedereen heeft zijn kwetsbaarheden, dat heeft op zich niks met religie te maken. Ik denk sowieso dat dit in de kern niks met religie heeft te maken. Je zegt niet dat Mohammed een pedofiel is tegen een 16- jarige om haar meer weerbaarheid bij te brengen. Het lijkt mij in ieder geval niet een manier hoe je als volwassen man en leraar het gesprek met een leerling aangaat. Je zegt het omdat je bent gekewetst - en iemand terug wil pakken. En dat moet je als leraar niet doen. Overigens is de man zelf ook religieus - dat kan wel van belang zijn.

Ik ben het overigens zeker met je eens dat omgaan met andere meningen, religies (of atheïsme), seksuele geaardheid beslist een onderdeel van het lesprogramma moet zijn. Dat durven scholen vaak niet aan. Alleen lijkt dit mij absoluut niet de manier.

 

[Hoetierick]

Ik vind het meten met twee maten. Als zwarte mensen gaan demonstreren bij een intocht van Zwarte Piet, dan zegt iedereen: dat moet je niet doen bij kinderen.
Nu, als een leraar zou hebben geroepen dat Mohammed een pedo is, bij kinderen - ok, oudere kinderen, maar volgens mij heel kwetsbaar - dan moeten ze juist meer weerbaar zijn.

Iedereen heeft zijn kwetsbaarheden, dat heeft op zich niks met religie te maken. Ik denk sowieso dat dit in de kern niks met religie heeft te maken. Je zegt niet dat Mohammed een pedofiel is tegen een 16- jarige om haar meer weerbaarheid bij te brengen. Het lijkt mij in ieder geval niet een manier hoe je als volwassen man en leraar het gesprek met een leerling aangaat. Je zegt het omdat je bent gekewetst - en iemand terug wil pakken. En dat moet je als leraar niet doen. Overigens is de man zelf ook religieus - dat kan wel van belang zijn.

Ik ben het overigens zeker met je eens dat omgaan met andere meningen, religies (of atheïsme), seksuele geaardheid beslist een onderdeel van het lesprogramma moet zijn. Dat durven scholen vaak niet aan. Alleen lijkt dit mij absoluut niet de manier.

Ik vind wel dat er een verschil is tussen demonstreren bij de intocht van zwarte piet, en een discussie met pubers op een school.
Om wat 3 tot 8-jarigen van slag te brengen, vind ik net zo belachelijk als het grillen van varkensvlees voor de moskee, of als iemand iets zou roepen als "je vader snijdt andere mensen het hoofd af" tegen een paar kleuters. Hier gaat iemand een discussie aan met een paar pubers. Een leeftijdscategorie die toch graag de discussie aangaat en vragen stelt. Als die uitdagen (wat ze ook graag doen), dan mogen ze ook leren om te incasseren.

 

[CNG MrKrateos]

Als die uitdagen (wat ze ook graag doen), dan mogen ze ook leren om te incasseren.

Couldn't agree more. Beetje eelt op die 21e eeuwse lichaampjes kweken.

 

[Hoetierick]

Couldn't agree more. Beetje eelt op die 21e eeuwse lichaampjes kweken.

Helaas werken maar weinig ouders mee aan dat principe.

 

[De Bondscoach]

Ik vind wel dat er een verschil is tussen demonstreren bij de intocht van zwarte piet, en een discussie met pubers op een school.
Om wat 3 tot 8-jarigen van slag te brengen, vind ik net zo belachelijk als het grillen van varkensvlees voor de moskee, of als iemand iets zou roepen als "je vader snijdt andere mensen het hoofd af" tegen een paar kleuters. Hier gaat iemand een discussie aan met een paar pubers. Een leeftijdscategorie die toch graag de discussie aangaat en vragen stelt. Als die uitdagen (wat ze ook graag doen), dan mogen ze ook leren om te incasseren.

Dan is hier de cruciale vraag of hij de discussie aangaat, of overreageert omdat hij zich beledigd voelde. Mij lijkt in ieder geval een personage dat voor die kids heel belangrijk is - wat je daar ook van vindt - een pedofiel noemen, zeker in de huidige maatschappijke context, geen handige discussieopener.

 

[Phillip Cocu]

Dan is hier de cruciale vraag of hij de discussie aangaat, of overreageert omdat hij zich beledigd voelde. Mij lijkt in ieder geval een personage dat voor die kids heel belangrijk is - wat je daar ook van vindt - een pedofiel noemen, zeker in de huidige maatschappijke context, geen handige discussieopener.

Hoe komen we er achter of die leraar dit echt gezegd heeft en het geen smaad is?

Het is ook niet slim van die leraar, en zelf zou ik het een vergissing van hem noemen. Daar mag een directeur best wat van zeggen tegen hem.
Maar een schorsing vind ik niet correct, niet op basis van louter de opmerking. Die schorsing komt bij mij vernauwend over op de vrijheid van meningsuiting in dit land.

 

[De Bondscoach]

Hoe komen we er achter of die leraar dit echt gezegd heeft en het geen smaad is?

Het is ook niet slim van die leraar, en zelf zou ik het een vergissing van hem noemen. Daar mag een directeur best wat van zeggen tegen hem.
Maar een schorsing vind ik niet correct, niet op basis van louter de opmerking. Die schorsing komt bij mij vernauwend over op de vrijheid van meningsuiting in dit land.

Mja, ik vind het juist een vernauwing van vrijheid van meningsuiting als je je als leraar zo laat gaan tegen leerlingen. Hij zou ze moeten meenemen in een discussie, dit is volgens mij juist een discussie afkappen.

Als het zo is gegaan, hè, laat dat duidelijk zijn.

 

[Phillip Cocu]

Mja, ik vind het juist een vernauwing van vrijheid van meningsuiting als je je als leraar zo laat gaan tegen leerlingen. Hij zou ze moeten meenemen in een discussie, dit is volgens mij juist een discussie afkappen.

Als het zo is gegaan, hè, laat dat duidelijk zijn.

Dus hij trekt het gesprek te veel naar zijn hand? Niet handig gezegd van hem.
Maar dat je daar iemand wettelijk mee kan straffen is ook weer een beetje eng.

 

[Relix]

Als ouwe lullen is het natuurlijk wel makkelijk om alles wat pubers in onze ogen "moreel verkeerd doen" weg te schuiven onder de term sneeuwvlokjes. Het is geen generatie dingetje denk ik. Het is de samenleving anno-nu. Grotendeels gevormd door de manier waarop generaties voor deze kinderen in het leven staan. De mensen in de rij bij intertoys die verkoopsters bespugen omdat hun cadeaukaartje niet ingewisseld kan worden zijn niets beter.

Zoals de quote van Youp in het artikel wat de bondscoach deelde: "De mensen zijn overwegend aardig, zolang er vis is".

 

[TotalBB]

Mja, ik vind het juist een vernauwing van vrijheid van meningsuiting als je je als leraar zo laat gaan tegen leerlingen. Hij zou ze moeten meenemen in een discussie, dit is volgens mij juist een discussie afkappen.

Als het zo is gegaan, hè, laat dat duidelijk zijn.

Tja... volgens de leraar heeft hij alleen willen aangeven dat normen en waarden veranderen en dat gemeenschap met een 9-jarige vroeger misschien normaal was, maar nu niet meer. Als dat de context van de discussie was, moet hij dat natuurlijk op een middelbare school kunnen zeggen. Of het nu om een profeet gaat of om iemand anders. Ook in de westerse wereld zijn de tijden wat dat betreft relatief snel veranderd. Zo was er in 1957 nauwelijks beroering dat Jerry Lee Lewis met een 13-jarig meisje trouwde, en dan nog vooral omdat het zijn nicht was. En op nog kortere termijn: toen de 47-jarige Bill Wyman in 1983 een relatie bleek te hebben met de 13-jarige Mandy Smith werd daar wel schande van gesproken, maar verder bleef het zonder gevolgen. Tegenwoordig zouden er minimaal openbare verbrandingen van Stones-platen worden georganiseerd en zou Wyman zich nergens meer kunnen vertonen. Dit soort maatschappelijke veranderingen mag je natuurlijk best bespreken in een schoolklas.

Neemt overigens niet weg dat ik ook walg van die POW-/Telegraaf-benadering.

 

[De Bondscoach]

Tja... volgens de leraar heeft hij alleen willen aangeven dat normen en waarden veranderen en dat gemeenschap met een 9-jarige vroeger misschien normaal was, maar nu niet meer. Als dat de context van de discussie was, moet hij dat natuurlijk op een middelbare school kunnen zeggen. Of het nu om een profeet gaat of om iemand anders. Ook in de westerse wereld zijn de tijden wat dat betreft relatief snel veranderd. Zo was er in 1957 nauwelijks beroering dat Jerry Lee Lewis met een 13-jarig meisje trouwde, en dan nog vooral omdat het zijn nicht was. En op nog kortere termijn: toen de 47-jarige Bill Wyman in 1983 een relatie bleek te hebben met de 13-jarige Mandy Smith werd daar wel schande van gesproken, maar verder bleef het zonder gevolgen. Tegenwoordig zouden er minimaal openbare verbrandingen van Stones-platen worden georganiseerd en zou Wyman zich nergens meer kunnen vertonen. Dit soort maatschappelijke veranderingen mag je natuurlijk best bespreken in een schoolklas.

Neemt overigens niet weg dat ik ook walg van die POW-/Telegraaf-benadering.

Tuurlijk, helemaal met je eens. Toch zegt iets me dat deze man niet eens een goede boom wilde opzetten over de veranderende inzichten rond pedofilie. Maar da's natuurlijk mijn gevoel.

 

[afonso henriques]

Ik vind het meten met twee maten. Als zwarte mensen gaan demonstreren bij een intocht van Zwarte Piet, dan zegt iedereen: dat moet je niet doen bij kinderen.
Nu, als een leraar zou hebben geroepen dat Mohammed een pedo is, bij kinderen - ok, oudere kinderen, maar volgens mij heel kwetsbaar - dan moeten ze juist meer weerbaar zijn.

Iedereen heeft zijn kwetsbaarheden, dat heeft op zich niks met religie te maken. Ik denk sowieso dat dit in de kern niks met religie heeft te maken. Je zegt niet dat Mohammed een pedofiel is tegen een 16- jarige om haar meer weerbaarheid bij te brengen. Het lijkt mij in ieder geval niet een manier hoe je als volwassen man en leraar het gesprek met een leerling aangaat. Je zegt het omdat je bent gekewetst - en iemand terug wil pakken. En dat moet je als leraar niet doen. Overigens is de man zelf ook religieus - dat kan wel van belang zijn.

Ik ben het overigens zeker met je eens dat omgaan met andere meningen, religies (of atheïsme), seksuele geaardheid beslist een onderdeel van het lesprogramma moet zijn. Dat durven scholen vaak niet aan. Alleen lijkt dit mij absoluut niet de manier.

Sex hebben als volwassene met een 9 jarig meisje is toch pedofilie.

Verder heeft de leraar gezegd dat dit verhaal niet waar is, maar laten we een recalcitrant 15 jarig meisje eerder geloven dan een leraar.

https://www.topics.nl/techniekinstr...ium=referral&utm_source=AD&utm_content=topics

 

[De Bondscoach]

Sex hebben als volwassene met een 9 jarig meisje is toch pedofilie.

Verder heeft de leraar gezegd dat dit verhaal niet waar is, maar laten we een recalcitrant 15 jarig meisje eerder geloven dan een leraar.

https://www.topics.nl/techniekinstr...ium=referral&utm_source=AD&utm_content=topics

Kleine opmerking. In dit stuk staat dat volgens de school de leraar het ook heeft toegegeven. Dat ontkent hij zelf, maar is meer dan dat we alleen een recalcitrant meisje geloven.

" In de brief, ingezien door de Volkskrant, wordt hij geschorst omdat hij volgens de school die dag twee keer met leerlingen over de islam en de profeet zou hebben gesproken. Ook schrijft de school dat hij zijn uitspraken heeft toegegeven."

Verder sla je volgens mij de spijker op de kop: meisjes van 15 kunnen inderdaad verdraaid recalcitrant zijn. De vraag is hoe daar mee om te gaan. Ik zie helemaal niks in de pedagogische techniek dat ze er maar 'doorheen moeten'. Met alle respect, maar dat doen we eigenlijk niet eens meer met honden.

Wat je opmerking over pedofilie betreft..
Ik kan ook zeggen: 'jezelf zwart schminken, lippen rood maken en de knecht zijn is toch racisme'. Maar zo werkt het niet, hebben we gezien. Nederlanders gaan dan mensen uitschelden voor zwarte kankeraap. Iedereen heeft zijn gevoeligheden, en de o zo tolerante Nederlandse samenleving al helemaal..

 

[TotalBB]

Sex hebben als volwassene met een 9 jarig meisje is toch pedofilie.

Verder heeft de leraar gezegd dat dit verhaal niet waar is, maar laten we een recalcitrant 15 jarig meisje eerder geloven dan een leraar.

https://www.topics.nl/techniekinstr...ium=referral&utm_source=AD&utm_content=topics

Dan is het dus gewoon een 'he said, she said'-verhaal. Des te belangrijker om zorgvuldig met deze discussie om te gaan en niet direct alle onderbuikkranen open te zetten.

 

[-040-]

En dan denk ik aan mijn middelbare schooltijd waar een leraar je tegen je kont aan schopte als je op de verdieping je brood at, of vroeg naar welk concert je was geweest, na het antwoord “Bryan Adams” die volledig belachelijk ging maken. Of dreigde iemand die een roze trui aanhad de toegang tot het lokaal te ontzeggen “want ze wist toch dat hij een enorme hekel aan roze had”

 

[De Bouterbaas]

En dan denk ik aan mijn middelbare schooltijd waar een leraar je tegen je kont aan schopte als je op de verdieping je brood at, of vroeg naar welk concert je was geweest, na het antwoord “Bryan Adams” die volledig belachelijk ging maken. Of dreigde iemand die een roze trui aanhad de toegang tot het lokaal te ontzeggen “want ze wist toch dat hij een enorme hekel aan roze had”

Dat van Bryan Adams is natuurlijk volkomen terecht.

 

[rico]

En dan denk ik aan mijn middelbare schooltijd waar een leraar je tegen je kont aan schopte als je op de verdieping je brood at, of vroeg naar welk concert je was geweest, na het antwoord “Bryan Adams” die volledig belachelijk ging maken. Of dreigde iemand die een roze trui aanhad de toegang tot het lokaal te ontzeggen “want ze wist toch dat hij een enorme hekel aan roze had”

Op mijn dorpsschooltje had het hoofd een stroommachientje, met 2 klemmetjes, als je er dan aan draaide kwam er stroom. En dat gebruikte hij als strafmiddel, en als je het heel erg had gemaakt, gingen de klemmetjes aan je oren. En er waren geruchten over ballen, maar dat heb ik zelf nooit gezien. Dat zou nu volkomen niet meer kunnen (en toen eigenlijk ook niet).

 

[Bacchus]

Ik vind het meten met twee maten. Als zwarte mensen gaan demonstreren bij een intocht van Zwarte Piet, dan zegt iedereen: dat moet je niet doen bij kinderen.
Nu, als een leraar zou hebben geroepen dat Mohammed een pedo is, bij kinderen - ok, oudere kinderen, maar volgens mij heel kwetsbaar - dan moeten ze juist meer weerbaar zijn.

Ik vind dit appels en peren vergelijken. De reactie van Roger is wat dat betreft dezelfde als de mijne.

 

[-040-]

Op mijn dorpsschooltje had het hoofd een stroommachientje, met 2 klemmetjes, als je er dan aan draaide kwam er stroom. En dat gebruikte hij als strafmiddel, en als je het heel erg had gemaakt, gingen de klemmetjes aan je oren. En er waren geruchten over ballen, maar dat heb ik zelf nooit gezien. Dat zou nu volkomen niet meer kunnen (en toen eigenlijk ook niet).

Zoiets dus: biologieleraar zoekt contact met alleenstaande vrouw met kind:

 

[Hoetierick]

Dan is hier de cruciale vraag of hij de discussie aangaat, of overreageert omdat hij zich beledigd voelde. Mij lijkt in ieder geval een personage dat voor die kids heel belangrijk is - wat je daar ook van vindt - een pedofiel noemen, zeker in de huidige maatschappijke context, geen handige discussieopener.

Was het een discussie-opener? Als stelling? En ja, daar mag je best een naampje aanhangen, iemand die met een 9-jarige trouwt. Net zoals we erkennen dat de oud-Hollandsche helden van toen nu als massamoordenaars worden gezien. Dat slavenhandel destijds een goed verdienmodel was, maar nu zien we dat als zijnde onmenselijk. En waar het ooit prima was om met een kind te trouwen, daar zien we dat nu als pedofilie, net zoals we de voormalige huwelijken van koningskinderen onderling nu als inteelt beschouwen.