Racisme & Discriminatie

Dit schreeuwtuig laat alweer zien dat we geen multiculturele samenleving moeten willen. Voorlopig krijgt Baudet mijn stem.

Alweer teleurgesteld in Geert? :maniac:
Maar je hebt gelijk hoor: ook op dit forum alleen maar ellende met die lui. Ik wil een forum met alleen boze witte mannen met als hoofd-forum Ralf!
 
Alweer teleurgesteld in Geert? :maniac:
Maar je hebt gelijk hoor: ook op dit forum alleen maar ellende met die lui. Ik wil een forum met alleen boze witte mannen met als hoofd-forum Ralf!
Jaa net als PSV selecteer ik ook door ? Geert out, Thierry in.
Maar ik weet zeker te denken dat jij als goed geïntegreerde man ook kotst van deze #$&%%$ kinderen uit het filmpje.
 
  • Leuk
Reactions: IPF
Dit schreeuwtuig laat alweer zien dat we geen multiculturele samenleving moeten willen. Voorlopig krijgt Baudet mijn stem.


De rol van POW is hier ook walgelijk. De media heeft hier (vind ik tenminste) een taak om kinderen tegen zichzelf te beschermen. Dit soort dingen mag je niet uitzenden.

Daarnaast is POW ook nog gedeeltelijk verantwoordelijk voor het gedrag.
Het gedrag zie je overal bij kinderen, er is iets gebeurd op school en iedereen is plaatsvervangend verontwaardigd. Ze jutten elkaar op en gaan steeds harder schreeuwen. Zet er een normale interviewer naast en je krijgt al een heel ander beeld, maar POW stuurt iemand die het eerst even aanwakkert.
 
De rol van POW is hier ook walgelijk. De media heeft hier (vind ik tenminste) een taak om kinderen tegen zichzelf te beschermen. Dit soort dingen mag je niet uitzenden.

Daarnaast is POW ook nog gedeeltelijk verantwoordelijk voor het gedrag.
Het gedrag zie je overal bij kinderen, er is iets gebeurd op school en iedereen is plaatsvervangend verontwaardigd. Ze jutten elkaar op en gaan steeds harder schreeuwen. Zet er een normale interviewer naast en je krijgt al een heel ander beeld, maar POW stuurt iemand die het eerst even aanwakkert.

Je kunt het hebben over de vorm, dat die enigzins is uitgelokt, maar ik denk niet dat dit groepje totaal niet meent wat men zegt. Ik kan mij niet voorstellen dat er op mijn (katholieke) middelbare school een groepje zo zou reageren als een docent had gezegd dat Jezus een relatie had met Maria Magdalena.
Overigens is die directeur wel de grootste verliezer in dit filmpje.
 
Ik erger me erg aan dat filmpje, maar dat ligt voor een groot gedeelte ook aan POW, inderdaad. Je hebt zoveel scholen waar kinderen zo irritant en agressief reageren op negatief nieuws (of geruchten, in dit geval). Dat heeft niks met geloof/religie/discriminatie te maken. Dat dit kinderen dat racisme noemen, is dus ook wmb het meest irritante.

Overigens vind ik wel dat een docent moet kunnen zeggen dat hij/zij vind dat het tenminste opmerkelijk is, dat Mohammed met een 9-jarig meisje getrouwd zou zijn geweest, en dat het in onze maatstaven nu pedofilie zou heten. Of het slim is en of het bij de identiteit van de school past, daarentegen, is heel wat anders. Strafrechtelijk is er niks mis mee, maar ik snap wel dat je als schoolleiding liever niet hebt dat dit gebeurt.
 
Je kunt het hebben over de vorm, dat die enigzins is uitgelokt, maar ik denk niet dat dit groepje totaal niet meent wat men zegt. Ik kan mij niet voorstellen dat er op mijn (katholieke) middelbare school een groepje zo zou reageren als een docent had gezegd dat Jezus een relatie had met Maria Magdalena.
Overigens is die directeur wel de grootste verliezer in dit filmpje.

Bij mij ook niet, maar bij mij was de school ook alleen nog maar in naam (vanuit de oprichting) christelijk. We hadden godsdienstles maar dat ging over alle geloven en was meer een verlengde van maatschappijleer. De kinderen die op school zaten waren over het algemeen niet gelovig of daar merkte je in elk geval niets van.

Wellicht is dat bij deze kinderen wellicht iets anders ligt. (zie ook hieronder over de wijze waarop het wordt gebracht) Als het gaat om iets wat veel mensen belangrijk vinden zie je een groepsgevoel ontstaan dat snel kan omslaan. Dat zijn processen die bij volwassenen gebeurd, zie voetbal waar doodnormale mensen opeens racistische leuzen roepen, laat staan bij kinderen.

Het is niet goed van de kinderen in het filmpje, als mijn kinderen dit zouden doen zou ik hier heel kwaad over zijn en zouden er vanuit mij straffen volgen. Maar dit moet je als verslaglegger niet willen.

Ik erger me erg aan dat filmpje, maar dat ligt voor een groot gedeelte ook aan POW, inderdaad. Je hebt zoveel scholen waar kinderen zo irritant en agressief reageren op negatief nieuws (of geruchten, in dit geval). Dat heeft niks met geloof/religie/discriminatie te maken. Dat dit kinderen dat racisme noemen, is dus ook wmb het meest irritante.

Overigens vind ik wel dat een docent moet kunnen zeggen dat hij/zij vind dat het tenminste opmerkelijk is, dat Mohammed met een 9-jarig meisje getrouwd zou zijn geweest, en dat het in onze maatstaven nu pedofilie zou heten. Of het slim is en of het bij de identiteit van de school past, daarentegen, is heel wat anders. Strafrechtelijk is er niks mis mee, maar ik snap wel dat je als schoolleiding liever niet hebt dat dit gebeurt.

Het valt of staat ook bij de manier waarop de leraar dit heeft gezegd. Wilde hij een lichte discussie aanzwengelen en een soort van bewustzijn/ kritisch zijn aanwakkeren of heeft hij het uit kwaadheid geroepen met de intentie aan te tonen dat hun religie minder is?
 
Bij mij ook niet, maar bij mij was de school ook alleen nog maar in naam (vanuit de oprichting) christelijk. We hadden godsdienstles maar dat ging over alle geloven en was meer een verlengde van maatschappijleer. De kinderen die op school zaten waren over het algemeen niet gelovig of daar merkte je in elk geval niets van.

Wellicht is dat bij deze kinderen wellicht iets anders ligt. (zie ook hieronder over de wijze waarop het wordt gebracht) Als het gaat om iets wat veel mensen belangrijk vinden zie je een groepsgevoel ontstaan dat snel kan omslaan. Dat zijn processen die bij volwassenen gebeurd, zie voetbal waar doodnormale mensen opeens racistische leuzen roepen, laat staan bij kinderen.

Het is niet goed van de kinderen in het filmpje, als mijn kinderen dit zouden doen zou ik hier heel kwaad over zijn en zouden er vanuit mij straffen volgen. Maar dit moet je als verslaglegger niet willen.



Het valt of staat ook bij de manier waarop de leraar dit heeft gezegd. Wilde hij een lichte discussie aanzwengelen en een soort van bewustzijn/ kritisch zijn aanwakkeren of heeft hij het uit kwaadheid geroepen met de intentie aan te tonen dat hun religie minder is?
Maar (zonder het filmpje te kijken) het gaat om moslim leerlingen op een christelijke school? Ergens weet je dan al dat het gaat wringen, toch?
 
Ik erger me erg aan dat filmpje, maar dat ligt voor een groot gedeelte ook aan POW, inderdaad. Je hebt zoveel scholen waar kinderen zo irritant en agressief reageren op negatief nieuws (of geruchten, in dit geval). Dat heeft niks met geloof/religie/discriminatie te maken. Dat dit kinderen dat racisme noemen, is dus ook wmb het meest irritante.

Overigens vind ik wel dat een docent moet kunnen zeggen dat hij/zij vind dat het tenminste opmerkelijk is, dat Mohammed met een 9-jarig meisje getrouwd zou zijn geweest, en dat het in onze maatstaven nu pedofilie zou heten. Of het slim is en of het bij de identiteit van de school past, daarentegen, is heel wat anders. Strafrechtelijk is er niks mis mee, maar ik snap wel dat je als schoolleiding liever niet hebt dat dit gebeurt.

Wat ik dan weer liever niet zou zien gebeuren is dat en docent wordt geschorst vanwege een (voor sommige scholieren) niet welgevallige mening. Wat is het volgende; een docent die geschorst wordt omdat hij stelt dat de evolutie de gangbare theorie is in plaats van de schepping?
 
Maar (zonder het filmpje te kijken) het gaat om moslim leerlingen op een christelijke school? Ergens weet je dan al dat het gaat wringen, toch?

Volgens mij is het geen religieuze school. Daarnaast, het zou niet moeten wringen (niet geheel realistisch, ik weet het, maar ik ben een idealist).
Wat ik eerder begreep (maar geen bron van heb en te lui ben om het op te zoeken) was dat de man eerder gepest door leerlingen en heeft hij toen iets geroepen over de profeet. Niet slim en niet acceptabel. Ook niet goed van de leerlingen en die zouden dan ook consequenties moeten ondervinden.

Dit soort shit heeft vaak een voorgeschiedenis die niet makkelijk naar boven komt en waar meerdere partijen een stukje schuld hebben. De school omdat ze het te ver hebben laten gaan, de leraar niet juist hebben ondersteund, de leerlingen die hebben gepest, de leraar die de uiteindelijke uitspraak doet.

(doet me denken aan een tekst van Waters:
"And the Germans killed the Jews
And the Jews killed the Arabs
And Arabs killed the hostages
And that is the news
And is it any wonder
That the monkey's confused")
 
Wat ik dan weer liever niet zou zien gebeuren is dat en docent wordt geschorst vanwege een (voor sommige scholieren) niet welgevallige mening. Wat is het volgende; een docent die geschorst wordt omdat hij stelt dat de evolutie de gangbare theorie is in plaats van de schepping?
Dat is dan precies het wringpunt inderdaad. Waar ligt de grens?

Persoonlijk ben ik dan voor vrij ruimere grenzen, maar er is inderdaad altijd een absolute grens.
 
Dat is dan precies het wringpunt inderdaad. Waar ligt de grens?

Persoonlijk ben ik dan voor vrij ruimere grenzen, maar er is inderdaad altijd een absolute grens.

Ik denk dat het niet mag - [en dat veel scholen, leerlingen en leerkrachten het mogelijk ook beslist niet zien zitten?] - maar als het in het openbaar vervoer kan: zou het helpen om camera toezicht in te voeren tijdens lessen? Ik weet het, triest dat de vraag uberhaubt bij me opkomt. Toch lijkt het gezag van een leraar weinig meer waard om (een deel van) de kinderen in het gareel te houden (was in mijn middelbare schooltijd in opkomst - maar dat was nog voordat social media en smartphones bestonden).

Door beelden kunnen misdragingen naar de leraar makkelijker worden aangetoond - en/of getoond aan ouders wanneer een leerling over de schreef gaat. Omgekeerd kunnen leerlingen als ze zich (verbaal) benadeeld voelen door de leraar (wat denk ik minder vaak voorkomt) zich ook op de beelden beroepen?

Zelf zou ik weinig problemen hebben als mijn presentaties/werkcolleges die ik geef gefilmd worden - maar ik sta dan ook geen hele dagen les te geven. Een camera in het kantoor zou ik minder vinden - dan komt het PSV forum wellicht te vaak in beeld naar de smaak van mijn baas.. ;) Aan de andere kant - in extreme situaties zoals wanneer je als leerkracht nauwelijks meer een klas in de hand kunt houden - zou je wellicht op deze manier weer wat orde en daarmee plezier en nut in je werk kunnen terugvinden?
 
Ik erger me erg aan dat filmpje, maar dat ligt voor een groot gedeelte ook aan POW, inderdaad. Je hebt zoveel scholen waar kinderen zo irritant en agressief reageren op negatief nieuws (of geruchten, in dit geval). Dat heeft niks met geloof/religie/discriminatie te maken. Dat dit kinderen dat racisme noemen, is dus ook wmb het meest irritante.

Overigens vind ik wel dat een docent moet kunnen zeggen dat hij/zij vind dat het tenminste opmerkelijk is, dat Mohammed met een 9-jarig meisje getrouwd zou zijn geweest, en dat het in onze maatstaven nu pedofilie zou heten. Of het slim is en of het bij de identiteit van de school past, daarentegen, is heel wat anders. Strafrechtelijk is er niks mis mee, maar ik snap wel dat je als schoolleiding liever niet hebt dat dit gebeurt.
Dat je probeert dat kinderen zich ontwikkelen als zelfstandig denkers binnen een democratie?......

Zo heb je het vast niet bedoeld, maar omdat mensen zich er wel naar gedragen gaat onze democratie én onderwijs failliet.
En natuurlijk omdat media niet meer aan nieuwsgaring en waarheidsvinding streven, maar effectbejag.
 
Dit schreeuwtuig laat alweer zien dat we geen multiculturele samenleving moeten willen. Voorlopig krijgt Baudet mijn stem.


Dit is inderdaad een dieptepunt voor de multiculturele samenwerking - door POW... Bah, wat een vreselijke 'journalistiek'. Dit zijn tieners; iedereen weet hier van zijn eigen verleden hoe gevoelig die zijn voor erbij willen horen, mee doen, stoer doen et cetera. Da's het laatste decennium alleen maar meer geworden doordat de samenleving door allerlei onruststokers én social media alleen maar meer is opgefokt. Die directeur heeft gelijk: POW creëert willens en wetens een onveilige situatie.

Bovendien: wat weten we nu eigenlijk van wat er is gebeurd? Het verhaal is dat een meisje tegen een ander meisje zei dat haar moeder de leraar 'haram' vindt. Vervolgens lopen de verhalen uiteen. De leraar zegt dat hij het gesprek aan ging, en zegt bereid te zijn met die moeder te willen praten. Daar heb ik eerlijk gezegd al mijn twijfels bij. Ik vind het behoorlijk theatraal van die leraar. We kennen de achtergrond van dat meisje ook niet. Misschien is zij om wat voor reden dan ook kwetsbaar; kinderen kunnen in heel moeilijke situaties zitten. In ieder geval is ze niet per se een soort 'voorbeeld' van wat er mis is met 'onze samenleving'. Vervolgens zeggen die kids dat de leraar Mohammed een pedofiel zou hebben genoemd. De leraar ontkent dat, maar de school stelt dat de leraar dat heeft toegegeven in een gesprek met de schoolleiding.

We weten niet hoe het zit - maar natuurlijk trekken media als De Telegraaf, POW, et cetera hun conclusies. Bovendien denken hun lezers: had hij dat maar gedaan. Want Mohammed is toch ook een pedofiel? Zo bedienen dat soort van media hun achterban - niet geïnteresseerd in de waarheid, alleen maar in de verkopen/kijkcijfers. Nu zou ik het persoonlijk echt een reden voor schorsing vinden als hij dat heeft gezegd. Stel je eens voor als een islamitische leraar op een christelijke school tegen jonge, christelijke kinderen zegt dat Jezus een hoerenloper en fantast was - natuurlijk wordt hij dan terecht geschorst, omdat je je als volwassen leraar laat meevoeren in een escalatie met kids. Dat kan niet. (Bovendien eens kijken hoe POW of De Telegraaf het verhaal dan zouden framen - mijn inschatting: precies het tegenovergestelde).

We weten het niet. We weten wél dat de leraar blijkbaar via een bevriende kennis naar De Telegraaf is gestapt. Dat vind ik een zeer dubieuze stap. Verdere escalatie. Bovenal vind ik: dit is een zeer complexe situatie. Bovenal moet je kinderen in bescherming nemen - want kinderen zijn kwetsbaar. Dat mag POW zich echt aanrekenen.

Hier een meer genuanceerd stuk in De Volkskrant:

https://www.volkskrant.nl/nieuws-ac...d-hoeveel-macht-geef-je-leerlingen-~bad00cb9/
 
Dit is inderdaad een dieptepunt voor de multiculturele samenwerking - door POW... Bah, wat een vreselijke 'journalistiek'. Dit zijn tieners; iedereen weet hier van zijn eigen verleden hoe gevoelig die zijn voor erbij willen horen, mee doen, stoer doen et cetera. Da's het laatste decennium alleen maar meer geworden doordat de samenleving door allerlei onruststokers én social media alleen maar meer is opgefokt. Die directeur heeft gelijk: POW creëert willens en wetens een onveilige situatie.

Bovendien: wat weten we nu eigenlijk van wat er is gebeurd? Het verhaal is dat een meisje tegen een ander meisje zei dat haar moeder de leraar 'haram' vindt. Vervolgens lopen de verhalen uiteen. De leraar zegt dat hij het gesprek aan ging, en zegt bereid te zijn met die moeder te willen praten. Daar heb ik eerlijk gezegd al mijn twijfels bij. Ik vind het behoorlijk theatraal van die leraar. We kennen de achtergrond van dat meisje ook niet. Misschien is zij om wat voor reden dan ook kwetsbaar; kinderen kunnen in heel moeilijke situaties zitten. In ieder geval is ze niet per se een soort 'voorbeeld' van wat er mis is met 'onze samenleving'. Vervolgens zeggen die kids dat de leraar Mohammed een pedofiel zou hebben genoemd. De leraar ontkent dat, maar de school stelt dat de leraar dat heeft toegegeven in een gesprek met de schoolleiding.

We weten niet hoe het zit - maar natuurlijk trekken media als De Telegraaf, POW, et cetera hun conclusies. Bovendien denken hun lezers: had hij dat maar gedaan. Want Mohammed is toch ook een pedofiel? Zo bedienen dat soort van media hun achterban - niet geïnteresseerd in de waarheid, alleen maar in de verkopen/kijkcijfers. Nu zou ik het persoonlijk echt een reden voor schorsing vinden als hij dat heeft gezegd. Stel je eens voor als een islamitische leraar op een christelijke school tegen jonge, christelijke kinderen zegt dat Jezus een hoerenloper en fantast was - natuurlijk wordt hij dan terecht geschorst, omdat je je als volwassen leraar laat meevoeren in een escalatie met kids. Dat kan niet. (Bovendien eens kijken hoe POW of De Telegraaf het verhaal dan zouden framen - mijn inschatting: precies het tegenovergestelde).

We weten het niet. We weten wél dat de leraar blijkbaar via een bevriende kennis naar De Telegraaf is gestapt. Dat vind ik een zeer dubieuze stap. Verdere escalatie. Bovenal vind ik: dit is een zeer complexe situatie. Bovenal moet je kinderen in bescherming nemen - want kinderen zijn kwetsbaar. Dat mag POW zich echt aanrekenen.

Hier een meer genuanceerd stuk in De Volkskrant:

https://www.volkskrant.nl/nieuws-ac...d-hoeveel-macht-geef-je-leerlingen-~bad00cb9/
Zou de man ook geschorst zijn, als hij als Feyenoorder had gezegd dat Frenkie de Jong een over het paard getilde voetballer is? Er wordt altijd zo gevoelig gedaan over het geloof. Het is maar een geloof. Laat mensen denken/geloven wat ze willen.
 
Zou de man ook geschorst zijn, als hij als Feyenoorder had gezegd dat Frenkie de Jong een over het paard getilde voetballer is? Er wordt altijd zo gevoelig gedaan over het geloof. Het is maar een geloof. Laat mensen denken/geloven wat ze willen.

Dat laatste lijkt mij voor een leraar en heel goede houding.

Maar dit gaat natuurlijk over veel meer dan geloof. Dit gaat wat mij betreft vooral over grote conflicten in onze samenleving, de manier waarop kinderen daarbinnen proberen iets van een identiteit te vormen - in een fase waarin je daar heel gevoelig voor bent - en hoe media en politiek dat uitspelen, om niet te zeggen daar misbruik van maken.
 
Die leraar had nooit geschorst mogen worden.

Getrouwd zijn met een negenjarige is -in deze tijd en naar onze maatstaven- niets anders dan pedofilie. Daar hoeven we niet onze ogen voor te sluiten omdat het een profeet van welke religie dan ook betreft. Dáár gaat het om. Nu verleggen we de discussie zo snel mogelijk naar de aasgieren van de media, omdat die natuurlijk zo snel mogelijk in die pot met stront wilden roeren. Die omroepjes en vloggertjes springen op iets waarvan ze weten dat veel mensen er aanstoot aan nemen, namelijk dat een onderwijzer iets zegt wat door volk met veel te lange tenen niet verdragen wordt en dat zo'n schoolbestuur dan maar bakzeil haalt en zo'n onderwijzer op non actief stelt. Doe verdomme eens iets aan weerbaarheid van de -religieuze- jeugd. Stelletje sneeuwvlokken.
 
Terug
Bovenaan Onderaan