Umbro een C-merk? Umbro is al sinds jaren 80 een absoluut A merk in de voetballerij, en heeft al tientallen prijzen gewonnen voor kwalitatief sterke en voetbal uitstralende shirts. (Ik werk in de sector, vandaar) En bovendien gaan we aankomend seizoen wel wat leuks zien denk ik, er komen nu shirts waar ook supporters over mee hebben mogen beslissen. Dit is bij zowel Adidas als Nike ondenkbaar.
Zal mijn idee er over geven. Paar punten:
1. Umbro WAS een topmerk voordat het door Nike gekocht werd. Nike heeft het daarna volledig uitgehold en alles van waarde overgeheveld naar het Nike merk. Toen Umbro van minder waarde was voor Nike hebben ze het verkocht. Het Umbro van nu is niet hetzelfde als het Umbro van vroeger. Je kunt dus discussieren of Umbro een top merk is.
2. Nike en Adidas zijn in naamsbekendheid en imago gewoonweg veel groter dan Umbro. Nike is qua imago en geld absolute wereld top net als Adidas. Alle andere merken zitten daaronder. Je kunt discussiëren over hoe je A/B/C merken interpreteert/definieert, maar in vrijwel alle interpretaties zit Umbro niet in dezelfde schaal als Nike of Adidas.
3. Naamsbekendheid als (sport)merk is niet hetzelfde als naamsbekendheid als voetbal merk of een "echt" voetbalmerk zijn. Sommige merken zijn groot in bepaalde sporten en kleiner in anderen. Umbro is vele malen kleiner dan Nike, maar je kunt de twee niet vergelijken omdat Nike groot is in heel veel sporten terwijl Umbro eigenlijk alleen in het voetbal vertegenwoordigd is. Het hebben van een gespecialiseerd merk voor die sport is niets verkeerds aan. Denk aan Wilson/Babolat bij tennis, Grays/Gryphon/Dita bij hockey, Tachikara/Molten bij volleyball, etc. allemaal echte sport merken voor die sporten, maar Adidas en Nike zijn groot qua schoenen en naam ( en Adidas maakt hockeysticks). Sterker nog, het hebben van een gespecialiseerd merk kan een plus zijn omdat het “grote” merk de sport "ook doet" in plaats van volledig gericht op die sport zijn. Denk bijvoorbeeld aan de jeugdteams, welke merken zie je daar het meest. Vaak zijn dat de echte "sport" merken voor die sport. Nike en Adidas zijn groot qua sponsoring bij tennis en vele hebben Nike tennis schoenen, maar ik zie Nike en Adidas niet als echte tennis merken (dan heb je Dunlop, Slazenger, Prince, Babolat, Head, Wilson, etc).
Wat Nike doet is vooral presenteren als imago door zich te koppelen aan de "superieure" drager, maar niet zozeer kwaliteit van het product of binding met de sport. Ook is echte binding met de sport beperkt, alles draait om de sponsoring van die paar topspelers/topploegen maar de sport zelf kan ze eigenlijk gestolen worden. Wat Nike bijvoorbeeld levert is vooral gericht op het imago van de drager en dan ook de schoenen maar het investeert niet in alle materialen van de sport (wat Adidas meer lijkt te doen). Met als gevolg dat wat het “grote” merk aanbied niet perse beter is of zelfs minder is. Denk aan hardlopen: de beste hardloopschoenen zijn niet langer van Nike terwijl Nike wel groot is (en vroeger de naam had van superieure kwaliteit). Nike is groot in tennis met schoenen en kleren, maar ze maken geen rackets of ballen. Nike maakt schoenen bij hockey, maar maken geen sticks, bitjes of keepersmateriaal. Hetzelfde zie je bij veel sporten: wel schoenen en kleren, maar geen materialen die essentieel zijn om die sport te beoefenen (en als ze dat doen is het op heel kleine schaal). Was vroeger grote fan van Nike zoals iedereen, maar kwalitatief vind ik ze zeer achteruit gegaan, alles is imago maar prijs en kwaliteit zijn niet bijzonder en vaak minder goed dan de gespecialiseerde merken. Daarom is het hebben van een "echt" voetbalmerk als sponsor geheel valide ook al zijn ze kleiner dan de topmerken.
4. Het hebben van een topmerk als sponsor vind ik eigenlijk niet zo belangrijk. Mits:
A) De kwaliteit van het gekozen merk goed genoeg is.
B) Het geen merk is waar ik (dus volledig persoonlijk oordeel
) een hekel aan heb/waar ik negatieve associaties mee heb. Voor mij is dit punt erg belangrijk en vaak een ondergeschoven kindje (bijvoorbeeld Kappa, Diadora of Lonsdale).
C) Het merk niet
te slecht/echt een C merk is (dus volledig persoonlijk oordeel
: voor mij bijvoorbeeld Diadora, Errea, Joma, Fila, Macron, Lotto, etc)
D) De shirtjes van dit merk mooi genoeg zijn.
E) Het merk voldoende marketing activiteiten uitvoert voor de club
F) het merk voldoende geld aan PSV geeft.
Al met al vind ik Umbro dan best ok voor PSV