Internationale Politiek

Vedette zei:
Zag pas geleden nog ergens een krantenartikel voorbijkomen van ergens aan het einde van de 19e eeuw, dacht ik. Over de opwarming van de aarde en het broeikaseffect. Er vanuit gaande dat dat echt was, moge duidelijk zijn dat we de klimaatproblematiek te lang voor ons uit geschoven hebben. We hebben inmiddels ook de technologische middelen. Ik hoor nu ook heel veel "je kunt het toch niet meer stoppen"-argumenten voorbijkomen. Wie weet. Maar om het dan gewoon niet te proberen, lijkt me onzinnig.

Dat gezegd hebbende, na een aflevering van Lubach te hebben gezien over zogenaamde groene energie e.d., heb ik geleerd dat we onszelf ook maar al te graag voor de gek houden.

Hier thuis hebben we over de investeringen gehad. Zonnepanelen, warmtepomp, isolatiecheck. Nieuwe auto toch maar elektrisch overwegen. Ik zal niet zeggen dat wij nu in één keer helemaal overstappen, maar geleidelijk aan wil ik er toch aan gaan geloven. Maar ja, het kost geld. Geld wat niet iedereen heeft. Er zal zeker een grote rol van de overheid nodig zijn om alle doelen te halen. Maar die kosten ook weer geld.
Klik om te vergroten...
We moeten vooral logisch en rationeel blijven nadenken, en niet nu emotioneel overstappen op allemaal quasi groene alternatieven, die vooral het schuldgevoel afkopen (zoals bij Lubachs verhaal). En vooral niet bang zijn voor kernenergie, maar daar heb ik in het verleden al eens uitgebreid over gepleit.
 
CNG MrKrateos zei:
We moeten vooral logisch en rationeel blijven nadenken, en niet nu emotioneel overstappen op allemaal quasi groene alternatieven, die vooral het schuldgevoel afkopen (zoals bij Lubachs verhaal). En vooral niet bang zijn voor kernenergie, maar daar heb ik in het verleden al eens uitgebreid over gepleit.
Klik om te vergroten...

Kernenergie wordt nu door meerdere groepen weer verkocht als de oplossing, waar we in het verleden erg bang zijn geraakt ervoor. Ik heb er geen bezwaar tegen. Ik heb de rampen ermee niet bewust meegemaakt; alleen misschien die in Japan, die vooral vervuiling heeft opgeleverd. Er is natuurlijk een risico bij een incident. Geef meteen toe dat ik er weinig KAAS van heb gegeten, de Lubach-uitzending erover ten spijt.
 
Vedette zei:
Kernenergie wordt nu door meerdere groepen weer verkocht als de oplossing, waar we in het verleden erg bang zijn geraakt ervoor. Ik heb er geen bezwaar tegen. Ik heb de rampen ermee niet bewust meegemaakt; alleen misschien die in Japan, die vooral vervuiling heeft opgeleverd. Er is natuurlijk een risico bij een incident. Geef meteen toe dat ik er weinig KAAS van heb gegeten, de Lubach-uitzending erover ten spijt.
Klik om te vergroten...
Grootste probleem is m.i. dat het in beginsel niet rendabel is te krijgen. Anderzijds, alle andere vormen van alternatieve energie gaan we ook voor in de buidel tasten.
 
Der Jaufe zei:
Grootste probleem is m.i. dat het in beginsel niet rendabel is te krijgen. Anderzijds, alle andere vormen van alternatieve energie gaan we ook voor in de buidel tasten.
Klik om te vergroten...

Ja, dat klopt. Daarom gebeurt er al zo lang niks. Omdat het heel veel geld kost. We hebben tot nu de rekening willen doorschuiven, wat kon, omdat er weinig draagvlak onder de mensen was. Ik denk dat de maatschappij nu er in principe klaar voor is.

"Maar je weet helemaal niet of het de opwarming oplost", hoor ik dan telkens. Dat klopt ook, de aarde zal niet opeens gaan afkoelen, maar dan nog is het gewoon beter voor het milieu. Is dat niet reden genoeg? Een open vraag; ik laat hem hier liggen. Wie weet zijn er mensen hier die niet geloven in de opwarmingproblematiek en/of weten ze goede bezwaren tegen de alternatieve oplossingen.
 
Der Jaufe zei:
Grootste probleem is m.i. dat het in beginsel niet rendabel is te krijgen. Anderzijds, alle andere vormen van alternatieve energie gaan we ook voor in de buidel tasten.
Klik om te vergroten...
Het is vooral niet rendabel omdat de onzekerheid te groot is. De investering in kernenergie is enorm, maar de operationele kosten zijn erg laag (lager dan steenkool en bruinkool ook). Dus op den duur is het rendabel, maar dan moet je wel de zekerheid hebben dat je lange tijd op 100% van je vermogen mag functioneren.

Interessant om misschien hierover te lezen: Merit order Effect
 
Vedette zei:
Ja, dat klopt. Daarom gebeurt er al zo lang niks. Omdat het heel veel geld kost. We hebben tot nu de rekening willen doorschuiven, wat kon, omdat er weinig draagvlak onder de mensen was. Ik denk dat de maatschappij nu er in principe klaar voor is.

"Maar je weet helemaal niet of het de opwarming oplost", hoor ik dan telkens. Dat klopt ook, de aarde zal niet opeens gaan afkoelen, maar dan nog is het gewoon beter voor het milieu. Is dat niet reden genoeg? Een open vraag; ik laat hem hier liggen. Wie weet zijn er mensen hier die niet geloven in de opwarmingproblematiek en/of weten ze goede bezwaren tegen de alternatieve oplossingen.
Klik om te vergroten...
daarbij ben je minder afhankelijk van de instabiele olie-regio. Ik ben er niet op tegen, maar ben dan ook geen klimaatscepticus
 
Mikasa zei:
Het gaat ook niet om aardig. Helemaal eens dat het confronterend moet zijn. Maar die gespeelde, jankerige, fluisterende, zanikende speech vond ik niks (qua vorm).
Klik om te vergroten...
Misschien kan ze ook namens velen aan Bommel vragen om Rosario even op de bank te zetten :)
 
Ik denk dat het grootste probleem met het klimaat is, dat je dit met de hele wereld moet oplossen. En een grote probleem is dat er wereldleiders zijn die klimaat verandering ontkennen. Maar klimaatopwarming biedt ook een kans. Als alle landen het probleem erkennen, dan is er eindelijk een gemeenschappelijke vijand voor alle landen op de wereld, en als alle landen dan samen tegen klimaatopwarming strijden, dan zou er eindelijk een kans zijn op wereldvrede.
 
Der Jaufe zei:
Grootste probleem is m.i. dat het in beginsel niet rendabel is te krijgen. Anderzijds, alle andere vormen van alternatieve energie gaan we ook voor in de buidel tasten.
Klik om te vergroten...
Plus dat het decennia duurt voordat er in Nederland een nieuwe kerncentrale operationeel zou zijn, begreep ik laatst.
PSVkanalles zei:
Ik denk dat het grootste probleem met het klimaat is, dat je dit met de hele wereld moet oplossen. En een grote probleem is dat er wereldleiders zijn die klimaat verandering ontkennen. Maar klimaatopwarming biedt ook een kans. Als alle landen het probleem erkennen, dan is er eindelijk een gemeenschappelijke vijand voor alle landen op de wereld, en als alle landen dan samen tegen klimaatopwarming strijden, dan zou er eindelijk een kans zijn op wereldvrede.
Klik om te vergroten...
Een mooie gedachte.
 
De Bouterbaas zei:
Gelukkig, kernenergie is wel het laatste wat we moeten willen.
Klik om te vergroten...
Vedette zei:
Ik zou zeggen, ga jij het gesprek aan met CNG MrKrateos. Ik laat me graag informeren over de voors en tegens.
Klik om te vergroten...
Kernenergie is een CO2 neutrale en tegenwoordige heel veilige manier van energie opwekken. Dus waarom zou dit het laatste moeten zijn wat we willen? 7 miljoen windmolens in het land is ook niet alles, lijkt me.
 
Mikasa zei:
Kernenergie is een CO2 neutrale en tegenwoordige heel veilige manier van energie opwekken. Dus waarom zou dit het laatste moeten zijn wat we willen? 7 miljoen windmolens in het land is ook niet alles, lijkt me.
Klik om te vergroten...
Een beetje windmolen geeft voldoende elektriciteit voor 2000 huishoudens. Met 7 miljoen windmolens heb je dus een beetje te veel energie...
Maar kernenergie is niet heel veilig en heeft een serieus afvalprobleem. En dan ben ik alles behalve een technofoob. ;)
 
-040- zei:
Een beetje windmolen geeft voldoende elektriciteit voor 2000 huishoudens. Met 7 miljoen windmolens heb je dus een beetje te veel energie...
Maar kernenergie is niet heel veilig en heeft een serieus afvalprobleem. En dan ben ik alles behalve een technofoob. ;)
Klik om te vergroten...

Ik denk dat het streven uiteindelijk is de hele energievoorziening, dus ook voor de industrie, over te zetten op alternatieve energiebronnen. En een beetje zware fabriek trekt wat meer weg dan een gemiddeld huishouden. :maniac:

Edit: vanwaar trouwens niet veilig? Dat argument hoor je vaak, maar dat heeft Lubach volgens mij redelijk goed ontkracht tijdens z'n special. Ik zit te gissen, ik moet het allemaal vanuit m'n geheugen doen (en dat is net gatenKAAS).
 
Vedette zei:
Ik denk dat het streven uiteindelijk is de hele energievoorziening, dus ook voor de industrie, over te zetten op alternatieve energiebronnen. En een beetje zware fabriek trekt wat meer weg dan een gemiddeld huishouden. :maniac:

Edit: vanwaar trouwens niet veilig? Dat argument hoor je vaak, maar dat heeft Lubach volgens mij redelijk goed ontkracht tijdens z'n special. Ik zit te gissen, ik moet het allemaal vanuit m'n geheugen doen (en dat is net gatenKAAS).
Klik om te vergroten...
Het is vrijwel altijd veilig, alleen als het mis gaat, gaat het wel echt mis. Als we het alleen al financieel bekijken: Fukushima: De opruimingskosten waren juni 2018 reeds opgelopen boven de 200 miljard euro.[132] (Wikipedia) Daar had men ook 100.000 windmolens voor kunnen kopen.
 
-040- zei:
Het is vrijwel altijd veilig, alleen als het mis gaat, gaat het wel echt mis. Als we het alleen al financieel bekijken: Fukushima: De opruimingskosten waren juni 2018 reeds opgelopen boven de 200 miljard euro.[132] (Wikipedia) Daar had men ook 100.000 windmolens voor kunnen kopen.
Klik om te vergroten...

Als ze mij 1% van dat bedrag geven, ga ik met een stoffer en blik naar Japan om mee te helpen met het opruimen.
 
Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren. Log in | Registreer
Terug
Bovenaan Onderaan