Herstructurering voetbal

[Deleted member 1827]

Van de week was er een fc afkicken podcast met Faber tijdens de Otten Cup. Ging ook over hoe ze met jeugd vaak zonder buitenspel trainen. Hij was wel positief.

11 tegen 11 of waren dat de 5 tegen 5 potjes?

 

[JCS]

11 tegen 11 of waren dat de 5 tegen 5 potjes?

Ik moet eerlijk zeggen dat ik dat niet onthouden heb... Ik luister die dingen meestal een beetje als behang als ik ergens anders mee bezig ben .

 

[Antenor]

Ik vond de uitspraken van de voetballers/voetbalsters wel mooi eigenlijk in het filmpje boven je. Extra dimensie aan het spel

Extra dimensie? Het spel is al ingewikkeld genoeg als je ziet wat er in 90 minuten allemaal misgaat.

Buitenspel is denk ik de belangrijkste regel in het voetbal.

Het aantrekkelijke voetbal waar Bosz voor staat? Vergeet het maar zonder buitenspel. Als je hoog druk gaat zetten (en dat moet met het hele team, anders heeft het geen zin), wat gaat de tegenstander dan doen denk je? Juist, die stuurt 3-4 man naar voren en peert de bal er naartoe. Gevolg: de verdedigende linie kan niet meedoen met hoog drukzetten om deze situatie te voorkomen. Als het middenveld wél druk zet, ontstaat er een groot gat waar de tegenstander weer een aantal man in kan zetten, de bal daarheen spelen en je hebt een flink probleem. Gevolg: ook het middenveld gaat naar achteren. Je krijgt een mega lang veld waarin nauwelijks beweging is óf je krijgt alleen maar jouw geliefde geparkeerde bussen achterin en zodra de bal veroverd wordt, gaat die meteen lang naar voren toe.

Hoe denk jij dat het voetbal eruit komt te zien zonder buitenspel? En denk even wat verder dan het gekut met die lijntjes, wat inderdaad heel vervelend is.

Mijn oplossing: het spel wordt nooit meer stilgelegd voor buitenspel. Wordt er gescoord en de grensrechter vlagt niet, dan heb je één challenge en kun je beroep aantekenen zodat de VAR ernaar gaat kijken. Heb je gelijk, dan behoud je je challenge. Zo niet, dan ben je 'm de rest van de wedstrijd kwijt. Dat kan uiteraard ook als de grensrechter wel vlagt en je denkt dat het geen buitenspel is. Op die manier moet je heel zeker van je zaak zijn om niet je challenge onnodig te verspelen en dus heeft de aanvallende partij voordeel, omdat de meeste grensgevalletjes door zullen gaan (mits de grensrechters de ongeschreven regel "bij twijfel niet vlaggen" hanteren).

Sorry maar ik ben het volstrekt oneens met je aannames over wat er tactisch zou kunnen gebeuren.
Het hockey , ja die sport alweer , bewijst dat de sport er alleen maar aantrekkelijker door wordt.
En wat je oplossing betreft; alleen al de opmerking "mits bij twijfel niet vlaggen wordt gehanteerd" haalt alles onderuit.
Want ook nu doen sommige vlaggeniers bij twijfel wel degelijk nog de vlag omhoog.

Een van de weinige dingen waar Marco van Basten en ik elkaar destijds vonden.
Echt waar, die regel uit de 19e eeuw (!) toen de keeper en zijn enige verdediger geholpen moesten worden, - dus uit de tijd van bij twijfel voordeel voor de verdedigers - , is nergens meer voor nodig.

Van de week was er een fc afkicken podcast met Faber tijdens de Otten Cup. Ging ook over hoe ze met jeugd vaak zonder buitenspel trainen. Hij was wel positief.

Zal eens luisteren wat hij zegt. Hoe meer voorstanders van het afschaffen van de buitenspel ellende hoe beter.

 

[Deleted member 1827]

Ik moet eerlijk zeggen dat ik dat niet onthouden heb... Ik luister die dingen meestal een beetje als behang als ik ergens anders mee bezig ben .

Dat zijn waarschijnlijk die mini potjes. Als het gaat om 11 tegen 11 denk ik dat er niet gelet werd op buitenspel maar de veld bezetting wel normaal was. Om bijvoorbeeld verdedigers te testen.

 

[Mentos]

Extra dimensie? Het spel is al ingewikkeld genoeg als je ziet wat er in 90 minuten allemaal misgaat.

Sorry maar ik ben het volstrekt oneens met je aannames over wat er tactisch zou kunnen gebeuren.
Het hockey , ja die sport alweer , bewijst dat de sport er alleen maar aantrekkelijker door wordt.
En wat je oplossing betreft; alleen al de opmerking "mits bij twijfel niet vlaggen wordt gehanteerd" haalt alles onderuit.
Want ook nu doen sommige vlaggeniers bij twijfel wel degelijk nog de vlag omhoog.

Een van de weinige dingen waar Marco van Basten en ik elkaar destijds vonden.
Echt waar, die regel uit de 19e eeuw (!) toen de keeper en zijn enige verdediger geholpen moesten worden, - dus uit de tijd van bij twijfel voordeel voor de verdedigers - , is nergens meer voor nodig.

Zal eens luisteren wat hij zegt. Hoe meer voorstanders van het afschaffen van de buitenspel ellende hoe beter.

Maar leg dan eens uit hoe jij het voetbal voor je ziet zonder buitenspel.

 

[Jur 1913]

Extra dimensie? Het spel is al ingewikkeld genoeg als je ziet wat er in 90 minuten allemaal misgaat.

Heb je het filmpje bekeken? Ik vond het best een goede uitleg

 

[Deleted member 1827]

Buitenspel is denk ik de belangrijkste regel in het voetbal.

Het aantrekkelijke voetbal waar Bosz voor staat? Vergeet het maar zonder buitenspel. Als je hoog druk gaat zetten (en dat moet met het hele team, anders heeft het geen zin), wat gaat de tegenstander dan doen denk je? Juist, die stuurt 3-4 man naar voren en peert de bal er naartoe. Gevolg: de verdedigende linie kan niet meedoen met hoog drukzetten om deze situatie te voorkomen. Als het middenveld wél druk zet, ontstaat er een groot gat waar de tegenstander weer een aantal man in kan zetten, de bal daarheen spelen en je hebt een flink probleem. Gevolg: ook het middenveld gaat naar achteren. Je krijgt een mega lang veld waarin nauwelijks beweging is óf je krijgt alleen maar jouw geliefde geparkeerde bussen achterin en zodra de bal veroverd wordt, gaat die meteen lang naar voren toe.

Hoe denk jij dat het voetbal eruit komt te zien zonder buitenspel? En denk even wat verder dan het gekut met die lijntjes, wat inderdaad heel vervelend is.

Mijn oplossing: het spel wordt nooit meer stilgelegd voor buitenspel. Wordt er gescoord en de grensrechter vlagt niet, dan heb je één challenge en kun je beroep aantekenen zodat de VAR ernaar gaat kijken. Heb je gelijk, dan behoud je je challenge. Zo niet, dan ben je 'm de rest van de wedstrijd kwijt. Dat kan uiteraard ook als de grensrechter wel vlagt en je denkt dat het geen buitenspel is. Op die manier moet je heel zeker van je zaak zijn om niet je challenge onnodig te verspelen en dus heeft de aanvallende partij voordeel, omdat de meeste grensgevalletjes door zullen gaan (mits de grensrechters de ongeschreven regel "bij twijfel niet vlaggen" hanteren).

Ik ben niet voor die buitenspel challenges of challenges in het algemeen. Nu wordt er toch ook al een twijfelachtig buitenspel moment achteraf gecorrigeerd als de grensrechter twijfel heeft of niet vlagt. Hoevaak gebeurt dat nou? En als twee coaches dat kunnen inzetten met eventueel challenges die je opnieuw in kan zetten ivm de momenten dat er sowieso een lange var check is. Ik denk niet dat het dan efficiënter gaat qua bijvoorbeeld tijdverspilling.

 

[Okido!]

Leuk. Die discussie weer. Afschaffen buitenspel? 1-2-7 opstellingen, opbouw is er amper want er komen of lange ballen richting 16 tegenstander of het worden dribbelaars die lekkerrichting16 tegenstander gaat(want geen of amper middenveld meer) en voor de doelpunten hoef je het ook al niet te doen blijkbaar. Gruwelijk saai wordt dat

Het einde van buitenspel: ‘Die regel is de zondeval van het voetbal’ | Voetbalzone

Het einde van buitenspel: ‘Die regel is de zondeval van het voetbal’

m.voetbalzone.nl

Bij hockey werkte het afschaffen prima, maar daar moet je de bal in de cirkel aanraken voor een doelpunt.
Als je vanaf iedere plek op het voetbalveld op zo een groot doel mag schieten wordt het moeilijk afschaffen imo.

 

[Deleted member 1827]

Bij hockey werkte het afschaffen prima, maar daar moet je de bal in de cirkel aanraken voor een doelpunt.

Ik vind die hockey/voetbal vergelijking persoonlijk een appels/peren vergelijking.

Als je vanaf iedere plek op het voetbalveld op zo een groot doel mag schieten wordt het moeilijk afschaffen imo.

Dan zie ik liever lekkere afstandschoten. Niets aan veranderen zou ik zeggen..

 

[Mentos]

Bij hockey werkte het afschaffen prima, maar daar moet je de bal in de cirkel aanraken voor een doelpunt.
Als je vanaf iedere plek op het voetbalveld op zo een groot doel mag schieten wordt het moeilijk afschaffen imo.

Welk punt probeer je nu precies te maken? Ik volg 'm niet helemaal.

 

[Okido!]

Welk punt probeer je nu precies te maken? Ik volg 'm niet helemaal.

Dat had beter gekund. Goed, nogmaals.

Er is mij één andere sport bekend waar buitenspel bestaat en succesvol is afgeschaft: hockey.
Ik denk om genoemde reden dat voetbal zich niet leent voor afschaffing buitenspel.

Ik vind het niet helemaal een appels-peren vergelijking omdat de buitenspel regel exact hetzelfde werkte.

 

[rico]

Buitenspel is denk ik de belangrijkste regel in het voetbal.

Het aantrekkelijke voetbal waar Bosz voor staat? Vergeet het maar zonder buitenspel. Als je hoog druk gaat zetten (en dat moet met het hele team, anders heeft het geen zin), wat gaat de tegenstander dan doen denk je? Juist, die stuurt 3-4 man naar voren en peert de bal er naartoe. Gevolg: de verdedigende linie kan niet meedoen met hoog drukzetten om deze situatie te voorkomen. Als het middenveld wél druk zet, ontstaat er een groot gat waar de tegenstander weer een aantal man in kan zetten, de bal daarheen spelen en je hebt een flink probleem. Gevolg: ook het middenveld gaat naar achteren. Je krijgt een mega lang veld waarin nauwelijks beweging is óf je krijgt alleen maar jouw geliefde geparkeerde bussen achterin en zodra de bal veroverd wordt, gaat die meteen lang naar voren toe.

Hoe denk jij dat het voetbal eruit komt te zien zonder buitenspel? En denk even wat verder dan het gekut met die lijntjes, wat inderdaad heel vervelend is.

Mijn oplossing: het spel wordt nooit meer stilgelegd voor buitenspel. Wordt er gescoord en de grensrechter vlagt niet, dan heb je één challenge en kun je beroep aantekenen zodat de VAR ernaar gaat kijken. Heb je gelijk, dan behoud je je challenge. Zo niet, dan ben je 'm de rest van de wedstrijd kwijt. Dat kan uiteraard ook als de grensrechter wel vlagt en je denkt dat het geen buitenspel is. Op die manier moet je heel zeker van je zaak zijn om niet je challenge onnodig te verspelen en dus heeft de aanvallende partij voordeel, omdat de meeste grensgevalletjes door zullen gaan (mits de grensrechters de ongeschreven regel "bij twijfel niet vlaggen" hanteren).

Prima post, helemaal eens.

Behalve de challenges, en 1 is wel heel weinig. Bij tennis is het 3 per set, dacht ik.

Wat de oplossing is volgens mij is een grondige herziening van de VAR. De VAR moet leidend worden en mag overal op letten. Dus bij buitenspel, overtreding, schwalbe, etc kan de VAR ingrijpen en een beslissing meedelen aan de scheids. Bijv, gele kaart voor Nr 4, schwalbe. Rood voor nr 9, natrappen, doelpunt, geen buitenspel, etc. dan wordt het sneller en kan er niet meer gemarchandeerd worden door de scheids. En 2 VAR mannetjes met TV cameras kunnne snel en veel beter beslissingen nemen. Kun je wellciht zonder grensrechters.

 

[Der Jaufe]

Prima post, helemaal eens.

Behalve de challenges, en 1 is wel heel weinig. Bij tennis is het 3 per set, dacht ik.

Wat de oplossing is volgens mij is een grondige herziening van de VAR. De VAR moet leidend worden en mag overal op letten. Dus bij buitenspel, overtreding, schwalbe, etc kan de VAR ingrijpen en een beslissing meedelen aan de scheids. Bijv, gele kaart voor Nr 4, schwalbe. Rood voor nr 9, natrappen, doelpunt, geen buitenspel, etc. dan wordt het sneller en kan er niet meer gemarchandeerd worden door de scheids. En 2 VAR mannetjes met TV cameras kunnne snel en veel beter beslissingen nemen. Kun je wellciht zonder grensrechters.

Aangezien de grens van geel niet geel arbitrair is kan de VAR net zo goed marchanderen...

 

[rico]

Aangezien de grens van geel niet geel arbitrair is kan de VAR net zo goed marchanderen...

Dat zal je altijd houden inderdaad, maar het gemarchandeer loopt nu de spuigaten uit. Dat zal veel minder worden. Zet desnoods 3 man bij de VAR en laat ze binnen een bepaalde tijd beslissen. Foutjes zal je altijd blijven houden, dat is inherent aan het spel. Maar het zal wel sneller, eerlijker en leuker worden. Plus zuivere speeltijd en we zijn er, wat mij betreft.

 

[Der Jaufe]

Dat zal je altijd houden inderdaad, maar het gemarchandeer loopt nu de spuigaten uit. Dat zal veel minder worden. Zet desnoods 3 man bij de VAR en laat ze binnen een bepaalde tijd beslissen. Foutjes zal je altijd blijven houden, dat is inherent aan het spel. Maar het zal wel sneller, eerlijker en leuker worden. Plus zuivere speeltijd en we zijn er, wat mij betreft.

Zuivere speeltijd beviel mij wel bij de Ottencup, zou wel helften van 30 of 35 minuten willen ipv 25.
Voor de VAR moet je dan wel gaan rouleren, niet in vaste koppels van 3. Of 2 scheidsrechters en een oud voetballer achter de VAR?

 

[Deleted member 1827]

Dat had beter gekund. Goed, nogmaals.

Er is mij één andere sport bekend waar buitenspel bestaat en succesvol is afgeschaft: hockey.
Ik denk om genoemde reden dat voetbal zich niet leent voor afschaffing buitenspel.

Ik vind het niet helemaal een appels-peren vergelijking omdat de buitenspel regel exact hetzelfde werkte.

Het is wel een appels en peren vergelijking tenzij je alle regels overneemt. Dus geen hoge ballen meer richting 16, alles over de grond (zoals bij hockey) en de regels mbt fysiek contact ook overnemen. En geen afstandsschoten meer. Dan ook all the way met de nadruk op puur aanvallend spel zoals bij hockey het geval is. Maken we van voetbal lekker hockey zonder het daadwerkelijke hockey. Ik geloof dat ik dan maar afhaak en gewoon maar hockey ga volgen dan..

 

[Antenor]

Heb je het filmpje bekeken? Ik vond het best een goede uitleg

Ja, leuk filmpje en goede uitleg.
Jammer dat het menselijk oog ook met lijntjes trekken niet creatief genoeg is om de lengte van teennagels te bepalen op het moment supreme.
Dus toch maar afschaffen en creatief met dat gegeven omgaan.

Maar leg dan eens uit hoe jij het voetbal voor je ziet zonder buitenspel.

Het zal ongeveer hetzelfde gaan als bij hockey.
Meer snelheid, meer goals, leuker kijkspel.

Bij hockey werkte het afschaffen prima, maar daar moet je de bal in de cirkel aanraken voor een doelpunt.
Als je vanaf iedere plek op het voetbalveld op zo een groot doel mag schieten wordt het moeilijk afschaffen imo.

Inderdaad belachelijk dat voetbal/hockey een appels/peren vergelijking zou zijn.
Je bezwaar onderschrijf ik niet.
Wat is je probleem ? Kijk eens hoe mooi een doelpunt vanaf 50 meter afstand gemaakt kan zijn.
Er zijn voorbeelden van Willy van der Kuylen en Phillip Cocu, beiden tegen NAC en van Ruud van Nistelrooij tegen Roda JC.

Zonder buitenspel (als bij hockey), met zuivere speeltijd(als bij ijshockey) met enkele challenges(tennis) en zonder het vrije stijl worstelen waar grensrechters zonder dat overbodige buitenspel beter op kunnen letten, krijgen we een heel aantrekkelijke kijksport genaamd voetbal. Zoals de heren van de FA in 1863 voor ogen hadden.

Ik geloof dat ik dan maar afhaak en gewoon maar hockey ga volgen dan..

Geen gek idee.

 

[Mentos]

Het zal ongeveer hetzelfde gaan als bij hockey.
Meer snelheid, meer goals, leuker kijkspel.

Ah, bedankt voor je heldere visie. Je hebt me overtuigd! Afschaffen die troep!

 

[Deleted member 1827]

.

Ah, bedankt voor je heldere visie. Je hebt me overtuigd! Afschaffen die troep!

Terug naar 1863. Vergeet de evolutie van de sport. Zal ik de delorean alvast uit de garage halen?

 

[Antenor]

Ah, bedankt voor je heldere visie. Je hebt me overtuigd! Afschaffen die troep!

Vergelijk het hockey van de vorige eeuw met het huidige en je ziet wat ik bedoel.
Waarom kan niet hetzelfde gebeuren bij voetbal?
Er zijn altijd tactische aanpassingen geweest en dat zal dus ook gebeuren als de buitenspelregel eindelijk verdwijnt.
Binnen een (half?)jaar heeft men de eventuele valkuilen door en zijn er creatieve oplossingen voor bedacht.
Zo gaat het altijd bij evolutie, ook van een spel.