Economie

Bas

Routinier
Een wereld waarin je drie keer zoveel betaalt voor hoger onderwijs, je eigen we
Invloedrijke economen stellen dat de economie voor de 60-minners een stap voorwaarts betekent:

' Uit een eerste onderzoek van Rabobank blijkt dat de anderhalvemetereconomie kan leiden tot een krimp van de economie van 10 procent. Het beeld voor de 60min-economie is minder ongunstig. Er zijn minder sterfgevallen, er is minder economische krimp en er is meer vrijheid voor de meeste mensen.

De 60min-economie betekent ook dat een tweede algemene lockdown niet noodzakelijk is, zelfs als het aantal besmettingen toeneemt en er een tweede golf zou komen. '

Kortom: de 60-plussers worden richting de uitgang gedirigeerd, ' omdat ze dan minder kwetsbaar zijn' .
Geen woord over de opvang van dit ' dor hout' .

De helden achter dit ' Arbeit macht frei' idee:

Robin Fransman, Erik-Jan Vlieger, Xander Koolman, Anthony Sipkema.

Onthoud deze namen.
In een crisis onderscheiden de leiders zich namelijk van de losers.

De genoemde heren zijn geen leiders.

https://esb.nu/blog/20059630/de-60min-economie-is-beter-dan-de-1-5meter-economie
Beetje over the top reactie dit. Onderzoekers opperen aan de hand van een model dat een gedifferentieerde lockdown beter is voor de gezondheid van de samenleving en de economie. Natuurlijk betekent dat beleidstechnisch dat de groep die onder een gedifferentieerde lockdown lijdt gecompenseerd moet worden.
 

Natte Krant

Invaller
Gecompenseerd. Hoe dan?

Geen woord hierover.
Hiernaast: geen woord over de gevolgen ( maatschappelijk, financieel, sociaal, psychisch) voor de 60-plussers van deze door anderen afgedwongen 'bescherming' .
 

Bas

Routinier
Met de extra baten die voortkomen uit het invoeren van een gedifferentieerde lockdown i.p.v. de huidige lockdown.
 

Natte Krant

Invaller
Heb je concrete cijfers?

Wat met 60-plussers die geen fuck geven om 'bescherming' door neoliberalen ( hoe cynisch wil je het hebben) ?
 

Bas

Routinier
Heb je concrete cijfers?

Wat met 60-plussers die geen fuck geven om 'bescherming' door neoliberalen ( hoe cynisch wil je het hebben) ?
Ik volg deze denk ik niet helemaal. Maar macro-economische basistheorie stelt dat de verliezers van een maatregel voor hun verlies gecompenseerd moeten kunnen worden door de winnaars van een maatregel. In de praktijk, als de overheid besluit dat alleen 60-plussers hun huis niet meer uit mogen komen, moet de overheid ervoor zorgen dat deze mensen gecompenseerd worden voor verloren inkomsten (omdat ze bijvoorbeeld hun baan kwijtraken). Je zou dus een gedifferentieerde lockdown in kunnen stellen en 60-plussers hiervoor kunnen compenseren omdat onze economie erop vooruitgaat, maar dat is dan de taak van de overheid om uit te voeren.
 

Natte Krant

Invaller
Die macro-economen toch.
Ze komen er mee weg, met hun grafiekjes en tabellen.
Ik zit in de zorg.
En als ik stel dat slachtoffers van Jomanda ( ' U kunt theoretisch vergoed worden als mijn adviezen- het is geen kanker, maar het is een schimmeltje- niet juist blijken ' ) tevreden moeten zijn en hun mond verder moeten houden, omdat er een theorie voor hun is ontworpen, kom ik er dan mee weg?
Ik denk het niet.
Tuchtraad, uit mijn vak gezet, pek en veren, publicatie op internet, schandpaal.
Man man.

" macro-economische basistheorie stelt dat de verliezers van een maatregel voor hun verlies gecompenseerd moeten kunnen worden door de winnaars van een maatregel" .
Gefeliciteerd. En nu?
 

Bas

Routinier
Je doet net alsof Rutte dit onderzoek van de Rabobank heeft gelezen en het heeft geïmplementeerd.
 

Bas

Routinier
Nee hoor.
Ik heb moeite met het gedachtegoed.

En met het gemak waarmee economen onzin kunnen verkopen en ermee weg komen.
Omdat het dus theoretisch gezien geen onzin is dat onze economie en gezondheid erop vooruit kunnen door een gedifferentieerde lockdown. Wat wil je dan, dat deze mensen publiekelijk aan de schandpaal worden genageld omdat ze onderzoek doen?
 
Laatst bewerkt:

Natte Krant

Invaller
Ik wil dat de onderzoekers hun oogkleppen af doen.
That's IT.
Een ander referentiekader.
Verplichte nascholing en herregistratie.
Intercollegiale toetsing.
Een ethische code. Gedragscode.
Transparantie.
Economisch tuchtrecht.
Peer review.
Dubbelblind gerandomiseerd.
Evidence based economy.
Verantwoording leggen aan de maatschappij, waarom economen zo veel macht hebben.
Opnieuw, transparant.
Een economische beroepsgroep die zelfreinigend is, en die geen ruimte geeft aan een ijdele enkeling die bovenaan de apenrots staat.
Een beroepsgroep die zelf afrekent met mensen die ongefundeerd iets roepen.
Economen die zich kwetsbaar op durven te stellen, en die hun vak uitgezet kunnen worden als ze schadelijke bullshit verkopen.
Economen die op ' economen kaart Nederland' anoniem beoordeeld willen worden.
Zodat klanten, die de gevolgen ondervinden van hun adviezen daar hun mening over kunnen geven.
Eigenlijk zoiets als wat met artsen en veel paramedici nu gebeurt.
En verder vraag ik eigenlijk niet zoveel.
 
Laatst bewerkt:

Der Jaufe

Clubicoon
Ik wil dat de onderzoekers hun oogkleppen af doen.
That's IT.
Een ander referentiekader.
Verplichte nascholing en herregistratie.
Intercollegiale toetsing.
Een ethische code. Gedragscode.
Transparantie.
Economisch tuchtrecht.
Peer review.
Dubbelblind gerandomiseerd.
Évidence based economy.
Een economische beroepsgroep die zelfreinigend is, en die geen ruimte geeft aan een ijdele enkeling die bovenaan de apenrots staat.
Een beroepsgroep die zelf afrekent met mensen die ongefundeerd iets roepen.
Economen die zich kwetsbaar op durven te stellen, en die hun vak uitgezet kunnen worden als ze schadelijke bullshit verkopen.
Economen die op ' economen kaart Nederland' anoniem beoordeeld willen worden.
Zodat klanten, die de gevolgen ondervinden van hun adviezen daar hun mening over kunnen geven.
Eigenlijk zoiets als wat met artsen en veel paramedici nu gebeurt.
En verder vraag ik niet zoveel.
Hmm je bent dus geen voorstander van de Diederik Stapel methode?
 

Natte Krant

Invaller
Ik ga even door met zeiken.
Zo'n zorgeconoom als Wim Groot, die zonder onderzoek en onderbouwing stelt dat er 'miljarden aan fraude' in de zorg omgaat.
In mijn vak was ik in mijn lurven gegrepen en mijn vak uitgegooid, als ik zoveel onzin uit zou kramen.
Maar nee, Groot wordt beloond met allerlei adviesbaantjes in de banencarrousel van het Old Boys network.
Economen hebben nog heel wat werk te verstouwen voordat hun 'vak' volwassen is.
En nu weer terug naar Corona, waar economen inmiddels ook hun plasje over doen, blijkbaar.
 

Mikasa

Forummer van het Jaar 2014
Ik wil dat de onderzoekers hun oogkleppen af doen.
That's IT.
Een ander referentiekader.
Verplichte nascholing en herregistratie.
Intercollegiale toetsing.
Een ethische code. Gedragscode.
Transparantie.
Economisch tuchtrecht.
Peer review.
Dubbelblind gerandomiseerd.
Evidence based economy.
Verantwoording leggen aan de maatschappij, waarom economen zo veel macht hebben.
Opnieuw, transparant.
Een economische beroepsgroep die zelfreinigend is, en die geen ruimte geeft aan een ijdele enkeling die bovenaan de apenrots staat.
Een beroepsgroep die zelf afrekent met mensen die ongefundeerd iets roepen.
Economen die zich kwetsbaar op durven te stellen, en die hun vak uitgezet kunnen worden als ze schadelijke bullshit verkopen.
Economen die op ' economen kaart Nederland' anoniem beoordeeld willen worden.
Zodat klanten, die de gevolgen ondervinden van hun adviezen daar hun mening over kunnen geven.
Eigenlijk zoiets als wat met artsen en veel paramedici nu gebeurt.
En verder vraag ik eigenlijk niet zoveel.
Grappig genoeg kun je als econoom gewoon een economisch onderzoek verrichten en daarvan de resultaten publiceren. En je kunt je gewoon richten op een vakgebied en hoeft dus geen rekening te houden met ethiek of gezondheidszorg. Het is een onderzoek, een theorie. Beleidsmakers moeten alle vakgebieden afwegen en een beslissing nemen.
 

Natte Krant

Invaller
Grappig genoeg kun je als econoom gewoon een economisch onderzoek verrichten en daarvan de resultaten publiceren. En je kunt je gewoon richten op een vakgebied en hoeft dus geen rekening te houden met ethiek of gezondheidszorg. Het is een onderzoek, een theorie. Beleidsmakers moeten alle vakgebieden afwegen en een beslissing nemen.
Dat bedoel ik. Dat 'economisch onderzoek' is niet objectief, het wordt gedaan met oogkleppen voor, kwalitatief armzalig, maar omarmd door beleidsmakers.
Economisch onderzoek wordt gedaan vanuit de veronderstelling dat economische modellen betrouwbaar zijn.
Quod non.
Die modellen worden te weinig doorgelicht en bijgesteld.

Een link uit 2007 (! Echt) :


En uit 2015:

 
Laatst bewerkt:

Mikasa

Forummer van het Jaar 2014
Dat bedoel ik. Dat 'economisch onderzoek' is niet objectief, het wordt gedaan met oogkleppen voor, kwalitatief armzalig, maar omarmd door beleidsmakers.
Economisch onderzoek wordt gedaan vanuit de veronderstelling dat economische modellen betrouwbaar zijn.
Quod non.
Die modellen worden te weinig doorgelicht en bijgesteld.

Een link uit 2007 (! Echt) :


En uit 2015:

Ik heb het onderzoek niet gelezen. Maar volgens mij maak jij je boos op economen, die alleen maar naar economie kijken en andere gevolgen (zoals bijvoorbeeld gezondheidszorg) buiten beschouwing laten. Maar dat is toch logisch? Dat is hun vakgebied.
 

Natte Krant

Invaller
Hihi...je proeft mijn frustratie.

Hoewel dat niet moeilijk is:maniac:

Okee. Ik zal enkele van mijn pijnpunten uitleggen.

1 De economie als wetenschap legt zichzelf geen hoge maatstaven op ( zoals dat in andere vakgebieden gelukkig vaak wel gebeurt). Hieruit volgt:
2 De economie is niet kritisch ten aanzien van het eigen functioneren. Waardoor:
3 De economie als vakgebied in de pers en in de politiek vertegenwoordigd wordt door de grootste ijdeltuiten. Niet vanwege hun kennis en kunde, maar vanwege hun borstgeroffel.
4 Ondanks deze tekortkomingen wordt TE vaak door beleidsmakers kritiekloos elk advies van een econoom omarmd.

Economie is overrated.

En ik ben juist ' verdrietig' over het feit dat economen zoveel mogen besluiten/ adviseren over vakgebieden waar ze totaal geen verstand van hebben.

Zo duidelijker? :grin:
 

Brainz

Routinier
Hihi...je proeft mijn frustratie.

Hoewel dat niet moeilijk is:maniac:

Okee. Ik zal enkele van mijn pijnpunten uitleggen.

1 De economie als wetenschap legt zichzelf geen hoge maatstaven op ( zoals dat in andere vakgebieden gelukkig vaak wel gebeurt). Hieruit volgt:
2 De economie is niet kritisch ten aanzien van het eigen functioneren. Waardoor:
3 De economie als vakgebied in de pers en in de politiek vertegenwoordigd wordt door de grootste ijdeltuiten. Niet vanwege hun kennis en kunde, maar vanwege hun borstgeroffel.
4 Ondanks deze tekortkomingen wordt TE vaak door beleidsmakers kritiekloos elk advies van een econoom omarmd.

Economie is overrated.

En ik ben juist ' verdrietig' over het feit dat economen zoveel mogen besluiten/ adviseren over vakgebieden waar ze totaal geen verstand van hebben.

Zo duidelijker? :grin:
Ik denk dat jouw pijnpunten best herkenbaar zijn voor velen. Zelf ben ik verre van een 'econoom', maar er zijn wel degelijk mensen die hier daadwerkelijk voor gestudeerd hebben. Je generaliseert echter nogal en komt met waardeoordelen, omdat je tegenstrijdige of naar jouw mening te magere onderzoeken/onderbouwingen van economen tegenkomt. Dat kan, maar het is een te snelle conclusie imo. Is het bedrijven van politiek ook een lachertje omdat figuren zoals Trump en Wilders toch enorm veel stemmen naar zich toe kunnen trekken?

Of economie een wetenschap is, vind ik trouwens totaal geen relevante discussie. Economie overstijgt die discussie namelijk, aangezien economie gelijk staat aan onze dagelijkse realiteit. Hier in het westen en voor inmiddels een groot deel van de wereld heet die realiteit het kapitalisme. Is dat een wetenschap? Who cares, maar je kunt beter wel zorgen dat je zo goed mogelijk begrijpt hoe het systeem werkt, zodat je gebeurtenissen om je heen beter kunt verklaren. Daarnaast enigszins hedonistisch gesteld: zodat je er op z'n tijd ook een aardige boterham mee kunt verdienen, vermogen kunt opbouwen en daarmee jezelf meer vrijheid kunt gunnen binnen ons verzonnen modelletje, etc.

Totdat we overstappen op een totaal andere realiteit - een scenario die ik uiterst onwaarschijnlijk acht - heeft het volgens mij geen enkele zin om je hevig te blijven verzetten tegen "de economie", "economen" of "economie als wetenschap". Deal ermee. Er zijn mensen die het systeem als geheel wat langer hebben bestudeerd dan jij en zichzelf "econoom" mogen noemen, waardoor ze beter begrijpen wat een bank binnen ons systeem doet. Of wat rentes en inflaties betekenen in ons systeem. Of een crisis eerder zien aankomen.

Inderdaad, ook over de economie is ontelbaar veel nonsens te lezen. Net zoals dat Nederland zeventien miljoen bondscoaches kent. Dat betekent niet dat er genoeg bijzonder intelligente en succesvolle lieden tussen zitten waar je wel degelijk wat van kunt opsteken. Zie bijvoorbeeld:

- Richard Werner
- Ray Dalio
- Nouriel Roubini
- Mohamed El-Erian
- Alberto Gallo

Om maar wat te noemen. Geen van hen beweert volgens mij dat economie rocket science is. Toch hebben ze geprobeerd e.e.a. beter te begrijpen en dat heeft ze stuk voor stuk geen windeieren gelegd. Economie is meer dan omzet minus kosten. Het gaat over de wereld waarin we leven. Net zoals dat iemand in de zorg het menselijk lichaam probeert te begrijpen, zijn er mensen die proberen te begrijpen waarom ik jou wijs kan maken dat een stukje papier enige vorm van waarde vertegenwoordigt. Overigens zijn bovengenoemden ook verre van heilig en zullen ze hier en daar vast een foutje hebben gemaakt in een van hun "modellen". Dat wil niet zeggen dat ze niet bovengemiddeld goed begrijpen hoe de machine werkt. Hetzelfde geldt voor de meeste beleidsmakers a la Wopke.
 

Natte Krant

Invaller
Brainz :
Ik zal proberen in te gaan op je punten.

' Is het bedrijven van politiek ook een lachertje omdat figuren zoals Trump en Wilders toch enorm veel stemmen naar zich toe kunnen trekken? '
Daar heb je een punt. Maar als je stelt:

' aangezien economie gelijk staat aan onze dagelijkse realiteit. '
Dan ben ik het volledig oneens met je.
Economen hebben niet het alleenrecht op de dagelijkse realiteit. Ze kunnen en mogen dat niet naar zich toetrekken, om diverse redenen. Oogkleppen is slechts een daarvan.

' Een groot deel van de wereld heet die realiteit het kapitalisme. Is dat een wetenschap? Who cares, maar je kunt beter wel zorgen dat je zo goed mogelijk begrijpt hoe het systeem werkt '.
Ook hier oneens.
Je suggereert hiermee dat economen het kapitalisme blindelings steunen. En dat is best wel een dingetje.
Je bevestigt dus mijn (voor)oordeel met deze zin.
Laat ik het zo zeggen, een interne drive om de wereld beter te maken ontbreekt. Terwijl economen hier een belangrijke rol zouden kunnen spelen.

Het gaat om eenzijdige focus op de markt, met wiskundige rekenmethoden als instrument.
Maar: zo zit een mens niet in elkaar. En de door jou gedefinieerde ' werkelijkheid' ook niet.

' Er zijn mensen die het systeem als geheel wat langer hebben bestudeerd dan jij en zichzelf "econoom" mogen noemen, waardoor ze beter begrijpen wat een bank binnen ons systeem doet ' .
Het systeem. Een bank.
Je kent deze vast wel van Brecht: '
'Wat is het beroven van een bank in vergelijking met het oprichten van een bank?'

'

Dat betekent niet dat er genoeg bijzonder intelligente en succesvolle lieden tussen zitten waar je wel degelijk wat van kunt opsteken. Zie bijvoorbeeld:

- Richard Werner
- Ray Dalio
- Nouriel Roubini
- Mohamed El-Erian
- Alberto Gallo '


Yep. En :

- Kahneman
-Thomas Piketty
- Herman Daly
- David Graeber
- Elinor Ostrom
- Adam Smith .

Ook de moeite waard.

' Geen van hen beweert volgens mij dat economie rocket science is. Toch hebben ze geprobeerd e.e.a. beter te begrijpen en dat heeft ze stuk voor stuk geen windeieren gelegd. '

QED.

Eigenlijk is dat de kern van mijn betoog; de relatie tussen economie en windeieren.
 

Brainz

Routinier
Brainz :
Ik zal proberen in te gaan op je punten.

' Is het bedrijven van politiek ook een lachertje omdat figuren zoals Trump en Wilders toch enorm veel stemmen naar zich toe kunnen trekken? '
Daar heb je een punt. Maar als je stelt:

' aangezien economie gelijk staat aan onze dagelijkse realiteit. '
Dan ben ik het volledig oneens met je.
Economen hebben niet het alleenrecht op de dagelijkse realiteit. Ze kunnen en mogen dat niet naar zich toetrekken, om diverse redenen. Oogkleppen is slechts een daarvan.

' Een groot deel van de wereld heet die realiteit het kapitalisme. Is dat een wetenschap? Who cares, maar je kunt beter wel zorgen dat je zo goed mogelijk begrijpt hoe het systeem werkt '.
Ook hier oneens.
Je suggereert hiermee dat economen het kapitalisme blindelings steunen. En dat is best wel een dingetje.
Je bevestigt dus mijn (voor)oordeel met deze zin.
Laat ik het zo zeggen, een interne drive om de wereld beter te maken ontbreekt. Terwijl economen hier een belangrijke rol zouden kunnen spelen.

Het gaat om eenzijdige focus op de markt, met wiskundige rekenmethoden als instrument.
Maar: zo zit een mens niet in elkaar. En de door jou gedefinieerde ' werkelijkheid' ook niet.

' Er zijn mensen die het systeem als geheel wat langer hebben bestudeerd dan jij en zichzelf "econoom" mogen noemen, waardoor ze beter begrijpen wat een bank binnen ons systeem doet ' .
Het systeem. Een bank.
Je kent deze vast wel van Brecht: '
'Wat is het beroven van een bank in vergelijking met het oprichten van een bank?'

'

Dat betekent niet dat er genoeg bijzonder intelligente en succesvolle lieden tussen zitten waar je wel degelijk wat van kunt opsteken. Zie bijvoorbeeld:

- Richard Werner
- Ray Dalio
- Nouriel Roubini
- Mohamed El-Erian
- Alberto Gallo '


Yep. En :

- Kahneman
-Thomas Piketty
- Herman Daly
- David Graeber
- Elinor Ostrom
- Adam Smith .

Ook de moeite waard.

' Geen van hen beweert volgens mij dat economie rocket science is. Toch hebben ze geprobeerd e.e.a. beter te begrijpen en dat heeft ze stuk voor stuk geen windeieren gelegd. '

QED.

Eigenlijk is dat de kern van mijn betoog; de relatie tussen economie en windeieren.
Afgezien van het feit dat ik vind dat je onjuiste conclusies trekt uit mijn stukje tekst (ik zeg bv nergens dat elke econoom fan is van het kapitalisme - sterker nog, mijn eerste voorbeeld Werner is een van de grootste critici en maakt ons bancaire systeem bij elke mogelijkheid publiekelijk met de grond gelijk), komt dit volgens mij neer op de vraag of je

A/ je binnen de huidige kaders wilt ontwikkelen door de situatie zoals die is te omarmen, tegelijkertijd kritisch te blijven en die zo veel mogelijk te optimaliseren/egaliseren, vs.
B/ wilt vasthouden aan een droomwereld die er veel beter uit zou kunnen zien in een parallel universum

Kapitalisme in haar huidige, uitgeknepen vorm is giftig voor iets wat moet lijken op een beschaving, zorgt voor alleen nog maar meer ongelijkheid en is ook niet per se de economische heilige graal, maar is wél de realiteit. Ik zie niet zo goed in hoe je dat kunt ontkennen. Of je snapt niet wat ik ermee bedoel, maar volgens mij is het niet bijzonder ingewikkeld. Anders belanden we wat mij betreft in een non-discussie.

Verder vind ik Piketty als bron behoorlijk overschat, aangezien hij in zijn boeken correlaties verwart met causale verbanden en bewijslast zoekt bij de premisse “ongelijkheid”. Hij is erg bekwaam op het gebied van personal branding, maar valt toch op belangrijke punten enorm door de mand wanneer je hem toetst op de (statistische) inhoud. Mocht je ervoor open staan, Google dan bijvoorbeeld iets zoals “Piketty correlation vs causation errors” en je ziet al gauw waar ik op doel. Afgezien daarvan vind ik het prima dat Piketty is toegetreden tot dit toneel, aangezien hij alleen al de discussie omtrent inkomensongelijkheid weer een "mainstream" thema heeft weten te maken, wat op zichzelf al te prijzen valt. Nog mooier zou zijn geweest als hij dit had onderbouwd met valide theorieën, maar je kunt niet alles hebben.

Idealisme is een groot goed, maar ik heb niet de illusie dat jij en ik de wereld en haar heersende machten zo ver krijgen om hier een radicale draai aan te geven. Dan rijst de vraag of je een groot deel van jouw tijd moet besteden aan ergernissen, frustraties en een oneindig cynisme jegens alles wat je om je heen ziet gebeuren, of dat je gegeven een beperkte hoeveelheid tijd het beste van de situatie probeert te maken. En als je dan toch een idealist bent, zorg dan eerst dat je je binnen het huidige systeem zo ver ontwikkelt dat je op een punt terecht komt waarop je daadwerkelijk invloed kunt uitoefenen op hervormingen. Maar ook daarvoor is een bovengemiddeld begrip van de huidige gang van zaken essentieel. Dat laatste bedoelde ik dan ook met "windeieren", een quote waar jij een bewijs in meent te zien - ik zie de "Q.E.D." in elk geval niet ;)

Buiten dat is het imo belangrijk om een economisch systeem te kunnen scheiden van de poppetjes die opgesteld worden om er invulling aan te geven. Voorbeeld: wanneer je Obama zou vragen om een goed renderend (in het breedste zin van het woord, dus renderend in niet alleen kwantitatieve maar zeker ook kwalitatieve maatstaven) kapitalistisch systeem te omschrijven, zou je dan hetzelfde antwoord krijgen als bij Trump? Ik betwijfel het. Is het fenomeen "schuld" (wat in een genormaliseerde wereld ingericht volgens de basale principes van het kapitalisme gelijk staat aan efficiënte kapitaalfinanciering) per definitie duivels of kan het juist de motor zijn van een productieve samenleving, zoals oorspronkelijk bedoeld? Zo zijn er ontiegelijk veel essentiële nuances die je teniet doet door het systeem niet te scheiden van de poppetjes. De heersende krachten die het kapitalisme hebben misbruikt waardoor veel ellende is ontstaan, hadden hun doel net zo goed bereikt met een ander -isme. Wellicht zelfs sneller - ik kan wel wat voorbeelden uit de geschiedenis bedenken.
 

Natte Krant

Invaller
Dank Brainz .

Aanpassen aan de huidige realiteit (edit) en hopen dat je daardoor in een parallel universum dingen kan veranderen ( edit) , of je dromen achterna gaan. Tegen de stroom oproeien.

Ik heb mijn keuze gemaakt ;)

Ik denk dat we inderdaad anders in een non-discussie verzanden.

En dan zou ik nu allerlei inspirerende quotes van de Dalai Lama kunnen neerkalken; maar tegelijkertijd: nah...........laat maar.

:)
 
Laatst bewerkt:
Bovenaan Onderaan