Binnenlandse Politiek

Niet alleen betuttelend maar ook hypocriet van de overheid: de btw op groente, fruit en sporten verhogen maar wel regelgeving voor wat je wel of niet zou moeten eten??
btw op andere zaken zoals ongezond voedsel, alcohol e.d. was al eerder gebeurd, daarbij, de overheid roept hier niet toe op, dit is een vraag vanuit (een heel klein deel van) de burgers.
 
Niet alleen betuttelend maar ook hypocriet van de overheid: de btw op groente, fruit en sporten verhogen maar wel regelgeving voor wat je wel of niet zou moeten eten??

De BTW op frietjes is natuurlijk ook omhoog gegaan, maar dat terzijde. Ik denk toch ook dat het veel met opvoeding te maken heeft. Wij hadden een snackbar om de hoek op mijn middelbare school. Daar ging ik niet heen....waarom zou je, je hebt toch bammetjes bij? Tot mijn +/- 15e omdat ik er geen geld voor had (ik kreeg echt geen geld mee naar school voor onvoorziene uitgaven...een plastic zakje met bammetjes kaas en wat te drinken kon ik meekrijgen) en toen ik zelf wat ging verdienen was de laatste plek waar ik het uit zou geven wel de snackbar!*

*waar ik vanaf mijn 15e mijn zuurverdiende geld wel heen bracht laten we....ahem...maar even buiten beschouwing :D.
 
btw op andere zaken zoals ongezond voedsel, alcohol e.d. was al eerder gebeurd, daarbij, de overheid roept hier niet toe op, dit is een vraag vanuit (een heel klein deel van) de burgers.
Oh oké dank voor je uitleg. Te snel gelezen en niet gezien dat het een “burgerinitiatief” betrof.
 
Oh oké dank voor je uitleg. Te snel gelezen en niet gezien dat het een “burgerinitiatief” betrof.
Niet helemaal, komt voort uit foodwatch en een bezorgde congierge, deze is echter ook CDA-lid en gaat in zijn gemeente samen met de SP een voorstel indienen

Verhaegh is voor het CDA raadslid in de gemeente Venlo, waar Blerick toe behoort. Samen met de SP vroeg hij gisteravond in de raadsvergadering om een onderzoek naar een verbod op fastfoodkramen rond middelbare scholen.
Maar dus niet vanuit landelijke politiek, die de BTW regelt. Zou ook vreemd zijn als een kabinet met de VVD voor zulke regelgeving gaat.
 
  • Leuk
Reactions: IPF
Vd Staaij ondertekend dus de Nashville verklaring en staat er nog steeds achter.
Gisterenavond zag ik Baudet bij Jensen. Hij schreeuwde letterlijk moord en brand over de immigranten die “onze normen en cultuur” niet waarderen waaronder de homo en vrouwenrechten. Later toen de Nashville verklaring aan de orde kwam zweeg hij en zei slechts dat we het allemaal niet groter moeten maken dan het is.
Wilders en Martin Bosma hebben iig nog geen Kamervragen gesteld. Oh wee als die man van DENK of een Kamerlid met een islamitische achtergrond die verklaring had ondertekend....
Wat een zooitje de TK eigenlijk: DENK, SGP, PVV, FvD... om maar te zwijgen over 50+ en al die eenmansfracties...

Het opgeven van m'n Nederlandse nationaliteit wordt met dit soort partijen wel steeds aantrekkelijker (om meteen te denken dat het in CH ook allemaal erg rechts is).
 
De BTW op frietjes is natuurlijk ook omhoog gegaan, maar dat terzijde. Ik denk toch ook dat het veel met opvoeding te maken heeft. Wij hadden een snackbar om de hoek op mijn middelbare school. Daar ging ik niet heen....waarom zou je, je hebt toch bammetjes bij? Tot mijn +/- 15e omdat ik er geen geld voor had (ik kreeg echt geen geld mee naar school voor onvoorziene uitgaven...een plastic zakje met bammetjes kaas en wat te drinken kon ik meekrijgen) en toen ik zelf wat ging verdienen was de laatste plek waar ik het uit zou geven wel de snackbar!*

*waar ik vanaf mijn 15e mijn zuurverdiende geld wel heen bracht laten we....ahem...maar even buiten beschouwing :D.
???
 
  • Leuk
Reactions: JCS
Het opgeven van m'n Nederlandse nationaliteit wordt met dit soort partijen wel steeds aantrekkelijker (om meteen te denken dat het in CH ook allemaal erg rechts is).
Met rechts zelf is niks mis. De laatste tijd zijn er alleen veel partijen uit onvrede ontstaan, die zich rechts noemen. Die partijen zijn nauwelijks constructief, en winnen zetels via Telegraaf headlines.
 
Vorige week moest ik een tentamen over het vak Nederlandse Politiek in Vergelijkend Perspectief maken. Ik moest van alles weten over politieke systemen van verschillende Europese landen en die vergelijken, uitleggen enz. Omdat er zoveel verschillende vormen zijn en het Nederlandse systeem misschien aan vernieuwing toe is (mogelijke argumenten: kleiner wordende fracties, stijgend aantal fracties, Tweede Kamer als ‘debating society’, polarisatie) leek het me interessant te kijken wat het antwoord is op de ‘knelpunten’ van het alwetende PSV-forum. Ik heb er zelf ook over nagedacht en noem zo maar even een aantal maatregelen die we zouden kunnen nemen:

  • Zoals in Duitsland een gemengd systeem van evenredige vertegenwoordiging en een meerderheidsstelsel. De kiezer heeft dan twee stemmen: een stem op een kandidaat die zich verkiesbaar stelt in zijn gemeente of kiesdistrict, die theoretisch gezien opkomt voor de regio, en een landelijke stem op een partij (met open of gesloten lijst). Hierdoor heb je het beste van twee systemen: een goede afspiegeling van wat het volk heeft gestemd en lokale vertegenwoordiging. Het aantal Tweede Kamerleden zal moeten worden verhoogd, wat m.i. geen probleem is, omdat volksvertegenwoordigers relatief weinig mensen vertegenwoordigen.
  • Meerdere stemrondes, zoals in Frankrijk. Hierdoor hoeft men niet meer strategisch te stemmen. Mensen kunnen stemmen op elke partij in de eerste ronde en partijen moeten bijvoorbeeld vijf procent halen van de stemmen om naar de tweede ronde te mogen. Alle partijen in ronde twee gaan naar de Tweede Kamer, maar in de tweede ronde wordt het aantal zetels bepaald.
  • Een direct gekozen minister-president. De kiezers hebben eigenlijk geen invloed op wie of welke partijen de uitvoerende macht gaan bekleden, alleen de controlerende macht. Door de kiezer de premier te laten kiezen, is er wél invloed en zullen er misschien al coalities ontstaan voorafgaand aan de verkiezingen, zodat kiezers toch wat meer melk in de pap te brokkelen hebben.
  • Verplichte opkomst. Mensen beslissen over hun eigen lot en hebben dus de plicht te komen opdagen bij een stemming. Dit wil niet zeggen dat men hoeft te stemmen: er mag ook blanco worden gestemd.
  • Afschaffing van de Eerste Kamer. Omdat de Eerste Kamer politiek is geworden en niet meer doet waar ze eigenlijk voor is bedoeld, wordt de Eerste Kamer vervangen. Mijn voorkeur zou óf de Deense variant zijn en het volk voortaan middels een referendum te raadplegen wanneer er een grondwetswijziging is* of simpelweg de Tweede Kamer te laten beslissen.
Dit waren zomaar wat gedachten, ik vraag me af hoe jullie hierin staan en of we misschien tot een gezamenlijk PSV-Forum-stelsel kunnen komen. ;P

Voor wat extra informatie/inspiratie is dit de top zeven maatregelen die de Staatscommissie parlementair stelsel wil nemen.

De kern van de aanbevelingen:

  • Aanpassing van het kiesstelsel voor de Tweede Kamer;
  • Invoering correctief bindend referendum;
  • Invoeren van de gekozen formateur;
  • Instellen van een Constitutioneel Hof;
  • Opstellen van een Wet op de politieke partijen (Wpp);
  • Meer democratische kennis en vaardigheden in het onderwijs;
  • Invoeren terugzendrecht voor de Eerste Kamer.
* Ik weet niet precies of het zo in Denemarken gaat. Ik meen me te herinneren dat Denemarken de Eerste Kamer heeft afgeschaft en nu het referendum hanteert.
 
Vorige week moest ik een tentamen over het vak Nederlandse Politiek in Vergelijkend Perspectief maken. Ik moest van alles weten over politieke systemen van verschillende Europese landen en die vergelijken, uitleggen enz. Omdat er zoveel verschillende vormen zijn en het Nederlandse systeem misschien aan vernieuwing toe is (mogelijke argumenten: kleiner wordende fracties, stijgend aantal fracties, Tweede Kamer als ‘debating society’, polarisatie) leek het me interessant te kijken wat het antwoord is op de ‘knelpunten’ van het alwetende PSV-forum. Ik heb er zelf ook over nagedacht en noem zo maar even een aantal maatregelen die we zouden kunnen nemen:

  • Zoals in Duitsland een gemengd systeem van evenredige vertegenwoordiging en een meerderheidsstelsel. De kiezer heeft dan twee stemmen: een stem op een kandidaat die zich verkiesbaar stelt in zijn gemeente of kiesdistrict, die theoretisch gezien opkomt voor de regio, en een landelijke stem op een partij (met open of gesloten lijst). Hierdoor heb je het beste van twee systemen: een goede afspiegeling van wat het volk heeft gestemd en lokale vertegenwoordiging. Het aantal Tweede Kamerleden zal moeten worden verhoogd, wat m.i. geen probleem is, omdat volksvertegenwoordigers relatief weinig mensen vertegenwoordigen.
  • Meerdere stemrondes, zoals in Frankrijk. Hierdoor hoeft men niet meer strategisch te stemmen. Mensen kunnen stemmen op elke partij in de eerste ronde en partijen moeten bijvoorbeeld vijf procent halen van de stemmen om naar de tweede ronde te mogen. Alle partijen in ronde twee gaan naar de Tweede Kamer, maar in de tweede ronde wordt het aantal zetels bepaald.
  • Een direct gekozen minister-president. De kiezers hebben eigenlijk geen invloed op wie of welke partijen de uitvoerende macht gaan bekleden, alleen de controlerende macht. Door de kiezer de premier te laten kiezen, is er wél invloed en zullen er misschien al coalities ontstaan voorafgaand aan de verkiezingen, zodat kiezers toch wat meer melk in de pap te brokkelen hebben.
  • Verplichte opkomst. Mensen beslissen over hun eigen lot en hebben dus de plicht te komen opdagen bij een stemming. Dit wil niet zeggen dat men hoeft te stemmen: er mag ook blanco worden gestemd.
  • Afschaffing van de Eerste Kamer. Omdat de Eerste Kamer politiek is geworden en niet meer doet waar ze eigenlijk voor is bedoeld, wordt de Eerste Kamer vervangen. Mijn voorkeur zou óf de Deense variant zijn en het volk voortaan middels een referendum te raadplegen wanneer er een grondwetswijziging is* of simpelweg de Tweede Kamer te laten beslissen.
Dit waren zomaar wat gedachten, ik vraag me af hoe jullie hierin staan en of we misschien tot een gezamenlijk PSV-Forum-stelsel kunnen komen. ;P

Voor wat extra informatie/inspiratie is dit de top zeven maatregelen die de Staatscommissie parlementair stelsel wil nemen.

De kern van de aanbevelingen:

  • Aanpassing van het kiesstelsel voor de Tweede Kamer;
  • Invoering correctief bindend referendum;
  • Invoeren van de gekozen formateur;
  • Instellen van een Constitutioneel Hof;
  • Opstellen van een Wet op de politieke partijen (Wpp);
  • Meer democratische kennis en vaardigheden in het onderwijs;
  • Invoeren terugzendrecht voor de Eerste Kamer.
* Ik weet niet precies of het zo in Denemarken gaat. Ik meen me te herinneren dat Denemarken de Eerste Kamer heeft afgeschaft en nu het referendum hanteert.

Ik zou in ieder geval niet inzetten op een referendum. Het Oekraine-referendum heeft wel aangetoond dat het volk daar niet mee om kan gaan.
 
Ik zou in ieder geval niet inzetten op een referendum. Het Oekraine-referendum heeft wel aangetoond dat het volk daar niet mee om kan gaan.
En dan hebben we het nog niet eens over het Brexit referendum.

Wat ik hier (CH) wel interessant vind is de vorming van de regering:

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Overheid_van_Zwitserland

In principe zitten de meeste partijen in de regering. Je krijgt dus minder snel zo’n wakkelbeleid waarbij na de verkiezingen de andere partij de beslissingen wil terugdraaien. Ook zijn er dan minder snel taboethema’s aangezien alle partijen verantwoordelijk zijn.
 
Vorige week moest ik een tentamen over het vak Nederlandse Politiek in Vergelijkend Perspectief maken. Ik moest van alles weten over politieke systemen van verschillende Europese landen en die vergelijken, uitleggen enz. Omdat er zoveel verschillende vormen zijn en het Nederlandse systeem misschien aan vernieuwing toe is (mogelijke argumenten: kleiner wordende fracties, stijgend aantal fracties, Tweede Kamer als ‘debating society’, polarisatie) leek het me interessant te kijken wat het antwoord is op de ‘knelpunten’ van het alwetende PSV-forum. Ik heb er zelf ook over nagedacht en noem zo maar even een aantal maatregelen die we zouden kunnen nemen:

  • Zoals in Duitsland een gemengd systeem van evenredige vertegenwoordiging en een meerderheidsstelsel. De kiezer heeft dan twee stemmen: een stem op een kandidaat die zich verkiesbaar stelt in zijn gemeente of kiesdistrict, die theoretisch gezien opkomt voor de regio, en een landelijke stem op een partij (met open of gesloten lijst). Hierdoor heb je het beste van twee systemen: een goede afspiegeling van wat het volk heeft gestemd en lokale vertegenwoordiging. Het aantal Tweede Kamerleden zal moeten worden verhoogd, wat m.i. geen probleem is, omdat volksvertegenwoordigers relatief weinig mensen vertegenwoordigen.
  • Meerdere stemrondes, zoals in Frankrijk. Hierdoor hoeft men niet meer strategisch te stemmen. Mensen kunnen stemmen op elke partij in de eerste ronde en partijen moeten bijvoorbeeld vijf procent halen van de stemmen om naar de tweede ronde te mogen. Alle partijen in ronde twee gaan naar de Tweede Kamer, maar in de tweede ronde wordt het aantal zetels bepaald.
  • Een direct gekozen minister-president. De kiezers hebben eigenlijk geen invloed op wie of welke partijen de uitvoerende macht gaan bekleden, alleen de controlerende macht. Door de kiezer de premier te laten kiezen, is er wél invloed en zullen er misschien al coalities ontstaan voorafgaand aan de verkiezingen, zodat kiezers toch wat meer melk in de pap te brokkelen hebben.
  • Verplichte opkomst. Mensen beslissen over hun eigen lot en hebben dus de plicht te komen opdagen bij een stemming. Dit wil niet zeggen dat men hoeft te stemmen: er mag ook blanco worden gestemd.
  • Afschaffing van de Eerste Kamer. Omdat de Eerste Kamer politiek is geworden en niet meer doet waar ze eigenlijk voor is bedoeld, wordt de Eerste Kamer vervangen. Mijn voorkeur zou óf de Deense variant zijn en het volk voortaan middels een referendum te raadplegen wanneer er een grondwetswijziging is* of simpelweg de Tweede Kamer te laten beslissen.
Dit waren zomaar wat gedachten, ik vraag me af hoe jullie hierin staan en of we misschien tot een gezamenlijk PSV-Forum-stelsel kunnen komen. ;P

Voor wat extra informatie/inspiratie is dit de top zeven maatregelen die de Staatscommissie parlementair stelsel wil nemen.

De kern van de aanbevelingen:

  • Aanpassing van het kiesstelsel voor de Tweede Kamer;
  • Invoering correctief bindend referendum;
  • Invoeren van de gekozen formateur;
  • Instellen van een Constitutioneel Hof;
  • Opstellen van een Wet op de politieke partijen (Wpp);
  • Meer democratische kennis en vaardigheden in het onderwijs;
  • Invoeren terugzendrecht voor de Eerste Kamer.
* Ik weet niet precies of het zo in Denemarken gaat. Ik meen me te herinneren dat Denemarken de Eerste Kamer heeft afgeschaft en nu het referendum hanteert.
Leuke vraag. Beetje te ingewikkeld voor tijdens werk.

Even kort:
Het lijkt mij wel duidelijk dat het politieke landschap in Nederland versnippert. Dit komt de besluitvaardigheid niet ten goede. Een kiesdrempel lijkt me zeker nodig. Die 2e ronde lijkt me ook interessant. Al zou het wellicht kunnen zijn, dat een partij met 5% in de 2e ronde minder dan een zetel scoort?
 
Ik zou in ieder geval niet inzetten op een referendum. Het Oekraine-referendum heeft wel aangetoond dat het volk daar niet mee om kan gaan.

Ik ben niet bepaald een expert, maar moest de Eerste Kamer ook een oordeel vellen over het verdrag met Oekraïne of niet? Zo ja, misschien is alles wat door de Eerste Kamer moet een referendum maken misschien geen goed idee...

Ik zou een referendum waarbij de vraag duidelijk is over thema's waarover de fracties verdeeld zijn best een interessante optie vinden. (Neem bijvoorbeeld het kinderpardon.)

Ik geloof dat de Staatscommissie een referendum voorstelt waarbij ten minste een derde van de kiesgerechtigden voor of tegen stemt, om de legitimiteit te bevorderen. Voorbeeld: 10 mln. mensen mogen stemmen, dus 3,3 mln. mensen moeten voor of tegen stemmen. Stel, de opkomst is 4 mln., en 75% stemt tegen, dan is het referendum niet geldig. Dit lijkt mij ook een goede manier om catastrofes te vermijden. Ik ben er nog niet uit hoe ik er in sta, maar ik denk persoonlijk dat een referendum niet zo 'eng' is als zo vaak wordt geschreven. Over veel vraagstukken zou het nuttig zijn de mening van het volk te raadplegen.

Al zou het wellicht kunnen zijn, dat een partij met 5% in de 2e ronde minder dan een zetel scoort?

Ja, dat zou eigenlijk toch kunnen, hoewel het onwaarschijnlijk is.
 
Ik ben niet bepaald een expert, maar moest de Eerste Kamer ook een oordeel vellen over het verdrag met Oekraïne of niet? Zo ja, misschien is alles wat door de Eerste Kamer moet een referendum maken misschien geen goed idee...

Ik zou een referendum waarbij de vraag duidelijk is over thema's waarover de fracties verdeeld zijn best een interessante optie vinden. (Neem bijvoorbeeld het kinderpardon.)

Ik geloof dat de Staatscommissie een referendum voorstelt waarbij ten minste een derde van de kiesgerechtigden voor of tegen stemt, om de legitimiteit te bevorderen. Voorbeeld: 10 mln. mensen mogen stemmen, dus 3,3 mln. mensen moeten voor of tegen stemmen. Stel, de opkomst is 4 mln., en 75% stemt tegen, dan is het referendum niet geldig. Dit lijkt mij ook een goede manier om catastrofes te vermijden. Ik ben er nog niet uit hoe ik er in sta, maar ik denk persoonlijk dat een referendum niet zo 'eng' is als zo vaak wordt geschreven. Over veel vraagstukken zou het nuttig zijn de mening van het volk te raadplegen.


Ja, dat zou eigenlijk toch kunnen, hoewel het onwaarschijnlijk is.

Toen ik jong(er) was was ik het met je eens (het publiek raadplegen en betrekken is beter voor draagvlak en zorgt voor beslissingen die beter het belang van t volk dienen).

Inmiddels denk ik dat het collectief raadplegen met n referendum hetzelfde is als een groep boze mannen vragen welk beroepadvies ze je 16 jarige dochter willen meegeven: het niveau blijft steken op "daar moet n piemel in leuzen". Dat moet je niet willen denk ik.
 
Ik ben niet bepaald een expert, maar moest de Eerste Kamer ook een oordeel vellen over het verdrag met Oekraïne of niet? Zo ja, misschien is alles wat door de Eerste Kamer moet een referendum maken misschien geen goed idee...

Ik zou een referendum waarbij de vraag duidelijk is over thema's waarover de fracties verdeeld zijn best een interessante optie vinden. (Neem bijvoorbeeld het kinderpardon.)

Ik geloof dat de Staatscommissie een referendum voorstelt waarbij ten minste een derde van de kiesgerechtigden voor of tegen stemt, om de legitimiteit te bevorderen. Voorbeeld: 10 mln. mensen mogen stemmen, dus 3,3 mln. mensen moeten voor of tegen stemmen. Stel, de opkomst is 4 mln., en 75% stemt tegen, dan is het referendum niet geldig. Dit lijkt mij ook een goede manier om catastrofes te vermijden. Ik ben er nog niet uit hoe ik er in sta, maar ik denk persoonlijk dat een referendum niet zo 'eng' is als zo vaak wordt geschreven. Over veel vraagstukken zou het nuttig zijn de mening van het volk te raadplegen.



Ja, dat zou eigenlijk toch kunnen, hoewel het onwaarschijnlijk is.

Er zijn wel vormen te bedenken om het beter te maken, maar toch zou ik liever van het referendum af komen.
Want jij zegt wel dat het wel kan als de vraag duidelijk is, maar wie bepaalt dan wat duidelijk is en wat niet? Of krijgen we daar dan een arbitragecommissie voor?

Als we dan toch een referendum willen, dan zou er toch een opkomstdrempel moeten zijn om het rechtmatig te laten zijn. Laten we zeggen 51% van de kiesgerechtigden. En dat lijkt me zeer ambitieus.
 
Toen ik jong(er) was was ik het met je eens (het publiek raadplegen en betrekken is beter voor draagvlak en zorgt voor beslissingen die beter het belang van t volk dienen).

Inmiddels denk ik dat het collectief raadplegen met n referendum hetzelfde is als een groep boze mannen vragen welk beroepadvies ze je 16 jarige dochter willen meegeven: het niveau blijft steken op "daar moet n piemel in leuzen". Dat moet je niet willen denk ik.

Ik weet het niet hoor. Kijkend naar het opleidingsniveau van Nederlanders (CBS, 2018) zou er toch een meerderheid aan hoogopgeleiden zijn, die doorgaans een weloverwogen keuze maakt in de stembus. Als je niet wilt dat er 'daar moet een piemel in'-leuzen de overhand krijgen, kun je ook die eerder genoemde 33,3 procent verhogen. De volgende vraag is of je die kiezers dan niet buitenspel zet: het zal erg lastig worden een referendum te 'winnen', wat weer leidt tot de vraag of zo'n referendum wel nodig is ha-ha-ha.
Misschien is het veranderen van het systeem d.m.v. eerste en tweede ronde, een gemixt systeem of wat dan ook een betere oplossing.

Ik las vanochtend ook dat de integriteit van de Eerste Kamer omhoog moet. Dat lijkt me ook een goed streven, maar hoe moet je zoiets doen? Directe verkiezingen leiden tot politisering, maar aan de andere kant ís de Eerste Kamer al gepolitiseerd. Moet er een algemene richtlijn komen voor alle partijen, of moet het hele instituut simpelweg worden opgedoekt?

CBS (2018). Cijfers - onderwijs. Geraadpleegd van: https://longreads.cbs.nl/trends18/maatschappij/cijfers/onderwijs/
 
Ik weet het niet hoor. Kijkend naar het opleidingsniveau van Nederlanders (CBS, 2018) zou er toch een meerderheid aan hoogopgeleiden zijn, die doorgaans een weloverwogen keuze maakt in de stembus. Als je niet wilt dat er 'daar moet een piemel in'-leuzen de overhand krijgen, kun je ook die eerder genoemde 33,3 procent verhogen. De volgende vraag is of je die kiezers dan niet buitenspel zet: het zal erg lastig worden een referendum te 'winnen', wat weer leidt tot de vraag of zo'n referendum wel nodig is ha-ha-ha.
Misschien is het veranderen van het systeem d.m.v. eerste en tweede ronde, een gemixt systeem of wat dan ook een betere oplossing.

Ik las vanochtend ook dat de integriteit van de Eerste Kamer omhoog moet. Dat lijkt me ook een goed streven, maar hoe moet je zoiets doen? Directe verkiezingen leiden tot politisering, maar aan de andere kant ís de Eerste Kamer al gepolitiseerd. Moet er een algemene richtlijn komen voor alle partijen, of moet het hele instituut simpelweg worden opgedoekt?

CBS (2018). Cijfers - onderwijs. Geraadpleegd van: https://longreads.cbs.nl/trends18/maatschappij/cijfers/onderwijs/

Maar hoe zie je het dan voor qua wetsvoorstellen? Als een wetsvoorstel de stemming in de tweede kamer overleeft, meteen implementeren?
 
Er zijn wel vormen te bedenken om het beter te maken, maar toch zou ik liever van het referendum af komen.
Want jij zegt wel dat het wel kan als de vraag duidelijk is, maar wie bepaalt dan wat duidelijk is en wat niet? Of krijgen we daar dan een arbitragecommissie voor?

Als we dan toch een referendum willen, dan zou er toch een opkomstdrempel moeten zijn om het rechtmatig te laten zijn. Laten we zeggen 51% van de kiesgerechtigden. En dat lijkt me zeer ambitieus.

De Tweede Kamer zou erover kunnen stemmen. De keuze om een referendum te houden, zou ook in handen van de Tweede Kamer kunnen worden gelegd. De opkomstdrempel werd bij het advies van de Staatscommissie ook verhoogd.
 
Maar hoe zie je het dan voor qua wetsvoorstellen? Als een wetsvoorstel de stemming in de tweede kamer overleeft, meteen implementeren?

Niet over nagedacht eigenlijk. In sommige landen is er geen Eerste Kamer; ik vraag me af hoe zij het dan doen. Ik zal vandaag eens gaan zoeken of ik een antwoord kan vinden. :unsure:
 
Terug
Bovenaan Onderaan