Binnenlandse Politiek

En wat is de vervaltijd in Tsjernobyl en Fukushima?
Tsjernobyl was natuurlijk een verschrikkelijke ramp, vooral omdat het a) voorkomen had kunnen worden (menselijke fouten) en b) de ramp beter aangepakt had kunnen worden. Door de schaamtecultuur in de Sovjet-Unie, is de ontploffing niet eens gemeld in Moskou. Pas toen buitenlandse vliegtuigen (Zweedse geloof ik, weet ik niet zeker) een hoog stralingsgehalte maten, is er actie ondernomen. Een desastreuze opvolging van fouten. (Wanneer de reactor meteen was ondergegooid met puin, had het zo een factor 5 tot 10 gescheeld, meen ik) Om op je vraag in de gaan: Vooral de radioactieve stof Cs-137 is verspreid na de ontploffing. Dit heeft een halfwarentijd van 30 jaar. Snelle back-on-the-envelope berekining geeft ons 150 jaar om maar een klein gedeelte (3%) over te houden. Dan zitten we, omdat het zich wat verspreid, al ver onder de achtergrondstraling.
Maar is dit een reden om het dan niet te doen, of is dit een reden om verder onderzoek te doen en betere reactors te maken (Generation IV bijvoorbeeld, daar kan dit soort ontploffingen niet gebeuren). En als we dan echt geen kernenergie willen, oke, maar wat dan wel?

Fukushima was een tsunami. De reactor is op tijd uitgezet, alleen moest hij gekoeld blijven worden (ook na het uitzetten). Dit koelwater kwam vanuit de oceaan, waardoor het hele systeem kapot ging. Dit is dus voor een technische "fout", hoewel je het eerder onmacht mag noemen. Straling blijft natuurlijk een risico: Er kan altijd een natuurramp komen waarvan de kracht niet te overzien is. Blijft de vraag, als het geen kernenergie is, wat dan wel?
 

-040-

Trainer Coach
Tsjernobyl was natuurlijk een verschrikkelijke ramp, vooral omdat het a) voorkomen had kunnen worden (menselijke fouten) en b) de ramp beter aangepakt had kunnen worden. Door de schaamtecultuur in de Sovjet-Unie, is de ontploffing niet eens gemeld in Moskou. Pas toen buitenlandse vliegtuigen (Zweedse geloof ik, weet ik niet zeker) een hoog stralingsgehalte maten, is er actie ondernomen. Een desastreuze opvolging van fouten. (Wanneer de reactor meteen was ondergegooid met puin, had het zo een factor 5 tot 10 gescheeld, meen ik) Om op je vraag in de gaan: Vooral de radioactieve stof Cs-137 is verspreid na de ontploffing. Dit heeft een halfwarentijd van 30 jaar. Snelle back-on-the-envelope berekining geeft ons 150 jaar om maar een klein gedeelte (3%) over te houden. Dan zitten we, omdat het zich wat verspreid, al ver onder de achtergrondstraling.
Maar is dit een reden om het dan niet te doen, of is dit een reden om verder onderzoek te doen en betere reactors te maken (Generation IV bijvoorbeeld, daar kan dit soort ontploffingen niet gebeuren). En als we dan echt geen kernenergie willen, oke, maar wat dan wel?

Fukushima was een tsunami. De reactor is op tijd uitgezet, alleen moest hij gekoeld blijven worden (ook na het uitzetten). Dit koelwater kwam vanuit de oceaan, waardoor het hele systeem kapot ging. Dit is dus voor een technische "fout", hoewel je het eerder onmacht mag noemen. Straling blijft natuurlijk een risico: Er kan altijd een natuurramp komen waarvan de kracht niet te overzien is. Blijft de vraag, als het geen kernenergie is, wat dan wel?
De standaard drie-eenheid wind, water, zon. De veiligheidsrisico's van de huidige centrale's zijn te groot. Totdat er een veiligere wijze van nucleaire energie is ontwikkelt is het verstandiger de huidige centrales af te bouwen dan om het aantal ervan te vergroten.
 
De standaard drie-eenheid wind, water, zon. De veiligheidsrisico's van de huidige centrale's zijn te groot. Totdat er een veiligere wijze van nucleaire energie is ontwikkelt is het verstandiger de huidige centrales af te bouwen dan om het aantal ervan te vergroten.
Tsja, dat zou mooi zijn, als we slechts die 3 kunnen gebruiken. Hoewel, ik vind water stukken gevaarlijker dan kernenergie. Maar het klinkt in ieder geval groener/veiliger, dus je krijgt de publieke opinie makkelijker mee.
 

JCS

International
We moeten onze ogen zeker niet sluiten voor de nadelen, nergens. Dat klopt. Ik heb alleen het idee dat de nadelen van kernenergie onevenredig zwaar worden gewogen. Dat bedoelde ik ook met mijn punt van het mijnen van natuurlijk Uranium. Het is al in de wereld, radioactiviteit is inherent aan de wereld. Jijzelf bent ook radioactief. Nu is dit geen argument om maar straling overal te accepteren, maar we moeten het in perspectief zien. Objectief (wetenschappelijk) bekijken. Beginnend met Nederland, denk ik dat kernenergie een goeie optie (minst slechte, poteto potato) is. Buiten Nederland heb ik daar minder zicht op, maar ik denk dat er genoeg landen zijn waar het ook een substantiele elektriciteitsbron kan zijn (Amerika, West-Europa, China).

Ten eerste: Helemaal eens. Juist als wetenschapper moet je de lange termijn dingen in acht nemen. Maar, ik denk dat we in de wetenschap ook aardig goed weten hoe deze stoffen vervallen. Mijn mening over kernenergie komt ook juist vanuit de wetenschap. De techniek is al decennia oud, en is bewezen dat het kan werken. De kans (want dat is het, in een risicoanalyse) dat de stoffen over 1000+ jaar zich echt heel anders gaat gedragen, moet onderzocht worden. Maar ook hier, dit geldt hetzelfde voor veel broeikasgassen. Dit moet ook onderzocht worden. Dat vind ik dan weer geen reden om het niet te doen. Juist investeren in onderzoek (zeker de Generation IV reactor is heel erg veelbelovend, veel risico's zijn geminimaliseerd).
Ik doel ook niet zo zeer op het onverwachte veranderen van gedrag/eigenschappen van het materiaal (er zijn nogal wat wetenschappelijke vindingen die stoelen op de stabiliteit van halfwaardetijd van radioactieve isotopen). Waar het mij meer om gaat is dat je de veiligheid op de lange termijn kan borgen. Hoe verzeker je dat een dump-plaats bekend en veilig blijft, ook in scenario´s die wij onszelf niet 1-2-3 heel gemakkelijk kunnen voorstellen? Ik stel enkel dat je moreel verplicht bent die vraag te onderzoeken en beantwoorden voordat je massaal zulke dump-plekken gaat aanleggen.
 
Ik doel ook niet zo zeer op het onverwachte veranderen van gedrag/eigenschappen van het materiaal (er zijn nogal wat wetenschappelijke vindingen die stoelen op de stabiliteit van halfwaardetijd van radioactieve isotopen). Waar het mij meer om gaat is dat je de veiligheid op de lange termijn kan borgen. Hoe verzeker je dat een dump-plaats bekend en veilig blijft, ook in scenario´s die wij onszelf niet 1-2-3 heel gemakkelijk kunnen voorstellen? Ik stel enkel dat je moreel verplicht bent die vraag te onderzoeken en beantwoorden voordat je massaal zulke dump-plekken gaat aanleggen.
Olievaatje erom en in de plomp toch..? Groeit miscchien wel een leuk koraaltje omheen aangezien de noordzee door global warming dan warm genoeg is.

(Edit - ik sta aan jouw kant. Het gebrek aan een goede manier om met de gevaarlijke bijproducten om te gaan baart me zorgen).
 
Laatst bewerkt:
Ik doel ook niet zo zeer op het onverwachte veranderen van gedrag/eigenschappen van het materiaal (er zijn nogal wat wetenschappelijke vindingen die stoelen op de stabiliteit van halfwaardetijd van radioactieve isotopen). Waar het mij meer om gaat is dat je de veiligheid op de lange termijn kan borgen. Hoe verzeker je dat een dump-plaats bekend en veilig blijft, ook in scenario´s die wij onszelf niet 1-2-3 heel gemakkelijk kunnen voorstellen? Ik stel enkel dat je moreel verplicht bent die vraag te onderzoeken en beantwoorden voordat je massaal zulke dump-plekken gaat aanleggen.
Ik ben het helemaal met je eens, maar het blijft een trade-off. Als we niet kernenergie gaan doen, gaan we meer bruinkool en olie verbranden.
 

Der Jaufe

Assistent Bondscoach

De Bondscoach

Ich bin Eintovenaar
Dat bedoel ik ja, en de wijze waarop de PVV-er tekeer ging was ook niet mals, roepen dat de minister de Nederlander niks waard vind, dat hij liever een andere cultuur wil dan de Nederlandse. De xenofobie viert hoogtij...
En ondertussen blijft kamervoorzitster Arib keurig en netjes, ik zou allang n keer geklapt zijn.
Hoewel ik niet heel snel PvdA zou stemmen, heb ik de afgelopen keer op Arib gestemd. Echt een pure voorkeursstem. Ik waardeer haar klasse en haar moed. Valt niet mee om steeds weer te moeten horen van geflipte PVV'ers dat je geen Kamervoorzitter mag zijn, vanwege je afkomst. Pure, bruut racisme. Steeds weer.
 

Bacchus

Ninja Administrator
Medewerker
Hoewel ik niet heel snel PvdA zou stemmen, heb ik de afgelopen keer op Arib gestemd. Echt een pure voorkeursstem. Ik waardeer haar klasse en haar moed. Valt niet mee om steeds weer te moeten horen van geflipte PVV'ers dat je geen Kamervoorzitter mag zijn, vanwege je afkomst. Pure, bruut racisme. Steeds weer.
Mag ze dat volgens de PVV niet zijn vanwege haar ras?o.O
 

IPF

Forummer van het jaar 2015
Hoewel ik niet heel snel PvdA zou stemmen, heb ik de afgelopen keer op Arib gestemd. Echt een pure voorkeursstem. Ik waardeer haar klasse en haar moed. Valt niet mee om steeds weer te moeten horen van geflipte PVV'ers dat je geen Kamervoorzitter mag zijn, vanwege je afkomst. Pure, bruut racisme. Steeds weer.
Same here! Ik heb ook op haar gestemd:)