Binnenlandse Politiek

Ik weet het niet hoor. Kijkend naar het opleidingsniveau van Nederlanders (CBS, 2018) zou er toch een meerderheid aan hoogopgeleiden zijn, die doorgaans een weloverwogen keuze maakt in de stembus. Als je niet wilt dat er 'daar moet een piemel in'-leuzen de overhand krijgen, kun je ook die eerder genoemde 33,3 procent verhogen. De volgende vraag is of je die kiezers dan niet buitenspel zet: het zal erg lastig worden een referendum te 'winnen', wat weer leidt tot de vraag of zo'n referendum wel nodig is ha-ha-ha.
Misschien is het veranderen van het systeem d.m.v. eerste en tweede ronde, een gemixt systeem of wat dan ook een betere oplossing.

Ik las vanochtend ook dat de integriteit van de Eerste Kamer omhoog moet. Dat lijkt me ook een goed streven, maar hoe moet je zoiets doen? Directe verkiezingen leiden tot politisering, maar aan de andere kant ís de Eerste Kamer al gepolitiseerd. Moet er een algemene richtlijn komen voor alle partijen, of moet het hele instituut simpelweg worden opgedoekt?

CBS (2018). Cijfers - onderwijs. Geraadpleegd van: https://longreads.cbs.nl/trends18/maatschappij/cijfers/onderwijs/
Dat heeft met name met nevenfuncties te maken, waardoor de schijn van partijdigheid op de loer ligt.

Zoals het verhaal van mevrouw Duthler
 
Laatst bewerkt:
Als we het huidige stemsysteem verdelen in drie onderdelen zien we in elke stap verschillende problemen:

Onderdeel: Kiezers
Probleem: Veel van de huidige kiezers zouden geen stemrecht moeten hebben. Veel mensen verdiepen zich niet in de verschillende kwesties en/ of kunnen de gevolgen van de verschillende keuzes niet overzien.
Voorbeeld: Brexit. Zelfs de experts kunnen niet voorzien welke gevolgen het referendum heeft (ook niet voor de verschillende scenario's)

Onderdeel: Partij-programma's
Probleem: We stemmen op programma's waar we maar gedeeltelijk achterstaan. Veel programma's zijn onvolledig of gebaseerd op onderbuikgevoelens zonder of beperkte onderbouwing.
Voorbeeld: Partij van de dieren (hoe vertaald zich dat in defensie?) of PVV (A4 aan partijprogramma)

Onderdeel: Uitvoering
Probleem: Nadat we met zijn allen hebben gestemd gaan de politieke partijen bekijken wat ze nu daadwerkelijk doen. Eerdere plannen worden overboord gezet waardoor de stemmers niet gehoord worden
Voorbeeld: 40% van de verkiezingsbeloftes wordt niet nagekomen

Volgens mij is er niet echt een antwoord. Ik heb ernstige twijfels bij ons huidig systeem maar ik heb ook geen alternatief. Ik heb hier eerder gepleit voor bindende stemwijzers - een slimme, geautomatiseerde vragenlijst waaruit een programma komt die ambtenaren uit moeten voeren en daarop beoordeeld worden - maar de gevolgen van politieke beslissingen zijn niet te overzien door de gemiddelde burger. (zie brexit maar ook in NL hebben we voldoende voorbeelden). Dus is dat wel een goed idee?

Volgens mij zouden de drie volgende stappen een verbetering zijn op het huidige systeem:

Stap 1: Het stemmen op volksvertegenwoordiging en het stemmen op beleid uit elkaar te halen.
Dus we stemmen eerst op de ideeën en vervolgens stemmen we op de mensen die dit moeten uitvoeren en ons moeten vertegenwoordigen naar buiten toe. De vertegenwoordigers moeten ten alle tijden ter verantwoording geroepen kunnen worden als ze niet functioneren of afwijken van het beleid.
Voordeel: Hierdoor wordt het ego van de individuele politicus minder belangrijk gemaakt waardoor je bepaalde types. (denk aan Hirsi Ali die van de PvDA naar de VVD overstapte, dan lijkt het niet te gaan om een politieke ideologie) Je bent opeens minder belangrijk als persoon en de politieke ideeën staan hierbij (meer) voorop.

Stap 2: Het partij-programma moet aan strengere eisen voldoen.
Bijvoorbeeld door een volledig beleid uit te werken dat getoetst kan worden door het CPB.
Voordeel: Je haalt een stuk emotie uit de politiek waardoor onderbuik gevoelens niet meer leidend kunnen zijn. One-issuepartijen zijn niet meer mogelijk (wat imo voor vertroebeling zorgt). Beloftes zijn concreet en kunnen dus makkelijker gecontroleerd worden.

Stap 3: Publiek verdediging van beslissingen
Periodiek moeten (vertegenwoordigers van) politicus in het openbaar hun voorstellen presenteren en verdedigen tov het volk. Bijvoorbeeld op scholen op verschillende niveaus en op een openbare locatie. Indien het ze niet lukt om het publiek de hoe/wat/waar/waarom van hun beslissing uit te leggen kunnen we concluderen dat het voorstel niet voldoende uitgewerkt is.
Voordeel: Beter draagvlak van de besluiten en een grotere betrokkenheid bij de politiek. Daarnaast is er een betere controle over de besluiten van de volksvertegenwoordigers.

Ik ben wel benieuwd wat jullie van bovenstaande vinden. Ik ben niet echt politiek onderlegd en dus zeker geen expert. Met welke punten zijn jullie het eens? Op welke beredeneringen sla ik de plank (volledig) mis? Wat zouden nog meer verbeteringen zijn?
 
Het stemmen op volksvertegenwoordiging en het stemmen op beleid uit elkaar te halen.

Dit lijkt me onmogelijk en niet handig. Hoe zie je dit voor je? Kun je dan niet beter het volk de mogelijkheid geven om over beleid waar het het niet mee eens is een referendum aan te vragen? In principe lijkt het me hetzelfde, alleen dan groter zoals je het voor je ziet. (Of begrijp ik je gewoon verkeerd, ha ha.)
 
Ik denk dat Mohr bedoelt dat we eerst op diverse zaken stemmen welke kant we op willen met Nederland. Bijvoorbeeld:
  • wel of niet investeren in OV
  • kinderpardon
  • onwikkelingshulp
  • onderwijs
  • etc
Als dat vastgesteld is, kun je stemmen van wie je verwacht dat het best op de winkel kan passen. Dat zou i.m.o. het einde van de politieke partijen betekenen?
 
Voor een beter inzicht zou je ook aan n alternatieve stemwijzer kunnen denken. Waarin je stellingen uit de voorgaande 4 jaren haalt. Dan kijk je niet naar mooie praatjes uit verkiezingsprogramma's maar naar werkelijk stemgedrag bij diverse onderwerpen.

Daarnaast gaat n relatief lage kiesdrempel weinig uitmaken voor het vormen van een stabiele coalitie. En een hoge drempel doet weinig recht aan het democratische stelsel.

Als reactie op Mohr

Kiezers
Het niveau gaan we niet meer opkrikken, t gros is al te dom om te begrijpen dat coalitiepolitiek betekend dat je niet al je beloftes kan waarmaken.

Partij-programma's
Doorrekenen gebeurd dacht ik al bijna alle partijen alleen 50plus niet de laatste keer dacht ik. Daarnaast doet de schreeuwende meeuw beweging ook niet aan doorrekeningen. Verplicht stellen lijkt mij een mooie stap, en daar met je toch ook een kamermeerderheid voor kunnen vinden

Uitvoering
Coalitiepolitiek betekend water bij de wijn doen, vandaar ook de alternatieve stemwijzer, dan kan je zien waar voor partijen de zwaartepunten liggen.
 
Wat vinden we hier van de voorgestelde oplossing rondom het kinderpardon? Ik moet zeggen dat ik het niet verkeerd vind. Dit hele gedoe is feitelijk een resultaat van te lang durende procedures, wat je per definitie al niet moet willen. Die politieke discretionaire bevoegdheid trekt individuele zaken daarnaast teveel de emotionele mediawereld in. Misschien vinden we het dan met z'n allen voor die gevallen terecht, maar er zijn daarvoor talloze gelijkwaardige gevallen die wel weg moeten / moesten. Moet je ook niet willen.

Als we het over hervormingen hebben moeten we denk ik vooral kijken naar manieren hoe we de politiek zelf kunnen dwingen / sturen naar middellange termijn denken. Het opportunisme, populisme en (social) media trekken het de afgelopen jaren meer en meer naar de korte termijn, en dat wordt een steeds groter probleem. Dat lossen we niet op met een kiesdrempel.
En dat een drempel geen recht doet aan een democratisch stelsel vind ik ook te makkelijk. Waarom is het huidige stelsel nou zo democratisch? Volgens mij staan we tegenwoordig nooit meer stil bij wat nou de definitie is van democratie, en hoe een stelsel écht democratisch kan zijn. Het is mij iets te makkelijk om er maar van uit te gaan dat we nu lekker democratisch zijn omdat we onze stelsels al decennia zo noemen.
 
Wat vinden we hier van de voorgestelde oplossing rondom het kinderpardon? Ik moet zeggen dat ik het niet verkeerd vind. Dit hele gedoe is feitelijk een resultaat van te lang durende procedures, wat je per definitie al niet moet willen. Die politieke discretionaire bevoegdheid trekt individuele zaken daarnaast teveel de emotionele mediawereld in. Misschien vinden we het dan met z'n allen voor die gevallen terecht, maar er zijn daarvoor talloze gelijkwaardige gevallen die wel weg moeten / moesten. Moet je ook niet willen.

[....]
Zolang het beleid niet klopt, zal het geroep om een kinderpardon niet verstommen. Net als de vorige keer worden er nu een aantal kinderen "gered", maar over een paar jaar is er weer een nieuwe groep. Nederland moet eerst eens zorgen dat mensen binnen een paar maanden asiel hebben of weggestuurd worden. Dan komen die kinderen ook niet meer in deze situatie.
 
Zolang het beleid niet klopt, zal het geroep om een kinderpardon niet verstommen. Net als de vorige keer worden er nu een aantal kinderen "gered", maar over een paar jaar is er weer een nieuwe groep. Nederland moet eerst eens zorgen dat mensen binnen een paar maanden asiel hebben of weggestuurd worden. Dan komen die kinderen ook niet meer in deze situatie.
Exact, daar moet de prioriteit liggen. 10 jaar in een procedure, dat is gewoon waanzin.
 
Wat vinden we hier van de voorgestelde oplossing rondom het kinderpardon? Ik moet zeggen dat ik het niet verkeerd vind. Dit hele gedoe is feitelijk een resultaat van te lang durende procedures, wat je per definitie al niet moet willen. Die politieke discretionaire bevoegdheid trekt individuele zaken daarnaast teveel de emotionele mediawereld in. Misschien vinden we het dan met z'n allen voor die gevallen terecht, maar er zijn daarvoor talloze gelijkwaardige gevallen die wel weg moeten / moesten. Moet je ook niet willen.

Als we het over hervormingen hebben moeten we denk ik vooral kijken naar manieren hoe we de politiek zelf kunnen dwingen / sturen naar middellange termijn denken. Het opportunisme, populisme en (social) media trekken het de afgelopen jaren meer en meer naar de korte termijn, en dat wordt een steeds groter probleem. Dat lossen we niet op met een kiesdrempel.
En dat een drempel geen recht doet aan een democratisch stelsel vind ik ook te makkelijk. Waarom is het huidige stelsel nou zo democratisch? Volgens mij staan we tegenwoordig nooit meer stil bij wat nou de definitie is van democratie, en hoe een stelsel écht democratisch kan zijn. Het is mij iets te makkelijk om er maar van uit te gaan dat we nu lekker democratisch zijn omdat we onze stelsels al decennia zo noemen.
Even over de drempel

Drempel van 10 zetels: daarmee sluit je op dit moment 7 van de 13 partijen uit. daarmee komen 31 zetels vrij. Als dat verdeelt over de andere partijen krijg je de volgende verdeling
VVD 42
PVV 24
CDA 24
D66 24
GL 18
SP 18
Waarmee een coalitie, mits de VVD meedoet uit 3 partijen kan bestaan. Je sluit hiermee wel ca. 20% van de stemmers buiten.

Leg je de kiesdrempel op 5 sluit je 6 van de 13 uit en wordt de verdeling alsvolgt
VVD 38
PVV 23
CDA 22
D66 22
GL 16
SP 16
PVDA 12
Waarmee er nog slechts 3 mogelijkheden voor een 3 partijencoalitie overblijven, waarvan je op voorhand al 2 bijna kan uitsluiten. Je sluit hiermee wel ca 10% van de stemmers buiten.

Je kan ook kiezen voor een 2 ronden systeem, waarbij na de 1e ronde er alleen op de partijen gekozen kan worden die boven de kiesdrempel liggen. Hiermee geef je burgers meer mogelijkheden om te sturen
 
Exact, daar moet de prioriteit liggen. 10 jaar in een procedure, dat is gewoon waanzin.
Dat komt ook door beroep op beroep op beroep, bij lily en howick was de aanvraag al na 2jaar afgewezen, geldt voor heel veel van deze gevallen.
 
Dat komt ook door beroep op beroep op beroep, bij lily en howick was de aanvraag al na 2jaar afgewezen, geldt voor heel veel van deze gevallen.
Maar zo’n beroep op beroep traject dat kun en moet je natuurlijk tijdstechnisch managen. Als je weet dat beroep op beroep kan leiden tot een (totaal)procedure van 10 jaar, dan klopt er iets niet.
 
Maar zo’n beroep op beroep traject dat kun en moet je natuurlijk tijdstechnisch managen. Als je weet dat beroep op beroep kan leiden tot een (totaal)procedure van 10 jaar, dan klopt er iets niet.

Dan snappen de mensen niet dat Nee nee is en moeten ze maar op de blaren zitten. Ik snap dat de procedures misschien niet goed zijn (slechts 31% van de aanvragen wordt goedgekeurd, bron, rijksoverheid),maar al dat medelievend gelul van iedereen, ik krijg er een naar gevoel van. Dezelfde mensen steken geen hand uit voor de verkoper van de daklozen krant. Sorry maar regels zijn regels, anders hoef ik voortaan mijn boetes ook niet meer te betalen omdat ik zo zielig ben? Gelijke monniken gelijke kappen, en niet mensen voortrekken of boven de wet plaatsen.
 
Dan snappen de mensen niet dat Nee nee is en moeten ze maar op de blaren zitten. Ik snap dat de procedures misschien niet goed zijn (slechts 31% van de aanvragen wordt goedgekeurd, bron, rijksoverheid),maar al dat medelievend gelul van iedereen, ik krijg er een naar gevoel van. Dezelfde mensen steken geen hand uit voor de verkoper van de daklozen krant. Sorry maar regels zijn regels, anders hoef ik voortaan mijn boetes ook niet meer te betalen omdat ik zo zielig ben? Gelijke monniken gelijke kappen, en niet mensen voortrekken of boven de wet plaatsen.

Wie zijn 'die mensen'? Verwijt je het asielzoekers dat ze de mogelijkheden en zelfs grenzen volledig opzoeken en benutten?
 
Wie zijn 'die mensen'? Verwijt je het asielzoekers dat ze de mogelijkheden en zelfs grenzen volledig opzoeken en benutten?
Dat ze de grenzen zoeken en benutten is hun goed recht, maar kom dan niet aan met een 'we zijn hier al zo lang' die situatie veroorzaak je nl zelf. Vermoed overigens dat het verminderen van aantal beroepen niet mogelijk is ivm VN-afspraken danwel EU-afspraken.
 
Dat ze de grenzen zoeken en benutten is hun goed recht, maar kom dan niet aan met een 'we zijn hier al zo lang' die situatie veroorzaak je nl zelf. Vermoed overigens dat het verminderen van aantal beroepen niet mogelijk is ivm VN-afspraken danwel EU-afspraken.

Dan moet je dat zoals -040- aangeeft tijdstechnisch managen.

Ik vind het we zijn hier al zo lang-argument overigens hartstikke geldig. Het is niet hun schuld dat die procedures zo lang lopen, en dat zeker die kinderen dan niets anders weten en kennen dan Nederland is volkomen logisch.
 
1 beoordeling IND (richttijd 2 maanden), 1 mogelijkheid juridisch aan te vechten (wachttijd 3 maanden), 1 hoger beroep (wachttijd 6 maanden). Neem voor alle beslissingen de mogelijkheid om tot 30 dagen na het besluit bezwaar aan te tekenen? Ik ken de situatie bij de instanties niet voldoende, maar mij lijkt dat als je de mogelijkheden tot herhaaldelijk aanvechten limiteert je daarmee heel veel manuren vrijmaakt om deze doelstellingen te halen? Het lijkt me zeker van belang dat het proces vele malen korter word dan in de huidige setting. Met die veranderingen weet iedereen na 1.5 jaar waar ze aan toe zijn en komt er ruimte, geld en tijd vrij om meer mensen uit oorlogsituaties te helpen?

Ook zou ik graag zien dat de mogelijkheden voor betaald en onbetaald werk worden verruimd, bevorderd de integratie, het draagvlak en de eigenwaarde van deze mensen en gezinnen. Van verplicht niksdoen voor 4 jaar terwijl er een beroep voortsleept helpt niemand lijkt me?

Overigens, ik zou zelf voorstander zijn van het splitsen van noodopvang (tijdsgebonden) en immigratie. Ik weet niet in hoeverre dit nu gebeurd en wettelijk mogelijk is?
 
Dan moet je dat zoals -040- aangeeft tijdstechnisch managen.

Ik vind het we zijn hier al zo lang-argument overigens hartstikke geldig. Het is niet hun schuld dat die procedures zo lang lopen, en dat zeker die kinderen dan niets anders weten en kennen dan Nederland is volkomen logisch.
Er wordt bewust doorgeprocedeerd om te rekken zodat men schrijnend wordt. Sneu voor de kinderen? Zeker, maar ergens moet je gewoon een grens trekken. T is ook niet zo dat de aanvraag wordt afgewezen en ze na 10 jaar pas de uitkomst van het 1e beroep horen.
 
Er wordt bewust doorgeprocedeerd om te rekken zodat men schrijnend wordt. Sneu voor de kinderen? Zeker, maar ergens moet je gewoon een grens trekken. T is ook niet zo dat de aanvraag wordt afgewezen en ze na 10 jaar pas de uitkomst van het 1e beroep horen.

Je kunt alleen maar 'bewust tijdrekken' als dat blijkbaar mogelijk is binnen de nu geldende kaders. Dan is dat de schuld van die kaders, niet van de mensen die daarvan gebruikmaken.
 
Je kunt alleen maar 'bewust tijdrekken' als dat blijkbaar mogelijk is binnen de nu geldende kaders. Dan is dat de schuld van die kaders, niet van de mensen die daarvan gebruikmaken.
Van mij mogen ze ook tijdrekken, maar dan ook de consequenties aanvaarden. Begrijp mij goed, ik ben niet tegen asielzoekers, maar laten we ajb vooral een land zijn voor diegene die écht asiel zoeken vanwege bv. oorlog.
Uiteindelijk zit er gewoon een grens aan wat een land kan opnemen, en dan kies ik voor diegene waarbij 1e aanvraag gehonoreerd wordt, niet diegene die al afwijzing op afwijzing heeft gehad.
 
Terug
Bovenaan Onderaan