Binnenlandse Politiek

-040-

Trainer Coach
En op dit onderwerp lijkt de wetenschap het aardig eens; die zitten in #teamwintertijd. Argumenten van #teamzomertijd zitten me ook wat teveel in de hoek van 'fijn toch, terrasje, uitslapen', etc. Ik ben geneigd om dat soort argumentatie iets minder serieus te nemen.

In tegenstelling tot mijzelf (klassiek ochtendmens en winterliefhebber, dus dat is al een bias te noemen) is mijn vriendin een ontzettend avondmens die 's ochtends het liefst zo lang mogelijk in bed ligt. Klassiek lid van #teamzomertijd, zou je normaliter dus zeggen. Maar die kent het onderzoek in deze hoek heel goed en is dus ook een voorstander van de permanente wintertijd.
Nou ben ik behoorlijk een avondmens, hoewel kinderen hebben wel gezorgd heeft dat ik tegenwoordig de eerste ben die opstaat. Maar als het in de winter pas om een uur of tien 's ochtends licht zou worden; ik moet er niet aan denken. En in de zomer kan ik prima om tien uur 's avonds een biertje drinken zonder de zon. Zelfs daarna ook nog wel!
 
Nee, de TU in Eindhoven. Werken wel veel samen met Groningen, inderdaad. Aardig klein wereldje, die mevrouw van de RUG die bij Zondag met Lubach langskwam is dan ook een 'collega'.

De TUe onderzoekt meerdere invalshoeken, m'n vriendin zit vooral op de psychologische invloed van licht op met name arbeidsproductiviteit.
Haha, inderdaad. Dat was idd een collega van me. Beste naam ooit overigens voor een onderzoekster van de effecten van daglicht op slaap in de mens: Dr. Gordijn. (Kid U not). Overigens wel een sterke aflevering van Lubach.

En op dit onderwerp lijkt de wetenschap het aardig eens; die zitten in #teamwintertijd. Argumenten van #teamzomertijd zitten me ook wat teveel in de hoek van 'fijn toch, terrasje, uitslapen', etc. Ik ben geneigd om dat soort argumentatie iets minder serieus te nemen.

In tegenstelling tot mijzelf (klassiek ochtendmens en winterliefhebber, dus dat is al een bias te noemen) is mijn vriendin een ontzettend avondmens die 's ochtends het liefst zo lang mogelijk in bed ligt. Klassiek lid van #teamzomertijd, zou je normaliter dus zeggen. Maar die kent het onderzoek in deze hoek heel goed en is dus ook een voorstander van de permanente wintertijd.
Hier ook. Avondmens en sterk tegenstander van een permanente zomertijd. Sterker nog, ik ben vorig jaar midden in de winter een flink stuk naar het Oosten opschoven door een verhuizing (Leipzig). Ik zit nu zo'n beetje on-the-spot qua meridiaan die eigenlijk bij de GMT+1 hoort. Ik moet je zeggen, in de winter was het een stuk eenvoudiger opstaan en voelde ik me daadwerkelijk meer uitgerust in de zomermaanden. En dat is een verschuiving van 40 minuten in de juiste richting. Als je het echt goed wil doen, moet Nederland niet alleen de wintertijd aannemen maar zelfs naar de tijdszone van Engeland gaan. Samen met de Fransen, Belgen, Spanjaarden en Portugezen (die zitten al goed).
 

Kronos

Assistent Bondscoach
[...]
Hier ook. Avondmens en sterk tegenstander van een permanente zomertijd. Sterker nog, ik ben vorig jaar midden in de winter een flink stuk naar het Oosten opschoven door een verhuizing (Leipzig). Ik zit nu zo'n beetje on-the-spot qua meridiaan die eigenlijk bij de GMT+1 hoort. Ik moet je zeggen, in de winter was het een stuk eenvoudiger opstaan en voelde ik me daadwerkelijk meer uitgerust in de zomermaanden. En dat is een verschuiving van 40 minuten in de juiste richting. Als je het echt goed wil doen, moet Nederland niet alleen de wintertijd aannemen maar zelfs naar de tijdszone van Engeland gaan. Samen met de Fransen, Belgen, Spanjaarden en Portugezen (die zitten al goed).
Dat lijkt me inderdaad het beste voorstel. Ik zie ook niet zo in wat er mis zou zijn om samen met België, Frankrijk, Spanje en Portugal de keuze te maken, en dat landen als Duitsland en Italië een uur afwijken.
 

Kronos

Assistent Bondscoach
IJzersterke item van Lubach over kernenergie afgelopen zondag. Misschien wel z'n beste ooit. Zeker als hij hiermee de taboe (of onwetendheid) eindelijk eens kan opheffen.
Goed item, inderdaad. Principieel ben ik nog steeds tegen, en in een perfecte wereld zou ik er liever geen gebruik van maken. Maar die wereld bestaat niet, en als we praktisch en pragmatisch de klimaatdoelstellingen willen halen en de door ons veroorzaakte klimaatverandering zoveel mogelijk willen beperken moeten we hier gewoonweg vol op inzetten.
 

JCS

International
Goed item, inderdaad. Principieel ben ik nog steeds tegen, en in een perfecte wereld zou ik er liever geen gebruik van maken. Maar die wereld bestaat niet, en als we praktisch en pragmatisch de klimaatdoelstellingen willen halen en de door ons veroorzaakte klimaatverandering zoveel mogelijk willen beperken moeten we hier gewoonweg vol op inzetten.
Tegen de tijd dat de geesten rijp zijn, de kogel politiek door de kerk is, de bouw aanbesteed is en de centrales gebouwd zijn, zijn we decennia verder. Compleet kansloze optie, dus (ondanks de goede argumenten die Lubach gebruikt). Overigens vond ik wel dat hij naast dat hij de gevaren goed in perspectief plaatst de problemen rond het afval lichtjes bagatelliseerde.

Overigens stel ik wel voor dat we eerst even Belgie annexeren, zodat we die centrales zo dicht mogelijk bij Frankrijk kunnen plaatsen.
 
Groot voorstander van Kernenergie. Zie geen enkele realistische optie in de toekomst zonder kernenergie. Ben dus ook blij met Lubach en de politiek die wat aan probeert te haken.
 

Kronos

Assistent Bondscoach
Tegen de tijd dat de geesten rijp zijn, de kogel politiek door de kerk is, de bouw aanbesteed is en de centrales gebouwd zijn, zijn we decennia verder. Compleet kansloze optie, dus (ondanks de goede argumenten die Lubach gebruikt). Overigens vond ik wel dat hij naast dat hij de gevaren goed in perspectief plaatst de problemen rond het afval lichtjes bagatelliseerde.

Overigens stel ik wel voor dat we eerst even Belgie annexeren, zodat we die centrales zo dicht mogelijk bij Frankrijk kunnen plaatsen.
Het begint inderdaad al met de politieke wil die ontbreekt, omdat het precies zoals Lubach goed weergaf zo'n taboe-onderwerp is. Zie hoe idioot de situatie in Duitsland is, waar ze alles sluiten en overgaan op bruinkool. Het lichtjes bagatelliseren van het probleem rondom het afval begrijp ik wel, net gezien het tegengeluid dat hij probeert te brengen. Die veilige gebouwen is leuk, maar ik denk niet dat ze over 50.000 jaar nog steeds veilig zijn.

Maar goed, als zelfs dit compleet kansloos is, dan kunnen we gewoonweg concluderen dat die hele klimaatdoelstellingen compleet kansloos zijn. Zeker als grote landen als de V.S. en Brazilië net de verkeerde afslag gaan nemen, en de rest van de wereld bij lange na niet het benodigde tempo maakt.
 
Het begint inderdaad al met de politieke wil die ontbreekt, omdat het precies zoals Lubach goed weergaf zo'n taboe-onderwerp is. Zie hoe idioot de situatie in Duitsland is, waar ze alles sluiten en overgaan op bruinkool. Het lichtjes bagatelliseren van het probleem rondom het afval begrijp ik wel, net gezien het tegengeluid dat hij probeert te brengen. Die veilige gebouwen is leuk, maar ik denk niet dat ze over 50.000 jaar nog steeds veilig zijn.

Maar goed, als zelfs dit compleet kansloos is, dan kunnen we gewoonweg concluderen dat die hele klimaatdoelstellingen compleet kansloos zijn. Zeker als grote landen als de V.S. en Brazilië net de verkeerde afslag gaan nemen, en de rest van de wereld bij lange na niet het benodigde tempo maakt.
Wanneer er genoeg kerncentrales zijn, kun je je afval ook naar de zon schieten. Zo kun je een heleboel kwijt, en is het ook voorgoed weg.

Je kunt het ook in een zoutpilaar in de grond stoppen, maar omdat die relatief beweeglijk zijn, moet je het wel blijven tracken.
 
Tsjah, kernernergie. Het feit dat er een type afval geproduceerd word waar me op dit moment geen goede oplossing voor hebben maakt het voor mij moeilijk om het echt als schone bron van energie te zien. Dat het laag CO2 producerend is is mooi, maar het is in mijn optiek nog niet een echt "duurzaam" alternatief.

Ik zou het juist toejuichen als Nederland inziet dat het loont om voorop te lopen en juist iets nieuws te proberen. We leven in een land dat al een zeer goede reputatie, kennispositie en locatie heeft met het gebied van watermanagement. In principe is er een enorm energie potentiaal door de doorstroming van 3 grote rivieren. Daarnaast is het de osmolariteit-potentie in mijn ogen een zeer interessant en nog on-ongonnen gebied, waarmee de eerste pilot-studies op de afsluitdijk interessant leken.
 

-040-

Trainer Coach
Wanneer er genoeg kerncentrales zijn, kun je je afval ook naar de zon schieten. Zo kun je een heleboel kwijt, en is het ook voorgoed weg.
Je kunt het ook in een zoutpilaar in de grond stoppen, maar omdat die relatief beweeglijk zijn, moet je het wel blijven tracken.
Onlangs nog een bewezen raket geëxplodeerd. Ik weet niet of dat de juiste oplossing is. (En dan ga ik voorbij aan de financieele kant van het verhaal)
Het afvalprobleem lijkt me ook iets wat nog wel onder (relatieve) controle te houden is. De veiligheid (zowel terrorisme als operationeel) lijkt me toch het grootse probleem van kernenergie. Want er gebeurt niet zo vaak iets mee, als er iets echt goed mis gaat zijn de gevolgen wel direct enorm.
 

JCS

International
Het begint inderdaad al met de politieke wil die ontbreekt, omdat het precies zoals Lubach goed weergaf zo'n taboe-onderwerp is. Zie hoe idioot de situatie in Duitsland is, waar ze alles sluiten en overgaan op bruinkool. Het lichtjes bagatelliseren van het probleem rondom het afval begrijp ik wel, net gezien het tegengeluid dat hij probeert te brengen. Die veilige gebouwen is leuk, maar ik denk niet dat ze over 50.000 jaar nog steeds veilig zijn.

Maar goed, als zelfs dit compleet kansloos is, dan kunnen we gewoonweg concluderen dat die hele klimaatdoelstellingen compleet kansloos zijn. Zeker als grote landen als de V.S. en Brazilië net de verkeerde afslag gaan nemen, en de rest van de wereld bij lange na niet het benodigde tempo maakt.
Die klimaatdoelstellingen zijn ook kansloos. Volslagen onrealistisch en bovendien too little, too late (dit probleem was al ruimschoots bekend toen wij nog in de luiers liepen). De wal zal het schip moeten keren.

Ik snap ook wel waarom hij het bagatelliseert, maar voor iemand die zich voordoet als iemand die nuchter naar de feiten kijkt vond ik het niet zo sterk. Benoem dan ook nuchter de feiten die je niet zo lekker liggen.

Wanneer er genoeg kerncentrales zijn, kun je je afval ook naar de zon schieten. Zo kun je een heleboel kwijt, en is het ook voorgoed weg.

Je kunt het ook in een zoutpilaar in de grond stoppen, maar omdat die relatief beweeglijk zijn, moet je het wel blijven tracken.
En als er dan af en toe een raketje een mankementje heeft maar hopen dat de boel neerstort op Antarctica? Wie gaat trouwens al die (honderden, duizenden, tienduizenden?) centrales bouwen die binnen luttele jaren voor miljarden mensen de energie gaan leveren? Dat kunnen maar een paar bedrijven, en zo´n ding stamp je niet in 2 weken a-la prefab uit de grond.

Er is echt wel een probleem met dat afval, zeker een ethisch probleem. Weet jij 100% zeker dat alle informatie (of dat nu een server, HD, boek of kleitablet is) over, pak hem beet, 20.000 jaar nog steeds vrijelijk beschikbaar is voor alle dan levende mensen? Zou jij willen leven in een wereld waar mogelijkerwijs op allerlei plekken (waarvan sommige mensen op een gegeven moment dachten dat het wel veilig was en niemand er zou komen) dodelijk materiaal ligt? Kijk eens over de grens (of zelfs binnen, for that matter) hoe mensen met afval en hun milieu om gaan. Bedenk dan eens om hoeveel afval het wereldwijd gaat (heeeeeel erg veel van die guitige Lubach-appeltjes). Als alleen al 0.1% daarvan verkeerd verwerkt wordt.....het is toch wachten totdat het afval gewoon verwerkt wordt in een "gratis" snelweg ergens in Afrika.

Tsjah, kernernergie. Het feit dat er een type afval geproduceerd word waar me op dit moment geen goede oplossing voor hebben maakt het voor mij moeilijk om het echt als schone bron van energie te zien. Dat het laag CO2 producerend is is mooi, maar het is in mijn optiek nog niet een echt "duurzaam" alternatief.

Ik zou het juist toejuichen als Nederland inziet dat het loont om voorop te lopen en juist iets nieuws te proberen. We leven in een land dat al een zeer goede reputatie, kennispositie en locatie heeft met het gebied van watermanagement. In principe is er een enorm energie potentiaal door de doorstroming van 3 grote rivieren. Daarnaast is het de osmolariteit-potentie in mijn ogen een zeer interessant en nog on-ongonnen gebied, waarmee de eerste pilot-studies op de afsluitdijk interessant leken.
Dat is onze beste gok, denk ik. De wereld om ons heen barst van de energie, we moeten alleen proberen om zo creatief mogelijk zo veel mogelijk bronnen aan te boren, al naar gelang de mogelijkheden die de lokale omstandigheden bieden. Tegelijkertijd onze energieconsumptie verlagen door zuinigere aandrijving, minder verlies van energie en (her)gebruik van verloren energie.
 
En als er dan af en toe een raketje een mankementje heeft maar hopen dat de boel neerstort op Antarctica? Wie gaat trouwens al die (honderden, duizenden, tienduizenden?) centrales bouwen die binnen luttele jaren voor miljarden mensen de energie gaan leveren? Dat kunnen maar een paar bedrijven, en zo´n ding stamp je niet in 2 weken a-la prefab uit de grond.

Er is echt wel een probleem met dat afval, zeker een ethisch probleem. Weet jij 100% zeker dat alle informatie (of dat nu een server, HD, boek of kleitablet is) over, pak hem beet, 20.000 jaar nog steeds vrijelijk beschikbaar is voor alle dan levende mensen? Zou jij willen leven in een wereld waar mogelijkerwijs op allerlei plekken (waarvan sommige mensen op een gegeven moment dachten dat het wel veilig was en niemand er zou komen) dodelijk materiaal ligt? Kijk eens over de grens (of zelfs binnen, for that matter) hoe mensen met afval en hun milieu om gaan. Bedenk dan eens om hoeveel afval het wereldwijd gaat (heeeeeel erg veel van die guitige Lubach-appeltjes). Als alleen al 0.1% daarvan verkeerd verwerkt wordt.....het is toch wachten totdat het afval gewoon verwerkt wordt in een "gratis" snelweg ergens in Afrika.

Dat is onze beste gok, denk ik. De wereld om ons heen barst van de energie, we moeten alleen proberen om zo creatief mogelijk zo veel mogelijk bronnen aan te boren, al naar gelang de mogelijkheden die de lokale omstandigheden bieden. Tegelijkertijd onze energieconsumptie verlagen door zuinigere aandrijving, minder verlies van energie en (her)gebruik van verloren energie.
Ten eerste, goeie woordspeling. :S:

Je kunt er gewoon een risicoanalyse op loslaten. Als raketten inderdaad niet de optie zijn, prima, dan slaan we het gewoon anders op. En "radioactief" is veels te eng voor mensen. Het Uranium-238 wat uit de natuur gehaald wordt, is ook radioactief. Je verplaatst het alleen, en probeert er alle energie uit te halen. Maar op de plek van de Uranium mijnen, is er juist veel minder radioactiviteit (op sommige plekken in Amerika, waar veel natuurlijk Uranium is, is de hoeveelheid straling 3x zo hoog als het toegestane). Alleen berg je het nu op in een plek die voorlopig veilig lijkt. In ieder geval veel en veel veiliger dan het CO2 uitstotende alternatief. En natuurlijk is kernenergie altijd een mid-lange termijn oplossing, en zal het nooit aan de gehele energiebehoefte voldoen. Alleen al om het feit dat het in eerste plaats elektriciteit oplevert.

En nee, ik weet niet 100% zeker dat alle informatie beschikbaar blijft over 20.000 jaar. Is ook niet nodig, want als dat de maatstaf wordt, kunnen we in de wetenschap nooit meer iets doen.
 

Der Jaufe

Assistent Bondscoach
Grootste probleem is dat de mens vooral steeds meer energie wil gebruiken.., T gros wil vliegen zonder aan de uitstoot te denken. Het aantal autoritjes van minder dan 5km is schrikbarend hoog. Waar vroeger de termostaat in het gros van de huizen op 18C stond lijkt voor een groot deel nu 20 a 21C de norm te zijn. etc. etc.

Kernenergie is vooralsnog het minst slechte alternatief, was ik al van overtuigd, filmpje van Lubach met inzicht in de hoeveelheid afval maakt mij nog meer overtuigd.
 
Grootste probleem is dat de mens vooral steeds meer energie wil gebruiken.., T gros wil vliegen zonder aan de uitstoot te denken. Het aantal autoritjes van minder dan 5km is schrikbarend hoog. Waar vroeger de termostaat in het gros van de huizen op 18C stond lijkt voor een groot deel nu 20 a 21C de norm te zijn. etc. etc.

Kernenergie is vooralsnog het minst slechte alternatief, was ik al van overtuigd, filmpje van Lubach met inzicht in de hoeveelheid afval maakt mij nog meer overtuigd.
Allergrootste probleem lijkt mij de bevolkingsgroei. Of het nu het klimaatprobleem, energieprobleem, vluchtelingenproblematiek of wat dan ook betreft. Als ik de schattingen zie hoe veel mensen (met name in Afrika) erbij komen, in combinatie met jouw punt dat mensen per persoon meer gaan verbruiken, moeten we alle zeilen bijzetten. Of accepteren dat het minder gaat, dat energieschaarste een normaal iets is.
 

JCS

International
Ten eerste, goeie woordspeling. :S:

Je kunt er gewoon een risicoanalyse op loslaten. Als raketten inderdaad niet de optie zijn, prima, dan slaan we het gewoon anders op. En "radioactief" is veels te eng voor mensen. Het Uranium-238 wat uit de natuur gehaald wordt, is ook radioactief. Je verplaatst het alleen, en probeert er alle energie uit te halen. Maar op de plek van de Uranium mijnen, is er juist veel minder radioactiviteit (op sommige plekken in Amerika, waar veel natuurlijk Uranium is, is de hoeveelheid straling 3x zo hoog als het toegestane). Alleen berg je het nu op in een plek die voorlopig veilig lijkt. In ieder geval veel en veel veiliger dan het CO2 uitstotende alternatief. En natuurlijk is kernenergie altijd een mid-lange termijn oplossing, en zal het nooit aan de gehele energiebehoefte voldoen. Alleen al om het feit dat het in eerste plaats elektriciteit oplevert.
Onderdeel van die risicoanalyse is dus ook dat je meeneemt dat kernenergie (wil het zoden aan de dijk zetten) overal ter wereld gemeengoed wordt. Ook in landen waar corruptie even welig tiert als armoede, ook in landen waar het respect voor medemens en milieu ver te zoeken kan zijn (zeker als het gaat om mens en milieu op een ander continent). Natuurlijk is het in theorie perfect in de hand te houden, maar een goede risicoanalyse gaat uit van de weerbarstige realiteit. Dat je met het verplaatsen van het uranium (nobel, trouwens, dat je kernenergie kan verkopen als het redden van de bevolking die toevallig in de buurt van een mijn woont ;) ) minder schade veroorzaakt dan we doen met het verbranden van fossiele brandstoffen is nog geen reden om de ogen te sluiten voor de nadelen.

En nee, ik weet niet 100% zeker dat alle informatie beschikbaar blijft over 20.000 jaar. Is ook niet nodig, want als dat de maatstaf wordt, kunnen we in de wetenschap nooit meer iets doen.
Deze opmerking is het type rhetorisch zwaktebod dat thuishoort bij de PVV, en zeker niet op het forum van de koploper van de eredivisie ;). 20.000 jaar is niet de maatstaf, en al was het dat wel dan kunnen we in de wetenschap nog hartstikke veel doen. Het is echter wel zo dat je, ook als wetenschapper of misschien wel juist als wetenschapper, bij sommige onderwerpen de eventuele gevolgen in een bredere context en/of een langere termijn moet beschouwen (genetische modificatie is bijvoorbeeld ook zo´n lastig gevalletje). Omdat het afval 20.000 jaar (zelfs langer) blijft bestaan, is dit juist een zeer relevante tijdsschaal. Je kunt zelfs aanvoeren dat 20.000 jaar in het geval van nucleair afval relevanter is dan 50 jaar in de risicoanalyse (omdat we die 50 jaar goed overzien en dik onder controle hebben, zoals je zelf al aangeeft). Dat wil niet zeggen dat er voor deze tijdsschaal geen oplossing mogelijk is, maar je moet het probleem wel (ook) op deze tijdsschaal bekijken.
 
Onderdeel van die risicoanalyse is dus ook dat je meeneemt dat kernenergie (wil het zoden aan de dijk zetten) overal ter wereld gemeengoed wordt. Ook in landen waar corruptie even welig tiert als armoede, ook in landen waar het respect voor medemens en milieu ver te zoeken kan zijn (zeker als het gaat om mens en milieu op een ander continent). Natuurlijk is het in theorie perfect in de hand te houden, maar een goede risicoanalyse gaat uit van de weerbarstige realiteit. Dat je met het verplaatsen van het uranium (nobel, trouwens, dat je kernenergie kan verkopen als het redden van de bevolking die toevallig in de buurt van een mijn woont ;) ) minder schade veroorzaakt dan we doen met het verbranden van fossiele brandstoffen is nog geen reden om de ogen te sluiten voor de nadelen.



Deze opmerking is het type rhetorisch zwaktebod dat thuishoort bij de PVV, en zeker niet op het forum van de koploper van de eredivisie ;). 20.000 jaar is niet de maatstaf, en al was het dat wel dan kunnen we in de wetenschap nog hartstikke veel doen. Het is echter wel zo dat je, ook als wetenschapper of misschien wel juist als wetenschapper, bij sommige onderwerpen de eventuele gevolgen in een bredere context en/of een langere termijn moet beschouwen (genetische modificatie is bijvoorbeeld ook zo´n lastig gevalletje). Omdat het afval 20.000 jaar (zelfs langer) blijft bestaan, is dit juist een zeer relevante tijdsschaal. Je kunt zelfs aanvoeren dat 20.000 jaar in het geval van nucleair afval relevanter is dan 50 jaar in de risicoanalyse (omdat we die 50 jaar goed overzien en dik onder controle hebben, zoals je zelf al aangeeft). Dat wil niet zeggen dat er voor deze tijdsschaal geen oplossing mogelijk is, maar je moet het probleem wel (ook) op deze tijdsschaal bekijken.
We moeten onze ogen zeker niet sluiten voor de nadelen, nergens. Dat klopt. Ik heb alleen het idee dat de nadelen van kernenergie onevenredig zwaar worden gewogen. Dat bedoelde ik ook met mijn punt van het mijnen van natuurlijk Uranium. Het is al in de wereld, radioactiviteit is inherent aan de wereld. Jijzelf bent ook radioactief. Nu is dit geen argument om maar straling overal te accepteren, maar we moeten het in perspectief zien. Objectief (wetenschappelijk) bekijken. Beginnend met Nederland, denk ik dat kernenergie een goeie optie (minst slechte, poteto potato) is. Buiten Nederland heb ik daar minder zicht op, maar ik denk dat er genoeg landen zijn waar het ook een substantiele elektriciteitsbron kan zijn (Amerika, West-Europa, China).

Ten eerste: Helemaal eens. Juist als wetenschapper moet je de lange termijn dingen in acht nemen. Maar, ik denk dat we in de wetenschap ook aardig goed weten hoe deze stoffen vervallen. Mijn mening over kernenergie komt ook juist vanuit de wetenschap. De techniek is al decennia oud, en is bewezen dat het kan werken. De kans (want dat is het, in een risicoanalyse) dat de stoffen over 1000+ jaar zich echt heel anders gaat gedragen, moet onderzocht worden. Maar ook hier, dit geldt hetzelfde voor veel broeikasgassen. Dit moet ook onderzocht worden. Dat vind ik dan weer geen reden om het niet te doen. Juist investeren in onderzoek (zeker de Generation IV reactor is heel erg veelbelovend, veel risico's zijn geminimaliseerd).
 

-040-

Trainer Coach
We moeten onze ogen zeker niet sluiten voor de nadelen, nergens. Dat klopt. Ik heb alleen het idee dat de nadelen van kernenergie onevenredig zwaar worden gewogen. Dat bedoelde ik ook met mijn punt van het mijnen van natuurlijk Uranium. Het is al in de wereld, radioactiviteit is inherent aan de wereld. Jijzelf bent ook radioactief. Nu is dit geen argument om maar straling overal te accepteren, maar we moeten het in perspectief zien. Objectief (wetenschappelijk) bekijken. Beginnend met Nederland, denk ik dat kernenergie een goeie optie (minst slechte, poteto potato) is. Buiten Nederland heb ik daar minder zicht op, maar ik denk dat er genoeg landen zijn waar het ook een substantiele elektriciteitsbron kan zijn (Amerika, West-Europa, China).

Ten eerste: Helemaal eens. Juist als wetenschapper moet je de lange termijn dingen in acht nemen. Maar, ik denk dat we in de wetenschap ook aardig goed weten hoe deze stoffen vervallen. Mijn mening over kernenergie komt ook juist vanuit de wetenschap. De techniek is al decennia oud, en is bewezen dat het kan werken. De kans (want dat is het, in een risicoanalyse) dat de stoffen over 1000+ jaar zich echt heel anders gaat gedragen, moet onderzocht worden. Maar ook hier, dit geldt hetzelfde voor veel broeikasgassen. Dit moet ook onderzocht worden. Dat vind ik dan weer geen reden om het niet te doen. Juist investeren in onderzoek (zeker de Generation IV reactor is heel erg veelbelovend, veel risico's zijn geminimaliseerd).
En wat is de vervaltijd in Tsjernobyl en Fukushima?
 

Mohr

Basisspeler
En wat is de vervaltijd in Tsjernobyl en Fukushima?
Daarover gesproken zie je daar ook een toename van begrip en groei... Tsjernobyl (ramp in 1986) is nog steeds niet bewoonbaar terwijl Fukushima (2011) weer bewoonbaar is. (hoewel in die buurt een significante toename van schildklierkanker is)