Binnenlandse Politiek

Ik snap het niet. Wij als Nederland hebben onze economisch zwaartepunt gebouwd onder zeeniveau. De komende jaren komen er meer en meer huizen bij onder zee niveau. Tegelijkertijd zijn sommige zeer sceptisch over maatregelen die het klimaat moet beschermen. En nu weer met de vleestaks. We zijn op deze manier onze eigen ondergang als Nederland aan het facilteren. De maatschappelijke en economische ramp als de randstad overstroomt is gigantisch.
 
Ik snap het niet. Wij als Nederland hebben onze economisch zwaartepunt gebouwd onder zeeniveau. De komende jaren komen er meer en meer huizen bij onder zee niveau. Tegelijkertijd zijn sommige zeer sceptisch over maatregelen die het klimaat moet beschermen. En nu weer met de vleestaks. We zijn op deze manier onze eigen ondergang als Nederland aan het facilteren. De maatschappelijke en economische ramp als de randstad overstroomt is gigantisch.
Dan zullen er een hoop hypotheken onder water komen te staan.
 
Ik snap het niet. Wij als Nederland hebben onze economisch zwaartepunt gebouwd onder zeeniveau. De komende jaren komen er meer en meer huizen bij onder zee niveau. Tegelijkertijd zijn sommige zeer sceptisch over maatregelen die het klimaat moet beschermen. En nu weer met de vleestaks. We zijn op deze manier onze eigen ondergang als Nederland aan het facilteren. De maatschappelijke en economische ramp als de randstad overstroomt is gigantisch.
Vleestaks is niet per direct een beter klimaat. Vleestaks is het duurder maken van vlees voor de consument in de hoop dat deze kiest voor alternatieven. Waardoor de vraag daalt en het aanbod daarna zal afnemen.

Of dit echt helpt vraag ik me af. De eerste vraagtekens zet ik erbij of vleesproducenten niet meer gaan richten op de export of dat geëxporteerd vlees niet bij ons beland maar in onze buurlanden. In beide gevallen eet de Nederlandse consument minder vlees maar heeft het een minimale impact op het klimaat.

Er zijn nog wat vraagtekens die ik persoonlijk stel aan een maatregel als de klimaattaks. Extra belasting heffen lost niet altijd het probleem op.

Dat wil niet zeggen dat ik niet voorstander zou zijn van alternatieven jegens de vleesindustrie (of alternatieven om andere producten goedkoper te maken).

Je kunt tegen de vleestaks als maatregel zijn en alsnog de wens hebben voor een beter klimaat. (Ik besef me trouwens wel dat dit niet geld voor de pro vlees mensen die alles(o.a. beledigingen) roepen op Facebook etc. Die willen gewoon een gehaktbal en zeiken 😅)
 
Het zijn in mijn ogen twee aparte problemen. De heffing op vlees is om de vleesconsumptie te verminderen. Dat sommige huishoudens geen vlees meer kunnen betalen is een ander probleem. Daarvoor moet je ook andere oplossingen op bieden. Te beginnen met te bekijken wat ons maatschappelijk idee is van wat er nodig is om te kunnen leven in Nederland. (dus buiten hetgeen wat je nodig hebt om te overleven; vinden we dat mensen twee keer per week een stuk vlees moeten kunnen eten?) Daar moeten de uitkeringen op aangepast worden. Minimum loon moet daar al boven zitten.
Mijn notie is enkel dat door een heffing op vlees, zoals een (milieu)heffing op alles, vlees nog duurder maakt dan het al is en daar zullen bepaalde groepen moeite mee hebben op te hoesten. Dat is niet anders dan met energieheffingen, vliegtaxen enzovoorts.
Daarbij heb ik heb al eerder gememoreerd dat het subsidiesysteem nogal bizar is. Het beloont namelijk slecht gedrag. Iemand die zijn leven lang een vervuilende auto rijdt, krijgt geld om een andere, iets minder vervuilende auto aan te schaffen. Degeen die zijn leven lang geen auto rijdt, krijgt niets. Ondanks dat de laatste het meest milieuvriendelijk is. Als we dat nou eens zouden omgooien.
Zonder veel door te denken kan je bijvoorbeeld denken aan een max vervuilende consumptie per persoon. Niet van 1 product maar van het geheel. Je krijgt een totaalscore en je vliegvakantie trekt daar punten van af, elke gereden kilometer kost punten. Zo is het veel eerlijker verdeeld per mens en hoeft het niet eens geld te kosten. Je kiest zelf maar wat je liever hebt. Hogere stookkosten of meer waterverbruik. Scheuren op de motor of met de auto naar zuid-Frankrijk. Zodra je dit soort dingen financieel gaat belasten of belonen wordt het oneerlijk. Ik snap dat er over de praktische uitvoerbaarheid nogal wat te zeggen is (handhaving, privacy noem maar op) maar dat zal met moeten uitwerken. Dat moet ook met de taxen en subsidies. Ik ben gelukkig geen beleidsmaker.
In mijn leven bijvoorbeeld, ik heb nooit auto gereden (met veel plezier) en zelden op verre vliegvakanties. Zo rechtvaardig ik ook mijn bovengemiddelde vleesconsumptie (tot voor kort). Dat zou dus prima in voorgesteld beleid passen, raakt mij niet en beloont mij niet in de portemonnaie maar is gunstig voor het milieu.
 
Laatst bewerkt door een ninja:
En het splintert verder bij FvD

Het doet me een beetje denken aan een oud flauw mopje: het is rood, zit in de hoek en wordt steeds kleiner.



Een kleuter met een kaasschaaf…
 
En het splintert verder bij FvD

Duurde wel lang voor de laatste druppel was bereikt. Maar terecht, wat is Baudet en fvd een parodie geworden zeg..
 
Mijn notie is enkel dat door een heffing op vlees, zoals een (milieu)heffing op alles, vlees nog duurder maakt dan het al is en daar zullen bepaalde groepen moeite mee hebben op te hoesten. Dat is niet anders dan met energieheffingen, vliegtaxen enzovoorts.
Daarbij heb ik heb al eerder gememoreerd dat het subsidiesysteem nogal bizar is. Het beloont namelijk slecht gedrag. Iemand die zijn leven lang een vervuilende auto rijdt, krijgt geld om een andere, iets minder vervuilende auto aan te schaffen. Degeen die zijn leven lang geen auto rijdt, krijgt niets. Ondanks dat de laatste het meest milieuvriendelijk is. Als we dat nou eens zouden omgooien.
Zonder veel door te denken kan je bijvoorbeeld denken aan een max vervuilende consumptie per persoon. Niet van 1 product maar van het geheel. Je krijgt een totaalscore en je vliegvakantie trekt daar punten van af, elke gereden kilometer kost punten. Zo is het veel eerlijker verdeeld per mens en hoeft het niet eens geld te kosten. Je kiest zelf maar wat je liever hebt. Hogere stookkosten of meer waterverbruik. Scheuren op de motor of met de auto naar zuid-Frankrijk. Zodra je dit soort dingen financieel gaat belasten of belonen wordt het oneerlijk. Ik snap dat er over de praktische uitvoerbaarheid nogal wat te zeggen is (handhaving, privacy noem maar op) maar dat zal met moeten uitwerken. Dat moet ook met de taxen en subsidies. Ik ben gelukkig geen beleidsmaker.
In mijn leven bijvoorbeeld, ik heb nooit auto gereden (met veel plezier) en zelden op verre vliegvakanties. Zo rechtvaardig ik ook mijn bovengemiddelde vleesconsumptie (tot voor kort). Dat zou dus prima in voorgesteld beleid passen, raakt mij niet en beloont mij niet in de portemonnaie maar is gunstig voor het milieu.
Doordat je niet rijdt, betaal je geen brandstofaccijns en hou je meer geld over om veel vlees te kopen. Iemand die geen of weinig vlees koopt en ook nog zijn woning goed geïsoleerd heeft, houdt geld over om met een benzineslurpend model naar het buitenland te rijden. Is geheel volgens jouw plan.
 
Doordat je niet rijdt, betaal je geen brandstofaccijns en hou je meer geld over om veel vlees te kopen. Iemand die geen of weinig vlees koopt en ook nog zijn woning goed geïsoleerd heeft, houdt geld over om met een benzineslurpend model naar het buitenland te rijden. Is geheel volgens jouw plan.
Zodra dat leidt tot een bewuste keuze tussen A of B ipv A en B is er toch sprake van winst?
 
Zodra dat leidt tot een bewuste keuze tussen A of B ipv A en B is er toch sprake van winst?
Ja dat bedoel ik ook. Ja, mensen met heel veel centjes hoeven nergens op te letten. Kunnen 3 x per jaar weg met het vliegtuig, hebben meerdere auto's en elke dag een flink stuk vlees op tafel, kunnen onbeperkt roken en drinken enz enz. Maar dat zijn er toch minder. Een groot deel van de mensen moet een keuze maken. Prima.
 
Doordat je niet rijdt, betaal je geen brandstofaccijns en hou je meer geld over om veel vlees te kopen. Iemand die geen of weinig vlees koopt en ook nog zijn woning goed geïsoleerd heeft, houdt geld over om met een benzineslurpend model naar het buitenland te rijden. Is geheel volgens jouw plan.
Hert gaat hier om subsidies. Waarom zouden we vervuilend gedrag belonen? Iemand die rijdt hoort geen geld toe te krijgen. Steek die gelden liever in een goedkoper, milieuvriendelijk alternatief.
 
Hert gaat hier om subsidies. Waarom zouden we vervuilend gedrag belonen? Iemand die rijdt hoort geen geld toe te krijgen. Steek die gelden liever in een goedkoper, milieuvriendelijk alternatief.
Je verlaagt toch het niveau van vervuiling? Bovendien stijgt dan de vraag, waardoor producenten goedkoper kunnen werken. Ook laat je mensen kennis maken mat een minder vervuilend alternatief.
 
Je verlaagt toch het niveau van vervuiling? Bovendien stijgt dan de vraag, waardoor producenten goedkoper kunnen werken. Ook laat je mensen kennis maken mat een minder vervuilend alternatief.
Je verlaagt het niveau van vervuiling. Dat zou normaal moeten zijn en geen reden tot beloning. Met fiscale maatregelen ga je er niet komen.
 
Terug
Bovenaan Onderaan