Binnenlandse Politiek

Relix zei:
Hypothekaire schuldenlast van huishoudens is in Nederland belachelijk hoog, in vergelijking met vrijwel alle andere eurolanden.
Klik om te vergroten...

Een stuk lager dan Frankrijk, over 30 jaar in Frankrijk gemiddeld 340k, in Nederland slechts 312K.

De prijzen in Nederland zijn hoog, maar het probleem is niet de hypotheeklasten te hoog zijn.

Het probleem is dat je niets meer krijgt voor de 312K in Nederland. Verder helemaal eens met Kira
 
Teamspirit zei:
Een stuk lager dan Frankrijk, over 30 jaar in Frankrijk gemiddeld 340k, in Nederland slechts 312K.

De prijzen in Nederland zijn hoog, maar het probleem is niet de hypotheeklasten te hoog zijn.

Het probleem is dat je niets meer krijgt voor de 312K in Nederland. Verder helemaal eens met Kira
Klik om te vergroten...

Het is als met sommige aandelen. Krapte in combinatie met een overvloed aan geld. Dan krijg je krankzinnige prijzen. Waarbij het ruimtelijk beleid om vooral de randstad te stimuleren heeft geleid dat het daar nog een stuk erger is dan in de rest van Nederland.
En dan is daar nog het verschil tussen de particuliere verhuur en de sociale huur. Door het grote verschil daarin stagneert elke doorstroming. Als alleenstaande bejaarde is het goedkoper om in de sociale gezinswoning te blijven wonen dan om te verhuizen naar een 2-kamer appartement...
 
Kira zei:
Opzich ben ik niet per se eens/oneens met jullie. Maar als ik kijk naar onderstaande bron. Dan is particulier bezit nog relatief klein. Nu is de bron wat verouderd. Dus wellicht dat het inmiddels 10% is. Maar nog steeds een relatief klein onderdeel. Waarvan waarschijnlijk niet iedereen een 'huisjesmelker' is. Dan spreek je over een relatief klein deel. Dan kun je dat dus niet als enige als hoofdoorzaak aanwijzen. Tenslotte is er een tekort (https://www.rtlnieuws.nl/economie/l...ngmarkt-krapte-daklozen-peter-boelhouwer-data ). Als er tien gezinnen naar een huis komen kijken ipv 2. Dan krijg je automatisch dat mensen meer gaan bieden. Ten slotte willen ze heel graag een huis. Hierdoor sluiten ze ook zeker een hogere hypotheek af. Als je zorgt voor genoeg woningen (of iniedergeval meer). Dan vergroot je het aanbod. Een deel zal opgepakt worden. Maar dat is ook prima. Want ook de huursector vergroot je daarmee het aanbod. Maar het overgrote deel zal, waarschijnlijk, gekocht worden door personen die er gaan wonen of vergroot de kansen.

Mijn kritiek is niet zo zeer op puntje wat Klaver aanhaalt. Maar in het verkiezingsplan van de VVD is tenminste gericht op het bouwen en zorgen dat dit makkelijker kan. Groenlinks richt zich vooral op de 'extra' problemen in de woningmarkt. Die moeten ook aangepakt worden maar Klaver, vind ik, presenteert het als een alternatief en een oplossing. Waarbij ik denk, dat hij slechts een klein gedeelte oplost en probleem blijft bestaan.
Klik om te vergroten...

Onder 10 jaar Rutte is t huizenprobleem alleen maar groter en nijpender geworden. Zowel koop als huur.

Dit krijg je als je steeds meer aan de markt overlaat.

Kan de VVD in hun verkiezingsprogramma roepen wat ze willen. Hun beleid leidt al 10 jaar tot achteruitgang.
(Op veel vlakken overigens, waarvan huizenprobleem maar een relatief klein probleem is )
 

www.businessinsider.nl

Heb jij meer of minder hypotheek (en overwaarde) dan je leeftijdsgenoten? Kijk hoe dat zit per generatie, van 25 tot 85

Ondanks de strengere hypotheekregels die sinds 2013 gelden, is de totale hypotheekschuld van Nederlanders opgelopen Hoe hoog is jouw hypotheekschuld in vergelijking met leeftijdgenoten?
www.businessinsider.nl www.businessinsider.nl

Als je een 50+ bent met een of meer eigen huizen met overwaarde (ten opzichte van je hypotheekschuld) snap ik best dat je het klote systeem en de trend die dankzij het VVD beleid enkel oploopt niet wilt veranderen. Maar laten we niet gaan doen of dit niet ten kostte gaat van de groepen na jullie. De woningmarkt in Nederland is gewoon totaal ontspoort over de afgelopen dertig jaar. Veel sterker dan in welk land dan ook. En het probleem zit hem niet in de schuld zolang de woningen maar duurder blijven worden, en over hypotheeklastten heb ik het niet gehad, rentes zijn laag en aflossingeissen belachelijk mild met veel belastingconstructies voor aftrek, het probleem zit er in dat het bubbeltje gaat klappen als de woningmarkt zou worden gerepareerd. Maar goed, ook van die klote situatie zal een kleine groep rijken uiteraard het meest profiteren. Het opvangen van de klappen doen we wel via de pensioenen of belastingen joh, of we nemen nog wat extra risico-aandelen en/of zadelen de volgende generaties gewoon met wat extra staatschuld op - economen vinden dat geen enkel probleem meer heb ik onlangs geleerd. Sorry, maar ik ben echt volledig klaar met VVD en CDA beleid.
 
Laatst bewerkt:
Relix zei:
Als je een 50+ bent met een of meer eigen huizen met overwaarde (ten opzichte van je hypotheekschuld) snap ik best dat je het klote systeem en de trend die dankzij het VVD beleid enkel oploopt niet wilt veranderen. Maar laten we niet gaan doen of dit niet ten kostte gaat van de groepen na jullie. De woningmarkt in Nederland is gewoon totaal ontspoort over de afgelopen dertig jaar. Veel sterker dan in welk land dan ook. En het probleem zit hem niet in de schuld zolang de woningen maar duurder blijven worden, en over hypotheeklastten heb ik het niet gehad, rentes zijn laag en aflossingeissen belachelijk mild met veel belastingconstructies voor aftrek, het probleem zit er in dat het bubbeltje gaat klappen als de woningmarkt zou worden gerepareerd. Maar goed, ook van die klote situatie zal een kleine groep rijken uiteraard het meest profiteren. Het opvangen van de klappen doen we wel via de pensioenen of belastingen joh, of we nemen nog wat extra risico-aandelen en/of zadelen de volgende generaties gewoon met wat extra staatschuld op - economen vinden dat geen enkel probleem meer heb ik onlangs geleerd. Sorry, maar ik ben echt volledig klaar met VVD en CDA beleid.
Klik om te vergroten...
Ga lekker emigreren, joh! ;P
 
Mikasa zei:
Ga lekker emigreren, joh! ;P
Klik om te vergroten...
Excuus, ik kan er me erg kwaad over maken omdat ik niet snap dat men zo blind is voor t totaalplaatje en de (midden-)lange termijn risiko's en met name de consequenties voor jongere/volgende generaties.
 
Relix zei:
Excuus, ik kan er me erg kwaad over maken omdat ik niet snap dat men zo blind is voor t totaalplaatje en de (midden-)lange termijn risiko's en met name de consequenties voor jongere/volgende generaties.
Klik om te vergroten...
Excuus niet nodig, hoor. Sommige van onze forumvrienden zouden zeggen: "het was maar een gebbetje".
 
ELPSV zei:
Onder 10 jaar Rutte is t huizenprobleem alleen maar groter en nijpender geworden. Zowel koop als huur.

Dit krijg je als je steeds meer aan de markt overlaat.

Kan de VVD in hun verkiezingsprogramma roepen wat ze willen. Hun beleid leidt al 10 jaar tot achteruitgang.
(Op veel vlakken overigens, waarvan huizenprobleem maar een relatief klein probleem is )
Klik om te vergroten...
Opzich was mijn punt niet per se het huidige beleid te verdedigen. Zeker qua wonen heeft de VVD het gewoon matig tot slecht gedaan ten opzichte van wat mogelijk zou moeten zijn.

Maar mijn voornaamste punt was eigenlijk dat Klaver heel graag het vingertje wijst. Maar als je dan kijkt naar zijn plannen dan zijn het, naar mijn mening, kleine pleisters op de wond plakken van een aantal pijnpunten in plaats van het probleem op te lossen. Er moet gewoon meer gebouwd worden (naar mijn mening het beste in de hoogte). Ik denk namelijk dat als ik naar de plannen van GL kijk het grote probleem niet word opgelost maar op lange termijn alleen maar erger word. Waarbij ik bij de VVD (en een aantal andere partijen) ook concrete plannen zie om te zorgen dat er meer woningen komen.
 
Kira zei:
Opzich was mijn punt niet per se het huidige beleid te verdedigen. Zeker qua wonen heeft de VVD het gewoon matig tot slecht gedaan ten opzichte van wat mogelijk zou moeten zijn.

Maar mijn voornaamste punt was eigenlijk dat Klaver heel graag het vingertje wijst. Maar als je dan kijkt naar zijn plannen dan zijn het, naar mijn mening, kleine pleisters op de wond plakken van een aantal pijnpunten in plaats van het probleem op te lossen. Er moet gewoon meer gebouwd worden (naar mijn mening het beste in de hoogte). Ik denk namelijk dat als ik naar de plannen van GL kijk het grote probleem niet word opgelost maar op lange termijn alleen maar erger word. Waarbij ik bij de VVD (en een aantal andere partijen) ook concrete plannen zie om te zorgen dat er meer woningen komen.
Klik om te vergroten...
In de doorrekening van het CPB (Ja ik weet het, doorrekening is ook niet heilig, etc etc) heeft geen van de partijen een goed antwoord op deze situatie. En over het algemeen (in die modellen) schuift de VVD het minst (van de 10 partijen die meededen) de problemen naar de komende generaties.

Maar ja, dat zal wel zijn omdat de VVD hun programma aanpast op de modellen, of dat het CPB onder economische zaken valt, of aan weet ik het wat.
 
Kira zei:
Opzich ben ik niet per se eens/oneens met jullie. Maar als ik kijk naar onderstaande bron. Dan is particulier bezit nog relatief klein. Nu is de bron wat verouderd. Dus wellicht dat het inmiddels 10% is. Maar nog steeds een relatief klein onderdeel. Waarvan waarschijnlijk niet iedereen een 'huisjesmelker' is. Dan spreek je over een relatief klein deel. Dan kun je dat dus niet als enige als hoofdoorzaak aanwijzen. Tenslotte is er een tekort (https://www.rtlnieuws.nl/economie/l...ngmarkt-krapte-daklozen-peter-boelhouwer-data ). Als er tien gezinnen naar een huis komen kijken ipv 2. Dan krijg je automatisch dat mensen meer gaan bieden. Ten slotte willen ze heel graag een huis. Hierdoor sluiten ze ook zeker een hogere hypotheek af. Als je zorgt voor genoeg woningen (of iniedergeval meer). Dan vergroot je het aanbod. Een deel zal opgepakt worden. Maar dat is ook prima. Want ook de huursector vergroot je daarmee het aanbod. Maar het overgrote deel zal, waarschijnlijk, gekocht worden door personen die er gaan wonen of vergroot de kansen.

Mijn kritiek is niet zo zeer op puntje wat Klaver aanhaalt. Maar in het verkiezingsplan van de VVD is tenminste gericht op het bouwen en zorgen dat dit makkelijker kan. Groenlinks richt zich vooral op de 'extra' problemen in de woningmarkt. Die moeten ook aangepakt worden maar Klaver, vind ik, presenteert het als een alternatief en een oplossing. Waarbij ik denk, dat hij slechts een klein gedeelte oplost en probleem blijft bestaan.
Klik om te vergroten...
Maar goed, een half miljoen woningen in de particuliere verhuur. Enige wat dit betekend is dat huren hoger zijn, niet dat de huizen leeg staan (vraag en aanbod). Of je deze huizen bij de particulier laat, in de verkoop gooit of bij de sociale huur onderbrengt het zal weinig invloed hebben op de woningnood (mogelijk wel op vrij besteedbaar inkomen).

Vooralsnog zitten we in NL nog steeds in een trend van kleiner wordende gezinnen waardoor we zelfs bij een gelijkblijvende bevolking meer woningen nodig hebben.
 
CNG MrKrateos zei:
In de doorrekening van het CPB (Ja ik weet het, doorrekening is ook niet heilig, etc etc) heeft geen van de partijen een goed antwoord op deze situatie. En over het algemeen (in die modellen) schuift de VVD het minst (van de 10 partijen die meededen) de problemen naar de komende generaties.

Maar ja, dat zal wel zijn omdat de VVD hun programma aanpast op de modellen, of dat het CPB onder economische zaken valt, of aan weet ik het wat.
Klik om te vergroten...

Tja, het is nou eenmaal een falende doorrekening, op vele vlakken. Maanden terug al over gepost, zal het niet herhalen.
Het is hoe dan ook een te onbetrouwbare tool om aan te tonen of de ideeën van een bepaalde partij het op een bepaald vlak goed gaan doen of niet.

Feit blijft dat de partij die al 10 jaar aan de macht is en voor een groot deel het beleid bepaalt omdat ze nou eenmaal de grootste partij zijn in de coalitie, het nou niet echt goed heeft gedaan, o.a. op het huizenvlak dus. Ze hebben 3 periodes de kans de gehad er iets aan te doen. 3 keer niet gedaan. Dat lijkt me een betere indicator voor toekomstig beleid dan een gemankeerde doorrekening.
 
Een maatje van mij in Spanje heeft onlangs een appartement gekocht van de gemeente voor ongeveer de helft van de prijs wat het in de vrije markt kost. De eissen zijn dat je het bij verkoop echter voor datzelfde bedrag terugverkoopt aan de gemeente. Die maken hun winst op de rente van de hypotheek, maar in tegenstelling tot huren is het veel goedkoper over de looptijd en hij heeft dezelfde viscale voordelen als huiseigenaren. Ook mag je t enkel kopen van de gemeente als je zelf de bewoner bent. Ken niet alle details maar leek me wel een gezonde trent om ook jonge gezinnen mogelijkheden te geven goed te wonen in drukke/dure steden waar vastgoed normaliter ongrijpbaar is als starter. Gaat dus ook gentrificatie tegen.
 
ELPSV zei:
Tja, het is nou eenmaal een falende doorrekening, op vele vlakken. Maanden terug al over gepost, zal het niet herhalen.
Het is hoe dan ook een te onbetrouwbare tool om aan te tonen of de ideeën van een bepaalde partij het op een bepaald vlak goed gaan doen of niet.

Feit blijft dat de partij die al 10 jaar aan de macht is en voor een groot deel het beleid bepaalt omdat ze nou eenmaal de grootste partij zijn in de coalitie, het nou niet echt goed heeft gedaan, o.a. op het huizenvlak dus. Ze hebben 3 periodes de kans de gehad er iets aan te doen. 3 keer niet gedaan. Dat lijkt me een betere indicator voor toekomstig beleid dan een gemankeerde doorrekening.
Klik om te vergroten...
Kwantitatief, eens. Maar het zegt denk ik wel wat over de verschillen tussen de partijen, omdat alle randvoorwaarden hetzelfde zijn genomen. Ook daarin moet je niet teveel aan de cijfertjes zitten, maar de spreiding is m.i. echt wel een argument. Waarom zou je dit soort rekenmodellen niet geloven, en rekenmodellen over de energiemix over 40 jaar wel?

Over de huizenmarkt zelf: Ik sluit me verder aan bij Kira.
 
CNG MrKrateos zei:
Waarom zou je dit soort rekenmodellen niet geloven, en rekenmodellen over de energiemix over 40 jaar wel?
Klik om te vergroten...

Modellen zijn altijd wel min of meer gemankeerd. Alleen is de ene gemankeerder dan de andere. Dan moet er iets aangepast worden.

Als het rekenmodel van de energiemix bakken met kritiek krijgt wat terecht blijkt, dan moet het aangepast worden.
De doorrekenmodellen van het CPB krijgen bakken met kritiek, maar worden niet aangepast of opzij geschoven.
 
ELPSV zei:
Modellen zijn altijd wel min of meer gemankeerd. Alleen is de ene gemankeerder dan de andere. Dan moet er iets aangepast worden.

Als het rekenmodel van de energiemix bakken met kritiek krijgt wat terecht blijkt, dan moet het aangepast worden.
De doorrekenmodellen van het CPB krijgen bakken met kritiek, maar worden niet aangepast of opzij geschoven.
Klik om te vergroten...
Nou ze worden wel opzij geschoven. En ze zijn zeker niet perfect. Ik weet aardig hoe modellen werken en tot stand komen, heb ook zeker wat modellen zelf gemaakt ;). Maar dat betekent niet dat er 0.0 informatie in zit. Het zijn modellen, en die moet je als model benaderen.
 
CNG MrKrateos zei:
Nou ze worden wel opzij geschoven. En ze zijn zeker niet perfect. Ik weet aardig hoe modellen werken en tot stand komen, heb ook zeker wat modellen zelf gemaakt ;). Maar dat betekent niet dat er 0.0 informatie in zit. Het zijn modellen, en die moet je als model benaderen.
Klik om te vergroten...
Alleen is hier vaak het geval dat de uitgaven hard zijn, maar de mogelijke opbrengsten niet.
Zo zou roken verbieden waarschijnlijk een kostenpost worden vanwege de afnemende accijnsinkomsten. De mogelijke gezondheidswinst is niet te quantificeren dus wordt die dan niet meegenomen.
 
ELPSV zei:
Onder 10 jaar Rutte is t huizenprobleem alleen maar groter en nijpender geworden. Zowel koop als huur.
Klik om te vergroten...

Volledige foute conclusie. Onder 8 jaar middencoalities (PvdA en VVD) en (VVD, CDA, D66 en CU) is het huizenprobleem nijpender geworden. Waarbij de ministers die verantwoordelijk waren geleverd zijn in het eerste kabinet door PvdA (Plasterk) en in het huidige kabinet door D66.

Dus ga lekker door met Bashen op de VVD, maar de echte schuldigen aan het beleid komen van links.
 
Teamspirit zei:
Volledige foute conclusie. Onder 8 jaar middencoalities (PvdA en VVD) en (VVD, CDA, D66 en CU) is het huizenprobleem nijpender geworden. Waarbij de ministers die verantwoordelijk waren geleverd zijn in het eerste kabinet door PvdA (Plasterk) en in het huidige kabinet door D66.

Dus ga lekker door met Bashen op de VVD, maar de echte schuldigen aan het beleid komen van links.
Klik om te vergroten...
:ROFL: Er was geen beleid.
 
Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren. Log in | Registreer
Terug
Bovenaan Onderaan