arne
Routinier
Het alleen richten op het eigen volk kan simpelweg niet, in geen enkel land niet daar alle overheden in allerlei internationale en regionale verdragen en overeenkomsten zitten waar ze ook behoorlijk van profiteren...
Dat je ergens ook van profiteert wil niet zeggen dat je alles moet accepteren. Je moet altijd kijken of internationale verdragen werkelijk een toegevoegde waarde hebben voor een land. Dat is tenslotte het idee, als het geen toegevoegde waarde zou hebben/de lusten beter zijn dan de lasten zou je een dergelijk verdrag niet tekenen. Als iets meer problemen oplevert dan voordelen moet je een contract opzeggen.
Echter, er zijn veel internationale verdragen die eigenlijk niet op te zeggen zijn of heel moeilijk aan te passen zijn.
Bovendien betekent het helpen van een ander vaak ook het bedienen van je eigen belang: een overheid die zich beperkt tot het helpen van slechts een bepaalde groep, veroorzaakt aan de onderkant van haar samenleving problemen die op den duur niet meer te overzien zijn; het gevolg: onrust, onveiligheid en criminaliteit die elke overheid meer geld kosten dan wanneer ze die problemen voor zijn.
Ik denk dat weinigen ontkennen dat je iedereen in een land moet helpen. Als je Nederlander bent heb je recht op alle lusten (en hebt de lasten) van het Nederlanderschap. Ik begrijp dan ook niet hoe dit relevant is in deze discussie.
De overheid is als het ware een van de schakels in de keten en is niet de keten zelf! Bovendien zijn er gewoon afspraken gemaakt binnen de EU: het kan niet zo zijn dat Duitsland en België wel ruimte geven aan de vluchtelingen maar NL niet. Ook hier hetzelfde verhaal: de EU heeft net zoveel lasten als de lusten die het heeft maar tegenwoordig denkt men enkel in de lusten...
Heb je helemaal gelijk in. Verdragen zijn getekend en kunnen vaak niet zomaar opgezegt worden. Daarom is veel geschreeuw van de PVV dan ook onzinnig, de mogelijkheid is er vaak helemaal niet om op korte termijn zomaar verdragen op te zeggen. Wel kun je verdragen ter sprake brengen en proberen via legale manieren aan te passen.
Er is ook een vraag of iedereen de afspraken nakomen (bijvoorbeeld regels over asielaanvraag) en of men zich houd aan de afspraken die men zelf intern gemaakt heeft (bijvoorbeeld terug sturen van economische vluchtelingen: dat is theoretisch het geval maar in werkelijkheid gebeurt dat weinig).
Buiten dit alles weet ik eigenlijk niet wat het eigen volk precies is? Ben jij dat alleen of is dat ook een ander kind dat hier geboren wordt maar toevallig een andere huidskleur heeft? Is een statushouder wel een eigen volk of toch niet? Ik ken mensen die hem wel het eigen volk noemen nu hij hier legaal mag verblijven maar vinden tegelijk dat ie geen woning mag toegewezen krijgen omdat iemand anders met blonde haren en blauwe ogen voorrang zou moeten krijgen...
Ik vind de toevoeging over blonde haren en blauwe ogen enigszins stuitend. Er is niemand (noch hier op het forum, noch in de politiek) die op basis van lichamelijke kenmerken iemand zou willen weigeren. Door dit toe te voegen duw je direct mensen die het oneens zijn met je in de racistische hoek.
Wat is het Nederlandse volk? Iedereen met een Nederlandse nationaliteit.
En ik begrijp eigenlijk een ding niet zo goed: wanneer je als land hebt bijgedragen aan instabiliteit in een bepaalde regio en je de armoede en alles hebt verergerd door je handelen, dan moet je niet zo zeuren over de vluchtelingenstroom.
Veel asielzoekers komen uit landen waar Nederland, Zweden of Frankrijk weinig mee te maken heeft. Wat de Verenigde staten doet is niet synoniem met alle westerse landen. Terwijl de situatie wel als dergelijk gepresenteerd wordt. Daarnaast is er ook zoiets als verantwoordelijkheid van landen zelf. Het idee dat het M-O (of andere landen) een paradijs zouden zijn zonder de inmenging van het westen is natuurlijk absurd.
Dan ben ik geen knip voor de neus waard volgens jouw conclusie.Mensen, ook jij en ik, willen altijd overleven. En diegene die zonder veel te weten de hele tijd maar roepen dat de opvang maar in eigen regio geregeld moet worden, moeten een keer de cijfers er bij pakken over de vluchtelingen aantallen in landen als Jordanië, Libanon, Iran en Turkije. Als je je als West-Europeaan dan niet dood schaamt wanneer je nog een keer dat soort dingen roept, dan ben je geen knip voor de neus waard!
Wat velen gemakshalve vergeten is dat de Nederlandse economie gebouwd is op hooggeschoolde werknemers. Laag/ongeschoolde die naar Nederland komen hebben een kleine kans om toe te voegen aan de maatschappij in tegenstelling tot landen waar dat niet het geval is. Dus diegene die komen zullen in onevenredige mate in de bijstand belanden en uitkeringen trekken. Op een gegeven moment kan de druk op de sociale voorzieningen de toestroom niet meer aan en zal dat grote gevolgen hebben voor de bestaande voorzieningen voor diegene die hun hele leven hier al wonen en hun hele leven hebben (kunnen) bijdragen aan de maatschappij. Nederland kan niet de hele wereld opnemen.
In principe is de Nederlandse overheid alleen verantwoordelijk voor Nederland en moet er dan vooral voor zorgen dat de situatie in Nederland zo goed mogelijk is. Zoals IPF al zei, er bestaan internationale verdragen die eisen dat Nederland bepaalde bedragen uitgeeft an asielopvang en ontwikkelingshulp. In zoverre die verdragen bestaan, Nederland is hieraan gebonden. Je kunt je alleen afvragen of die verdragen in het beste belang zijn voor Nederland en voor de andere landen die er voor getekend hebben.Een aspect wat ik zelden terugzie in discussies en opinie omtrent migratie is de verantwoordelijkheid die de overheid heeft. Naar mijn mening dient de overheid zichzelf hoofdzakelijk te richten op haar eigen volk. Als je je eigen mensen niet eens onderdak kan bieden, waarom zou je je dan bezighouden met onderdak bieden aan mensen die eigenlijk niet eens onder jouw verantwoordelijkheid vallen?
Ook is het helpen van diegene in nood een morele verplichting. Er is alleen een limiet aan de hoeveelheid hulp die je moet/kunt bieden.
Laatst bewerkt: