Binnenlandse Politiek

Het alleen richten op het eigen volk kan simpelweg niet, in geen enkel land niet daar alle overheden in allerlei internationale en regionale verdragen en overeenkomsten zitten waar ze ook behoorlijk van profiteren...

Dat je ergens ook van profiteert wil niet zeggen dat je alles moet accepteren. Je moet altijd kijken of internationale verdragen werkelijk een toegevoegde waarde hebben voor een land. Dat is tenslotte het idee, als het geen toegevoegde waarde zou hebben/de lusten beter zijn dan de lasten zou je een dergelijk verdrag niet tekenen. Als iets meer problemen oplevert dan voordelen moet je een contract opzeggen.

Echter, er zijn veel internationale verdragen die eigenlijk niet op te zeggen zijn of heel moeilijk aan te passen zijn.

Bovendien betekent het helpen van een ander vaak ook het bedienen van je eigen belang: een overheid die zich beperkt tot het helpen van slechts een bepaalde groep, veroorzaakt aan de onderkant van haar samenleving problemen die op den duur niet meer te overzien zijn; het gevolg: onrust, onveiligheid en criminaliteit die elke overheid meer geld kosten dan wanneer ze die problemen voor zijn.

Ik denk dat weinigen ontkennen dat je iedereen in een land moet helpen. Als je Nederlander bent heb je recht op alle lusten (en hebt de lasten) van het Nederlanderschap. Ik begrijp dan ook niet hoe dit relevant is in deze discussie.

De overheid is als het ware een van de schakels in de keten en is niet de keten zelf! Bovendien zijn er gewoon afspraken gemaakt binnen de EU: het kan niet zo zijn dat Duitsland en België wel ruimte geven aan de vluchtelingen maar NL niet. Ook hier hetzelfde verhaal: de EU heeft net zoveel lasten als de lusten die het heeft maar tegenwoordig denkt men enkel in de lusten...

Heb je helemaal gelijk in. Verdragen zijn getekend en kunnen vaak niet zomaar opgezegt worden. Daarom is veel geschreeuw van de PVV dan ook onzinnig, de mogelijkheid is er vaak helemaal niet om op korte termijn zomaar verdragen op te zeggen. Wel kun je verdragen ter sprake brengen en proberen via legale manieren aan te passen.

Er is ook een vraag of iedereen de afspraken nakomen (bijvoorbeeld regels over asielaanvraag) en of men zich houd aan de afspraken die men zelf intern gemaakt heeft (bijvoorbeeld terug sturen van economische vluchtelingen: dat is theoretisch het geval maar in werkelijkheid gebeurt dat weinig).

Buiten dit alles weet ik eigenlijk niet wat het eigen volk precies is? Ben jij dat alleen of is dat ook een ander kind dat hier geboren wordt maar toevallig een andere huidskleur heeft? Is een statushouder wel een eigen volk of toch niet? Ik ken mensen die hem wel het eigen volk noemen nu hij hier legaal mag verblijven maar vinden tegelijk dat ie geen woning mag toegewezen krijgen omdat iemand anders met blonde haren en blauwe ogen voorrang zou moeten krijgen...

Ik vind de toevoeging over blonde haren en blauwe ogen enigszins stuitend. Er is niemand (noch hier op het forum, noch in de politiek) die op basis van lichamelijke kenmerken iemand zou willen weigeren. Door dit toe te voegen duw je direct mensen die het oneens zijn met je in de racistische hoek.

Wat is het Nederlandse volk? Iedereen met een Nederlandse nationaliteit.

En ik begrijp eigenlijk een ding niet zo goed: wanneer je als land hebt bijgedragen aan instabiliteit in een bepaalde regio en je de armoede en alles hebt verergerd door je handelen, dan moet je niet zo zeuren over de vluchtelingenstroom.

Veel asielzoekers komen uit landen waar Nederland, Zweden of Frankrijk weinig mee te maken heeft. Wat de Verenigde staten doet is niet synoniem met alle westerse landen. Terwijl de situatie wel als dergelijk gepresenteerd wordt. Daarnaast is er ook zoiets als verantwoordelijkheid van landen zelf. Het idee dat het M-O (of andere landen) een paradijs zouden zijn zonder de inmenging van het westen is natuurlijk absurd.

Mensen, ook jij en ik, willen altijd overleven. En diegene die zonder veel te weten de hele tijd maar roepen dat de opvang maar in eigen regio geregeld moet worden, moeten een keer de cijfers er bij pakken over de vluchtelingen aantallen in landen als Jordanië, Libanon, Iran en Turkije. Als je je als West-Europeaan dan niet dood schaamt wanneer je nog een keer dat soort dingen roept, dan ben je geen knip voor de neus waard!
Dan ben ik geen knip voor de neus waard volgens jouw conclusie.

Wat velen gemakshalve vergeten is dat de Nederlandse economie gebouwd is op hooggeschoolde werknemers. Laag/ongeschoolde die naar Nederland komen hebben een kleine kans om toe te voegen aan de maatschappij in tegenstelling tot landen waar dat niet het geval is. Dus diegene die komen zullen in onevenredige mate in de bijstand belanden en uitkeringen trekken. Op een gegeven moment kan de druk op de sociale voorzieningen de toestroom niet meer aan en zal dat grote gevolgen hebben voor de bestaande voorzieningen voor diegene die hun hele leven hier al wonen en hun hele leven hebben (kunnen) bijdragen aan de maatschappij. Nederland kan niet de hele wereld opnemen.

Een aspect wat ik zelden terugzie in discussies en opinie omtrent migratie is de verantwoordelijkheid die de overheid heeft. Naar mijn mening dient de overheid zichzelf hoofdzakelijk te richten op haar eigen volk. Als je je eigen mensen niet eens onderdak kan bieden, waarom zou je je dan bezighouden met onderdak bieden aan mensen die eigenlijk niet eens onder jouw verantwoordelijkheid vallen?
In principe is de Nederlandse overheid alleen verantwoordelijk voor Nederland en moet er dan vooral voor zorgen dat de situatie in Nederland zo goed mogelijk is. Zoals IPF al zei, er bestaan internationale verdragen die eisen dat Nederland bepaalde bedragen uitgeeft an asielopvang en ontwikkelingshulp. In zoverre die verdragen bestaan, Nederland is hieraan gebonden. Je kunt je alleen afvragen of die verdragen in het beste belang zijn voor Nederland en voor de andere landen die er voor getekend hebben.

Ook is het helpen van diegene in nood een morele verplichting. Er is alleen een limiet aan de hoeveelheid hulp die je moet/kunt bieden.
 
Laatst bewerkt:
Belangrijkste reden voor de hoge zorgkosten zijn de baby boomers. Daardoor zijn er heel veel ouderen in Nederland, in vergelijking met jongen mensen. En die oude mensen kosten alleen maar geld, omdat A de pension betaald moet worden en B zij heel vaak in het ziekenhuis liggen en dure operaties moeten ondergaan. En de jongen mensen die werken moeten dat allemaal betalen.

Als er dus meer jonge migranten zouden komen, zouden er dus meer werkende mensen komen, wat er dus voor zou kunnen zorgen dat de zorgkosten voor de ouderen per werkende Nederlander daalt. En er is werk in overvloed in Nederland, er zijn veel te veel vacatures, en dat is zeer slecht voor de economie.

Maar dan verplaats je alleen het probleem. Die migranten worden ook ouder, en dan zit je later weer met het zelfde probleem.
 
Echter, er zijn veel internationale verdragen die eigenlijk niet op te zeggen zijn of heel moeilijk aan te passen zijn.

Soms zijn ze ook opgesteld in een heel andere context dan waarin we nu zitten.
 
Solidariteit zonder grens?
Mag/moet je een grens stellen aan solidariteit? Neem zorgkostten:
Mag je een grens stellen aan het behandelen van ouderen en ernstig zieken, of ben je verplicht om iemand alles te bieden en vergoeden wat er mogelijk is - ongeacht de kostten? Ik denk het niet. Je moet grenzen stellen en daarmee soms mensen laten weten dat verder behandelen geen zin heeft om te zorgen dat de budgetten er zijn om anderen te kunnen blijven helpen. Een behandeling van 300.000 euro voor een 70-jarige die zijn hele leven heeft gerookt om zijn levensverwachting met drie maanden te redden vindt ik eigenlijk al niet verstandig meer.

Opvang:
Moet Nederland meer doen om mensen op te vangen die in eigen land ernstig gevaar lopen? Gezien de toezeggingen tijdens de Turkije deal zou je zeggen dat minimaal de toegezegde opvang verzorgt moet worden. Dit gebeurd bij lange na niet (ondermeer omdat vrijwel alle europese landen op het punt opvang intern veel onvrede hebben onder de bevolking).

Sociaal-opvang stelsel:
De kostten van opvang zijn eigenlijk niet heel groot heb ik het idee. Toch kun je je afvragen of het wenselijk is dat de staat (NL-burger) dit draagt, al was het maar omdat de grootste bedrijging eigenlijk de groeiende afgunst/wantrouwen en soms regelrechte haat tegen migranten meer en meer groeit (kijk naar Oostenrijk, AFD/Pegida, Polen, de Hongaarse Orban, PVV en andere nationalistische tendenzen overal in Europa). Zou het mogelijk zijn om de opvang vanuit een soort DUO studielening idee te doen? Opvang wordt bekostigd maar de schuld moet na een rentevaste periode van 10 jaar wel worden terugbetaald. Het geld wat terugvloeit moet gelabeled blijven voor opvang van volgende generaties vluchtelingen (zoals studieleningen het oormerk onderwijs en educatie behouden). Mensen die niet in staat zijn om het terug te betalen moeten worden ontzien, maar waar mogelijk moet juist gestimuleerd worden om het leven weer op de rails te krijgen en in het eigen levensonderhoud te voorzien. Weg dus met die werk-restricties waar het hier gister kort over ging.

Defensiebudget versus ontwikkelingshulp en conflict-ontwapening:
Het helpen van de regio's en de vluchtelingen kan denk (en hoop ik) gewapende conflicten buiten de deur houden. Mensen die het goed hebben starten geen oorlogen (USA daargelaten). Wat mij betreft mogen de miljarden liever worden uitgegeven aan het veiliger en stabieler maken van conflictregio"s (al dan niet via militaire hulp) in plaats van specifiek uitgeven aan Amerikaanse, Belgische en Duitse wapens en oorlogstuig. Het zou mooi zijn als landen investeren in daadwerkelijke veiligheid en bescherming van bevolkingen in conflictgebieden waar ook ter wereld, en niet enkel minimaal 2-3% van al je inkomsten per jaar reserveren voor oorlogstuig (dit is namelijk een perverse prikkel om conflicten in stand te houden).
 
Laatst bewerkt:
Solidariteit zonder grensen?
Mag/moet je een grens stellen aan solidariteit? Neem zorgkostten:
Mag je een grens stellen aan het behandelen van ouderen en ernstig zieken, of ben je verplicht om iemand alles te bieden en vergoeden wat er mogelijk is - ongeacht de kostten? Ik denk het niet. Je moet grenzen stellen en daarmee soms mensen laten weten dat verder behandelen geen zin heeft om te zorgen dat de budgetten er zijn om anderen te kunnen blijven helpen. Een behandeling van 300.000 euro voor een 70-jarige die zijn hele leven heeft gerookt om zijn levensverwachting met drie maanden te redden vindt ik eigenlijk al niet verstandig meer.

De schandalige taalfout in de kop van deze alinea zal ik je vergeven ;P

Dit is wel een gevaarlijke discussie. Wie bepaalt die grens dan? Is dat niet een beetje voor God spelen? Misschien kunnen we een programma a la "Dragons Den" opzetten, waarbij we gaan bepalen in wiens behandeling we wel of niet gaan investeren?
Ik denk dat het zorgsysteem prima werkt en niet begrensd hoeft te worden. Een verzekeringssysteem is gebaseerd op het feit dat niet iedereen "schade" heeft. Daardoor is er geld beschikbaar wanneer sommigen wel schade hebben. Niet iedereen heeft een behandeling van 300.000 euro nodig.

Zou jij er zelf ook begrip voor hebben als ze op een gegeven bij jou zeggen dat ze verder maar geen geld meer in jouw behandeling gaan stoppen, omdat ze het liever voor een jonger iemand gebruiken?
 
Dit is wel een gevaarlijke discussie. Wie bepaalt die grens dan? Is dat niet een beetje voor God spelen? Misschien kunnen we een programma a la "Dragons Den" opzetten, waarbij we gaan bepalen in wiens behandeling we wel of niet gaan investeren?
Ik denk dat het zorgsysteem prima werkt en niet begrensd hoeft te worden. Een verzekeringssysteem is gebaseerd op het feit dat niet iedereen "schade" heeft. Daardoor is er geld beschikbaar wanneer sommigen wel schade hebben. Niet iedereen heeft een behandeling van 300.000 euro nodig.
De discussie is zelfs nog ingewikkelder, omdat de niet elk medicijn of helpt of helemaal niet helpt. In België speelt nu bijvoorbeeld de discussie over Vimizim.

Dat medicijn zit ook in Nederland niet in het basispakket (https://www.zorginstituutnederland....zim-ook-na-herbeoordeling-niet-in-basispakket). Behandeling kost € 300.000,00 tot € 500.000,00 (https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20190106_04083246).

De Nederlandse overheid concludeert daar het volgende over:

Vorig jaar al werd duidelijk dat de effecten van Vimizim te gering zijn om vergoeding vanuit de basisverzekering te rechtvaardigen

Dus dat gebeurt in feite al.
 
De schandalige taalfout in de kop van deze alinea zal ik je vergeven ;P

Dit is wel een gevaarlijke discussie. Wie bepaalt die grens dan? Is dat niet een beetje voor God spelen? Misschien kunnen we een programma a la "Dragons Den" opzetten, waarbij we gaan bepalen in wiens behandeling we wel of niet gaan investeren?
Ik denk dat het zorgsysteem prima werkt en niet begrensd hoeft te worden. Een verzekeringssysteem is gebaseerd op het feit dat niet iedereen "schade" heeft. Daardoor is er geld beschikbaar wanneer sommigen wel schade hebben. Niet iedereen heeft een behandeling van 300.000 euro nodig.

Zou jij er zelf ook begrip voor hebben als ze op een gegeven bij jou zeggen dat ze verder maar geen geld meer in jouw behandeling gaan stoppen, omdat ze het liever voor een jonger iemand gebruiken?


Toch is het een discussie die wel nodig is. Door de patenten op medicamenten en de steeds ingewikkelder en geavanceerde methoden die de medische wetenschap ter beschikking staan is er al jarenlang en trend gaande dat er nieuwe en zeer dure behandelingen bij komen. Dit gecombineerd met het gegeven dat de medische/pharmaceutische kennis aan de commerciële kant zit (zodra er winstpotentie is) en de betalende partij zich min of meer ethisch verplicht voelt om blanco checks te blijven schrijven. Je moet wel erg naive zijn om te denken dat het houdbaar is (zeker met de veroudering en de bevolkingssamenstelling)

Je vraag:
Ik denk het wel zolang de criterea duidelijk zijn en voor iedereen gelijk. Welke formules en variabelen een rol spelen moet ook helder zijn om te bepalen of iets wel of niet vergoed word. Zo zijn (resterende) levensverwachting en invloed van de patient op het ontstaan van de gezondheidsproblemen in mijn ogen wel factoren die mee zouden moeten kunnen spelen.
 
Toch is het een discussie die wel nodig is. Door de patenten op medicamenten en de steeds ingewikkelder en geavanceerde methoden die de medische wetenschap ter beschikking staan is er al jarenlang en trend gaande dat er nieuwe en zeer dure behandelingen bij komen. Dit gecombineerd met het gegeven dat de medische/pharmaceutische kennis aan de commerciële kant zit (zodra er winstpotentie is) en de betalende partij zich min of meer ethisch verplicht voelt om blanco checks te blijven schrijven. Je moet wel erg naive zijn om te denken dat het houdbaar is (zeker met de veroudering en de bevolkingssamenstelling)

Je vraag:
Ik denk het wel zolang de criterea duidelijk zijn en voor iedereen gelijk. Welke formules en variabelen een rol spelen moet ook helder zijn om te bepalen of iets wel of niet vergoed word. Zo zijn (resterende) levensverwachting en invloed van de patient op het ontstaan van de gezondheidsproblemen in mijn ogen wel factoren die mee zouden moeten kunnen spelen.

Ik ben inderdaad wel erg naief :sneaky:

Echter: het is in het belang van de farmaceutische industrie om medicijnen wel gedekt te krijgen door de zorgverzekering omdat ze er anders domweg minder van verkopen. En verzekeraars hebben best de keus om het niet te dekken. Die hebben ook (doorgaans) een winstoogmerk dus die kunnen er juist best voor kiezen dure methoden/medicijnen niet te vergoeden. Nogmaals, het is in het algemeen ook in het belang van de farmaceut om het niet te duur te maken...ook een farmaceut kan zichzelf uit de markt prijzen.
 
Ik ben inderdaad wel erg naief :sneaky:

Echter: het is in het belang van de farmaceutische industrie om medicijnen wel gedekt te krijgen door de zorgverzekering omdat ze er anders domweg minder van verkopen. En verzekeraars hebben best de keus om het niet te dekken. Die hebben ook (doorgaans) een winstoogmerk dus die kunnen er juist best voor kiezen dure methoden/medicijnen niet te vergoeden. Nogmaals, het is in het algemeen ook in het belang van de farmaceut om het niet te duur te maken...ook een farmaceut kan zichzelf uit de markt prijzen.

Dank dat je ondanks de taalfouten toch op de posts in blijft gaan. (Y)

Ik vrees dat op de langere termijn en in combinatie met de veeleisende patient ("ik wil een CT + derde second opinion want daar heb ik recht op") het huidige systeem niet lang haalbaar blijft. Goed dat er ook mensen zijn die denken dat dat meevalt en de boel zichzelf in balans kan houden. Ik hoop dat je gelijk hebt/krijgt.
 
Dank dat je ondanks de taalfouten toch op de posts in blijft gaan. (Y)

Ik vrees dat op de langere termijn en in combinatie met de veeleisende patient ("ik wil een CT + derde second opinion want daar heb ik recht op") het huidige systeem niet lang haalbaar blijft. Goed dat er ook mensen zijn die denken dat dat meevalt en de boel zichzelf in balans kan houden. Ik hoop dat je gelijk hebt/krijgt.

Ik denk eigenlijk dat dit wel meevalt. Weinig mensen die wachten op het hele gezeur van naar de doctor gaan en veel mensen die blind vertrouwen op de experts.
 
Dank dat je ondanks de taalfouten toch op de posts in blijft gaan. (Y)

Ik vrees dat op de langere termijn en in combinatie met de veeleisende patient ("ik wil een CT + derde second opinion want daar heb ik recht op") het huidige systeem niet lang haalbaar blijft. Goed dat er ook mensen zijn die denken dat dat meevalt en de boel zichzelf in balans kan houden. Ik hoop dat je gelijk hebt/krijgt.

Ik denk dat je een derde second opinion best kan begrenzen. En ik sluit ook heus niet uit dat er in de toekomst maatregelen genomen moeten worden om het betaalbaar te houden. Wellicht was je voorbeeld van de 70-jarige roker gewoon niet zo gelukkig gekozen.
Want ik zie bijvoorbeeld de volgende praktische haken en ogen:

1) Hoe ga je aantonen dat iemand zo lang gerookt heeft?
2) Hoe zit het als je 10 jaar gerookt hebt? Of maar 1 jaar? Waar ligt die grens?
3) Ik hou van bier. Wil je mij behandelingen voor mijn lever ontzeggen als ik die nodig zou hebben?
4) Ik weer uit de eerste hand dat doktoren er nog wel eens naast zitten qua verwachting van hoeveel tijd ze nog hebben. Iemand in mijn familie werd bijvoorbeeld verteld dat 6 maanden het hoogst haalbare was, en uiteindelijk was het 2,5 jaar. Dat is ook nog een factor.
5) Bepaalde medicijnen moeten een leven lang geslikt worden maar zijn per dosering veel goedkoper dan de genoemde € 300K. Maar over een periode van bijvoorbeeld 20 jaar kom je dan wellicht ook aan € 300K. Ook maar niet doen dan?

Wat mijn probleem met de manier van doen in Nederland nog al eens is, is dat de marktwerking zo'n beetje heilig verklaard wordt, en dat daarbij het menselijke dikwijls uit het oog verloren wordt.
 
Dan ben ik geen knip voor de neus waard volgens jouw conclusie.

Wat velen gemakshalve vergeten is dat de Nederlandse economie gebouwd is op hooggeschoolde werknemers. Laag/ongeschoolde die naar Nederland komen hebben een kleine kans om toe te voegen aan de maatschappij in tegenstelling tot landen waar dat niet het geval is. Dus diegene die komen zullen in onevenredige mate in de bijstand belanden en uitkeringen trekken. Op een gegeven moment kan de druk op de sociale voorzieningen de toestroom niet meer aan en zal dat grote gevolgen hebben voor de bestaande voorzieningen voor diegene die hun hele leven hier al wonen en hun hele leven hebben (kunnen) bijdragen aan de maatschappij. Nederland kan niet de hele wereld opnemen.

Nederland kan niet de hele wereld opnemen dat klopt. Maar dit is ook niet nodig want niet de hele wereld komt naar Nederland. De meeste vluchtelingen uit bijvoorbeeld Syrië zitten in de landen rondom Syrië. En Afrika heeft 1 miljard inwoners, er is maar een zeer klein deel dat naar Europa komt, en daarvan maar een klein deel naar Nederland.
En waarom heeft Nederland geen laag opgeleiden mensen nodig? De nederlandse economie heeft juist wel laagopgeleiden mensen nodig, want het is al een probleem als er geen Polen meer komen.

Een aspect wat ik zelden terugzie in discussies en opinie omtrent migratie is de verantwoordelijkheid die de overheid heeft. Naar mijn mening dient de overheid zichzelf hoofdzakelijk te richten op haar eigen volk. Als je je eigen mensen niet eens onderdak kan bieden, waarom zou je je dan bezighouden met onderdak bieden aan mensen die eigenlijk niet eens onder jouw verantwoordelijkheid vallen? Ik ben erg benieuwd wie vindt dat de overheid verantwoordelijk is voor het welzijn van mensen uit Turkije of Marokko, zonder dat ik je daarvoor veroordeel. We verkeren nu eenmaal in een wereld die meer verbonden is met elkaar dan jaren geleden. Desondanks blijf ik erbij dat je een land bent en jouw inwoners jouw verantwoordelijkheid zijn en dus de hoogte prioriteit dienen te hebben.

Zonder enig ondersteunend nieuwsartikel durf ik wel te beweren dat economische vluchtelingen het bruto binnenlands product per hoofd van de bevolking in ons land verlagen. Immers, hoe meer arme mensen ons land betreden, des te lager komt het gemiddelde te liggen. Ten eerste, hoe minder welvarend je land wordt, des te moeilijker wordt het om mensen uit de onderste laag van de bevolking naar boven te trekken. Dit komt dus ten nadelen van je eigen inwoners. Ik vind dat je hen op zijn minst verschuldigd bent om 100% zekerheid te bieden op een 'fatsoenlijk leven' gebaseerd op de normen en waarden van deze tijd geldend in ons land. Zodra dit dus niet (meer) lukt en migratie dit doel belast, vind ik dat je het recht hebt de grenzen te sluiten. Ten tweede, wij kunnen als land veel meer bieden aan tweede of derde wereldlanden, wanneer wij als land onze zaken op orde hebben. Als wij morgen leven in een utopie, dan zal er geen mens meer mauwen om centen die naar goede doelen gaan. Sterker nog, als wij echt zoveel welvarender zouden zijn dan de andere landen, dan zouden wij met deze voorsprong op gebied van kennis andere landen nog makkelijker op de been moeten kunnen helpen. Nederland is een van de grootste landbouwlanden ter wereld. Als wij de aanstaande jaren ons geld steken in de ontwikkeling van landbouw puur binnen ons land, dan werpt dit op lange termijn ook zijn vruchten af in het buitenland. Echter, men is zich daar niet van bewust en durft niet op lange termijn te berusten.

De overheid moet zich eerst focussen op het eigen volk, voordat zij zich richten op andere mensen of landen. Ik zou zelf ieder mens in nood helpen, maar pas nádat ik mijn eigen zaken op orde heb. Alleen dan kan ik zij die in nood verkeren van optimaal hulp voorzien.

Leuke vraag, maar hoe zit het dan met de Nederlanders die in het buitenland wonen, is Nederland daarvoor verantwoordelijk? Of is dat de verantwoordelijkheid voor de landen waar ze in wonen? En hoe zit het met Nederlanders die het buitenland wonen, en ook de buitenlandse nationaliteit aannemen?

Bovendien, hoe moet je zorgen dat iedereen van evenveel welvaart geniet? Want arme mensen kunnen heel veel uitkeringen krijgen, en als ze nog armer zijn, kunnen ze gratis voedsel uit de voedsel banken krijgen. Dus er zijn al veel sociale vangnetten in Nederland. Dus de Nederlandse regering kan wel nog meer geld aan arme geven, maar dan gaan alle VVDers weer zeuren.

Wat men gemakshalve halve even vergeet is de globalisering. Iedereen is met iedereen in de wereld verbonden. Maar ook bijvoorbeeld onze kleding. Onze kleding wordt veelal gemaakt in zuid-oost Azië door arme kinderen, is dat dan een probleem voor die landen daar, of ook voor Nederland omdat het die kleding koopt? Omdat de hele wereld zo me elkaar verbonden is met verdragen en afspraken, er veel gehandelt wordt en er communicatie is, en veel toerisme, vervagen de grenzen nou eenmaal.
 
Laatst bewerkt:
  • Leuk
Reactions: IPF
Allemaal punten waar ik me in kan vinden hierboven. Eigenlijk bedoelde ik ook geenszins dat vroeger alles beter was of dat ik ben voor een versoepeling van het toelaten van (economische) vluchtelingen.

Hoetierick, ik ben het met je eens dat we in absolute zin vooruit zijn gegaan in welvaart. Natuurlijk is het fijn dat we nu meerdere keren op vakantie kunnen en dat iPhones als warme broodjes over de toonbank gaan, terwijl ze vroeger blij moesten zijn als een postduif haar eindbestemming bereikte.

Het ging me meer om de vraag welke factoren de sterke opkomst van het populisme in zélfs de welvarende werelddelen beinvloeden. Dan denk ik dat dat komt omdat de relatieve verschillen tegenwoordig groter zijn dan vroeger en men dus meer onvrede/onrecht voelt, ook wanneer een vakantie in Frankrijk tegenwoordig vele malen luxer is dan vroeger. En dat is imo weer een direct gevolg van het financieel-economische systeem waar we in leven en de instrumenten die we voor handen hebben. (Meer geld in "de economie" pompen, wat uiteindelijk voornamelijk vanuit de banken naar grote corporates/investeerders/pensioenfondsen gaat ipv naar de consument, bijvoorbeeld, etc.)

Migratie is ook zo'n factor. Een thema dat perfect in de mengelmoes van onderbuikgevoelens en frustraties van Henk&Ingrid kan worden gestopt door populisten, met succes. Soms terecht, soms onterecht.

Het gevoel van onvrede is er zeker. Mensen voelen zich niet gehoord, niet gezien. Zaken die eerst een zekerheid waren (waarde huis, gezondheidszorg, onderwijs, pensioen) zijn de laatste 10-15 jaar onderhevig aan stevige veranderingen. Onderlinge verbondenheid o.b.v. politieke partij is er niet meer, mensen zijn zoekende. Die instabiliteit, de altijd aanwezige "vroeger was alles beter" en de angst voor migranten zorgt voor een mooie voedingsboedem voor Fvd/PVV
 
Dank dat je ondanks de taalfouten toch op de posts in blijft gaan. (Y)

Ik vrees dat op de langere termijn en in combinatie met de veeleisende patient ("ik wil een CT + derde second opinion want daar heb ik recht op") het huidige systeem niet lang haalbaar blijft. Goed dat er ook mensen zijn die denken dat dat meevalt en de boel zichzelf in balans kan houden. Ik hoop dat je gelijk hebt/krijgt.


Eens. Die filosofische discussies worden al gevoerd. De kosten van de gezondheidszorg zijn in de nabije toekomst onhoudbaar. Moet iemand echt een behandeling van 300.000 Euro krijgen om nog 6 maanden langer op deze aardbol te blijven? Het is een zware ethische discussie. Iedereen zal waarcshijnlijk nee roepen, totdat het je eigen oma, vrouw kind is. Dan verandert het standpunt.

Feit is dat er iets moet gebeuren. Iedereen heeft overal recht op, niemand wil betalen. Er zullen dus maatregelen moeten komen die op basis van protocollen/statistieken bepalen of een bepaalde behandeling wel economisch rendabel is bij het slechts met een paar maanden vooruitschuiven van de dood, al dan niet met verbeterde levenskwaliteit. Ongezonde levensstandaarden gaan ongetwijfeld een grotere rol spelen. Rook je? Premie 20% omhoog. Etc.
 
Eens. Die filosofische discussies worden al gevoerd. De kosten van de gezondheidszorg zijn in de nabije toekomst onhoudbaar. Moet iemand echt een behandeling van 300.000 Euro krijgen om nog 6 maanden langer op deze aardbol te blijven? Het is een zware ethische discussie. Iedereen zal waarcshijnlijk nee roepen, totdat het je eigen oma, vrouw kind is. Dan verandert het standpunt.

Feit is dat er iets moet gebeuren. Iedereen heeft overal recht op, niemand wil betalen. Er zullen dus maatregelen moeten komen die op basis van protocollen/statistieken bepalen of een bepaalde behandeling wel economisch rendabel is bij het slechts met een paar maanden vooruitschuiven van de dood, al dan niet met verbeterde levenskwaliteit. Ongezonde levensstandaarden gaan ongetwijfeld een grotere rol spelen. Rook je? Premie 20% omhoog. Etc.

Maar nogmaals: hoe gaat men aantonen of iemand rookt? Als ik rook, maar ik geef dat niet op, komt er dan een inspecteur langs met zonnebril en hoed? Gaat die mij volgen en ziet ie door een gat in z'n krant dat ik toch rook?
 
Maar nogmaals: hoe gaat men aantonen of iemand rookt? Als ik rook, maar ik geef dat niet op, komt er dan een inspecteur langs met zonnebril en hoed? Gaat die mij volgen en ziet ie door een gat in z'n krant dat ik toch rook?

Geen idee. Dat soortvragen laten we over aan de experts.
 
Ja, daarom vraag ik het jou... :geek:

:D
giphy.gif
 
Een aspect wat ik zelden terugzie in discussies en opinie omtrent migratie is de verantwoordelijkheid die de overheid heeft. Naar mijn mening dient de overheid zichzelf hoofdzakelijk te richten op haar eigen volk. Als je je eigen mensen niet eens onderdak kan bieden, waarom zou je je dan bezighouden met onderdak bieden aan mensen die eigenlijk niet eens onder jouw verantwoordelijkheid vallen? Ik ben erg benieuwd wie vindt dat de overheid verantwoordelijk is voor het welzijn van mensen uit Turkije of Marokko, zonder dat ik je daarvoor veroordeel. We verkeren nu eenmaal in een wereld die meer verbonden is met elkaar dan jaren geleden. Desondanks blijf ik erbij dat je een land bent en jouw inwoners jouw verantwoordelijkheid zijn en dus de hoogte prioriteit dienen te hebben.

Zonder enig ondersteunend nieuwsartikel durf ik wel te beweren dat economische vluchtelingen het bruto binnenlands product per hoofd van de bevolking in ons land verlagen. Immers, hoe meer arme mensen ons land betreden, des te lager komt het gemiddelde te liggen. Ten eerste, hoe minder welvarend je land wordt, des te moeilijker wordt het om mensen uit de onderste laag van de bevolking naar boven te trekken. Dit komt dus ten nadelen van je eigen inwoners. Ik vind dat je hen op zijn minst verschuldigd bent om 100% zekerheid te bieden op een 'fatsoenlijk leven' gebaseerd op de normen en waarden van deze tijd geldend in ons land. Zodra dit dus niet (meer) lukt en migratie dit doel belast, vind ik dat je het recht hebt de grenzen te sluiten. Ten tweede, wij kunnen als land veel meer bieden aan tweede of derde wereldlanden, wanneer wij als land onze zaken op orde hebben. Als wij morgen leven in een utopie, dan zal er geen mens meer mauwen om centen die naar goede doelen gaan. Sterker nog, als wij echt zoveel welvarender zouden zijn dan de andere landen, dan zouden wij met deze voorsprong op gebied van kennis andere landen nog makkelijker op de been moeten kunnen helpen. Nederland is een van de grootste landbouwlanden ter wereld. Als wij de aanstaande jaren ons geld steken in de ontwikkeling van landbouw puur binnen ons land, dan werpt dit op lange termijn ook zijn vruchten af in het buitenland. Echter, men is zich daar niet van bewust en durft niet op lange termijn te berusten.

De overheid moet zich eerst focussen op het eigen volk, voordat zij zich richten op andere mensen of landen. Ik zou zelf ieder mens in nood helpen, maar pas nádat ik mijn eigen zaken op orde heb. Alleen dan kan ik zij die in nood verkeren van optimaal hulp voorzien.
Dan zou ik toch maar eens een boek over macroeconomie lezen. Het BBP wordt bepaald door het aantal mensen dat werkt x hun economische toegevoegde waarde (heel kort door de bocht). Dus beweren dat het toenemen van de beroepsbevolking het BBP verlaagt is pertinente onzin. Alleen als economische vluchtelingen niet werken, heb je gelijk.

Overigens is dat in een notendop het grote economische probleem van mn Europa, een afnemende en vergrijzende bevolking, zodat het eigenlijk op de lange termijn onmogelijk zal worden ons huidige welvaartspeil in stand te houden. Vandaar dat er veel economische argumenten zijn om migratie te stimuleren, mn van economische vluchtelingen, diegene die hii naar toe komen om te werken en een goed bestaan op te bouwen. De problemen die hieruit voortkomen zijn sociaal van aard.
 
Dan zou ik toch maar eens een boek over macroeconomie lezen. Het BBP wordt bepaald door het aantal mensen dat werkt x hun economische toegevoegde waarde (heel kort door de bocht). Dus beweren dat het toenemen van de beroepsbevolking het BBP verlaagt is pertinente onzin. Alleen als economische vluchtelingen niet werken, heb je gelijk.

Overigens is dat in een notendop het grote economische probleem van mn Europa, een afnemende en vergrijzende bevolking, zodat het eigenlijk op de lange termijn onmogelijk zal worden ons huidige welvaartspeil in stand te houden. Vandaar dat er veel economische argumenten zijn om migratie te stimuleren, mn van economische vluchtelingen, diegene die hii naar toe komen om te werken en een goed bestaan op te bouwen. De problemen die hieruit voortkomen zijn sociaal van aard.

Exact. In Principe zijn economische migranten erg goed voor de staatsfinanciën. Hebben hun opvoeding, school, opleiding en werkstart al vaak in het buitenland gehad, waarna ze op hun economische top toevoegen aan het BBP van het land. Daarnaast zal een bedrijf die geen (goed) personeel kan krijgen (wegens het sluiten van de grenzen) het bedrijf (indien mogelijk) verplaatsen daar waar men wel personeel kan krijgen.
 
Terug
Bovenaan Onderaan