Binnenlandse Politiek

rico

International
Lastig onderwerp. Wat is goed ouderschap? Randdebielen vind je in alle lagen van de bevolking en heeft geen kleur. Emotioneel kan ik een heel eind meekomen in het beperken van kinderen (bijvoorbeeld aantoonbaar zwakzinnigen die kinderen nemen), maar ethisch is het een onmogelijk vraagstuk, waar geen politicus zich aan gaat branden. Hoewel, raszuiveringsexpert Thierry zie ik er wel voor aan).
En daarbij zijn randdebielen nog niet per definitie slechte ouders. En het omgekeerde is ook waar, perfect 'normale' mensen kunnen horrorouders zijn. En wat doe je met de ouders die geen tijd aan hun kind besteden en alles met geld afdoen? Kortom wat is goed ouderschap? Daar kunnen wij op het forum vermoed ik geen overeenstemming over bereiken. Dus, niet zozeer een lastig onderwerp, maar gewoon een slecht idee.
Daarnaast is er ook nog de filosofische/ethische kant van de zaak (waar is De Bondscoach als je hem nodig hebt :mad:). In hoeverre is de staat eigenaar van het lichaam van z'n burgers? Als je toestaat dat je iemand het ouderschap kunt ontzeggen, erken je dus dat de staat (mede) eigenaar is van het lichaam van haar burgers en is het in principe ook mogelijk voor de staat om mensen van het leven te beroven (doodstraf, preventief ruimen van bejaarden en gehandicapten). Ver weg blijven van deze onzin, kan tot helemaal niets goeds leiden.
 
Wat je ook doet als ouders, anderen zullen altijd een mening hebben over wat je fout doet. Zelf werk ik in een internationale omgeving en ben ik 6 weken weg en dan weer thuis voor 4 weken. Dit zorgt vaak ook voor vreemde discussies, want je bent 'bijna' niet thuis. Ik denk dat maatstaf moet zijn dat je tijd aan je kinderen besteed en dat je probeert ze een goede opvoeding mee te geven. De normen en waarden van iedereen zijn anders, maar dat maakt je niet automatisch een slechte ouder. Openstaan voor anderen en respect is wat telt bij een goede opvoeding. Dit geldt naar anderen toe, maar ook voor de keuzes van je kinderen en van jezelf. Soms maak je keuzes die wel overdacht zijn, maar die je niet goed kan uitleggen aan je kinderen, zoals ik met mijn werk heb gedaan. De balans tussen werk, privé, de gevoelens, van alle betrokkenen is erg lastig.
 

Mikasa

Forummer van het Jaar 2014
En daarbij zijn randdebielen nog niet per definitie slechte ouders. En het omgekeerde is ook waar, perfect 'normale' mensen kunnen horrorouders zijn. En wat doe je met de ouders die geen tijd aan hun kind besteden en alles met geld afdoen? Kortom wat is goed ouderschap? Daar kunnen wij op het forum vermoed ik geen overeenstemming over bereiken. Dus, niet zozeer een lastig onderwerp, maar gewoon een slecht idee.
Daarnaast is er ook nog de filosofische/ethische kant van de zaak (waar is De Bondscoach als je hem nodig hebt :mad:). In hoeverre is de staat eigenaar van het lichaam van z'n burgers? Als je toestaat dat je iemand het ouderschap kunt ontzeggen, erken je dus dat de staat (mede) eigenaar is van het lichaam van haar burgers en is het in principe ook mogelijk voor de staat om mensen van het leven te beroven (doodstraf, preventief ruimen van bejaarden en gehandicapten). Ver weg blijven van deze onzin, kan tot helemaal niets goeds leiden.
Uhm, je kan als ouder toch al de voogdij over je kind(eren) kwijt raken?
 

rico

International
Uhm, je kan als ouder toch al de voogdij over je kind(eren) kwijt raken?
Good point, maar dat is als je aantoonbaar dingen niet goed hebt gedaan. En dan gaat het om een afweging van het belang van de ouder tegen het belang van het kind. Wat we hier bediscussieren is het preventief ontzeggen van het ouderschap aan een bepaalde group ouders, op basis van redelijk vage criteria. Om te vergelijken, het in voogdij plaatsen van alle kinderen van ouders met bepaalde kenmerken, ongeacht of ze nou wel of geen goede ouders zijn.
 

Mikasa

Forummer van het Jaar 2014
Daarnaast is er ook nog de filosofische/ethische kant van de zaak (waar is @De Bondscoach als je hem nodig hebt :mad:). In hoeverre is de staat eigenaar van het lichaam van z'n burgers? Als je toestaat dat je iemand het ouderschap kunt ontzeggen, erken je dus dat de staat (mede) eigenaar is van het lichaam van haar burgers en is het in principe ook mogelijk voor de staat om mensen van het leven te beroven (doodstraf, preventief ruimen van bejaarden en gehandicapten). Ver weg blijven van deze onzin, kan tot helemaal niets goeds leiden.
Good point, maar dat is als je aantoonbaar dingen niet goed hebt gedaan. En dan gaat het om een afweging van het belang van de ouder tegen het belang van het kind. Wat we hier bediscussieren is het preventief ontzeggen van het ouderschap aan een bepaalde group ouders, op basis van redelijk vage criteria. Om te vergelijken, het in voogdij plaatsen van alle kinderen van ouders met bepaalde kenmerken, ongeacht of ze nou wel of geen goede ouders zijn.
Ik reageerde voornamelijk op jouw laatste gedeelte uit je post. Dat stuk heb ik hierboven nog even gequoted.
 

De Bouterbaas

Grappigste Forummer van het Jaar 2012
Voor mensen die nog steeds twijfelen dat Baudet/FvD een fascistische partij is. Hier wat quotes van de ultra-rechtse Führer:
"Rassenleer. Boreaal (Arisch). Vrouwen willen verkracht worden. Werkende vrouwen slopen onze maatschappij. EU is complot. Feminisering v/d maatschappij. Kunst, pers, wetenschap maken ons kapot."

meneer gaat bovendien huilen dat ze niet genoeg betrokken worden bij de provinciale bestuursvormig "want de bevolking heeft gekozen en de FvD negeren is een belediging". Pardon? >80% heeft niet gekozen voor de FvD.

Wake the fuck up people! Het gebeurt voor onze ogen.
 

Der Jaufe

Assistent Bondscoach
Voor mensen die nog steeds twijfelen dat Baudet/FvD een fascistische partij is. Hier wat quotes van de ultra-rechtse Führer:
"Rassenleer. Boreaal (Arisch). Vrouwen willen verkracht worden. Werkende vrouwen slopen onze maatschappij. EU is complot. Feminisering v/d maatschappij. Kunst, pers, wetenschap maken ons kapot."

meneer gaat bovendien huilen dat ze niet genoeg betrokken worden bij de provinciale bestuursvormig "want de bevolking heeft gekozen en de FvD negeren is een belediging". Pardon? >80% heeft niet gekozen voor de FvD.

Wake the fuck up people! Het gebeurt voor onze ogen.
hoho, je loopt de partij weer te framen, dat kan niet, ze hebben daar een verweer op geschreven

https://www.telegraaf.nl/nieuws/1191592880/forum-verdedigt-zich-tegen-labels-media
 
Voor mensen die nog steeds twijfelen dat Baudet/FvD een fascistische partij is. Hier wat quotes van de ultra-rechtse Führer:
"Rassenleer. Boreaal (Arisch). Vrouwen willen verkracht worden. Werkende vrouwen slopen onze maatschappij. EU is complot. Feminisering v/d maatschappij. Kunst, pers, wetenschap maken ons kapot."

meneer gaat bovendien huilen dat ze niet genoeg betrokken worden bij de provinciale bestuursvormig "want de bevolking heeft gekozen en de FvD negeren is een belediging". Pardon? >80% heeft niet gekozen voor de FvD.

Wake the fuck up people! Het gebeurt voor onze ogen.
Het is al gebeurd beste Bouterbaas.
Het feit dat er partijen zijn als Denk, FvD en dergelijke en dat ze in de kamer zitten zegt genoeg.
Grote delen van de bevolking voelen zich niet gehoord en onbegrepen. Omdat de zittende partijen dit genegeerd hebben zijn deze ontstaan en dat is een grove fout.
 

De Bouterbaas

Grappigste Forummer van het Jaar 2012
Het is al gebeurd beste Bouterbaas.
Het feit dat er partijen zijn als Denk, FvD en dergelijke en dat ze in de kamer zitten zegt genoeg.
Grote delen van de bevolking voelen zich niet gehoord en onbegrepen. Omdat de zittende partijen dit genegeerd hebben zijn deze ontstaan en dat is een grove fout.
Dus dan is vrouwen bashen, ariërs lof toezingen en ander gedrag toelaatbaar? Eens dat politiek Den Haag haar zaakjes beter voor elkaar moet hebben overigens.
 

Rednas

Administrator
Medewerker
Het is al gebeurd beste Bouterbaas.
Het feit dat er partijen zijn als Denk, FvD en dergelijke en dat ze in de kamer zitten zegt genoeg.
Grote delen van de bevolking voelen zich niet gehoord en onbegrepen. Omdat de zittende partijen dit genegeerd hebben zijn deze ontstaan en dat is een grove fout.
Wat ik alleen niet zo snap bij het FvD is dat zij het stokje van de PVV hebben overgenomen wat betreft het opkomen voor de gewone man (ofwel Henk en Ingrid). Maar hebben Henk en Ingrid iets met de uil van Minerva? Hebben ze enig idee wat een boreale wereld inhoudt en of ze dat willen of niet? Zouden zij graag zien dat debatten in het Latijn worden gevoerd?
 
Wat ik alleen niet zo snap bij het FvD is dat zij het stokje van de PVV hebben overgenomen wat betreft het opkomen voor de gewone man (ofwel Henk en Ingrid). Maar hebben Henk en Ingrid iets met de uil van Minerva? Hebben ze enig idee wat een boreale wereld inhoudt en of ze dat willen of niet? Zouden zij graag zien dat debatten in het Latijn worden gevoerd?
Iets over de "gewone" man zeggen vind ik moeilijk.
Ik heb alleen zo'n gevoel dat Wilders te lang alleen heeft lopen roeptoeteren en niks echt waargemaakt heeft van wat hij wilde bereiken.
Baudet is de new kid on the block en hij pakt het mooi in, zoals het debat over militairen dat hij in legeruniform een en ander vertelde.
Daarmee heeft hij Wilders naar de achtergrond verdrongen.
 

De Bouterbaas

Grappigste Forummer van het Jaar 2012
Iets over de "gewone" man zeggen vind ik moeilijk.
Ik heb alleen zo'n gevoel dat Wilders te lang alleen heeft lopen roeptoeteren en niks echt waargemaakt heeft van wat hij wilde bereiken.
Baudet is de new kid on the block en hij pakt het mooi in, zoals het debat over militairen dat hij in legeruniform een en ander vertelde.
Daarmee heeft hij Wilders naar de achtergrond verdrongen.
Klopt. Wat Wilders vooral fout heeft gedaan is met (financieel) onderbouwd beleid komen. Roepen dat iets kudt is kunnen we allemaal wel, maar als je politiek leiderschap meent to moeten verkrijgen gaat het toch echt om concrete en realistische oplossingen.

Baudet is volgens een stuk slimmer (en daarmee gevaarlijker) dan Wilders. Het is echt niet moeilijk om te verkopen dat tientallen miljarden voor het milieu bizar is. Dat zal 'm wel lukken.