Scheidsrechters Eredivisie

Antenor zei:
Ja, zeer zeker. Ik ben alleen van mening dat jouw favorieten vaker "lucky" zijn geweest de afgelopen jaren dan die van mij.
Die mening kan ik beargumenteren zo je wilt.

Wat anderen over mij beweren is niet mijn verantwoordelijkheid.
Vooral niet als dat gaat om mensen die slechts kreten als calimero of aluhoedje uit hun strot kunnen krijgen.
Maar daar hoor jij volgens mij toch niet bij?:)
Klik om te vergroten...
Nou, ik kan zo een tiental posts van je oprakelen die toch echt iets anders beweren dan wat je nu zegt. ;)
 
Mentos zei:
Nou, ik kan zo een tiental posts van je oprakelen die toch echt iets anders beweren dan wat je nu zegt. ;)
Klik om te vergroten...
Zoals ik zo wel een tiental beslissingen kan oprakelen waar jouw club "lucky"was zonder dat jij er tien gelijkwaardige momenten tegenover kunt zetten dat wij hier even "lucky" met iets wegkwamen.
We hebben b.v. wel, meer dan eens zelfs, excuses aangeboden gekregen vanuit Zeist over fouten die ons (mede) een kampioenschap kosten.:sneaky:

Overigens is het in de tegenwoordig gepolariseerde maatschappij nuttiger verbinding te zoeken.
Laten we de Tweede Kamer het goede voorbeeld geven.
Zullen we dus , in plaats van zaken uit het verleden op te rakelen niet liever samen constateren dat meer openheid rondom de VAR een goede zaak zou zijn?:)
 
Bij Groningen in de eerste helft een dubbele straf: rood en penalty. Dat mocht toch niet meer?
 
Mikasa zei:
Bij Groningen in de eerste helft een dubbele straf: rood en penalty. Dat mocht toch niet meer?
Klik om te vergroten...
Of het wel of niet nog reglementair is weet ik niet precies.
Wel weet ik dat ik een dubbele straf onzin vind.
Rood geef je als een doorgebroken speler voor de 16 iemand vloert en dus geen penalty kunt/mag geven.
Bij een strafschop is geel voldoende extra straf.

Edit; Eindhoven leed in de KKD zijn eerste nederlaag en had wel enige redenen om zich te beklagen over de arbitrage.
Klagen mag echter niet, zelfs al heb je het gelijk aan je zijde.
Dus zoals gebruikelijk zal alleen de protesterende speler met rood volgende week een vrij weekend hebben.:(
 
Laatst bewerkt:
Antenor zei:
Of het wel of niet nog reglementair is weet ik niet precies.
Wel weet ik dat ik een dubbele straf onzin vind.
Rood geef je als een doorgebroken speler voor de 16 iemand vloert en dus geen penalty kunt/mag geven.
Bij een strafschop is geel voldoende extra straf.

Edit; Eindhoven leed in de KKD zijn eerste nederlaag en had wel enige redenen om zich te beklagen over de arbitrage.
Klagen mag echter niet, zelfs al heb je het gelijk aan je zijde.
Dus zoals gebruikelijk zal alleen de protesterende speler met rood volgende week een vrij weekend hebben.:(
Klik om te vergroten...
Ja. Dat was mooi. ADO kan de punten goed gebruiken. ;)
Mentos zei:
Tenzij de overtreding op zichzelf rood waard is.
Klik om te vergroten...
Ik vond het maar een lichte overtreding. Wel een strafschop natuurlijk. Vreemde was dat er ook niet geprotesteerd werd.
 
Mentos zei:
Oh, ik heb het niet gezien hoor.
Klik om te vergroten...
Nou dit was absoluut geen rood en dus een miskleun. Penalty ja, rood absurd.
Zijn collega bij ADO-Eindhoven kleunde nog vaker en opzichtiger mis. Spijtig dat daar geen VAR was.
Nog spijtiger dat wij als voetballiefhebbers nooit aan de weet komen hoe dit soort zaken achteraf beoordeeld en besproken wordt.
Lang leve de achterkamertjespolitiek. Zo kweek je nooit begrip voor arbitrage, maar dat snappen ze in Zeist kennelijk niet.:(
 
De penalty en rode kaart was 100% terecht bij Groningen - RKC. Dit staat in het KNVB regelement:

Overtredingen die met een veldverwijdering worden bestraft
Een speler, wisselspeler of gewisselde speler wordt van het speelveld gezonden indien hij één van de hieronder volgende overtredingen begaat:
- een doelpunt voorkomt, of een tegenstander die zich, in algemene zin, in de richting van het doel van de overtreder begeeft, een duidelijke scoringskans ontneemt, door middel van een overtreding waarvoor een vrije schop moet worden toegekend

De speler van FC Groningen ontnam een duidelijk scoringskans, en maakte dus een overtreding die rood waard is. Bad luck voor FC Groningen, de overtredingen vond ook nog is plaats in het strafschopgebied. Dus een strafschop is hier ook terecht.

Conclusie: De scheids heeft volgens de regels gewoon goed gehandeld.
 
PSVkanalles zei:
De penalty en rode kaart was 100% terecht bij Groningen - RKC. Dit staat in het KNVB regelement:

Overtredingen die met een veldverwijdering worden bestraft
Een speler, wisselspeler of gewisselde speler wordt van het speelveld gezonden indien hij één van de hieronder volgende overtredingen begaat:
- een doelpunt voorkomt, of een tegenstander die zich, in algemene zin, in de richting van het doel van de overtreder begeeft, een duidelijke scoringskans ontneemt, door middel van een overtreding waarvoor een vrije schop moet worden toegekend

De speler van FC Groningen ontnam een duidelijk scoringskans, en maakte dus een overtreding die rood waard is. Bad luck voor FC Groningen, de overtredingen vond ook nog is plaats in het strafschopgebied. Dus een strafschop is hier ook terecht.

Conclusie: De scheids heeft volgens de regels gewoon goed gehandeld.
Klik om te vergroten...
Letterlijk staat er vrije trap. In de 16 is dat een penalty. Typisch geval van een multi-interpretabele regel zoals er helaas al zo veel zijn.
Rood in deze situaties is ingevoerd omdat men vroeger slechts geel gaf als dit net buiten de 16 gebeurde hetgeen onvoldoende straf was.
Helaas is kennis van de geschiedenis een ondergeschoven kindje.
Conclusie; in dit soort situaties geef je geen rood bovenop de penalty dus de scheidsrechter zat fout.
 
Antenor zei:
Letterlijk staat er vrije trap. In de 16 is dat een penalty. Typisch geval van een multi-interpretabele regel zoals er helaas al zo veel zijn.
Rood in deze situaties is ingevoerd omdat men vroeger slechts geel gaf als dit net buiten de 16 gebeurde hetgeen onvoldoende straf was.
Helaas is kennis van de geschiedenis een ondergeschoven kindje.
Conclusie; in dit soort situaties geef je geen rood bovenop de penalty dus de scheidsrechter zat fout.
Klik om te vergroten...

Oke, dan heb ik voor jou ook nog het stukje over het ontnemen van een scoringskans.

Het ontnemen van een doelpunt of een duidelijke scoringskans
Als een speler de tegenpartij een doelpunt of een duidelijke scoringskans ontneemt door strafbaar hands te maken, dan wordt de speler van het speelveld verwijderd, ongeacht de plaats van de overtreding.

Als een speler een overtreding begaat ten opzichte van een tegenstander binnen zijn eigen strafschopgebied en daarmee de tegenstander een duidelijke scoringskans ontneemt en de scheidsrechter dit bestraft met een strafschop, dan ontvangt de overtredende speler een waarschuwing als de overtreding gebeurde in een poging de bal te spelen; in alle andere gevallen (bijv. vasthouden, trekken, duwen, geen mogelijkheid om de bal te spelen etc.) moet de overtredende speler van het speelveld worden gezonden.
Bron: https://www.knvb.nl/downloads/bestand/4841/spelregels-veldvoetbal-2022-23


De speler van FC Groningen dat geen enkele poging om de bal te spelen want hij bevond zich achter de speler van RKC, terwijl de bal voor de speler van RKC was. Rood en strafschop is dus terecht.
 
PSVkanalles zei:
Oke, dan heb ik voor jou ook nog het stukje over het ontnemen van een scoringskans.

Het ontnemen van een doelpunt of een duidelijke scoringskans
Als een speler de tegenpartij een doelpunt of een duidelijke scoringskans ontneemt door strafbaar hands te maken, dan wordt de speler van het speelveld verwijderd, ongeacht de plaats van de overtreding.

Als een speler een overtreding begaat ten opzichte van een tegenstander binnen zijn eigen strafschopgebied en daarmee de tegenstander een duidelijke scoringskans ontneemt en de scheidsrechter dit bestraft met een strafschop, dan ontvangt de overtredende speler een waarschuwing als de overtreding gebeurde in een poging de bal te spelen; in alle andere gevallen (bijv. vasthouden, trekken, duwen, geen mogelijkheid om de bal te spelen etc.) moet de overtredende speler van het speelveld worden gezonden.
Bron: https://www.knvb.nl/downloads/bestand/4841/spelregels-veldvoetbal-2022-23


De speler van FC Groningen dat geen enkele poging om de bal te spelen want hij bevond zich achter de speler van RKC, terwijl de bal voor de speler van RKC was. Rood en strafschop is dus terecht.
Klik om te vergroten...
Dan kunnen wij beiden naar Zeist. Ook daar worden regels op twee manieren geinterpreteerd en toegepast.
In de situatie als in Groningen geven de meeste scheidsrechters geel. Deze gaf rood.
Zoals ook wij er anders tegen aan kijken.
 
PSVkanalles zei:
Oke, dan heb ik voor jou ook nog het stukje over het ontnemen van een scoringskans.

Het ontnemen van een doelpunt of een duidelijke scoringskans
Als een speler de tegenpartij een doelpunt of een duidelijke scoringskans ontneemt door strafbaar hands te maken, dan wordt de speler van het speelveld verwijderd, ongeacht de plaats van de overtreding.

Als een speler een overtreding begaat ten opzichte van een tegenstander binnen zijn eigen strafschopgebied en daarmee de tegenstander een duidelijke scoringskans ontneemt en de scheidsrechter dit bestraft met een strafschop, dan ontvangt de overtredende speler een waarschuwing als de overtreding gebeurde in een poging de bal te spelen; in alle andere gevallen (bijv. vasthouden, trekken, duwen, geen mogelijkheid om de bal te spelen etc.) moet de overtredende speler van het speelveld worden gezonden.
Bron: https://www.knvb.nl/downloads/bestand/4841/spelregels-veldvoetbal-2022-23


De speler van FC Groningen dat geen enkele poging om de bal te spelen want hij bevond zich achter de speler van RKC, terwijl de bal voor de speler van RKC was. Rood en strafschop is dus terecht.
Klik om te vergroten...
Dank voor de uitleg. Ik heb ook al zitten neuzen in de spelregels maar kon m niet vinden 👍
 
Antenor zei:
Dan kunnen wij beiden naar Zeist. Ook daar worden regels op twee manieren geinterpreteerd en toegepast.
In de situatie als in Groningen geven de meeste scheidsrechters geel. Deze gaf rood.
Zoals ook wij er anders tegen aan kijken.
Klik om te vergroten...
Wat er in andere situaties gebeurd weet ik niet. Wat ik wel weet is dat in deze situatie de scheids goed heeft gehandeld, en daar ging deze disscussie om. Regels zijn in het voetbal vaak op 2 manieren interpeteerbaar, maar in dit geval is er maar 1 juiste beslissing, en die is door de scheids genomen.
 
PSVkanalles zei:
Wat er in andere situaties gebeurd weet ik niet.
Klik om te vergroten...
Dan is het oordeel over deze situatie m.i. maar weinig waard.
Rechters nemen ook altijd kennis van jurisprudentie.

Overigens weet ik wel hoe er in veel van soortgelijke situaties wordt gehandeld door de scheidsrechter.
Hij geeft dan strafschop en geel. Een juiste interpretatie van de regel EN de geest waarin de regel bedoeld is.
DAT was het uitgangspunt van de discussie.
 
PSVkanalles zei:
Wat er in andere situaties gebeurd weet ik niet. Wat ik wel weet is dat in deze situatie de scheids goed heeft gehandeld, en daar ging deze disscussie om. Regels zijn in het voetbal vaak op 2 manieren interpeteerbaar, maar in dit geval is er maar 1 juiste beslissing, en die is door de scheids genomen.
Klik om te vergroten...
De discussie ging inderdaad daarover, enja. De scheidsrechter heeft volgens de regels gefloten. Helder..
 
Antenor zei:
Dan is het oordeel over deze situatie m.i. maar weinig waard.
Rechters nemen ook altijd kennis van jurisprudentie.

Overigens weet ik wel hoe er in veel van soortgelijke situaties wordt gehandeld door de scheidsrechter.
Hij geeft dan strafschop en geel. Een juiste interpretatie van de regel EN de geest waarin de regel bedoeld is.
DAT was het uitgangspunt van de discussie.
Klik om te vergroten...
Jurisprudentie gaat over regels die op meerdere manieren uit te leggen zijn. Maar de rechter moet zich nog wel altijd aan de regels houden. Net als scheidsrechters.

Nu staat er dus letterlijk een regel in het regelboek, heeft de scheids er zich aan gehouden en dan is het nog niet goed?

Mocht er zoals jij beschrijft deze situatue vaker gebeuren, en er wordt dan wel geel gegeven, dan nemen de scheidsrechters een foutieve beslissing. Maar ik kan mij niet zulke situaties herinneren. Al was het maar omdat zo'n situatie maar zelden voorkomt.
 
PSVkanalles zei:
Jurisprudentie gaat over regels die op meerdere manieren uit te leggen zijn. Maar de rechter moet zich nog wel altijd aan de regels houden. Net als scheidsrechters.

Nu staat er dus letterlijk een regel in het regelboek, heeft de scheids er zich aan gehouden en dan is het nog niet goed?

Mocht er zoals jij beschrijft deze situatue vaker gebeuren, en er wordt dan wel geel gegeven, dan nemen de scheidsrechters een foutieve beslissing. Maar ik kan mij niet zulke situaties herinneren. Al was het maar omdat zo'n situatie maar zelden voorkomt.
Klik om te vergroten...
Maar er is toch heel veel ophef geweest over de dubbele straf? Dacht dat dat afgeschaft was?
 
Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren. Log in | Registreer
Terug
Bovenaan Onderaan