Je geeft het antwoord zelf al. Het gaat om de intentie.
En die grens is eigenlijk niet vast te stellen.
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Let op: This feature may not be available in some browsers.
Je geeft het antwoord zelf al. Het gaat om de intentie.
Is ook weer waar. Al ligt het er bij een Wilders wel heel dik bovenop ja.En die grens is eigenlijk niet vast te stellen.
Ik hou mijn geloof niét voor mijzelf, ik ga je alleen niet mijn regels opleggen.Dat mogen ze wel zeggen, maar dan mag je ook een reactie op verwachten. Als je aangeeft dan je geen homofilie accepteert, dan moet je niet verbaasd zijn als er mensen zich van je afkeren. Als je zo tegen abortus bent, moet raar staan te kijken als vrouwen niks meer met je te maken willen hebben. Én er is nog een verschil, dat je wel tegen kunt zijn, maar er zijn ook landen waar men zich actief bemoeit met de wetgeving zodat niemand, ook degenen die een ander idee hierover hebben, dit kan doen. Hou je geloof ff lekker voor jezelf.
Prima, maar - met risico om mezelf of dit topic in n lastig discussie te brengen; mag je bijvoorbeeld je eigen kinderen die regels van je geloof bijbrengen of opleggen?Ik hou mijn geloof niét voor mijzelf, ik ga je alleen niet mijn regels opleggen.
Ik hou mijn geloof niét voor mijzelf, ik ga je alleen niet mijn regels opleggen.
Aangezien ik geloof zal ik mijn kinderen vooral vertellen van mijn geloof, ik zal ook vertellen dat ik geen bewijs heb voor mijn geloof.Prima, maar - met risico om mezelf of dit topic in n lastig discussie te brengen; mag je bijvoorbeeld je eigen kinderen die regels van je geloof bijbrengen of opleggen?
Prima, maar - met risico om mezelf of dit topic in n lastig discussie te brengen; mag je bijvoorbeeld je eigen kinderen die regels van je geloof bijbrengen of opleggen?
Dat sowieso.Dus de PvdA is alles schuld?
Alleen vreemd dat als 'de kerk' (als die al bestaat) zijn mening over bv abortus of homofilie geeft die vrije meningsuiting ineens niet lijkt te bestaan...
Voor vrijheid van meningsuiting zou gelijkheid moeten staan: gelijke rechten voor alle geslachten, geaardheid, ras en (vooruit) geloven. Dus zeggen dat je homoseksualiteit niet accepteert, is in strijd met gelijke rechten. Dus verboden. Daarna komt vrijheid van meningsuiting, waarbij er geen recht op belediging bestaat.Dat mogen ze wel zeggen, maar dan mag je ook een reactie op verwachten. Als je aangeeft dan je geen homofilie accepteert, dan moet je niet verbaasd zijn als er mensen zich van je afkeren. Als je zo tegen abortus bent, moet raar staan te kijken als vrouwen niks meer met je te maken willen hebben. Én er is nog een verschil, dat je wel tegen kunt zijn, maar er zijn ook landen waar men zich actief bemoeit met de wetgeving zodat niemand, ook degenen die een ander idee hierover hebben, dit kan doen. Hou je geloof ff lekker voor jezelf.
Prima, maar - met risico om mezelf of dit topic in n lastig discussie te brengen; mag je bijvoorbeeld je eigen kinderen die regels van je geloof bijbrengen of opleggen?
Dat is een leuke, die Relix erin gooit. Het is wel indoctrinatie. Maar als er bijvoorbeeld gesteld wordt dat geloven pas vanaf 12/16/18 jaar mag, zeg je impliciet als wetgever: geloof is een sprookje. Dat ligt vast wel gevoelig.Zolang het de gezondheid van die kinderen niet in gevaar brengt. Jehova's die een kind dood laten gaan omdat ze geen bloedtransfusie mogen krijgen, maken zich schuldig aan moord, naar mijn mening.
Dat sowieso.
Denk is een direct uitvloeisel van wanbeleid bij de PvdA. Zoveel mogelijk Turken aan boord halen voor zoveel mogelijk Turkse stemmen. Niet screenen, gewoon in de kamer gooien. Achterlijk volk.
Prima, maar - met risico om mezelf of dit topic in n lastig discussie te brengen; mag je bijvoorbeeld je eigen kinderen die regels van je geloof bijbrengen of opleggen?
Nee, de PvdA.Denk heeft niks met wanbeleid te maken, maar met het gedachtengoed wat schijnbaar heerst bij immigranten. 50plus, PVV, VVD, Groenlinks, PvdA, allemaal hebben ze mensen in de kamer gehad die een lijk in de kast hadden. LPF bestond alleen maar uit dat soort lui. Schuld van rechts?
Lullig dat je Manolev buiten schot houdt.Nee, de PvdA.
Manolev is de schuld van de PvdA.Lullig dat je Manolev buiten schot houdt.
Prima, maar - met risico om mezelf of dit topic in n lastig discussie te brengen; mag je bijvoorbeeld je eigen kinderen die regels van je geloof bijbrengen of opleggen?
Uiteindelijk is alles, ook verkondigen dat god niet bestaat en ajax een stomme club is, indoctrinatie, maar dat woord heeft zo'n negatieve connotatie.
Ben van mening dat we n tweede nodig hebben 'nog zo'n stomme klup' voor FcTAjax heeft inderdaad een negatieve connotatie.
Dat is een leuke, die Relix erin gooit. Het is wel indoctrinatie. Maar als er bijvoorbeeld gesteld wordt dat geloven pas vanaf 12/16/18 jaar mag, zeg je impliciet als wetgever: geloof is een sprookje. Dat ligt vast wel gevoelig.
Uiteindelijk is alles, ook verkondigen dat god niet bestaat en ajax een stomme club is, indoctrinatie, maar dat woord heeft zo'n negatieve connotatie.
Aangezien ik geloof zal ik mijn kinderen vooral vertellen van mijn geloof, ik zal ook vertellen dat ik geen bewijs heb voor mijn geloof.
Daarnaast, zolang ze onder mijn dak wonen gelden mijn (onze) regels, en ja, die zijn deels gebaseerd op mijn geloof, en deels op gezond verstand. Heb nog geen tekst in de bijbel kunnen vinden die een bedtijd voorschrijft
Binnen de wetgeving, ja, ook al zijn er kanttekeningen bij te zetten. Maar het kan altijd erger, ouders die hun kinderen fan van ajaks laten worden.
De vraag is dan wel of de overheid dat moet stimuleren of ondersteunen (zoals door religieus onderwijs te ondersteunen)
Eigenlijk is dat geen vraag, natuurlijk moet dat niet. Dat zou net zoiets zijn als onderwijs op PSV-basis ondersteunen, waar geleerd wordt dat de wereld geschapen is door Frits Philips en dat ajakssupporters zullen branden in de hel en gediscrimineerd moeten worden. En dan men bij trouwen met Amsterdammers men over moet gaan tot eerwraak.
Niet alleen, maar wel voor een heel groot deel (in Nederland). Noem het de hoofdverantwoordelijke.?
Dus de PvdA is alles schuld?
Klopt, die stemmen steeds minder PVDA. Met andere woorden, die tactiek zal ze dus NU niet meer helpen (was een kwestie van tijd). Maar dat wil niet zeggen dat het een belangrijke drijfveer was voor de PVDA in het verleden en dat de naweeen van hun handelen nog steeds daar zijn: kritiek is nog altijd uit den boze.Misschien heb je de politiek een beetje gevolgd, maar het is al lang geen garantie meer dat immigranten op de PvdA stemmen.
Klopt, maar denk jij dat zulke veranderingen vanzelf komen? Het verminderen van de kerkelijke/christelijke invloed is voor een groot deel toe te schrijven aan socialistische partijen en hun socialistische beginselen: religie is een onderdrukkings middel dat "het volk" klein houd. Door tegen de kerk te ageren kwamen ze ook op voor de positie vrouwen binnen de gemeenschap en tegen de macht van de priesters/dominees/etc. Niet alleen werd de overheid hierdoor machtiger ten koste van de Christelijke instanties/gemeenschappen, de algemene invloed van het geloof op de media en het leven van mensen werd een stuk minder.Daarnaast is de verminderde invloed van de kerk (protestants of katholiek) een teken van de tijd in noord-west Europa. In andere gebieden speelt het christelijke geloof nog een belangrijkere rol.
Die mening deel ik. Maar je ziet dat het nog steeds geaccepteerd is bij de linkse kant van de politiek om (valide) kritiek te hebben op problemen binnen sterk Christelijke groeperingen en vreemde sectes (zijn verassend veel sectes in Nederland), maar dat ze een hele andere moraal hebben als het over de Islam gaat. Denk aan kamervragen aan de SGP waar niemand aan linkerzijde gaat roepen dat hun discriminerende gedrag geaccepteerd zou moeten worden omdat het hun cultuur zou zijn. Maar voor de Islam gelden er speciale regels omdat het die cultuur is en omdat er grote kans op geweld is (iets dat ik juist denigrerend en zeer beledigend vind: alsof je moslims niet tegen dezelfde meetlat zou kunnen zetten, alsof moslims halve beesten zouden zijn die niet logisch zouden kunnen nadenken of handelen).Naar mijn mening zou iedereen in dit land zich moeten schikken naar het feit dat vrijheid van meningsuiting boven een geloof staat.
En er is vaak ook geen grens. Het kan beide doeleinden hebben.En die grens is eigenlijk niet vast te stellen.
Dat is het probleem met het opvoeden van kinderen. Waar begint de goede opvoeding en eindigt het in indoctrinatie. Is een lastige discussie. Nog lastiger is het om te stellen wanneer de overheid mag ingrijpen.Zolang het de gezondheid van die kinderen niet in gevaar brengt. Jehova's die een kind dood laten gaan omdat ze geen bloedtransfusie mogen krijgen, maken zich schuldig aan moord, naar mijn mening.
De PVDA is vergeten waar ze origineel voor stonden: de gewone werkende man en hun gezin (later werd dat ruimer). Het zelfstandig en zelfredzaam maken van mensen en zorgen dat deze mensen in tijden van tegenslag geholpen werden en daarna weer verder konden. Het was rechten en plichten, niet afhankelijkheid maar participatie, niet alleen maar nemen maar ook geven. De PVDA van vroeger heeft misschien wel het meeste voor Nederland betekend qua culturele ontwikkeling van alle partijen. Je zou zelfs kunnen zeggen dat de PVDA de cultuur oorlog heeft gewonnen (net als de VVD de economische oorlog gewonnen heeft: niemand gelooft meer in een staats gestuurde/gereguleerde economie). De huidige PVDA is in mijn ogen een politiek correct en zichzelf tegensprekend groepje geworden met weinig tot geen bestaansrecht.Sterker nog, er stemt eigenlijk helemaal niemand meer op de PVDA.
Wat de een beledigend vind vind de ander normaal. En door zaken te doen die anderen "provoceren" noemen geef je al heel snel aan waar frictie bestaat in een maatschappij. Voor velen is een andere zienswijze al beledigend. Beledigen moet kunnen, hoe kun je naders tot nieuwe ideeen komen? Een Maatschappij verstard/ervaart regressie als je niet kan beledigen. Beledigen kan vaak ook aanzetten tot denken, het laat een situatie zien waarin een bepaalde groep blijkbaar bepaalde waarden heeft die ze belangrijker vinden dan vreedzaam reageren. En dan moet je je afvragen, wat voor gevolg hebben deze waarden op de maatschappij. Ik vind heel veel zaken beledigend op tv, wil niet zeggen dat ik geweld ga gebruiken tegen die mensen, oproep tot geweld of geweld goed keur. Slechte ideeen moeten bestreden worden met goede ideeen.Een mop is bijna per definitie beledigend. Met alle respect, dat moet kunnen. Je kunt je dan wel afvragen waar en wanneer je dat doet.
Niet alleen, maar wel voor een heel groot deel (in Nederland). Noem het de hoofdverantwoordelijke.
Dat wil niet zeggen dat de PVDA niet heel veel goeds heeft gedaan voor Nederland in het verleden, maar hierin zijn ze een kankergezwel gebleken.
Klopt, die stemmen steeds minder PVDA. Met andere woorden, die tactiek zal ze dus NU niet meer helpen (was een kwestie van tijd). Maar dat wil niet zeggen dat het een belangrijke drijfveer was voor de PVDA in het verleden en dat de naweeen van hun handelen nog steeds daar zijn: kritiek is nog altijd uit den boze.
En het is natuurlijk niet alleen het verkrijgen van stemmen, het was ook een soort superioriteitsgevoel dat hun deed zeggen dat iedereen wel even hetzelfde ging denken, vinden en cultureel hetzelfde zou zijn als ze maar lang genoeg tegen de PVDA boezem aanzaten, de PVDA had natuurlijk de waarheid in pacht. Is een fabeltje gebleken, maar daar het had in principe niet zozeer een negatieve maar een positieve, zei het naïve, grondslag.
Klopt, maar denk jij dat zulke veranderingen vanzelf komen? Het verminderen van de kerkelijke/christelijke invloed is voor een groot deel toe te schrijven aan socialistische partijen en hun socialistische beginselen: religie is een onderdrukkings middel dat "het volk" klein houd. Door tegen de kerk te ageren kwamen ze ook op voor de positie vrouwen binnen de gemeenschap en tegen de macht van de priesters/dominees/etc. Niet alleen werd de overheid hierdoor machtiger ten koste van de Christelijke instanties/gemeenschappen, de algemene invloed van het geloof op de media en het leven van mensen werd een stuk minder.
Hierin heeft de PVDA ook een grote rol gespeelt (ditmaal een zeer positieve) in Nederland, meer dan anderen. De VS heeft nooit een sterke socialistische traditie gehad waardoor er nooit een zelfde druk tegen de Christelijke kerken in de VS is geweest als je die zag in Noord-West Europa. In communistische landen was de kritiek op de kerk verplicht en overheid gestuurd, niet gedreven door het volk zelf. En omdat de overheden dictatoriaal waren, is veel waar ze tegen schreeuwen per definitie minder erg, zo ook de kerk waardoor deze een heel andere positie heeft dan in Noord-West Europa. In Zuid Amerika en Afrika zijn ook Socialistische stromingen maar de randvoorwaarden/economie/cultuur/etc waren/zijn heel anders dan dat ze hier waren met als gevolg een hele andere situatie.
Die mening deel ik. Maar je ziet dat het nog steeds geaccepteerd is bij de linkse kant van de politiek om (valide) kritiek te hebben op problemen binnen sterk Christelijke groeperingen en vreemde sectes (zijn verassend veel sectes in Nederland), maar dat ze een hele andere moraal hebben als het over de Islam gaat. Denk aan kamervragen aan de SGP waar niemand aan linkerzijde gaat roepen dat hun discriminerende gedrag geaccepteerd zou moeten worden omdat het hun cultuur zou zijn. Maar voor de Islam gelden er speciale regels omdat het die cultuur is en omdat er grote kans op geweld is (iets dat ik juist denigrerend en zeer beledigend vind: alsof je moslims niet tegen dezelfde meetlat zou kunnen zetten, alsof moslims halve beesten zouden zijn die niet logisch zouden kunnen nadenken of handelen).
De PVDA is vergeten waar ze origineel voor stonden: de gewone werkende man en hun gezin (later werd dat ruimer). Het zelfstandig en zelfredzaam maken van mensen en zorgen dat deze mensen in tijden van tegenslag geholpen werden en daarna weer verder konden. Het was rechten en plichten, niet afhankelijkheid maar participatie, niet alleen maar nemen maar ook geven. De PVDA van vroeger heeft misschien wel het meeste voor Nederland betekend qua culturele ontwikkeling van alle partijen. Je zou zelfs kunnen zeggen dat de PVDA de cultuur oorlog heeft gewonnen (net als de VVD de economische oorlog gewonnen heeft: niemand gelooft meer in een staats gestuurde/gereguleerde economie). De huidige PVDA is in mijn ogen een politiek correct en zichzelf tegensprekend groepje geworden met weinig tot geen bestaansrecht.
Wat de een beledigend vind vind de ander normaal. En door zaken te doen die anderen "provoceren" noemen geef je al heel snel aan waar frictie bestaat in een maatschappij. Voor velen is een andere zienswijze al beledigend. Beledigen moet kunnen, hoe kun je naders tot nieuwe ideeen komen? Een Maatschappij verstard/ervaart regressie als je niet kan beledigen. Beledigen kan vaak ook aanzetten tot denken, het laat een situatie zien waarin een bepaalde groep blijkbaar bepaalde waarden heeft die ze belangrijker vinden dan vreedzaam reageren. En dan moet je je afvragen, wat voor gevolg hebben deze waarden op de maatschappij. Ik vind heel veel zaken beledigend op tv, wil niet zeggen dat ik geweld ga gebruiken tegen die mensen, oproep tot geweld of geweld goed keur. Slechte ideeen moeten bestreden worden met goede ideeen.
Mensen die geweld goedpraten vanuit "cultuur" zijn een goot deel van het probleem (nee Hoetierick dit slaat niet op jou .