Religie

[Kronos]

Fascinerend. De claim dat het pastafarisme een godsdienst is, is afgewezen omdat de Raad van State het satire vindt. Maar ik heb eigenlijk het gevoel dat de aanhangers steeds serieuzer worden - met deze gang naar het hoogste rechtsorgaan is het op zijn minst inmiddels een ver uit de hand gelopen grap. Het is wachten op de eerste geradicaliseerde pastafaria's...

Dit is inderdaad een heel bijzondere beslissing. Wie is de Raad van State om te beslissen of iets satire is? Als er zo meteen één iemand is die ogenschijnlijk wél oprecht in het Vliegend Spaghettimonster gelooft, wordt het dan opeens wel een religie? Waar leg je de grens dan? Moet elke zogenaamd gelovige zich dan bij de Raad van State melden voor een check of hij een echte gelovige is, of het gewoon grappig vindt? Er zullen genoeg leden van een of ander geloof zijn die het eigenlijk maar een grap vinden. Die religies kunnen we dan ook niet opeens maar afschaffen?

Nog wel interessant om te melden - in ieder geval voor de hier al wat langer aanwezige forummers die me nog kennen van vroegah - is dat ik mezelf tegenwoordig niet meer zou classificeren als een atheïst, maar als een agnost. De klassieke religies, zoals het katholieke geloof waarmee ik ben opgegroeid zie ik nog steeds exact hetzelfde. Maar het beoefenen van meditatie, verdieping in o.a. het Boeddhisme, het Zuid-Amerikaans shamanisme en vervolgens een aantal ayahuasca-reizen ontlokken me uiteindelijk toch een uitspraak waar ik mezelf jaren geleden nooit iets bij kon voorstellen: wellicht is er iets. Wat het is? Geen idee. Ik ben er wel aardig (heel zachtjes uitgedrukt) zeker van dat het niet om Jahweh of een van zijn versies gaat. Uiteindelijk zie ik minstens zoveel fundering onder het geloof van een van de vroege Christelijke sectes die beter te omschrijven was als een paddestoel- / paddo- en vruchtbaarheidscult dan onder het hedendaagse Christelijke geloof. Hun versie van wat uiteindelijk het Book of Genesis werd vind ik persoonlijk ook een stuk aansprekender. Schijnbaar geloofden ze dat meneer Jahweh de slechterik was die de mens ervan wilde weerhouden om zelf het verschil in te kunnen zien tussen goed en kwaad. Eigenlijk ook te absurd voor woorden dat het eten van die boom in het verhaal van de grote religies zowat de eerste slechte menselijke beslissing zou zijn. Blijkbaar is een volgzaam mensje die niet begrijpt wat goed of kwaad is maar vooral braaf de instructies opvolgt een betere menselijke versie, dan?

Maar goed. Kronos als agnost en aanhanger van het ietsisme. Had ik een aantal jaar geleden niet kunnen voorspellen, maar dat houdt het ook wel interessant.

 

[De Bondscoach]

Dit is inderdaad een heel bijzondere beslissing. Wie is de Raad van State om te beslissen of iets satire is? Als er zo meteen één iemand is die ogenschijnlijk wél oprecht in het Vliegend Spaghettimonster gelooft, wordt het dan opeens wel een religie? Waar leg je de grens dan? Moet elke zogenaamd gelovige zich dan bij de Raad van State melden voor een check of hij een echte gelovige is, of het gewoon grappig vindt? Er zullen genoeg leden van een of ander geloof zijn die het eigenlijk maar een grap vinden. Die religies kunnen we dan ook niet opeens maar afschaffen?

Nog wel interessant om te melden - in ieder geval voor de hier al wat langer aanwezige forummers die me nog kennen van vroegah - is dat ik mezelf tegenwoordig niet meer zou classificeren als een atheïst, maar als een agnost. De klassieke religies, zoals het katholieke geloof waarmee ik ben opgegroeid zie ik nog steeds exact hetzelfde. Maar het beoefenen van meditatie, verdieping in o.a. het Boeddhisme, het Zuid-Amerikaans shamanisme en vervolgens een aantal ayahuasca-reizen ontlokken me uiteindelijk toch een uitspraak waar ik mezelf jaren geleden nooit iets bij kon voorstellen: wellicht is er iets. Wat het is? Geen idee. Ik ben er wel aardig (heel zachtjes uitgedrukt) zeker van dat het niet om Jahweh of een van zijn versies gaat. Uiteindelijk zie ik minstens zoveel fundering onder het geloof van een van de vroege Christelijke sectes die beter te omschrijven was als een paddestoel- / paddo- en vruchtbaarheidscult dan onder het hedendaagse Christelijke geloof. Hun versie van wat uiteindelijk het Book of Genesis werd vind ik persoonlijk ook een stuk aansprekender. Schijnbaar geloofden ze dat meneer Jahweh de slechterik was die de mens ervan wilde weerhouden om zelf het verschil in te kunnen zien tussen goed en kwaad. Eigenlijk ook te absurd voor woorden dat het eten van die boom in het verhaal van de grote religies zowat de eerste slechte menselijke beslissing zou zijn. Blijkbaar is een volgzaam mensje die niet begrijpt wat goed of kwaad is maar vooral braaf de instructies opvolgt een betere menselijke versie, dan?

Maar goed. Kronos als agnost en aanhanger van het ietsisme. Had ik een aantal jaar geleden niet kunnen voorspellen, maar dat houdt het ook wel interessant.

Wat een bijzonder verhaal... Dat vind je niet bij het gemiddelde voetbalforum... Dank je Kronos , ook tof dat je hier weer bent - het is lang geleden. Ik ga dit even op me laten inwerken.

Bijzondere plek is dit. Mede ook dankzij de mods en admins.

 

[Mohr]

Dit is inderdaad een heel bijzondere beslissing. Wie is de Raad van State om te beslissen of iets satire is? Als er zo meteen één iemand is die ogenschijnlijk wél oprecht in het Vliegend Spaghettimonster gelooft, wordt het dan opeens wel een religie? Waar leg je de grens dan? Moet elke zogenaamd gelovige zich dan bij de Raad van State melden voor een check of hij een echte gelovige is, of het gewoon grappig vindt? Er zullen genoeg leden van een of ander geloof zijn die het eigenlijk maar een grap vinden. Die religies kunnen we dan ook niet opeens maar afschaffen?

Wat ik al eerder schreef. Het gaat niet om de beoordeling van de belevenis: het gaat hier om een beoordeling van een bestuurlijke organisatie. Die heeft zichzelf opgericht als satirisch protest tegen de uitzonderingspositie van religieuze organisaties in de samenleving. Dat ze door de Raad van State worden beoordeeld als satirisch is een goede beslissing.
De discussie in dit topic zou dus niet moeten zijn "waarom Moslims wel en Pastafari's niet" (Moslim vanwege de hoofddoek en de connectie met de pasfoto, waar dit verhaal mee begon. Elk ander willekeurig geloof kan je hierin plakken)
De discussie moet zijn: "Waarom ["insert geloof"] wel?"
Als we het hebben over de pasfoto vond ik Relix een goede conclusie hebben. Maar er zijn meerdere punten waarop je kunt discusieren.

Nog wel interessant om te melden - in ieder geval voor de hier al wat langer aanwezige forummers die me nog kennen van vroegah - is dat ik mezelf tegenwoordig niet meer zou classificeren als een atheïst, maar als een agnost. De klassieke religies, zoals het katholieke geloof waarmee ik ben opgegroeid zie ik nog steeds exact hetzelfde. Maar het beoefenen van meditatie, verdieping in o.a. het Boeddhisme, het Zuid-Amerikaans shamanisme en vervolgens een aantal ayahuasca-reizen ontlokken me uiteindelijk toch een uitspraak waar ik mezelf jaren geleden nooit iets bij kon voorstellen: wellicht is er iets. Wat het is? Geen idee. Ik ben er wel aardig (heel zachtjes uitgedrukt) zeker van dat het niet om Jahweh of een van zijn versies gaat. Uiteindelijk zie ik minstens zoveel fundering onder het geloof van een van de vroege Christelijke sectes die beter te omschrijven was als een paddestoel- / paddo- en vruchtbaarheidscult dan onder het hedendaagse Christelijke geloof. Hun versie van wat uiteindelijk het Book of Genesis werd vind ik persoonlijk ook een stuk aansprekender. Schijnbaar geloofden ze dat meneer Jahweh de slechterik was die de mens ervan wilde weerhouden om zelf het verschil in te kunnen zien tussen goed en kwaad. Eigenlijk ook te absurd voor woorden dat het eten van die boom in het verhaal van de grote religies zowat de eerste slechte menselijke beslissing zou zijn. Blijkbaar is een volgzaam mensje die niet begrijpt wat goed of kwaad is maar vooral braaf de instructies opvolgt een betere menselijke versie, dan?

Maar goed. Kronos als agnost en aanhanger van het ietsisme. Had ik een aantal jaar geleden niet kunnen voorspellen, maar dat houdt het ook wel interessant.

Wat je zegt is dat er dus nog hoop voor me is? Ik sta nog op het punt van jou oude positie dat ik (helaas) geloof dat er verder niets is. (wat er was voor mijn leven: precies dat) Over de eerdere versies van het Christendom:
Lees "the secret History of Lucifer" (van Piknet of Picnet of zoiets). Dat gaat er ook over dat Lucifer de brenger van het licht (de waarheid) is en dat hij niets meer wilde dan de mensheid kennis wilde geven over het leven en goed en kwaad. In latere jaren (aka in de na christus tijd) is Lucifer veranderd in een kwaad wezen door propaganda van het (huidige) Christendom.

 

[Mohr]

Wat een bijzonder verhaal... Dat vind je niet bij het gemiddelde voetbalforum... Dank je Kronos , ook tof dat je hier weer bent - het is lang geleden. Ik ga dit even op me laten inwerken.

Bijzondere plek is dit. Mede ook dankzij de mods en admins.

Maar ook dankzij jou De Bondscoach (als dat tenminste je echte naam is)... Je mag er zijn: je mag er wezen!

 

[Kronos]

Wat je zegt is dat er dus nog hoop voor me is? Ik sta nog op het punt van jou oude positie dat ik (helaas) geloof dat er verder niets is. (wat er was voor mijn leven: precies dat) Over de eerdere versies van het Christendom:
Lees "the secret History of Lucifer" (van Piknet of Picnet of zoiets). Dat gaat er ook over dat Lucifer de brenger van het licht (de waarheid) is en dat hij niets meer wilde dan de mensheid kennis wilde geven over het leven en goed en kwaad. In latere jaren (aka in de na christus tijd) is Lucifer veranderd in een kwaad wezen door propaganda van het (huidige) Christendom.

Of er nog hoop is ligt aan degene die je het vraagt. Ik krijg de indruk dat wij beiden aan de poort bij Petrus een aardig probleem zouden hebben.

Secret History of Lucifer klinkt interessant. De theorie waarheen ik verwees staat verder beschreven in het boek "The Sacred Mushroom and the Cross". De auteur was een van de onderzoekers van de Dead Sea Scrolls. Interessante materie, en geeft in ieder geval (los van of de de strekking uiteindelijk onderschrijft) weer dat hetgeen dat uiteindelijk het Christendom is geworden weinig te maken heeft gehad met waar het Christendom mee begonnen is, en veel meer met de (politiek gedreven) beslissingen die door de institutionele (en dus menselijke, niet Goddelijke) onderdelen van het uiteindelijke Christendom zijn genomen.

 

[Mohr]

Of er nog hoop is ligt aan degene die je het vraagt. Ik krijg de indruk dat wij beiden aan de poort bij Petrus een aardig probleem zouden hebben.

Secret History of Lucifer klinkt interessant. De theorie waarheen ik verwees staat verder beschreven in het boek "The Sacred Mushroom and the Cross". De auteur was een van de onderzoekers van de Dead Sea Scrolls. Interessante materie, en geeft in ieder geval (los van of de de strekking uiteindelijk onderschrijft) weer dat hetgeen dat uiteindelijk het Christendom is geworden weinig te maken heeft gehad met waar het Christendom mee begonnen is, en veel meer met de (politiek gedreven) beslissingen die door de institutionele (en dus menselijke, niet Goddelijke) onderdelen van het uiteindelijke Christendom zijn genomen.

Ik weet niet of we een probleem zouden hebben... als die Petrus zich een beetje gedeisd houd dan heeft ie met mij in elk geval geen probleem

Over de bestuurlijke functie van het geloof. Het grote overleg tussen de belangrijkste stromingen van het Christendom door Constatine. Daarin wordt overlegt wat ze gaan geloven. Daaruit bleek al dat het een bestuurlijke macht was.

Aanraders over dit onderwerp;
“In naam van God” - Karin Armstrong. Gaat over het geweld wat in de naam van godsdienst wordt gepleegd. Zij beargumenteerd dat godsdienst als (propaganda) middel wordt ingezet voor een werelds doel. Dat (heel verrassend) God altijd datgene wilt wat de mensen op dat moment uitkomt.

“1491” - Charles Mann. Gaat niet specifiek over dit onderwerp maar gaat over noord en zuid Amerika voordat de Europeanen er kwamen. Tijdens deze geschiedenis is er een overlap met het bovenstaande boek en versterkte elkaar voor mij.

 

[De Bouterbaas]

Ralf Edström said:
Ik ben niet gelovig, maar kan me goed voorstellen dat er mensen zijn die aanstoot geven aan jouw forumnaam, en dan vooral aan deze zin. Denk dat je vrij bent om te schrijven wat je wilt, maar of het nodig is?

Reagerend op Ralf's post:
Ik heb er geen enkel probleem me. Die bescherming van alles wat religieus is mag wat mij betreft opgeheven worden. Zolang onder het mom van religie, geloof, etc vrouwen, homo's, minderheden en alles wat even niet in het gelovigenstraatje past, wordt gedoogd, dan wel actief bevorderd, hoeft er geen enkel respect naar welke god dan ook in acht geworden genomen. Fuck god.(nee niet de forummer).

 

[Kronos]

Ralf Edström said:
Ik ben niet gelovig, maar kan me goed voorstellen dat er mensen zijn die aanstoot geven aan jouw forumnaam, en dan vooral aan deze zin. Denk dat je vrij bent om te schrijven wat je wilt, maar of het nodig is?

Reagerend op Ralf's post:
Ik heb er geen enkel probleem me. Die bescherming van alles wat religieus is mag wat mij betreft opgeheven worden. Zolang onder het mom van religie, geloof, etc vrouwen, homo's, minderheden en alles wat even niet in het gelovigenstraatje past, wordt gedoogd, dan wel actief bevorderd, hoeft er geen enkel respect naar welke god dan ook in acht geworden genomen. Fuck god.(nee niet de forummer).

In principe volledig eens, maar is er niet ergens ook een snijvlak naar het bewust provoceren en uitlokken van andermans gevoeligheden? En zo ja, is er een grens, en waar ligt die dan? Neem als voorbeeld die cartoonwedstrijd van Wilders. Wat wil hij bereiken? Het doel is niets anders dan provoceren, het uitlokken van een reactie, waarmee hij onder de streep ook talloze belangen schaadt. Naast het pal voor de vrijheid van meningsuiting blijven staan, zou onze regering zo'n actie tegelijkertijd niet ook mogen veroordelen? Kunnen die twee naast elkaar bestaan, of sluit het elkaar uit?

 

[Verwijderd account Ralf Edström]

In principe volledig eens, maar is er niet ergens ook een snijvlak naar het bewust provoceren en uitlokken van andermans gevoeligheden? En zo ja, is er een grens, en waar ligt die dan? Neem als voorbeeld die cartoonwedstrijd van Wilders. Wat wil hij bereiken? Het doel is niets anders dan provoceren, het uitlokken van een reactie, waarmee hij onder de streep ook talloze belangen schaadt. Naast het pal voor de vrijheid van meningsuiting blijven staan, zou onze regering zo'n actie tegelijkertijd niet ook mogen veroordelen? Kunnen die twee naast elkaar bestaan, of sluit het elkaar uit?

Ik kom er misschien makkelijk van af zo, maar dit dus.

 

[De Bouterbaas]

In principe volledig eens, maar is er niet ergens ook een snijvlak naar het bewust provoceren en uitlokken van andermans gevoeligheden? En zo ja, is er een grens, en waar ligt die dan? Neem als voorbeeld die cartoonwedstrijd van Wilders. Wat wil hij bereiken? Het doel is niets anders dan provoceren, het uitlokken van een reactie, waarmee hij onder de streep ook talloze belangen schaadt. Naast het pal voor de vrijheid van meningsuiting blijven staan, zou onze regering zo'n actie tegelijkertijd niet ook mogen veroordelen? Kunnen die twee naast elkaar bestaan, of sluit het elkaar uit?

Ook eens. Ik vind Wilders net een klein kind om een cartoonwedstrijd te organiseren, maar moet het daarom maar niet mogen? Moeten de gevoelige Pakistani/molsims wat meer eelt op hun ziel krijgen? Moet er niet gewoon wat meer incasseringsvermogen komen in plaats van al die ubergevoeligheden? Mogen we een westerse god wel af en toe met humor aanpakken omdat een genmiddelde cristene niet meteen je hoofd eraf hakt en mogen we het dan niet bij Mohamed of Alah want die worden me toch een partijtje boos en vinen moord en doodslag meteen gerechtvaardigd?

Daar is waar ik vandaan kom.

 

[arne]

Ook eens. Ik vind Wilders net een klein kind om een cartoonwedstrijd te organiseren, maar moet het daarom maar niet mogen? Moeten de gevoelige Pakistani/molsims wat meer eelt op hun ziel krijgen? Moet er niet gewoon wat meer incasseringsvermogen komen in plaats van al die ubergevoeligheden? Mogen we een westerse god wel af en toe met humor aanpakken omdat een genmiddelde cristene niet meteen je hoofd eraf hakt en mogen we het dan niet bij Mohamed of Alah want die worden me toch een partijtje boos en vinen moord en doodslag meteen gerechtvaardigd?

Daar is waar ik vandaan kom.

Ik vind Wilders veel te extreem en JA, die cartoon wedstrijd is een vorm van provoceren. Echter, de reactie geeft precies aan waarom Wilders roept dat er een probleem is met de Islam (of de beleving er van door velen). Het is dreigen met geweld als je je niet naar hun regels vormt. Wat jij misschien een fundamenteel recht vind, vinden zij beledigend en dus mag jij niet doen waar jij recht op hebt. Het is een schande dat dit element door de politiek bewust vergeten/niet belicht wordt.

Ik heb Theo Maassen nog met de tepels van Christus zien spelen op het podium. Niemand die met geweld of de dood dreigt.

 

[Bacchus]

Fuck religie. Mag ik dat zeggen? Dat mag ik zeggen.

 

[De Bouterbaas]

Bekijk deze Adolf Hitler van het Amerikaanse geloof eens even...gruwelijk. Hele (Amerikaanse) volksstammen vinden dit normaal. Deze man moet echt rechtstreeks de gevangenis in.

https://www.facebook.com/video.php?v=2055337351157036

 

[-040-]

Ik vind Wilders veel te extreem en JA, die cartoon wedstrijd is een vorm van provoceren. Echter, de reactie geeft precies aan waarom Wilders roept dat er een probleem is met de Islam (of de beleving er van door velen). Het is dreigen met geweld als je je niet naar hun regels vormt. Wat jij misschien een fundamenteel recht vind, vinden zij beledigend en dus mag jij niet doen waar jij recht op hebt. Het is een schande dat dit element door de politiek bewust vergeten/niet belicht wordt.

Ik heb Theo Maassen nog met de tepels van Christus zien spelen op het podium. Niemand die met geweld of de dood dreigt.

Ik vermoed zelfs dat de reactie juist was waar Wilders op uit was. Als men in de gehele moslimwereld had gezegd: "Prima, doe maar" dan was zijn actie volledig in het water gevallen. Maar nu kreeg hij juist het bewijs van zijn stelling dat de Islam intolerant en gewelddadig is. Ook al geldt dat zeker niet voor elke moslim. Oftewel actie geslaagd. En een messentrekken op A'dam CS helpt dan ook niet echt.

P.s. maar al te vaak hebben sommige religieuzen (vaak de fundamentalistische) het over Gods wil, maar als er dan iets is waarvan men denkt dat het god niet bevalt, dan moeten ze hem altijd een handje helpen. Dat maakt die almachtige god toch een beetje minder almachtig naar mijn mening.

 

[Hoetierick]

Ik vind Wilders veel te extreem en JA, die cartoon wedstrijd is een vorm van provoceren. Echter, de reactie geeft precies aan waarom Wilders roept dat er een probleem is met de Islam (of de beleving er van door velen). Het is dreigen met geweld als je je niet naar hun regels vormt. Wat jij misschien een fundamenteel recht vind, vinden zij beledigend en dus mag jij niet doen waar jij recht op hebt. Het is een schande dat dit element door de politiek bewust vergeten/niet belicht wordt.

Ik heb Theo Maassen nog met de tepels van Christus zien spelen op het podium. Niemand die met geweld of de dood dreigt.

Nee, sinds een tijdje dreigen de christenen niet met moord en doodslag. De tijd dat aangifte tegen meneer pastoor, omdat die aan iemand had gefrutseld, onmogelijk was (want meneer pastoor doet niks geks), ligt niet bepaald lang achter ons. Dat het je carrière kon kosten als je niet het juiste geloof aanhangt, ligt nig niet zo lang achter ons. De tijd dat in Ierland de boel ontplofte, ligt niet ver achter ons.

Moslims mogen idd wat meer accepteren. Hier mag je wel de spot drijven, en dat dient men te accepteren, net zoals Nederlanders mogen accepteren dat ze in het buitenland wel voorzichtig moeten zijn. De wedstrijd van Wilders is puur ter provocatie, maar dat mag hij. Net zoals wij hem belachelijk mogen maken.

 

[Rednas]

Ik vermoed zelfs dat de reactie juist was waar Wilders op uit was. Als men in de gehele moslimwereld had gezegd: "Prima, doe maar" dan was zijn actie volledig in het water gevallen. Maar nu kreeg hij juist het bewijs van zijn stelling dat de Islam intolerant en gewelddadig is. Ook al geldt dat zeker niet voor elke moslim. Oftewel actie geslaagd. En een messentrekken op A'dam CS helpt dan ook niet echt.

Het is inderdaad precies wat hij wilde. Aandacht voor de actie is waar het hem om gaat. Vervolgens kan hij ook wel inschatten dat er een reactie vanuit de Islamitische wereld komt. Vervolgens kan hij de keutel dan weer intrekken "voor de veiligheid van het volk". En dan vooral "zie je wel!" roepen.
Ondertussen heeft hij wederom, niets bereikt waar wij als land vooruit mee komen.

 

[De Bouterbaas]

Het is inderdaad precies wat hij wilde. Aandacht voor de actie is waar het hem om gaat. Vervolgens kan hij ook wel inschatten dat er een reactie vanuit de Islamitische wereld komt. Vervolgens kan hij de keutel dan weer intrekken "voor de veiligheid van het volk". En dan vooral "zie je wel!" roepen.
Ondertussen heeft hij wederom, niets bereikt waar wij als land vooruit mee komen.

Zojuist m'n wintersportvakantie naar Islamabad geannuleerd...

 

[De Bouterbaas]

.

 

[Penalty]

Zojuist m'n wintersportvakantie naar Islamabad geannuleerd...

Ga je nu naar Malam Jabba?

 

[-040-]

.

Dusss..

God schept de mens en het paradijs. Dat mislukt; hij gooit de mensen het paradijs uit.
Dan ziet hij dat het nog steeds niet goed gaat: hij vermoord alle mensen d.m.v. de zondvloed en begint opnieuw met Noah.
Dan bouwen de mensen de toren van Babel: weer niet goed.
Dan moet Sodom en Gomorra vernietigd worden omdat het daar weer niet gaat zoals god het bedoelt.
Dan geeft hij Moses de 10 geboden, omdat het nodige niet goed gaat. Moses gooit ze kapot. Voor straf moet Moses ze nu zelf maken.
Het gaat dan nog steeds niet goed: Jesus wordt naar de aarde gezonden om het een en ander op te lossen.

Met zo'n C.V. kom je volgens mij nooit weg van de UWV.