En die grens is eigenlijk niet vast te stellen.
En die grens is eigenlijk niet vast te stellen.
V
Verwijderd account Ralf Edström
Guest
Is ook weer waar. Al ligt het er bij een Wilders wel heel dik bovenop ja.
Der Jaufe
Forum Hall of Fame Inductee
Ik hou mijn geloof niét voor mijzelf, ik ga je alleen niet mijn regels opleggen.
Relix
Slimste Forummer 2020 & 2021
Prima, maar - met risico om mezelf of dit topic in n lastig discussie te brengen; mag je bijvoorbeeld je eigen kinderen die regels van je geloof bijbrengen of opleggen?
Je mag er uiteraard er voor uit komen. Excuses voor de verwarring.
Der Jaufe
Forum Hall of Fame Inductee
Aangezien ik geloof zal ik mijn kinderen vooral vertellen van mijn geloof, ik zal ook vertellen dat ik geen bewijs heb voor mijn geloof.
Daarnaast, zolang ze onder mijn dak wonen gelden mijn (onze) regels, en ja, die zijn deels gebaseerd op mijn geloof, en deels op gezond verstand. Heb nog geen tekst in de bijbel kunnen vinden die een bedtijd voorschrijft
Zolang het de gezondheid van die kinderen niet in gevaar brengt. Jehova's die een kind dood laten gaan omdat ze geen bloedtransfusie mogen krijgen, maken zich schuldig aan moord, naar mijn mening.
Dat sowieso.
Denk is een direct uitvloeisel van wanbeleid bij de PvdA. Zoveel mogelijk Turken aan boord halen voor zoveel mogelijk Turkse stemmen. Niet screenen, gewoon in de kamer gooien. Achterlijk volk.
Mikasa
Internationale Legende
Voor vrijheid van meningsuiting zou gelijkheid moeten staan: gelijke rechten voor alle geslachten, geaardheid, ras en (vooruit) geloven. Dus zeggen dat je homoseksualiteit niet accepteert, is in strijd met gelijke rechten. Dus verboden. Daarna komt vrijheid van meningsuiting, waarbij er geen recht op belediging bestaat.
Dat is een leuke, die Relix erin gooit. Het is wel indoctrinatie. Maar als er bijvoorbeeld gesteld wordt dat geloven pas vanaf 12/16/18 jaar mag, zeg je impliciet als wetgever: geloof is een sprookje. Dat ligt vast wel gevoelig.
Denk heeft niks met wanbeleid te maken, maar met het gedachtengoed wat schijnbaar heerst bij immigranten. 50plus, PVV, VVD, Groenlinks, PvdA, allemaal hebben ze mensen in de kamer gehad die een lijk in de kast hadden. LPF bestond alleen maar uit dat soort lui. Schuld van rechts?
-040-
Bondscoach
Binnen de wetgeving, ja, ook al zijn er kanttekeningen bij te zetten. Maar het kan altijd erger, ouders die hun kinderen fan van ajaks laten worden.
De vraag is dan wel of de overheid dat moet stimuleren of ondersteunen (zoals door religieus onderwijs te ondersteunen)
Eigenlijk is dat geen vraag, natuurlijk moet dat niet. Dat zou net zoiets zijn als onderwijs op PSV-basis ondersteunen, waar geleerd wordt dat de wereld geschapen is door Frits Philips en dat ajakssupporters zullen branden in de hel en gediscrimineerd moeten worden. En dan men bij trouwen met Amsterdammers men over moet gaan tot eerwraak.
Nee, de PvdA.
Der Jaufe
Forum Hall of Fame Inductee
Lullig dat je Manolev buiten schot houdt.
Manolev is de schuld van de PvdA.
De Bouterbaas
Grappigste forummer 2021
Uiteindelijk is alles, ook verkondigen dat god niet bestaat en ajax een stomme club is, indoctrinatie, maar dat woord heeft zo'n negatieve connotatie.
Penalty
Forum Hall of Fame Inductee
Der Jaufe
Forum Hall of Fame Inductee
Ben van mening dat we n tweede nodig hebben 'nog zo'n stomme klup' voor FcTAjax heeft inderdaad een negatieve connotatie.
Relix
Slimste Forummer 2020 & 2021
Opzich ben ik het wel met die statement eens, geloof is wat mij betreft ook een soort van "vertrouwen in een moreel sprookje". Of je er iets goeds mee doet of juist niet is nogal verschillend van persoon tot persoon. Aan de andere kant, zouden we moeten willen dat kinderen geen sprookjes meer horen? Volgens mij niet per se. In principe zijn sprookjes, mythes en sagen altijd al een instrument om kinderen verhalenderwijze levenslessen, moraal en ethiek mee te brengen. Wat is er mis om je kinderen voor het slapen uit een sprookjesboek voor te lezen? En waarom is het sturen van je kinderen naar de zondagschool (christenlijk) of een Turkse weekendklas (recent nieuwsbericht) dan iets wat je moet willen verbieden..? Wat/waar is de grens?
Ik vind het best een lastig onderwerp. Indoctrinatie is ook een interessant idee/concept. Het herhaaldelijk vertellen van een idee tot de persoon ervan overtuigd is dat het onbetwistbare waarheid is? Is Sinterklaas of de kerstman dan ook niet indoctrinatie van jonge kinderen? Of dat het beter is om vriendelijk te zijn naar mensen die je niet kent? Dat het normaal is om plaats te maken voor een zwangere dame in een volle trein? En waarom zou het ene wel mogen en het andere niet? In alle gevallen kan de intentie overigens goed bedoeld en zelfs nuttig zijn voor een prettige samenleving denk ik..? Maar aan de andere kant zie ik het vertellen van opvattingen als dat homo-sexualiteit fout is, dat je mensen die een andere geloofsrichting aanhouden niet te vertrouwen zijn, of dat je je na het trouwen blind moet schikken naar de nukken van je man, weer als potentieel schadelijk. Maar ook daarin heeft religie niet alleenrecht, ook de macho-cultuur, media, reclanes en de dagelijkse voorbeelden van oudere generaties brengen deze (schadelijke)concepten nu al over op kinderen. Misschien is het gebruik van "homo" als scheldwoord op basischolen (en door de pappa's langs voetbalvelden) iets dat veel meer kwaad kan? Of, als we heel zelfkritisch zijn, past een mooie vrouwen topic nog wel? (Geen oordeel overigens). Of statements dat alle Morokaanse voetballers een zwakke moraal hebben (oneens)? Waarom is het geloof dan bijzonder in dat kritiek meer geaccepteerd is dan kritiek op onze eigen (buitengeloofse) vooroordelen?
Aangezien ik geloof zal ik mijn kinderen vooral vertellen van mijn geloof, ik zal ook vertellen dat ik geen bewijs heb voor mijn geloof.
Daarnaast, zolang ze onder mijn dak wonen gelden mijn (onze) regels, en ja, die zijn deels gebaseerd op mijn geloof, en deels op gezond verstand. Heb nog geen tekst in de bijbel kunnen vinden die een bedtijd voorschrijft
Wat Jaufe aangeeft vindt ik wel sterk, dat je - zeker bij wat oudere kinderen - duidelijk aangeeft dat het geloof ook een mening of (levens)opvatting is, waarop er werelwijd vele varianten bestaan, en die niet te bewijzen valt. Daarmee plaats je het namelijk in een andere catergorie dan "feitelijke" informatie die ze moeten leren. Bij heel jonge kinderen lijkt me het wel moeilijk zoiets te nuanceren.
Binnen de wetgeving, ja, ook al zijn er kanttekeningen bij te zetten. Maar het kan altijd erger, ouders die hun kinderen fan van ajaks laten worden.
De vraag is dan wel of de overheid dat moet stimuleren of ondersteunen (zoals door religieus onderwijs te ondersteunen)
Als analogie, het is vermoed ik beter je kinderen mee te geven: "Papa vindt Ajax een
" dan "Ajax is een ".Overheidsteun aan religieus of op andere wijze segregerend onderwijs (scheiden van jongens/meisjes bijv) ben ik persoonlijk sterk op tegen. Volgens mij is diversiteit als normaal beschouwen de belangrijkste levensles.
Laatst bewerkt:
arne
Routinier
Niet alleen, maar wel voor een heel groot deel (in Nederland). Noem het de hoofdverantwoordelijke.
Dat wil niet zeggen dat de PVDA niet heel veel goeds heeft gedaan voor Nederland in het verleden, maar hierin zijn ze een kankergezwel gebleken.
Klopt, die stemmen steeds minder PVDA. Met andere woorden, die tactiek zal ze dus NU niet meer helpen (was een kwestie van tijd). Maar dat wil niet zeggen dat het een belangrijke drijfveer was voor de PVDA in het verleden en dat de naweeen van hun handelen nog steeds daar zijn: kritiek is nog altijd uit den boze.
En het is natuurlijk niet alleen het verkrijgen van stemmen, het was ook een soort superioriteitsgevoel dat hun deed zeggen dat iedereen wel even hetzelfde ging denken, vinden en cultureel hetzelfde zou zijn als ze maar lang genoeg tegen de PVDA boezem aanzaten, de PVDA had natuurlijk de waarheid in pacht. Is een fabeltje gebleken, maar daar het had in principe niet zozeer een negatieve maar een positieve, zei het naïve, grondslag.
Klopt, maar denk jij dat zulke veranderingen vanzelf komen? Het verminderen van de kerkelijke/christelijke invloed is voor een groot deel toe te schrijven aan socialistische partijen en hun socialistische beginselen: religie is een onderdrukkings middel dat "het volk" klein houd. Door tegen de kerk te ageren kwamen ze ook op voor de positie vrouwen binnen de gemeenschap en tegen de macht van de priesters/dominees/etc. Niet alleen werd de overheid hierdoor machtiger ten koste van de Christelijke instanties/gemeenschappen, de algemene invloed van het geloof op de media en het leven van mensen werd een stuk minder.
Hierin heeft de PVDA ook een grote rol gespeelt (ditmaal een zeer positieve) in Nederland, meer dan anderen. De VS heeft nooit een sterke socialistische traditie gehad waardoor er nooit een zelfde druk tegen de Christelijke kerken in de VS is geweest als je die zag in Noord-West Europa. In communistische landen was de kritiek op de kerk verplicht en overheid gestuurd, niet gedreven door het volk zelf. En omdat de overheden dictatoriaal waren, is veel waar ze tegen schreeuwen per definitie minder erg, zo ook de kerk waardoor deze een heel andere positie heeft dan in Noord-West Europa. In Zuid Amerika en Afrika zijn ook Socialistische stromingen maar de randvoorwaarden/economie/cultuur/etc waren/zijn heel anders dan dat ze hier waren met als gevolg een hele andere situatie.
Die mening deel ik. Maar je ziet dat het nog steeds geaccepteerd is bij de linkse kant van de politiek om (valide) kritiek te hebben op problemen binnen sterk Christelijke groeperingen en vreemde sectes (zijn verassend veel sectes in Nederland), maar dat ze een hele andere moraal hebben als het over de Islam gaat. Denk aan kamervragen aan de SGP waar niemand aan linkerzijde gaat roepen dat hun discriminerende gedrag geaccepteerd zou moeten worden omdat het hun cultuur zou zijn. Maar voor de Islam gelden er speciale regels omdat het die cultuur is en omdat er grote kans op geweld is (iets dat ik juist denigrerend en zeer beledigend vind: alsof je moslims niet tegen dezelfde meetlat zou kunnen zetten, alsof moslims halve beesten zouden zijn die niet logisch zouden kunnen nadenken of handelen).
En er is vaak ook geen grens. Het kan beide doeleinden hebben.
Dat is het probleem met het opvoeden van kinderen. Waar begint de goede opvoeding en eindigt het in indoctrinatie. Is een lastige discussie. Nog lastiger is het om te stellen wanneer de overheid mag ingrijpen.
De PVDA is vergeten waar ze origineel voor stonden: de gewone werkende man en hun gezin (later werd dat ruimer). Het zelfstandig en zelfredzaam maken van mensen en zorgen dat deze mensen in tijden van tegenslag geholpen werden en daarna weer verder konden. Het was rechten en plichten, niet afhankelijkheid maar participatie, niet alleen maar nemen maar ook geven. De PVDA van vroeger heeft misschien wel het meeste voor Nederland betekend qua culturele ontwikkeling van alle partijen. Je zou zelfs kunnen zeggen dat de PVDA de cultuur oorlog heeft gewonnen (net als de VVD de economische oorlog gewonnen heeft: niemand gelooft meer in een staats gestuurde/gereguleerde economie). De huidige PVDA is in mijn ogen een politiek correct en zichzelf tegensprekend groepje geworden met weinig tot geen bestaansrecht.
Wat de een beledigend vind vind de ander normaal. En door zaken te doen die anderen "provoceren" noemen geef je al heel snel aan waar frictie bestaat in een maatschappij. Voor velen is een andere zienswijze al beledigend. Beledigen moet kunnen, hoe kun je naders tot nieuwe ideeen komen? Een Maatschappij verstard/ervaart regressie als je niet kan beledigen. Beledigen kan vaak ook aanzetten tot denken, het laat een situatie zien waarin een bepaalde groep blijkbaar bepaalde waarden heeft die ze belangrijker vinden dan vreedzaam reageren. En dan moet je je afvragen, wat voor gevolg hebben deze waarden op de maatschappij. Ik vind heel veel zaken beledigend op tv, wil niet zeggen dat ik geweld ga gebruiken tegen die mensen, oproep tot geweld of geweld goed keur. Slechte ideeen moeten bestreden worden met goede ideeen.
Mensen die geweld goedpraten vanuit "cultuur" zijn een goot deel van het probleem (nee Hoetierick dit slaat niet op jou
.
Laatst bewerkt:
Je eerste zin is natuurlijk de reinste lulkoek. De PvdA heeft na WO II niet al teveel in de kabinetten gezeten, met uitzondering van de jaren '90. De overige politieke partijen hebben dus ruimschoots de tijd gehad voor maatregelen, maar hebben de problematiek ook genegeerd. Schuld geven aan de PvdA is roeptoeteren zonder enig besef van feiten. En dat men de immigranten deed verdedigen...tja, het waren hun stemmers. Net zoals de SGP de christenen verdedigt, en de VVD alle liberalen en mensen met veel geld. Die wind is nu trouwens wel gedraaid.
Klopt ook niet. In Scandinavië, Nederland en in mindere mate Frankrijk en Duitsland is de invloed van de kerk afgenomen. Maar in Italië, een land met een grote socialistische invloed, is die macht nog steeds enorm. Ontzuiling, emancipatie en kennis hebben de invloed terug gedrongen, niet 1 partij.
Er wordt ook weinig geroepen tegen het Joodse geloof, omdat die dan weer gaan janken dat ze vervolgd worden. De hele discussie over ritueel slachten gaat altijd over die boze moslims, joden hebben echter hetzelfde principe. Niemand die hen de zwarte piet wil toeschuiven. Idem met het weigeren om een ander de hand te schudden. Zo maken orthodoxe joden al een probleem als ze naast een vrouw in het vliegtuig zitten. Toch hoor je nooit teksten van de PVV/VVD/Telegraaf om massaal orthodoxe joden terug naar het land van herkomst te verplaatsen.
Er wordt meer tegen het katholieke/protestantse geloof geageerd, omdat dit meer eigen cultuur is, en dus vertrouwder om tegen aan te schoppen.
Politieke discussie, geen religieuze.
Wat de een beledigend vind vind de ander normaal. En door zaken te doen die anderen "provoceren" noemen geef je al heel snel aan waar frictie bestaat in een maatschappij. Voor velen is een andere zienswijze al beledigend. Beledigen moet kunnen, hoe kun je naders tot nieuwe ideeen komen? Een Maatschappij verstard/ervaart regressie als je niet kan beledigen. Beledigen kan vaak ook aanzetten tot denken, het laat een situatie zien waarin een bepaalde groep blijkbaar bepaalde waarden heeft die ze belangrijker vinden dan vreedzaam reageren. En dan moet je je afvragen, wat voor gevolg hebben deze waarden op de maatschappij. Ik vind heel veel zaken beledigend op tv, wil niet zeggen dat ik geweld ga gebruiken tegen die mensen, oproep tot geweld of geweld goed keur. Slechte ideeen moeten bestreden worden met goede ideeen.
Mensen die geweld goedpraten vanuit "cultuur" zijn een goot deel van het probleem (nee Hoetierick dit slaat niet op jou
Het punt waar ik het wel met je eens ben. Ik voel me trouwens ook niet aangesproken, aangezien ik nooit oproep tot geweld vanwege een tekst die iemand eruit gooit.