Religie

[Hoetierick]

Wat een rare gevolgtrekking van jou.Dus volgens jou gaan mensen die nooit gebiecht hebben of de kans daartoe gehad te hebben of andersgelovigen naar de hel.Wat een onzin.Bovendien oordeelt God en niet ik.Ieder mens krijgt kans in de hemel te komen en of ik er kom of wie dan ook hangt af van zowel Gods rechtvaardigheid als van zijn barmhartigheid.De H.Schrift is opgetekend door gewijde mensen die vervuld waren van Gods Geest.Zo schreef Mozes de Pentateuch.Nogmaals,in de hel kom je alleen met een ziel die in staat van doodzonde is.Dat geldt voor jou,mij en iedereen welk geloof men ook aanhangt of welke religie men ook belijdt.Christenen,zowel Katholieken alsook protestanten kunnen net zo goed naar de hel gaan.Het heilige doopsel en/of vormsel danwel 1e H.Communie is geen garantie dat je in de hemel komt.Het gaat dus puur om de staat waarin je ziel verkeert wanneer je sterft.

Maar als je zonder spijt en vol overtuiging een of meerdere van de 10 geboden hebt overtreden, dan komt je toch niet in de hemel, of zie ik dat verkeerd?
En mensen die vervuld waren van god's geest, dat noemen we tegenwoordig vaak een psychose. D'r gebeuren nog wel eens gekke dingen door mensen die beweren dat ze contact met god hebben. En god stopt dat niet he, die trekt niet aan de noodrem.

 

[-040-]

Niet omdat God niet bestaat, maar omdat hij geen antwoord geeft. Dat zijn verschillende zaken. Hoewel zelf niet gelovig, erger ik me nogal eens aan hoe simplistisch sommige atheïsten religie afschilderen. Alleen kinderen - en die atheïsten, blijkbaar - zien bidden als een soort direct lijntje naar God, waar je je boodschappenlijstje kunt doorgeven. Zo werkt het helemaal niet.

Volgens mij zijn veel atheïsten altijd nog op een kinderlijke manier religieus. Dan heb ik het vooral over de hedendaagse, oppervlakkige consument, die meteen en altijd op zijn wenken wil worden bediend, en gelooft in de maakbaarheid van de wereld. Als-ie niet meteen krijgt wat-ie wil (bijvoorbeeld van de politiek), wordt-ie wrokkig. Hij denkt autonoom en zelfstandig te zijn, maar hij zoekt dringend naar een vaderfiguur (kijk naar de opkomst van autoritaire leiders wereldwijd). Deze moderne ongelovige is vervuld van angst en boosheid, en verlangt naar Verlossing - zoals ook zijn religieuze voorvader dat deed. Alleen weet de moderne ongelovige dat er geen hemel is, en waant zich daarom superieur aan zijn religieuze medemens, want die gelooft nog in sprookjes. Ondertussen zoekt hij zelf even krampachtig - misschien zelfs nog wel meer - naar verlossing, maar dan in zijn eigen leven. Hij koopt zich suf, is verslaafd aan status, gaat naar retraitekampen en yoga, laat zijn gezicht straktrekken, gaat trollen op internet, reist naar Australië; alles om zijn eigen onrust en leegte maar niet te voelen.

Het gebed daarentegen, staat juist voor leegte. En dat is precies de meer volwassen religieuze houding. Daar is God geen vaderfiguur, die al je wensen vervult. God staat voor een perfectie, die niet van deze wereld is, maar wel nastrevenswaardig. De leegte nodigt precies uit tot zelfreflectie, tot een vertraging van de tijd, tot jezelf voelen, je verdriet, kwetsbaarheid en wanhoop ook - alles waar moderne mensen liever voor weglopen. Zo schenkt God een bepaalde rust, juist door zich niet te tonen. Denk aan hoe in Islam, en in verschillende christelijke tradities, God bewust wordt afgebeeld als een leegte. De moderne atheïst zegt dan: ja, maar dan bestaat-ie toch gewoon niet? Maar het is zo veel meer subtiel dan dat. Je zou kunnen zeggen dat God aanwezig is in zijn afwezigheid. Dat klinkt paradoxaal, maar dat is het niet. Vergelijk het met een geliefde, die ver weg is, misschien zelfs is overleden, maar juist in zijn afwezigheid nog altijd heel nabij. Je praat zelfs met die geliefde, in gedachten. Je stort je hart bij hem of haar uit. Je wanhoop en verdriet krijgen een vorm - anders verstikken ze je alleen maar. En natuurlijk ben je verdrietig, omdat die ander niet terugpraat. Maar juist daardoor kun je ook van alle zeggen, wat anders misschien niet eens mogelijk zou zijn geweest. Die ander wordt een ideaaltype, een figuur bij wie je alles kwijt kan. De volmaakte vorm daarvan, komt denk ik heel dicht bij een ervaring van God.

Nu kun je zeggen: ja, maar die geliefde is misschien zelfs dood. Dus die bestaat gewoon niet meer. En ja, dat kun je inderdaad zeggen. Maar ik denk dat je dan iets van het menselijke bestaan niet hebt begrepen. De behoefte te praten, zelfs of juist met iemand die er niet meer is, is voor mij een kern van het menselijke bestaan. Dit is mijn kritiek op veel moderne atheïsten. Ze zeggen: er zijn geen sprookjes. Dood is dood. Weg is weg. Er zijn alleen feiten. Maar in zo'n wereld is de mens volledig op zichzelf terug geworpen. Eenzaam, ellendig en verdrietig. En weinig mensen zullen dat toegeven, maar ik denk dat we in een erg eenzame samenleving zitten, en dat dit veel van de huidige onrust verklaart. Wat mij betreft - en ik herhaal Nietzsche hier - is God dood. Maar ik denk dat maar heel weinig mensen beseffen wat dat precies betekent. Omdat wel te begrijpen, denk ik dat we veel welwillender moeten kijken naar religie, en religieuze praktijken zoals bidden. Al is het alleen maar om te beseffen wat we hebben verloren.

Cypher: I know what you're thinking, 'cause right now I'm thinking the same thing. Actually, I've been thinking it ever since I got here: Why oh why didn't I take the BLUE pill?

Religie lijkt me geen organisatie waar je in een folder stap voor stap krijgt uitgelegd wat je moet doen - zoals bij een griepprik of aanvraag voor een paspoort. Het probleem van religieuze entiteiten zoals God, is natuurlijk dat je het nooit kan begrijpen. Daarom heet het ook geloof, en geen weten. Het vereist een sprong.

Dat klinkt misschien absurd, maar zo heel gek is dat toch ook weer niet? Er zijn genoeg zaken in de wereld die ook niet-gelovigen ervaren, die je nooit kan begrijpen maar waar je toch een sprong waagt. Wie kan ooit de liefde voor een persoon begrijpen, of voor je kinderen? Toch ga je er - de meesten van ons in ieder geval - blind voor. En je hoopt (of gelooft) maar dat het goed komt.

Die sprong is een puur persoonlijke kwestie. Daarom dat kerken of andere instituten dat nooit helemaal kunnen incorporeren. En dat lijkt me erg gezond, want dat stimuleert ook de eigen verantwoordelijkheid. Nu weet ik wel dat kerken juist die eigen verantwoordelijkheid vaak zo veel als mogelijk aan banden proberen te leggen. Maar dat gaat nooit lukken. Ik vind dat een belangrijke les, die overigens door een aantal filosofen ook de seculiere rechtsstaat is binnen gehaald. Dat er naast de wet en het recht ook zoiets bestaat als een eigen verantwoordelijkheid, of een geweten (in het recht vaak vertaald als een recht op burgerlijke ongehoorzaamheid, of vele andere vormen) is door het christendom geïnspireerd, en via denkers als Spinoza en Locke de moderne rechtsstaat binnengeslopen.

Daarom dat Spinoza en Locke bijvoorbeeld stellen dat het heel moeilijk voor de staat is, om religie aan banden te leggen. Je moet zeer veel staatsgeweld gebruiken, om persoonlijke opvattingen te wijzigen. Daarom is een verbod op hoofddoekjes of korans zo'n slecht idee (wat de PVV wil). Het zou een enorme escalatie van poiitiegeweld betekenen. En dan nog: je weet nooit wat mensen 'van binnen' denken.

Persoonlijke vrijheid en verantwoordelijkheid, het recht te twijfelen aan de wet - geloof me of niet, het zijn religieuze beginselen. Je kunt het zo nalezen bij Locke. De grondlegger van het liberalisme, maar ook een zeer gelovig man.

Toch is liefde bij mij geen kwestie van geloof en hopen. Er is een daadwerkelijke terugkoppeling van die persoon naar jou. Iets wat tevens voor kinderen en ouders geldt. Die relatie is ook niet 100% gegarandeerd liefde. De acties en gedragingen van de personen vergroten, verkleinen de liefde of zorgen er zelfs voor dat haat kan ontstaan. Dat is iets heel anders dan geloven in een wezen wat op geen enkele wijze reageert.

En aangezien de meeste kinderen geloven wat hun ouders geloven, en zelfs in een seculariseerde maatschappij atheïsme niet of nauwelijks onderwezen wordt. Een geloof (in de vorm van religie) is daarom nooit puur persoonlijk.

P.s. in de tijd van Locke was niet geloven niet altijd even verstandig, natuurlijk.

 

[Hoetierick]

Religie lijkt me geen organisatie waar je in een folder stap voor stap krijgt uitgelegd wat je moet doen - zoals bij een griepprik of aanvraag voor een paspoort. Het probleem van religieuze entiteiten zoals God, is natuurlijk dat je het nooit kan begrijpen. Daarom heet het ook geloof, en geen weten. Het vereist een sprong.

Dat klinkt misschien absurd, maar zo heel gek is dat toch ook weer niet? Er zijn genoeg zaken in de wereld die ook niet-gelovigen ervaren, die je nooit kan begrijpen maar waar je toch een sprong waagt. Wie kan ooit de liefde voor een persoon begrijpen, of voor je kinderen? Toch ga je er - de meesten van ons in ieder geval - blind voor. En je hoopt (of gelooft) maar dat het goed komt.

Die sprong is een puur persoonlijke kwestie. Daarom dat kerken of andere instituten dat nooit helemaal kunnen incorporeren. En dat lijkt me erg gezond, want dat stimuleert ook de eigen verantwoordelijkheid. Nu weet ik wel dat kerken juist die eigen verantwoordelijkheid vaak zo veel als mogelijk aan banden proberen te leggen. Maar dat gaat nooit lukken. Ik vind dat een belangrijke les, die overigens door een aantal filosofen ook de seculiere rechtsstaat is binnen gehaald. Dat er naast de wet en het recht ook zoiets bestaat als een eigen verantwoordelijkheid, of een geweten (in het recht vaak vertaald als een recht op burgerlijke ongehoorzaamheid, of vele andere vormen) is door het christendom geïnspireerd, en via denkers als Spinoza en Locke de moderne rechtsstaat binnengeslopen.

Daarom dat Spinoza en Locke bijvoorbeeld stellen dat het heel moeilijk voor de staat is, om religie aan banden te leggen. Je moet zeer veel staatsgeweld gebruiken, om persoonlijke opvattingen te wijzigen. Daarom is een verbod op hoofddoekjes of korans zo'n slecht idee (wat de PVV wil). Het zou een enorme escalatie van poiitiegeweld betekenen. En dan nog: je weet nooit wat mensen 'van binnen' denken.

Persoonlijke vrijheid en verantwoordelijkheid, het recht te twijfelen aan de wet - geloof me of niet, het zijn religieuze beginselen. Je kunt het zo nalezen bij Locke. De grondlegger van het liberalisme, maar ook een zeer gelovig man.

Voor de gedachte in je eerste alinea werd je vroeger gewoon op de brandstapel gegooid, nadat je eerst was "ondervraagd" door werknemers van een religieuze organisatie.
Liefde is weer heel wat anders. Als die niet beantwoord wordt, zal die afnemen (anders is het gewoon stalken). Geloof wordt niet beantwoord. Dat is eenrichtingsverkeer waarbij je zelf een reactie bij denkt.

 

[Metalium]

Ik vind dat je een goede invalshoek toont hier. In feite begrijp ik hieruit dat je als "goed mens" moet sterven om naar de hemel te kunnen. Wat ik me wel afvraag is waar het biechten goed voor is? Je geeft aan dat biechten niet noodzakelijk is om naar de hemel te gaan. Is het dan voor de gemoedsrust?

Biechten geldt voor de katholieken e.e.a. heeft te maken met het feit dat Jezus gezegd heeft dat zijn kerk nooit zou overweldigd worden door de poorten van de hel en zie de katholieke kerk bestaat nog altijd namelijk zo'n 2000 jaar.De eerste paus van Rome was Petrus toen kwam Linus dan Cletus en deze paus Franciscus is de 265e opvolger van Petrus.Dus naar mening,hoe kortzichting,naïef men dit ook vindt[maar dit is dus ook de katholieke leer]is de katholieke kerk de kerk die Jezus gesticht heeft op zijn apostelen.De eerste publieke biecht was rond het jaar 33 toen Jezus aan het kruis hing met links van hem de slechte moordenaar en rechts van hem de goede moordenaar.De slechte moordenaar daagde Jezus uit door te zeggen:"Als gij de Christus zijt verlos ons en jezelf van het kruis.Toen zei de goede moordenaar:"Hoe jij je kaken op mekaar wij hangen hier terecht maar Hij heeft niets misdaan.Hij richtte zich tot de Messias en zei:"Heer als gij inde hemel zijt denkt U dan aan mij waarop Hij antwoordde:"Heden zult gij nog met mij in het paradijs zijn". Dat was dus de allereerste biecht en de goede moordenaar wordt zo genoemd omdat hij berouw had van zijn doodzonde[n].De Katholieke Kerk bestond toen al want destijds met Pinksteren waren de 12 apostelen met de Moeder van Jezus bijelkaar toen de Heilige Geest over hen kwam.Maria was al vol van de Geest omdat deze haar had overschaduwd [Lucas 1:35]waardoor het Goddelijk Kind geboren kon worden.Biechten is wel degelijk noodzakelijk en daarom[vragen mensen zelf of vragen hun familieleden]opdat ze gered zouden worden] krijgen mensen vaak de Heilige Sacramenten [ Biecht-Oliesel en geconsacreerde hostie vooraleer ze sterven.Dat is de genade van God dat mensen nog hun[dood]zonden kunnen biechten opdat ze met een reine ziel voorChristus Koning komen te staan die hun dan met een blij gemoed in de hemel toelaat.Zie het als een allerlaatste kans."Al zijn je zonden rood als scharlaken Ik zal ze witter doen wassen dan sneeuw".Jesaja 1:18.

 

[Metalium]

Maar als je zonder spijt en vol overtuiging een of meerdere van de 10 geboden hebt overtreden, dan komt je toch niet in de hemel, of zie ik dat verkeerd?
En mensen die vervuld waren van god's geest, dat noemen we tegenwoordig vaak een psychose. D'r gebeuren nog wel eens gekke dingen door mensen die beweren dat ze contact met god hebben. En god stopt dat niet he, die trekt niet aan de noodrem.

Zonder spijt{God kijkt in je hart] sterf je met een bezwaard gemoed en dan hangt het af of er doodzonden bij zitten of je überhaupt nog ooit in de hemel komt.Je moet de niet beleden zonden uitboeten in het vagevuur.2 Makkabeeën 12:39 tot en met 45 waarin Judas de Makkabeeër opdracht gaf aan het volk te bidden voor de overleden mensen.De protestanten hebben 6 boeken waaronder deze uit de H.Schrift/Bijbel geschrapt waardoor diegene anathema is.[Openbaringen 22 vers 18-19] Vergeet niet dat protestanten zoals bijvoorbeeld Luther,Calvijn en Zwingli eerst katholieken waren.Luther was in april 1507 priester gewijd,enkel hij verloor zijn geloof in de Presentia Realis en in het vagevuur en begon samen met eerdergenoemden te ageren tegen de katholieke kerk]Hij trouwde zelfs een abdis.Hij haalde dus die 6 boeken uit de katholieke Bijbel [de katholieke was de enige Heilige Schrift/Bijbel van die tijd ter wereld]die zijn [valse] nieuwe leer tegenspraken.Het woord kerk werd door hen vervangen door Gemeente opdat alles wat enigszins mensen deed herinneren aan de ware kerk uitgebannen werd.Katholieken werden met een scheldwoord papisten genoemd en ook onderling maakten zij veel ruzies.De Moeder Gods werd gedegradeerd tot maagd Maria en ga zo maar verder.Katholieke Kerken,heiligenbeelden en katholieke Bijbels werden verwoest/verbrand.De Protestantse Gemeente[want het is geen kerk meer] had op een gegeven moment 92 denominaties[met allemaal eigen ideeën die indruisten tegen de ware leer van de Katholieke kerk] terwijl de katholieke kerk tot heden toe nog altijd één en universeel is.

 

[Mikasa]

Biechten geldt voor de katholieken e.e.a. heeft te maken met het feit dat Jezus gezegd heeft dat zijn kerk nooit zou overweldigd worden door de poorten van de hel en zie de katholieke kerk bestaat nog altijd namelijk zo'n 2000 jaar.De eerste paus van Rome was Petrus toen kwam Linus dan Cletus en deze paus Franciscus is de 265e opvolger van Petrus.Dus naar mening,hoe kortzichting,naïef men dit ook vindt[maar dit is dus ook de katholieke leer]is de katholieke kerk de kerk die Jezus gesticht heeft op zijn apostelen.De eerste publieke biecht was rond het jaar 33 toen Jezus aan het kruis hing met links van hem de slechte moordenaar en rechts van hem de goede moordenaar.De slechte moordenaar daagde Jezus uit door te zeggen:"Als gij de Christus zijt verlos ons en jezelf van het kruis.Toen zei de goede moordenaar:"Hoe jij je kaken op mekaar wij hangen hier terecht maar Hij heeft niets misdaan.Hij richtte zich tot de Messias en zei:"Heer als gij inde hemel zijt denkt U dan aan mij waarop Hij antwoordde:"Heden zult gij nog met mij in het paradijs zijn". Dat was dus de allereerste biecht en de goede moordenaar wordt zo genoemd omdat hij berouw had van zijn doodzonde[n].De Katholieke Kerk bestond toen al want destijds met Pinksteren waren de 12 apostelen met de Moeder van Jezus bijelkaar toen de Heilige Geest over hen kwam.Maria was al vol van de Geest omdat deze haar had overschaduwd [Lucas 1:35]waardoor het Goddelijk Kind geboren kon worden.Biechten is wel degelijk noodzakelijk en daarom[vragen mensen zelf of vragen hun familieleden]opdat ze gered zouden worden] krijgen mensen vaak de Heilige Sacramenten [ Biecht-Oliesel en geconsacreerde hostie vooraleer ze sterven.Dat is de genade van God dat mensen nog hun[dood]zonden kunnen biechten opdat ze met een reine ziel voorChristus Koning komen te staan die hun dan met een blij gemoed in de hemel toelaat.Zie het als een allerlaatste kans."Al zijn je zonden rood als scharlaken Ik zal ze witter doen wassen dan sneeuw".Jesaja 1:18.

Maar spreek je jezelf nu niet tegen? Of moeten katholieken wel biechten, maar anderen niet en die komen dan - mits goed gedrag dan wel spijt - toch in de hemel?

 

[Metalium]

Maar spreek je jezelf nu niet tegen? Of moeten katholieken wel biechten, maar anderen niet en die komen dan - mits goed gedrag dan wel spijt - toch in de hemel?

Mensen die nooit van het christendom hebben gehoord kunnen netzogoed in de hemel komen.Ieder mens heeft de 10 geboden in zijn hart geschreven staan en worden dan daarop geoordeeld.Ik spreek me niet tegen.Lees het maar rustig na in mijn vorige 2 posts.De hemel is geen voorrecht voor Katholieken/protestanten.Wij moeten ons ook aan die geboden houden.protestanten hebben geen biecht maar een belijdenis en kunnen volgens hen zondigen wat ze willen want ze denken dat een sorry naar God toe of een sorry aan een dominee genoeg is.Een geweten slijt.E.e.a. heeft vooral te maken met het biechtgeheim.Na de biecht krijg je ook een penitentie opgelegd.Mikasa je hebt duidelijk niet alles gelezen van mij anders gaf je die opmerking niet.

 

[Joost]

... terwijl de katholieke kerk tot heden toe nog altijd één en universeel is.

Deze eenheid zie je bijvoorbeeld terug in het opiniestuk van van Eijk van vorige week

 

[De Bondscoach]

Het gemiddelde communistische regime hield dat toch aardig onder de duim...

...Om maar even te illustreren hoeveel staatsgeweld daarvoor nodig is. (En dan nog lukte het volgens mijn maar matig).

 

[Metalium]

Ik stop er voorlopig mee want ik krijg toch geen zinnige reacties of men leest mijn posts in dit topic niet/of begrijpt ze niet met alle respekt.

 

[De Bondscoach]

Cypher: I know what you're thinking, 'cause right now I'm thinking the same thing. Actually, I've been thinking it ever since I got here: Why oh why didn't I take the BLUE pill?


Toch is liefde bij mij geen kwestie van geloof en hopen. Er is een daadwerkelijke terugkoppeling van die persoon naar jou. Iets wat tevens voor kinderen en ouders geldt. Die relatie is ook niet 100% gegarandeerd liefde. De acties en gedragingen van de personen vergroten, verkleinen de liefde of zorgen er zelfs voor dat haat kan ontstaan. Dat is iets heel anders dan geloven in een wezen wat op geen enkele wijze reageert.

En aangezien de meeste kinderen geloven wat hun ouders geloven, en zelfs in een seculariseerde maatschappij atheïsme niet of nauwelijks onderwezen wordt. Een geloof (in de vorm van religie) is daarom nooit puur persoonlijk.

P.s. in de tijd van Locke was niet geloven niet altijd even verstandig, natuurlijk.

Ben je niet wat te berekenend als het gaat om liefde? Ja, liefde kan omslaan in haat - ik.denk overigens dat dit ook zal gelden voor een relatie met God. Niettemin zeg je toch voor altijd van iemand te houden, als je trouwt. En als je een kind krijgt, is de liefde vrijwel meteen onvoorwaardelijk. En die blijft vaak ook - zelfs als het beter is van niet. Echt rationeel is het niet, maar menszijn behelst nu eenmaal meer dan ratio.

 

[Bacchus]

Ik stop er voorlopig mee want ik krijg toch geen zinnige reacties of men leest mijn posts in dit topic niet/of begrijpt ze niet met alle respekt.

Eerlijk is eerlijk, het presenteren van oude verhalen als zijnde feiten, werkt dat een beetje in de hand. Voor mij persoonlijk reden genoeg om mij deze keer afzijdig te houden van de discussie.
Toch dank voor je bijdragen, want ik kan het er dan wel ontzettend mee oneens zijn, je steekt er veel tijd en energie in.

 

[De Bondscoach]

Voor de gedachte in je eerste alinea werd je vroeger gewoon op de brandstapel gegooid, nadat je eerst was "ondervraagd" door werknemers van een religieuze organisatie.
Liefde is weer heel wat anders. Als die niet beantwoord wordt, zal die afnemen (anders is het gewoon stalken). Geloof wordt niet beantwoord. Dat is eenrichtingsverkeer waarbij je zelf een reactie bij denkt.

De vraag die voor mij het meeste relevant is, is of de lange traditie die daar anders over denkt, iets te bieden heeft dat waardevol is - en wat moeilijk in seculiere termen is uit te drukken. Daarbij, zoals in al eerder zei, vind ik sommige atheïsten een tikje te makkelijk.

 

[Metalium]

Eerlijk is eerlijk, het presenteren van oude verhalen als zijnde feiten, werkt dat een beetje in de hand. Voor mij persoonlijk reden genoeg om mij deze keer afzijdig te houden van de discussie.
Toch dank voor je bijdragen, want ik kan het er dan wel ontzettend mee oneens zijn, je steekt er veel tijd en energie in.

Die oude verhalen blijven altijd van kracht,maar bedankt voor je compassie.
Zalig zijn zij die niet zien en toch geloven.Ik zie wel wanneer ik weer een bijdrage lever wanneer ik het zinvol acht.Toch wel jammer dat je niet au serieux genomen wordt maar ergens begrijp ik het wel wanneer ik terugdenk aan mijn atheïstisch verleden.Toen reageerde ik net zo als het gros van de niet-gelovige mensen.

 

[Joost]

Ik stop er voorlopig mee want ik krijg toch geen zinnige reacties of men leest mijn posts in dit topic niet/of begrijpt ze niet met alle respekt.

Jammer! Ik reageer op jouw post omdat ik het interessant vindt dat jij de protestantse kerk wegzet als een ruziënd, versplinterd zootje, terwijl je de katholieke kerk een eenheid noemt. Dat vind ik vreemd, zeker gezien de opmerkingen van van Eijk van vorige week.

De protestanten zijn het onderling inderdaad niet met elkaar eens, en hebben gekozen om elk hun eigen weg te gaan. De katholieken ruziën echter ook, maar blijven onder 1 kerk. Ik vond het opvallend dat jij geruzie binnen 1 kerk beter vindt dan dat ieder zijns weegs gaat.

 

[Metalium]

Jammer! Ik reageer op jouw post omdat ik het interessant vindt dat jij de protestantse kerk wegzet als een ruziënd, versplinterd zootje, terwijl je de katholieke kerk een eenheid noemt. Dat vind ik vreemd, zeker gezien de opmerkingen van van Eijk van vorige week.

De protestanten zijn het onderling inderdaad niet met elkaar eens, en hebben gekozen om elk hun eigen weg te gaan. De katholieken ruziën echter ook, maar blijven onder 1 kerk. Ik vond het opvallend dat jij geruzie binnen 1 kerk beter vindt dan dat ieder zijns weegs gaat.

Ik generaliseer niet,protestanten zijn Christenen net als Katholieken en zijn vaak een beter mens en dichter bij God dan vele katholieken.Ik heb het enkel over Luther Calvijn en Zwingli die er een puinhoop van hebben gemaakt.Die hebben goedbedoelende Christenen geindoctrineerd met hun nieuwe anti-katholieke zienswijze destijds.Van de H.Eucharistie en het altaar hebben ze een broodmaaltijd gemaakt en een tafel des heren omdat ze het geloof in de daadwerkelijke aanwezigheid van de Heer in de hostie waren kwijtgeraakt.Het schisma komt dus o.a. van deze heren.
Wat zei die van Eijk dan,en wie is dat,hoe steekt hij/zij inmekaar,welke religie belijdt hij/zij?

 

[-040-]

Ik generaliseer niet,protestanten zijn Christenen net als Katholieken en zijn vaak een beter mens en dichter bij God dan vele katholieken.Ik heb het enkel over Luther Calvijn en Zwingli die er een puinhoop van hebben gemaakt.Die hebben goedbedoelende Christenen geindoctrineerd met hun nieuwe anti-katholieke zienswijze destijds.Van de H.Eucharistie en het altaar hebben ze een broodmaaltijd gemaakt en een tafel des heren omdat ze het geloof in de daadwerkelijke aanwezigheid van de Heer in de hostie waren kwijtgeraakt.Het schisma komt dus o.a. van deze heren.
Wat zei die van Eijk dan,en wie is dat,hoe steekt hij/zij inmekaar,welke religie belijdt hij/zij?

Da's jouw Nederlandse chef.

https://www.rkkerk.nl/kerk/kerkprovincie/

En je zou kunnen zeggen, behoudend van aard en recht in de leer.

 

[PerfectPSV]

Ik denk (naar inzicht van een cabaretier) dat jullie god het niet zo heeft op 3e wereld landen. Die bidden niet hard genoeg en sterven bij bosjes. Dat vind god een prima situatie. Het dunt zo lekker uit en ach, het zijn toch maar arme (veelal gekleurde, nietsnutten. Ook zieke mensen moet jullie god niet. Al dat gemekker en geklaag. tsss, wie wil er nou geen stevige darmkanker of hartverknettering? Ik weet dat ik nu op het nivo van een 5 jarige aan het discussiëren ben, maar volwassen taal heeft tot op heden geen nut gehad. Dat jullie god maar moge branden in de hel (o ironie).

De mensen in derdewereld landen sterven bij bosjes wegens onhygiënische omstandigheden, gebrek aan voedsel en schoon drinkwater. De gemiddelde medemens doet een poging tot het helpen van deze mensen door het steunen van acties van het Rode Kruis, OxfamNovib (slecht voorbeeld, helaas) en Artsen zonder Grenzen. Vaak overigens uit religieuze gedachtes. Omdat het goed is je medemens te helpen.

Verder snap ik je voorbeeld niet helemaal, wat wil je hier precies mee zeggen? Dat die mensen sterven door God's wil, omdat ze niet hard genoeg zouden bidden? Dan heb je denk ik de kern van religie verkeerd begrepen. Cabaratiers chargeren nu eenmaal graag, want dat brengt gelach met zich mee.

Ik bedoel, God heeft het niet op zieke mensen? Waar baseer je dat op? Op het feit dat mensen sterven? Mensen sterven dagelijks, aan honderdduizend redenen. Zou God zichzelf moeten bewijzen door iedereen maar beter te maken en levend te houden? Hoe snel wil jij dat de Aarde overbevolkt raakt? Trouwens, hoe raar dat ook klinkt, ik ben groot voorstander van de dood. Je kan het leven niet waarderen zonder dat je weet dat het eindig is. Je waardeert je gezondheid niet zolang je niet zelf ziek kan worden. Dat is de weg van natuur, ziektes horen bij het leven. Ik vind het ridicuul om te eisen dat ziektes maar uitgeroeid moeten worden door God, en anders zou hij niet bestaan.

Ik generaliseer niet,protestanten zijn Christenen net als Katholieken en zijn vaak een beter mens en dichter bij God dan vele katholieken.Ik heb het enkel over Luther Calvijn en Zwingli die er een puinhoop van hebben gemaakt.Die hebben goedbedoelende Christenen geindoctrineerd met hun nieuwe anti-katholieke zienswijze destijds.Van de H.Eucharistie en het altaar hebben ze een broodmaaltijd gemaakt en een tafel des heren omdat ze het geloof in de daadwerkelijke aanwezigheid van de Heer in de hostie waren kwijtgeraakt.Het schisma komt dus o.a. van deze heren.
Wat zei die van Eijk dan,en wie is dat,hoe steekt hij/zij inmekaar,welke religie belijdt hij/zij?

Even inhakend hierop: Ik zal niet zeggen dat Luther, Calvijn en Zwingli alleen maar goede dingen hebben gedaan. Ik weet wel dat het hoognodig was dat het Catholicisme tegengas kreeg. De schijnvertoning van het catholicisme uit de middeleeuwen was pas echt misleidend. In die tijd kon je als rijke edelman je zonden afkopen, terwijl een arme stumpert dat niet kon. Maar de priesters verzekerden hem wel dat hij keurig in de hemel zou komen, als hij maar genoeg boetedoening had gedaan.

Het verschil tussen katholieke kerken en protestantse kerken is schrijnend, als je ziet wat voor pracht en praal de katholieke kerk nodig heeft om zijn boodschap over te brengen. Een van de redenen dat ik Protestants ben. Ik hoef die schijnvertoning niet, het geloof komt van binnenuit en behoeft geen opsmuk.

 

[Bacchus]

Die oude verhalen blijven altijd van kracht,maar bedankt voor je compassie..

Dit inderdaad.

 

[arne]

Die oude verhalen blijven altijd van kracht

Wijze/levens lessen blijven van kracht ongeacht de bron. Het is daarom heel valide om stukken uit de bijbel of Koran heel inspirerend te vinden. Maar het maakt oude verhalen niet juist/waarheidsgetrouw. Ook maakt dat de bijbel niet relevanter dan de Iiliad, Edda, Mahabharata, de geschriften van Plato of vele anderen.