1-0 gewonnen en mijn rikketik heeft het overleefd.
Die VAR momenten heb ik "ondergaan" en hebben uiteindelijk mijn avond en bezoek aan het stadion niet verpest.
Ik vraag me wel af, en niet alleen op basis van deze wedstrijd, of de VAR op deze manier wel een toegevoegde waarde is.
De assistent scheidsrechter liet het 2 keer echt aan de VAR over waar hij zelf ook had kunnen en moeten zien dat de bal achter was en bij het 2e moment sprake was van buitenspel. Bij het 3e moment stak hij wel de vlag omhoog.
De arbitrage op het veld durft zelf geen belangrijke beslissingen meer te nemen en laten het over aan de VAR.
Hier was het instellen van de VAR niet voor bedoeld.
Met alle respect maar ik vind juist bij deze wedstrijd dat de VAR 4 juiste beslissingen heeft genomen en dus toegevoegde waarde had. Ik baal ook ontzettend van de juich-uitstel-afstel-momenten, maar geen grensrechter had deze too-close-to-call momenten timingwise goed kunnen inschatten. De achterlijn bal: ze hadden precies 1 van 24 shots/minute die een vage schim misschien achter de lijn liet zien...
Alleen de handsbal had de scheids wel in een keer moeten zien. Hij had open zicht op de uitgestoken arm. En dan had de VAR nog kunnen helpen met binnen/buiten strafschopgebied.
Near-topic. Wel ge-ergerd aan de ESPN reacties. Kijk, als je het niet eens bent met de inmiddels niet meer zo nieuwe handsregels...dat kan en daar kun je het dan een keer beschouwend over hebben, en dan gaan we de regels weer veranderen. Maar deze handsbal was nou precies volgens de nieuwe regels een handsbal. Iemand komt blokkend ingelopen met de arm vooruit, de bal op weg naar het doel blokkerend. Ja, inderdaad, volgens de niet-meer-nieuwe regels moet dan je armen naast het lichaam houden. Timing kwestie, en best veel verdedigers doen dit al goed.
Kan me nog wel andere gevallen herinneren (Gakpo die op arm werd geschoten die wel tegen zijn lichaam was), waarna de studio doodleuk verkondigde dat 'hij hem kan geven'. Nee toen juist niet.
Dus daar zit de meeste irritatie. Bij analisten die de regels niet kennen 'telt de arm binnen de 16 of de voeten?' en dan de verwardheid acteren.
De regels zijn duidelijker. Onafhankelijk of je het ermee eens bent of niet.
Beeldvorming 1
Vincent Schildkamp bleef maar volhouden dat de bal via de borst op de arm kwam, wat ik zelf initieel ook dacht, terwijl het shot vanaf de andere kant wel duidelijk liet zien dat de bal rechtstreeks tegen de arm kwam.
Beeldvorming 2
De Studio Sport uitzending heeft 6 keer het shot van de originele live registratie laten zien en geen een keer het shot van de andere kant, die bij mij de twijfel volledig wegnam. Bewussie van de editor. Past beter in het frame dat PSV 'geluk heeft met de VAR'.
Uchh.