Groot Brittanië / Brexit

[-040-]

Ff voor mij, importcontrolles naar NI (vanuit GB en Ierland) kunnen toch best eraf? Zolang N-Ierse export naar Eurozone wel de Europese regels blijft volgen? Of is de uitvoer van NI naar Ierland zo enorm groot dat dit tot chaos leiden zal? Sowieso nog weinig inhoud gezien van wat Truss wil veranderen?

Geen grens Tussen GB en Noord-Ierland betekent een grens tussen Ierland en Noord-Ierland. En behalve dat daar redelijk wat over en weer wordt gehandeld ligt dat met name vanwege het Good Friday Agreement zeer gevoelig.
Daarnaast is het niet gebruikelijk dat een akkoord wordt getekend en eenzijdig wordt genegeerd. Tenminste tussen "beschaafde" landen. Dus of Groot-Brittanie zich daar nog deel van vindt uitmaken...

 

[J.B.]

Ik weet dat de Brexit niet hip meer is, hoewel Engeland ondertussen ook door krijgt dat de Brexit misschien toch niet het beste idee was. Ik kwam deze tegen op yt. Er is een hele serie van die man die de bs van de Brexit leugens haarfijn uiteen trekt. En het is stiekem eigenlijk hilarisch als het niet zo triest was..

 

[rico]

Ik weet dat de Brexit niet hip meer is, hoewel Engeland ondertussen ook door krijgt dat de Brexit misschien toch niet het beste idee was. Ik kwam deze tegen op yt. Er is een hele serie van die man die de bs van de Brexit leugens haarfijn uiteen trekt. En het is stiekem eigenlijk hilarisch als het niet zo triest was..

Hier mag je best om lachen hoor, deed ik wel. Dit heeft alleen heel weinig met Brexit te maken, maar met de domheid van mensen die een radioshow bellen.

 

[Der Jaufe]

Hier mag je best om lachen hoor, deed ik wel. Dit heeft alleen heel weinig met Brexit te maken, maar met de domheid van mensen die een radioshow bellen.

En toch, de domheid van die mensen heeft de Brexit natuurlijk wel mogelijk gemaakt

 

[J.B.]

Hier mag je best om lachen hoor, deed ik wel. Dit heeft alleen heel weinig met Brexit te maken, maar met de domheid van mensen die een radioshow bellen.

Hij heeft echt een leuke show en stelt de juiste vragen.

 

[Mohr]

Ik weet dat de Brexit niet hip meer is, hoewel Engeland ondertussen ook door krijgt dat de Brexit misschien toch niet het beste idee was. Ik kwam deze tegen op yt. Er is een hele serie van die man die de bs van de Brexit leugens haarfijn uiteen trekt. En het is stiekem eigenlijk hilarisch als het niet zo triest was..

Ik ben hem sinds je post aan het volgen. Waar ik me wel enig sinds aan irriteer is dat hij zo duidelijk links is dat het geen objectieve radio meer is. Ik ben het meestal wel eens met zijn standpunten maar vind dit zo … Amerikaans.

Heb je ook een tip voor eenzelfde soort show maar dan meer rechts?

 

[J.B.]

Ik ben hem sinds je post aan het volgen. Waar ik me wel enig sinds aan irriteer is dat hij zo duidelijk links is dat het geen objectieve radio meer is. Ik ben het meestal wel eens met zijn standpunten maar vind dit zo … Amerikaans.

Heb je ook een tip voor eenzelfde soort show maar dan meer rechts?

Hij stelt kritische vragen aan de bellers. Is dat links?

 

[Der Jaufe]

Hij stelt kritische vragen aan de bellers. Is dat links?

Sterker nog, hij vraagt om bewijs danwel onderbouwing van stellingen, die linkse deuger.

 

[J.B.]

Sterker nog, hij vraagt om bewijs danwel onderbouwing van stellingen, die linkse deuger.

Ik gebruik dezelfde vragen in dit soort discussies met mensen die nog Nexit roepen. Kijk naar Engeland en vertel me wat ze gewonnen hebben. Het leuke is dat je net zoals in deze podcast of een lading whataboutisms krijgt of dat je inderdaad als linkse deuger wordt neergezet. Dat betekend dat de argumenten op zijn. I rest my case..

 

[Mohr]

Hij stelt kritische vragen aan de bellers. Is dat links?

Niet in het geposte filmpje. Maar in andere afleveringen is hij wel duidelijk links. Wederom, ik sta vaak hetzelfde erin, maar vind het storend als hij iemand wegzet als een idioot wanneer de beller niet in zijn straatje past.

 

[Der Jaufe]

Niet in het geposte filmpje. Maar in andere afleveringen is hij wel duidelijk links. Wederom, ik sta vaak hetzelfde erin, maar vind het storend als hij iemand wegzet als een idioot wanneer de beller niet in zijn straatje past.

Heb ook wat afleveringen geluisterd, hoor vooral een lading bellers die de grootst mogelijke onzin uitkramen. Dan vraagt ie door, dan blijken ze geen punt te hebben. Als dat links is dan is hij links.

 

[J.B.]

Niet in het geposte filmpje. Maar in andere afleveringen is hij wel duidelijk links. Wederom, ik sta vaak hetzelfde erin, maar vind het storend als hij iemand wegzet als een idioot wanneer de beller niet in zijn straatje past.

Zijn programma is wat breder maar de types in z'n populaire filmpjes vallen natuurlijk op. En als Brexit stemmer mag je best benoemen wat er beter is geworden na de Brexit. Probleem is dat daar geen antwoord op is..

 

[rico]

Zijn programma is wat breder maar de types in z'n populaire filmpjes vallen natuurlijk op. En als Brexit stemmer mag je best benoemen wat er beter is geworden na de Brexit. Probleem is dat daar geen antwoord op is..

Dat ligt er natuurlijk maar aan wie je het vraagt.

 

[Mohr]

Heb ook wat afleveringen geluisterd, hoor vooral een lading bellers die de grootst mogelijke onzin uitkramen. Dan vraagt ie door, dan blijken ze geen punt te hebben. Als dat links is dan is hij links.

Zijn programma is wat breder maar de types in z'n populaire filmpjes vallen natuurlijk op. En als Brexit stemmer mag je best benoemen wat er beter is geworden na de Brexit. Probleem is dat daar geen antwoord op is..

Het probleem is ook niet zozeer dat hij links is (ben ik ook) maar dat hij bellers met een andere mening en de andere meningen wegzet als stom. De populaire/ compilatie videos zijn vooral de idioten die hij inderdaad aanpakt.

Als voorbeeld had hij laatst een show over Rusland/ Oekraïne. Daar vielen mij twee momenten op. De eerste was een beller die aangaf dat de invasie van Rusland niet geheel uit het niets kwam/ dat er afspraken waren met de NATO. Daar ging hij volledig overheen met als reden dat Rusland zich niet moeten bemoeien met de besluiten van Oekraïne, dat Oekraïne het recht heeft om zelf besluiten te maken. Uiteraard heeft hij daarin gelijk maar door het heel vel op te pakken liet hij geen tegengeluid meer horen. Namelijk dat er afspraken kunnen zijn tussen de NATO en Rusland. Oekraïne hoeft zich daar niks van aan te trekken maar de NATO wel. Hij pakte dit op een manier aan dat ik in eerste instantie het eens was met hem maar wel een rare nasmaak had. Ik heb het teruggeluisterd en toen merkte ik dat hij over de beller heengaat zonder naar zijn argumenten te luisteren. Hij maakte het gesprek dood.

Even buiten dat niemand volgens mij nog precies weet welke afspraken er gemaakt zijn en dat dan een invasie nog steeds ongegrond is... er is wel een discussie over te voeren valt. Dat liet hij door zijn felle reactie niet meer toe.

In dezelfde aflevering kreeg hij een beller uit Oost-Europa die vertelde over Westsplaining. Dat het westen wel even uitlegt wat er daar allemaal aan de hand was. Fair enough. Maar bij de volgende aantal bellers bracht hij dit in als (voor en tegen) argument. Dat kan, alleen vond ik het niet van toepassing bij de argumenten van de bellers. Bovendien legt het een volledige discussie plat omdat er geen ruimte voor discussie voor is. Het was een discussie op een westerse radiozender met vooral westerlingen. Alles is dan westsplaining en de gehele uitzending is dan void.

Ik vind dus dat hij teveel in één straatje praat en de discussie vooral voor één kant van de zaak toelaat. Bij idioten is dat geen probleem. Bij de compilatie filmpjes waar hij gewoon de vraag stelt "waarom vind je dat" en "noem eens een voorbeeld" en de beller kan geen antwoord geven is dat prima. Maar soms gaat hij volledig over een beller heen zonder naar zijn opmerkingen te luisteren. Het is (in mijn ogen) een lastig evenwicht waar hij nu op balanceert. Waarbij je de kans hebt dat het zometeen de richting van een Amerikaanse Fox-news of een echo kamer op valt.

 

[J.B.]

Het probleem is ook niet zozeer dat hij links is (ben ik ook) maar dat hij bellers met een andere mening en de andere meningen wegzet als stom. De populaire/ compilatie videos zijn vooral de idioten die hij inderdaad aanpakt.

Als voorbeeld had hij laatst een show over Rusland/ Oekraïne. Daar vielen mij twee momenten op. De eerste was een beller die aangaf dat de invasie van Rusland niet geheel uit het niets kwam/ dat er afspraken waren met de NATO. Daar ging hij volledig overheen met als reden dat Rusland zich niet moeten bemoeien met de besluiten van Oekraïne, dat Oekraïne het recht heeft om zelf besluiten te maken. Uiteraard heeft hij daarin gelijk maar door het heel vel op te pakken liet hij geen tegengeluid meer horen. Namelijk dat er afspraken kunnen zijn tussen de NATO en Rusland. Oekraïne hoeft zich daar niks van aan te trekken maar de NATO wel. Hij pakte dit op een manier aan dat ik in eerste instantie het eens was met hem maar wel een rare nasmaak had. Ik heb het teruggeluisterd en toen merkte ik dat hij over de beller heengaat zonder naar zijn argumenten te luisteren. Hij maakte het gesprek dood.

Dat fragment dat ken ik. En de beller die zat er op alle punten naast. Ten eerste is sinds de Krim bezetting duidelijk dat de invasie zeker niet uit het niets kwam. O`brien kaart aan wat de bellers missen qua informatie en stelt vragen als `waar haal jij je informatie vandaan want hier staat dat het zus en zo is`. Hij probeert de onzin van de bellers te pareren met wedervragen en stelt terecht dat bellers zich beter moeten laten informeren als ze hem bellen. En dat is terecht. Natuurlijk weet hij dat bellers de uitzendingen gebruiken om zonder enige kennis even lekker leeg te lopen en hun mening te geven, maar een mening is wat anders dan een feit. En feitenkennis heeft o`brien wel. Er zijn genoeg kanalen waar mensen zonder enige kennis leeg kunnen lopen, maar dan moeten ze niet zijn show bellen. Dat zegt ie ook. Dus mensen weten waar ze aan beginnen als ze hem bellen lijkt me. Wees voorbereid op kritische vragen van iemand die wel goed is ingelicht.

 

[Mohr]

Dat fragment dat ken ik. En de beller die zat er op alle punten naast. Ten eerste is sinds de Krim bezetting duidelijk dat de invasie zeker niet uit het niets kwam. O`brien kaart aan wat de bellers missen qua informatie en stelt vragen als `waar haal jij je informatie vandaan want hier staat dat het zus en zo is`. Hij probeert de onzin van de bellers te pareren met wedervragen en stelt terecht dat bellers zich beter moeten laten informeren als ze hem bellen. En dat is terecht. Natuurlijk weet hij dat bellers de uitzendingen gebruiken om zonder enige kennis even lekker leeg te lopen en hun mening te geven, maar een mening is wat anders dan een feit. En feitenkennis heeft o`brien wel. Er zijn genoeg kanalen waar mensen zonder enige kennis leeg kunnen lopen, maar dan moeten ze niet zijn show bellen. Dat zegt ie ook. Dus mensen weten waar ze aan beginnen als ze hem bellen lijkt me. Wees voorbereid op kritische vragen van iemand die wel goed is ingelicht.

hier het fragment

Het gesprek (ongeveer)

Beller:
Wat we elke keer te horen krijgen is dat Putin het kwaad is en dat hij alleen maar uit is op oorlog. Waar niet over gepraat wordt is het waarom. De grens van de NATO wordt naar de grens van Rusland geduwd. Waarom wordt er geen diplomatie gebruikt, waarom hebben we het niet over de overeenkomsten die we aangegaan zijn om NATO niet verder uit te breiden?

James:
Waarom heb jij een probleem met het zelfbeschikkingsrecht van Oekraïne?

Vanaf daar is het een discussie, niet meer over de verdragen tussen de NATO en Rusland, maar over de rechten van Oekraïne en of Putin daar iets over te zeggen heeft. Hij brengt zelf punten in die hij dan vervolgens verdedigd. Hij stuurt hier (volgens mij) heel erg het gesprek en is (in mijn ogen) vanaf begin af aan kleinerend. ("ik weet dat deze theorie populair is in bepaalde kringen".) De vraag is ook heel oneerlijk omdat het de beller volledig wegzet zonder dat er nog een tegenargument mogelijk is.

James:
Wij hebben in het Memorandum van Boedapest afgesproken dat we Oekraïne zouden verdedigen. Waarom zouden we dat nu niet nakomen?

Beller:
We zijn zoveel afspraken niet nagekomen.

James:
We praten hier over het Memorandum van Boedapest dat we moeten nakomen, jij praat over theoretische uitbreiding van de NATO.

Beller:
Ik respecteer je mening

James:
Ik geef geen mening, ik geef een feit.

Beller:
Ik zal je ook feiten geven

James:
Nee, dat doe je niet, nee dat doe je niet. Je geeft mij de mening dat Putin mag besluiten welke landen bij de NATO mogen en dat Putin een oorlog kan beginnen als een besluit van een land hem niet bevalt.

James is goed ingelezen en wederom, ik ben het eens met veel van zijn standpunten. Maar bovenstaande (deel) van een gesprek is iets wat me irriteert. Het is niet moeilijk om een gesprek te winnen tegen een "burger" met een andere mening als je het gesprek wegstuurt van het punt dat die maakt en hem eerst volledig over de zeik krijgt met oneerlijke vragen. Niet specifiek aan hem maar ook als trend in de media. Het is een soort van echo kamer waarbij andermans gedachten worden overschreeuwd. Hij is daar niet het ergste in, maar af en toe heeft hij dit soort streken.

Het lastige hiervan is dat hij het zo doet dat ik in eerste instantie volledig achter hem stond. Maar door het even nog een keer rustig te luisteren denk ik dat het geen eerlijke manier van discussiëren is.

 

[J.B.]

hier het fragment

Het gesprek (ongeveer)

Beller:
Wat we elke keer te horen krijgen is dat Putin het kwaad is en dat hij alleen maar uit is op oorlog. Waar niet over gepraat wordt is het waarom. De grens van de NATO wordt naar de grens van Rusland geduwd. Waarom wordt er geen diplomatie gebruikt, waarom hebben we het niet over de overeenkomsten die we aangegaan zijn om NATO niet verder uit te breiden?

James:
Waarom heb jij een probleem met het zelfbeschikkingsrecht van Oekraïne?

Vanaf daar is het een discussie, niet meer over de verdragen tussen de NATO en Rusland, maar over de rechten van Oekraïne en of Putin daar iets over te zeggen heeft. Hij brengt zelf punten in die hij dan vervolgens verdedigd. Hij stuurt hier (volgens mij) heel erg het gesprek en is (in mijn ogen) vanaf begin af aan kleinerend. ("ik weet dat deze theorie populair is in bepaalde kringen".) De vraag is ook heel oneerlijk omdat het de beller volledig wegzet zonder dat er nog een tegenargument mogelijk is.

James:
Wij hebben in het Memorandum van Boedapest afgesproken dat we Oekraïne zouden verdedigen. Waarom zouden we dat nu niet nakomen?

Beller:
We zijn zoveel afspraken niet nagekomen.

James:
We praten hier over het Memorandum van Boedapest dat we moeten nakomen, jij praat over theoretische uitbreiding van de NATO.

Beller:
Ik respecteer je mening

James:
Ik geef geen mening, ik geef een feit.

Beller:
Ik zal je ook feiten geven

James:
Nee, dat doe je niet, nee dat doe je niet. Je geeft mij de mening dat Putin mag besluiten welke landen bij de NATO mogen en dat Putin een oorlog kan beginnen als een besluit van een land hem niet bevalt.

James is goed ingelezen en wederom, ik ben het eens met veel van zijn standpunten. Maar bovenstaande (deel) van een gesprek is iets wat me irriteert. Het is niet moeilijk om een gesprek te winnen tegen een "burger" met een andere mening als je het gesprek wegstuurt van het punt dat die maakt en hem eerst volledig over de zeik krijgt met oneerlijke vragen. Niet specifiek aan hem maar ook als trend in de media. Het is een soort van echo kamer waarbij andermans gedachten worden overschreeuwd. Hij is daar niet het ergste in, maar af en toe heeft hij dit soort streken.

Het lastige hiervan is dat hij het zo doet dat ik in eerste instantie volledig achter hem stond. Maar door het even nog een keer rustig te luisteren denk ik dat het geen eerlijke manier van discussiëren is.

James trekt de discussie wat breder in deze. Daar is op zich niet zoveel mis mee. Los daarvan informeert hij ook de luisteraar. Het sterke van James is dat hij zelden van het onderwerp af wijkt. De discussie blijft dan overzichtelijk ipv all over the place

 

[Relix]

James trekt de discussie wat breder in deze. Daar is op zich niet zoveel mis mee. Los daarvan informeert hij ook de luisteraar. Het sterke van James is dat hij zelden van het onderwerp af wijkt. De discussie blijft dan overzichtelijk ipv all over the place

Oneens, hij switched ook maar al te graag (mee) zolang hij daarin een opening ziet in zijn voordeel - in meerdere van zijn gesprekken die ik tot nu toe hoorde.
Je gaat hierbij ook niet echt op Mohr in, die een terecht en onderbouwd punt inbrengt.

 

[J.B.]

Oneens, hij switched ook maar al te graag (mee) zolang hij daarin een opening ziet in zijn voordeel - in meerdere van zijn gesprekken die ik tot nu toe hoorde.
Je gaat hierbij ook niet echt op Mohr in, die een terecht en onderbouwd punt inbrengt.

Het concept van zn show is een stelling die vooraf wordt aangekondigd. De discussie moet dus gaan over die stelling. Bijvoorbeeld over de Brexit. Als iemand zegt 'ja de aarde is plat' dan heeft dat niets met de stelling te maken. Dat probeert James te doen.

 

[Relix]

Het concept van zn show is een stelling die vooraf wordt aangekondigd. De discussie moet dus gaan over die stelling. Bijvoorbeeld over de Brexit. Als iemand zegt 'ja de aarde is plat' dan heeft dat niets met de stelling te maken. Dat probeert James te doen.

De stelling was dat hij daarin zelf ook de plank dus regelmatig misslaat, inclusief excerpt/voorbeeld van Mohr.