Financiën PSV

Ozymandias

Routinier
Het is juist andersom. Het gaat niet om uitgaven (transfers), maar om kosten (afschrijving).
Wat…?
Daar is boekhouden op gebaseerd.
Waar is boekhouden op gebaseerd…? Op kosten en op theoretische winsten…? Boekhouden is net zo gebaseerd op cash flow als dat het is op papieren winst als dat het is op balans…
En daarmee is dat dus van belang. Naast overigens ook de cashflow.
Daarmee is wat van belang…? Ja cash flow is belangrijk daar komt mijn hele vraag uit voort…sterker nog als je elke financieel analist zou vragen welk van de drie bouwstenen hij zou kiezen als hij de andere twee niet mocht zien dan zou hij altijd voor cash flow kiezen…aangezien dat de echte liquiditeitspositie weergeeft en laat zien wat het cash genererend vermogen van een bedrijf is, terwijl een P&L vol zit met normalisaties (manipulaties) en boekhoudkundige trucs die de netto winst sterk beïnvloeden en een heel krom beeld kunnen schetsen van de echte winstgevendheid…

Er moet wel geld zijn om uit te geven.
Jep, precies mijn punt…

Sorry maar ik begrijp al met al echt helemaal niets van jouw antwoord maar dat zal mijn onwetendheid wel zijn…
 

Der Jaufe

Internationale Legende
Probleem is dat Ajax die voor € 500 miljoen zou kunnen verkopen en PSV voor € 100 miljoen. :cautious:
Tja, ik zie daar bijvoorbeeld een Berghuis (30jr, 14mlj, waarde dalende) en een Klaassen (29jr, 14mlj, waarde dalende) en een Ocampos (25mlj, maar gehuurd) tussen staan. Blind zou ook nog een 9mlj waard zijn, en Mo (wie??) nog 5mlj en daarmee meer dan Xavi. Ergens oktober worden vaak de nieuwe waarden vrijgegeven. Kans is sterk aanwezig dat het gat van 50mlj dan weer kleiner wordt.

En om in te gaan op jouw punt, dat houdt een keer op (hopelijk)
 

Phillip Cocu

Bondscoach
Tja, ik zie daar bijvoorbeeld een Berghuis (30jr, 14mlj, waarde dalende) en een Klaassen (29jr, 14mlj, waarde dalende) en een Ocampos (25mlj, maar gehuurd) tussen staan. Blind zou ook nog een 9mlj waard zijn, en Mo (wie??) nog 5mlj en daarmee meer dan Xavi. Ergens oktober worden vaak de nieuwe waarden vrijgegeven. Kans is sterk aanwezig dat het gat van 50mlj dan weer kleiner wordt.

En om in te gaan op jouw punt, dat houdt een keer op (hopelijk)
Ocampos is met optie tot koop?
 

Der Jaufe

Internationale Legende
Maar goed, we moeten flink verkopen om het saldo op orde te krijgen. Het is mij nog steeds niet duidelijk hoe groot het jaarlijks te overbruggen gat is. Dit mede doordat volgens de geruchten de verkoop van Gakpo 2 jaren zou afdekken, wat duidt op de wens/verwachting om per seizoen minimaal 20mlj winst te maken op de transfermarkt te maken, danwel het geldschip van de CL binnen te zien varen.

Hoe dan ook, heb even de selectie op een rijtje gezet. Aantal zaken bekeken, huidige marktwaarde, vorige marktwaarde en (indien niet gelijk aan huidige marktwaarde) de eerder maximale transferwaarde. Alles natuurlijk op basis van transfermarkt, waar je ook best je vraagtekens bij kan zetten.

Op basis van gevoel heb ik mijn verwachting voor de ontwikkeling van de marktwaarde er achter gezet. Kort gezegd, kort na het lopende seizoen moét Gakpo of Sangere verkocht worden, of een combinatie van andere spelers, aangezien de rest (vooralsnog) niet een hele hoge waarde vertegenwoordigd. De spelers waar ik nog een flinke ontwikkeling in de transferwaarde verwacht zijn nog talenten en zie ik na dit jaar nog niet vertrekken.

En ja, ik heb het ook liever over voetbal maar na de geluiden van afgelopen week sluimert het financiële aspect helaas op de achtergrond.

marktwaarde.png
 

Kronos

Assistent Bondscoach
Maar goed, we moeten flink verkopen om het saldo op orde te krijgen. Het is mij nog steeds niet duidelijk hoe groot het jaarlijks te overbruggen gat is. Dit mede doordat volgens de geruchten de verkoop van Gakpo 2 jaren zou afdekken, wat duidt op de wens/verwachting om per seizoen minimaal 20mlj winst te maken op de transfermarkt te maken, danwel het geldschip van de CL binnen te zien varen.

Hoe dan ook, heb even de selectie op een rijtje gezet. Aantal zaken bekeken, huidige marktwaarde, vorige marktwaarde en (indien niet gelijk aan huidige marktwaarde) de eerder maximale transferwaarde. Alles natuurlijk op basis van transfermarkt, waar je ook best je vraagtekens bij kan zetten.

Op basis van gevoel heb ik mijn verwachting voor de ontwikkeling van de marktwaarde er achter gezet. Kort gezegd, kort na het lopende seizoen moét Gakpo of Sangere verkocht worden, of een combinatie van andere spelers, aangezien de rest (vooralsnog) niet een hele hoge waarde vertegenwoordigd. De spelers waar ik nog een flinke ontwikkeling in de transferwaarde verwacht zijn nog talenten en zie ik na dit jaar nog niet vertrekken.

En ja, ik heb het ook liever over voetbal maar na de geluiden van afgelopen week sluimert het financiële aspect helaas op de achtergrond.

Bekijk bijlage 4944
Ik zie wel meer potentie dan je hier weergeeft bij Mauro. Als die de lijn van vorig seizoen doortrekt zie ik die nog een hele mooie stap maken.
 

Der Jaufe

Internationale Legende
Ik zie wel meer potentie dan je hier weergeeft bij Mauro. Als die de lijn van vorig seizoen doortrekt zie ik die nog een hele mooie stap maken.
Wees kritisch, lijkt mij bij uitstek een onderwerp om over te discussiëren en van mening te verschillen.
Zie je Mauro dan als een + of zelfs als een ++
 

Brainz

Stomste niet-PSV'er 2021
Dit geeft toch totaal geen antwoord op mijn vraag…? 😅 Ik denk dat jouw antwoord op mijn vraag vooral in punt 4 naar voren zou moeten komen, maar wat je zegt klopt niet…solvabiliteit is een basale statistiek en het eigen vermogen geeft zeker geen beeld van of ik mijn schulden en rente verplichtingen kan betalen of kan investeren…als ik wil weten of ik aan mijn verplichtingen kan voldoen dit jaar dan kijk ik heel simpel naar EBITDA (ofwel netto winst + afschrijvingen + rentelasten + belastingen) +/- veranderingen in werkkapitaal - essentiële investeringen die gedaan moeten worden - belastingen - rente…ofwel mijn cash flow voor dat jaar…als mijn eigen vermogen een miljard negatief is maar ik dit jaar voldoende cash heb gegenereerd om af te lossen en rente te betalen dan zegt dat eigen vermogen dus helemaal geen fluit over of ik wel of niet aan mijn verplichtingen kan voldoen…

Ik begrijp wat een balans is, ik begrijp wat een P&L is en ik begrijp wat een cash flow statement is en hoe die drie samenhangen met elkaar…

Mijn vraag is: waarom besteden we wanneer het gaat om transfers in de voetbal wereld zo veel aandacht aan papieren winst i.e. de P&L, waar afschrijvingen in worden meegenomen, terwijl het belangrijkste voor de continuïteit van een bedrijf en ruimte voor investeringen voort komt uit cash i.e. Cash flow statement waar afschrijvingen geen enkele rol spelen…

Ik heb ruim een jaar geleden mijn bedrijf verkocht en de koper was alleen maar geïnteresseerd in EBITDA, i.e. winst waar afschrijvingen en andere niet essentiële bedrijfsactiviteiten zoals rentelasten en belasting terug bij worden opgeteld…
Helemaal eens en jouw vragen mbt de misplaatste fascinatie tav afschrijvingen zijn zeer terecht. Journalisten zoals Tom Knipping zijn daar ooit over begonnen zoals je zelf terecht opmerkt, omdat ze nu eenmaal naar de jaarverslagen kijken en dan denken te kunnen zien dat het transfersaldo wel degelijk afhankelijk is van de afschrijvingen die plaatsvinden. Puur theoretisch klopt dat wel, maar eigenlijk geef je zelf al de terechte commentaren op die zienswijze.

Het klopt idd ook dat het eigen vermogen weinig antwoorden geeft op de vraag of een bedrijf aan het verplichtingen kan voldoen. Als jij een bedrijfslening aanvraagt bij de bank is inderdaad het voornaamste waar ze naar kijken jouw geprojecteerde cash flow. Niet of nauwelijks het eigen vermogen.

Het is belangrijk om te begrijpen dat het eigen vermogen (zoals feitelijk elke item op de balans) een cumulatief gegeven is, opgebouwd uit het verleden. Je kunt jarenlang een negatieve netto boekwinst gedraaid hebben, wat allemaal in het eigen vermogen is gaan zitten. Dan wil dat nog niet per se zeggen dat jij in een gegeven jaar niet aan jouw verplichtingen kunt voldoen. Jouw definitie van "free cash flow" (EBITDA verminderd met investeringen, , veranderingen in netto werkkapitaal, rente en belastingen) is inderdaad het kritieke getal dat vertelt of jij aan jouw aflossingsverplichten kunt voldoen.

Het is inderdaad ook de reden waarom bedrijven vaak worden gewaardeerd op een factor ("multiple") van de EBITDA. Als ik wil bepalen of een bedrijf interessant is om te investeren dan hect ik weinig waarde aan de balans of het eigen vermogen. Het eigen vermogen kan heel hoog zijn doordat er in het verleden veel equity in is gestopt. Het kan heel laag zijn doordat er veel dividend is uitgekeerd of doordat het bedrijf in het verleden slechter opereerde en dus minder cash flow genereerde. Hoeft allemaal weinig te zeggen over de huidige staat. Voor de huidige staat kijk ik naar de P&L en cash flow, want i.t.t. de balans zijn die een reflectie van hoe een bedrijf in een bepaald jaar heeft gepresteerd of, wanneer je kijkt naar projecties, verwacht in de toekomst te presteren. Je kunt EBITDA (of EBITDA minus gemiddeld niveau aan investeringen in een jaar) gebruiken als "proxy" voor cash flow of cash genererend vermogen. Betaal je 5x EBITDA voor een bedrijf, dan verwacht je jouw investering binnen c. 5 jaar terugverdiend te hebben in cash. Dat is hoe investeerders ernaar kijken.

Dan terug naar jouw vraag en een concrete toepassing: stel PSV koopt een speler. Negeer even alle makelaarskosten, fees aan tussenpersonen, opleidingsvergoedingen en loyaliteitsbijdragen en andere transactiekosten zoals financieringskosten. Koopprijs 10m euro. Laten we veronderstellen dat we die 10m direct betalen (later meer hierover). We doen dus een investering van 10m in een speler, leggen die 5 jaar vast en stellen de afschrijvingen vast op 2m per jaar.

Op T=0 (dag van de transfer): cash met 10m omlaag. Bezittingen 10m omhoog (de boekwaarde van de speler is op T=0 gelijk aan de investering). Ergo: er gebeurt balans-technisch feitelijk niets anders dan dat een aantal posten op de linkerkant van de balans wat schuiven, want links gaat de cash met 10m omlaag, maar de langlopende bezittingen gaan met 10m omhoog. Naar de rechterkant hoeven we dus niet eens meer te kijken, want het netto effect op links is nul.

Op T=1 (jaar na dato): geen cash uitgave, maar wel 2m aan afschrijvingskosten in de winst&verliesrekening. Stel we betalen 25% belasting, dan betalen we 0.5m euro minder belasting dankzij de afschrijving die aftrekbaar is (25% x 2m euro). Dat zorgt ervoor dat het effect van puur deze afschrijving op onze papieren netto winst 1.5m euro negatief is (2m - 0.5m).

Dan nu naar de mutaties: de boekwaarde van de speler (bezitting) gaat met 2m omlaag, eigen vermogen gaat dus met 1.5m omlaag. Een gat van 0.5m? Neen, je raadt het al; we hebben dus die positieve cash impact van 0.5m tgv minder betaalde belasting. De linkerkant van de balans gaat dus de facto met 1.5m omlaag (2m afboeken op boekwaarde speler, maar 0.5m positieve cash impact) en de rechterkant gaat 1.5m omlaag (eigen vermogen impact tgv negatieve netto winst).

Dan nu de nuance waarom ik denk dat afschrijvingen (hoogstens als "proxy") nog wel de moeite waard kunnen zijn om te bekijken: transfersommen worden vaak in termijnen betaald! Stel het aantal termijnen waarin je betaalt is gelijk aan het aantal termijnen waarin je afschrijft, dan is jouw afschrijving in een bepaald jaar de exacte weerspiegeling van jouw cash out in dat jaar. Toch komt dat vaak niet voor; het zal best eens voorkomen dat een speler in drie termijnen wordt afbetaald, maar vijf jaar onder contract staat en dus in vijf jaar wordt afgeschreven. In ons voorbeeld hierboven zou dat betekenen dat jouw "cash out" in drie termijnen gelijk is aan 3.33m euro, terwijl jouw afschrijvingen gelijk zijn aan 2m euro per jaar. Je zou de cash out dan onderschatten als je puur zou kijken naar de afschrijving, maar gezien de structuur van transfers (i.e. het betalen in termijnen) kunnen afschrijvingen wel een globaal beeld geven van de impact op cash.

Dan nog helemaal eens dat je ook in dat geval die afschrijvingen niet per se nodig hebt om een beeld van de cash flow te krijgen; kijk daarvoor simpelweg naar de...cash flow ;)
 

Ozymandias

Routinier
Brainz ff nagetypt…ik snap m!😌
Helemaal eens en jouw vragen mbt de misplaatste fascinatie tav afschrijvingen zijn zeer terecht. Journalisten zoals Tom Knipping zijn daar ooit over begonnen zoals je zelf terecht opmerkt, omdat ze nu eenmaal naar de jaarverslagen kijken en dan denken te kunnen zien dat het transfersaldo wel degelijk afhankelijk is van de afschrijvingen die plaatsvinden. Puur theoretisch klopt dat wel, maar eigenlijk geef je zelf al de terechte commentaren op die zienswijze.

Het klopt idd ook dat het eigen vermogen weinig antwoorden geeft op de vraag of een bedrijf aan het verplichtingen kan voldoen. Als jij een bedrijfslening aanvraagt bij de bank is inderdaad het voornaamste waar ze naar kijken jouw geprojecteerde cash flow. Niet of nauwelijks het eigen vermogen.

Het is belangrijk om te begrijpen dat het eigen vermogen (zoals feitelijk elke item op de balans) een cumulatief gegeven is, opgebouwd uit het verleden. Je kunt jarenlang een negatieve netto boekwinst gedraaid hebben, wat allemaal in het eigen vermogen is gaan zitten. Dan wil dat nog niet per se zeggen dat jij in een gegeven jaar niet aan jouw verplichtingen kunt voldoen. Jouw definitie van "free cash flow" (EBITDA verminderd met investeringen, , veranderingen in netto werkkapitaal, rente en belastingen) is inderdaad het kritieke getal dat vertelt of jij aan jouw aflossingsverplichten kunt voldoen.

Het is inderdaad ook de reden waarom bedrijven vaak worden gewaardeerd op een factor ("multiple") van de EBITDA. Als ik wil bepalen of een bedrijf interessant is om te investeren dan hect ik weinig waarde aan de balans of het eigen vermogen. Het eigen vermogen kan heel hoog zijn doordat er in het verleden veel equity in is gestopt. Het kan heel laag zijn doordat er veel dividend is uitgekeerd of doordat het bedrijf in het verleden slechter opereerde en dus minder cash flow genereerde. Hoeft allemaal weinig te zeggen over de huidige staat. Voor de huidige staat kijk ik naar de P&L en cash flow, want i.t.t. de balans zijn die een reflectie van hoe een bedrijf in een bepaald jaar heeft gepresteerd of, wanneer je kijkt naar projecties, verwacht in de toekomst te presteren. Je kunt EBITDA (of EBITDA minus gemiddeld niveau aan investeringen in een jaar) gebruiken als "proxy" voor cash flow of cash genererend vermogen. Betaal je 5x EBITDA voor een bedrijf, dan verwacht je jouw investering binnen c. 5 jaar terugverdiend te hebben in cash. Dat is hoe investeerders ernaar kijken.

Dan terug naar jouw vraag en een concrete toepassing: stel PSV koopt een speler. Negeer even alle makelaarskosten, fees aan tussenpersonen, opleidingsvergoedingen en loyaliteitsbijdragen en andere transactiekosten zoals financieringskosten. Koopprijs 10m euro. Laten we veronderstellen dat we die 10m direct betalen (later meer hierover). We doen dus een investering van 10m in een speler, leggen die 5 jaar vast en stellen de afschrijvingen vast op 2m per jaar.

Op T=0 (dag van de transfer): cash met 10m omlaag. Bezittingen 10m omhoog (de boekwaarde van de speler is op T=0 gelijk aan de investering). Ergo: er gebeurt balans-technisch feitelijk niets anders dan dat een aantal posten op de linkerkant van de balans wat schuiven, want links gaat de cash met 10m omlaag, maar de langlopende bezittingen gaan met 10m omhoog. Naar de rechterkant hoeven we dus niet eens meer te kijken, want het netto effect op links is nul.

Op T=1 (jaar na dato): geen cash uitgave, maar wel 2m aan afschrijvingskosten in de winst&verliesrekening. Stel we betalen 25% belasting, dan betalen we 0.5m euro minder belasting dankzij de afschrijving die aftrekbaar is (25% x 2m euro). Dat zorgt ervoor dat het effect van puur deze afschrijving op onze papieren netto winst 1.5m euro negatief is (2m - 0.5m).

Dan nu naar de mutaties: de boekwaarde van de speler (bezitting) gaat met 2m omlaag, eigen vermogen gaat dus met 1.5m omlaag. Een gat van 0.5m? Neen, je raadt het al; we hebben dus die positieve cash impact van 0.5m tgv minder betaalde belasting. De linkerkant van de balans gaat dus de facto met 1.5m omlaag (2m afboeken op boekwaarde speler, maar 0.5m positieve cash impact) en de rechterkant gaat 1.5m omlaag (eigen vermogen impact tgv negatieve netto winst).

Dan nu de nuance waarom ik denk dat afschrijvingen (hoogstens als "proxy") nog wel de moeite waard kunnen zijn om te bekijken: transfersommen worden vaak in termijnen betaald! Stel het aantal termijnen waarin je betaalt is gelijk aan het aantal termijnen waarin je afschrijft, dan is jouw afschrijving in een bepaald jaar de exacte weerspiegeling van jouw cash out in dat jaar. Toch komt dat vaak niet voor; het zal best eens voorkomen dat een speler in drie termijnen wordt afbetaald, maar vijf jaar onder contract staat en dus in vijf jaar wordt afgeschreven. In ons voorbeeld hierboven zou dat betekenen dat jouw "cash out" in drie termijnen gelijk is aan 3.33m euro, terwijl jouw afschrijvingen gelijk zijn aan 2m euro per jaar. Je zou de cash out dan onderschatten als je puur zou kijken naar de afschrijving, maar gezien de structuur van transfers (i.e. het betalen in termijnen) kunnen afschrijvingen wel een globaal beeld geven van de impact op cash.

Dan nog helemaal eens dat je ook in dat geval die afschrijvingen niet per se nodig hebt om een beeld van de cash flow te krijgen; kijk daarvoor simpelweg naar de...cash flow ;)
Kijk…!! Naar zoiets zocht ik…en zoals je ziet ben ik jouw eerdere lesjes over EBITDA en waardering niet vergeten…😁

En nu svp weer wat vaker op komen dagen hier, je wordt gemist…stomme ajaxied😁
 
Laatst bewerkt:

Der Jaufe

Internationale Legende
Precies…

Stel PSV koopt een speler (negeer even alle makelaarskosten en fees en financieringskosten etc etc die bij zo’n transactie komen kijken)…

Stel de koopprijs is €10m…je betaalt €10m in cash, je gaat het boekhoudkundig uitsmeren over 5 jaar en neemt €2m afschrijvingen op per jaar…

Op de dag van de transfer: cash €10m omlaag, maar bezittingen €10m omhoog want speler komt direct op de balans en er is op dag 1 natuurlijk nog niets van zijn waarde afgeschreven…aan de linkerkant gaat er ergens wat omlaag wat aan dezelfde kant op een andere plek omhoog gaat dus in feite gebeurt er niets en de boel is dus in balans…

Dan een jaar na dato: geen cash uitgave, maar wel €2m aan afschrijvingskosten…stel we betalen 25% belasting, dan betalen we €0.5m minder belasting dankzij de afschrijving (€2m x 25%) aangezien die kosten aftrekbaar zijn…dan zorgt dat ervoor dat onze papieren netto winst met €1.5m is gedaald door die afschrijving…

Dan nu naar de mutaties: de boekwaarde van de speler (bezitting) gaat met €2m omlaag, eigen vermogen gaat met €1.5m omlaag…een gat van €0.5m…? Neen! Cash impact is namelijk €0.5m positief, want we hebben €0.5m belasting bespaard…dus linkerkant balans met €1.5m omlaag (+€0.5m cash - €2m boekwaarde speler) en rechterkant met €1.5m omlaag (eigen vermogen impact door netto winst)…

Nevermind: terwijl ik een voorbeeld typ snap denk ik waarom afschrijvingen wel degelijk relevant zijn ihgv transfers in de voetbalwereld: het is omdat transfers vaak in termijnen worden betaald! Dan zijn afschrijvingen in een bepaald jaar dus wél een goede graadmeter voor wat je in in dat jaar kunt verwachten als cash out…Stel je koopt de speler maar betaalt in drie termijnen, dan betaal je elk jaar €3,33m…je hebt afschrijvingen van €2m die een beetje benaderen wat de verwachte cash out is (maar die in dat geval nog wel wat onderschatten dus)…

Maar goed, relevantie van afschrijvingen heeft dus een totaal andere reden dan wat Okido eerder schreef…

Kijk…!! Naar zoiets zocht ik…en zoals je ziet ben ik jouw eerdere lesjes over EBITDA en waardering niet vergeten…😁

En nu svp weer wat vaker op komen dagen hier, je wordt gemist…stomme ajaxied😁
ff een vraagje van deze nitwit op het gebied van economie. Gakpo hebben we nooit wat op afgeschreven, want eigen jeugd. Staat zijn boekwaarde dan op 0?
 

Ozymandias

Routinier
ff een vraagje van deze nitwit op het gebied van economie. Gakpo hebben we nooit wat op afgeschreven, want eigen jeugd. Staat zijn boekwaarde dan op 0?
Goede vraag, ik denk dat zijn boekwaarde dan gelijk is aan een marktwaarde die wordt toegekend maar geen idee hoe die dan wordt betaald…Brainz?
 

Jur 1913

Leukste nieuwkomer 2020
Helemaal eens en jouw vragen mbt de misplaatste fascinatie tav afschrijvingen zijn zeer terecht. Journalisten zoals Tom Knipping zijn daar ooit over begonnen zoals je zelf terecht opmerkt, omdat ze nu eenmaal naar de jaarverslagen kijken en dan denken te kunnen zien dat het transfersaldo wel degelijk afhankelijk is van de afschrijvingen die plaatsvinden. Puur theoretisch klopt dat wel, maar eigenlijk geef je zelf al de terechte commentaren op die zienswijze.

Het klopt idd ook dat het eigen vermogen weinig antwoorden geeft op de vraag of een bedrijf aan het verplichtingen kan voldoen. Als jij een bedrijfslening aanvraagt bij de bank is inderdaad het voornaamste waar ze naar kijken jouw geprojecteerde cash flow. Niet of nauwelijks het eigen vermogen.

Het is belangrijk om te begrijpen dat het eigen vermogen (zoals feitelijk elke item op de balans) een cumulatief gegeven is, opgebouwd uit het verleden. Je kunt jarenlang een negatieve netto boekwinst gedraaid hebben, wat allemaal in het eigen vermogen is gaan zitten. Dan wil dat nog niet per se zeggen dat jij in een gegeven jaar niet aan jouw verplichtingen kunt voldoen. Jouw definitie van "free cash flow" (EBITDA verminderd met investeringen, , veranderingen in netto werkkapitaal, rente en belastingen) is inderdaad het kritieke getal dat vertelt of jij aan jouw aflossingsverplichten kunt voldoen.

Het is inderdaad ook de reden waarom bedrijven vaak worden gewaardeerd op een factor ("multiple") van de EBITDA. Als ik wil bepalen of een bedrijf interessant is om te investeren dan hect ik weinig waarde aan de balans of het eigen vermogen. Het eigen vermogen kan heel hoog zijn doordat er in het verleden veel equity in is gestopt. Het kan heel laag zijn doordat er veel dividend is uitgekeerd of doordat het bedrijf in het verleden slechter opereerde en dus minder cash flow genereerde. Hoeft allemaal weinig te zeggen over de huidige staat. Voor de huidige staat kijk ik naar de P&L en cash flow, want i.t.t. de balans zijn die een reflectie van hoe een bedrijf in een bepaald jaar heeft gepresteerd of, wanneer je kijkt naar projecties, verwacht in de toekomst te presteren. Je kunt EBITDA (of EBITDA minus gemiddeld niveau aan investeringen in een jaar) gebruiken als "proxy" voor cash flow of cash genererend vermogen. Betaal je 5x EBITDA voor een bedrijf, dan verwacht je jouw investering binnen c. 5 jaar terugverdiend te hebben in cash. Dat is hoe investeerders ernaar kijken.

Dan terug naar jouw vraag en een concrete toepassing: stel PSV koopt een speler. Negeer even alle makelaarskosten, fees aan tussenpersonen, opleidingsvergoedingen en loyaliteitsbijdragen en andere transactiekosten zoals financieringskosten. Koopprijs 10m euro. Laten we veronderstellen dat we die 10m direct betalen (later meer hierover). We doen dus een investering van 10m in een speler, leggen die 5 jaar vast en stellen de afschrijvingen vast op 2m per jaar.

Op T=0 (dag van de transfer): cash met 10m omlaag. Bezittingen 10m omhoog (de boekwaarde van de speler is op T=0 gelijk aan de investering). Ergo: er gebeurt balans-technisch feitelijk niets anders dan dat een aantal posten op de linkerkant van de balans wat schuiven, want links gaat de cash met 10m omlaag, maar de langlopende bezittingen gaan met 10m omhoog. Naar de rechterkant hoeven we dus niet eens meer te kijken, want het netto effect op links is nul.

Op T=1 (jaar na dato): geen cash uitgave, maar wel 2m aan afschrijvingskosten in de winst&verliesrekening. Stel we betalen 25% belasting, dan betalen we 0.5m euro minder belasting dankzij de afschrijving die aftrekbaar is (25% x 2m euro). Dat zorgt ervoor dat het effect van puur deze afschrijving op onze papieren netto winst 1.5m euro negatief is (2m - 0.5m).

Dan nu naar de mutaties: de boekwaarde van de speler (bezitting) gaat met 2m omlaag, eigen vermogen gaat dus met 1.5m omlaag. Een gat van 0.5m? Neen, je raadt het al; we hebben dus die positieve cash impact van 0.5m tgv minder betaalde belasting. De linkerkant van de balans gaat dus de facto met 1.5m omlaag (2m afboeken op boekwaarde speler, maar 0.5m positieve cash impact) en de rechterkant gaat 1.5m omlaag (eigen vermogen impact tgv negatieve netto winst).

Dan nu de nuance waarom ik denk dat afschrijvingen (hoogstens als "proxy") nog wel de moeite waard kunnen zijn om te bekijken: transfersommen worden vaak in termijnen betaald! Stel het aantal termijnen waarin je betaalt is gelijk aan het aantal termijnen waarin je afschrijft, dan is jouw afschrijving in een bepaald jaar de exacte weerspiegeling van jouw cash out in dat jaar. Toch komt dat vaak niet voor; het zal best eens voorkomen dat een speler in drie termijnen wordt afbetaald, maar vijf jaar onder contract staat en dus in vijf jaar wordt afgeschreven. In ons voorbeeld hierboven zou dat betekenen dat jouw "cash out" in drie termijnen gelijk is aan 3.33m euro, terwijl jouw afschrijvingen gelijk zijn aan 2m euro per jaar. Je zou de cash out dan onderschatten als je puur zou kijken naar de afschrijving, maar gezien de structuur van transfers (i.e. het betalen in termijnen) kunnen afschrijvingen wel een globaal beeld geven van de impact op cash.

Dan nog helemaal eens dat je ook in dat geval die afschrijvingen niet per se nodig hebt om een beeld van de cash flow te krijgen; kijk daarvoor simpelweg naar de...cash flow ;)
Ik zag een post van zo'n 7,5km lang en ik dacht direct: Brainz is back :cool:
 
Bovenaan Onderaan