Financiën PSV

Ik zie wel meer potentie dan je hier weergeeft bij Mauro. Als die de lijn van vorig seizoen doortrekt zie ik die nog een hele mooie stap maken.
Wees kritisch, lijkt mij bij uitstek een onderwerp om over te discussiëren en van mening te verschillen.
Zie je Mauro dan als een + of zelfs als een ++
 
Dit geeft toch totaal geen antwoord op mijn vraag…? 😅 Ik denk dat jouw antwoord op mijn vraag vooral in punt 4 naar voren zou moeten komen, maar wat je zegt klopt niet…solvabiliteit is een basale statistiek en het eigen vermogen geeft zeker geen beeld van of ik mijn schulden en rente verplichtingen kan betalen of kan investeren…als ik wil weten of ik aan mijn verplichtingen kan voldoen dit jaar dan kijk ik heel simpel naar EBITDA (ofwel netto winst + afschrijvingen + rentelasten + belastingen) +/- veranderingen in werkkapitaal - essentiële investeringen die gedaan moeten worden - belastingen - rente…ofwel mijn cash flow voor dat jaar…als mijn eigen vermogen een miljard negatief is maar ik dit jaar voldoende cash heb gegenereerd om af te lossen en rente te betalen dan zegt dat eigen vermogen dus helemaal geen fluit over of ik wel of niet aan mijn verplichtingen kan voldoen…

Ik begrijp wat een balans is, ik begrijp wat een P&L is en ik begrijp wat een cash flow statement is en hoe die drie samenhangen met elkaar…

Mijn vraag is: waarom besteden we wanneer het gaat om transfers in de voetbal wereld zo veel aandacht aan papieren winst i.e. de P&L, waar afschrijvingen in worden meegenomen, terwijl het belangrijkste voor de continuïteit van een bedrijf en ruimte voor investeringen voort komt uit cash i.e. Cash flow statement waar afschrijvingen geen enkele rol spelen…

Ik heb ruim een jaar geleden mijn bedrijf verkocht en de koper was alleen maar geïnteresseerd in EBITDA, i.e. winst waar afschrijvingen en andere niet essentiële bedrijfsactiviteiten zoals rentelasten en belasting terug bij worden opgeteld…
Helemaal eens en jouw vragen mbt de misplaatste fascinatie tav afschrijvingen zijn zeer terecht. Journalisten zoals Tom Knipping zijn daar ooit over begonnen zoals je zelf terecht opmerkt, omdat ze nu eenmaal naar de jaarverslagen kijken en dan denken te kunnen zien dat het transfersaldo wel degelijk afhankelijk is van de afschrijvingen die plaatsvinden. Puur theoretisch klopt dat wel, maar eigenlijk geef je zelf al de terechte commentaren op die zienswijze.

Het klopt idd ook dat het eigen vermogen weinig antwoorden geeft op de vraag of een bedrijf aan het verplichtingen kan voldoen. Als jij een bedrijfslening aanvraagt bij de bank is inderdaad het voornaamste waar ze naar kijken jouw geprojecteerde cash flow. Niet of nauwelijks het eigen vermogen.

Het is belangrijk om te begrijpen dat het eigen vermogen (zoals feitelijk elke item op de balans) een cumulatief gegeven is, opgebouwd uit het verleden. Je kunt jarenlang een negatieve netto boekwinst gedraaid hebben, wat allemaal in het eigen vermogen is gaan zitten. Dan wil dat nog niet per se zeggen dat jij in een gegeven jaar niet aan jouw verplichtingen kunt voldoen. Jouw definitie van "free cash flow" (EBITDA verminderd met investeringen, , veranderingen in netto werkkapitaal, rente en belastingen) is inderdaad het kritieke getal dat vertelt of jij aan jouw aflossingsverplichten kunt voldoen.

Het is inderdaad ook de reden waarom bedrijven vaak worden gewaardeerd op een factor ("multiple") van de EBITDA. Als ik wil bepalen of een bedrijf interessant is om te investeren dan hect ik weinig waarde aan de balans of het eigen vermogen. Het eigen vermogen kan heel hoog zijn doordat er in het verleden veel equity in is gestopt. Het kan heel laag zijn doordat er veel dividend is uitgekeerd of doordat het bedrijf in het verleden slechter opereerde en dus minder cash flow genereerde. Hoeft allemaal weinig te zeggen over de huidige staat. Voor de huidige staat kijk ik naar de P&L en cash flow, want i.t.t. de balans zijn die een reflectie van hoe een bedrijf in een bepaald jaar heeft gepresteerd of, wanneer je kijkt naar projecties, verwacht in de toekomst te presteren. Je kunt EBITDA (of EBITDA minus gemiddeld niveau aan investeringen in een jaar) gebruiken als "proxy" voor cash flow of cash genererend vermogen. Betaal je 5x EBITDA voor een bedrijf, dan verwacht je jouw investering binnen c. 5 jaar terugverdiend te hebben in cash. Dat is hoe investeerders ernaar kijken.

Dan terug naar jouw vraag en een concrete toepassing: stel PSV koopt een speler. Negeer even alle makelaarskosten, fees aan tussenpersonen, opleidingsvergoedingen en loyaliteitsbijdragen en andere transactiekosten zoals financieringskosten. Koopprijs 10m euro. Laten we veronderstellen dat we die 10m direct betalen (later meer hierover). We doen dus een investering van 10m in een speler, leggen die 5 jaar vast en stellen de afschrijvingen vast op 2m per jaar.

Op T=0 (dag van de transfer): cash met 10m omlaag. Bezittingen 10m omhoog (de boekwaarde van de speler is op T=0 gelijk aan de investering). Ergo: er gebeurt balans-technisch feitelijk niets anders dan dat een aantal posten op de linkerkant van de balans wat schuiven, want links gaat de cash met 10m omlaag, maar de langlopende bezittingen gaan met 10m omhoog. Naar de rechterkant hoeven we dus niet eens meer te kijken, want het netto effect op links is nul.

Op T=1 (jaar na dato): geen cash uitgave, maar wel 2m aan afschrijvingskosten in de winst&verliesrekening. Stel we betalen 25% belasting, dan betalen we 0.5m euro minder belasting dankzij de afschrijving die aftrekbaar is (25% x 2m euro). Dat zorgt ervoor dat het effect van puur deze afschrijving op onze papieren netto winst 1.5m euro negatief is (2m - 0.5m).

Dan nu naar de mutaties: de boekwaarde van de speler (bezitting) gaat met 2m omlaag, eigen vermogen gaat dus met 1.5m omlaag. Een gat van 0.5m? Neen, je raadt het al; we hebben dus die positieve cash impact van 0.5m tgv minder betaalde belasting. De linkerkant van de balans gaat dus de facto met 1.5m omlaag (2m afboeken op boekwaarde speler, maar 0.5m positieve cash impact) en de rechterkant gaat 1.5m omlaag (eigen vermogen impact tgv negatieve netto winst).

Dan nu de nuance waarom ik denk dat afschrijvingen (hoogstens als "proxy") nog wel de moeite waard kunnen zijn om te bekijken: transfersommen worden vaak in termijnen betaald! Stel het aantal termijnen waarin je betaalt is gelijk aan het aantal termijnen waarin je afschrijft, dan is jouw afschrijving in een bepaald jaar de exacte weerspiegeling van jouw cash out in dat jaar. Toch komt dat vaak niet voor; het zal best eens voorkomen dat een speler in drie termijnen wordt afbetaald, maar vijf jaar onder contract staat en dus in vijf jaar wordt afgeschreven. In ons voorbeeld hierboven zou dat betekenen dat jouw "cash out" in drie termijnen gelijk is aan 3.33m euro, terwijl jouw afschrijvingen gelijk zijn aan 2m euro per jaar. Je zou de cash out dan onderschatten als je puur zou kijken naar de afschrijving, maar gezien de structuur van transfers (i.e. het betalen in termijnen) kunnen afschrijvingen wel een globaal beeld geven van de impact op cash.

Dan nog helemaal eens dat je ook in dat geval die afschrijvingen niet per se nodig hebt om een beeld van de cash flow te krijgen; kijk daarvoor simpelweg naar de...cash flow ;)
 
Brainz ff nagetypt…ik snap m!😌
Helemaal eens en jouw vragen mbt de misplaatste fascinatie tav afschrijvingen zijn zeer terecht. Journalisten zoals Tom Knipping zijn daar ooit over begonnen zoals je zelf terecht opmerkt, omdat ze nu eenmaal naar de jaarverslagen kijken en dan denken te kunnen zien dat het transfersaldo wel degelijk afhankelijk is van de afschrijvingen die plaatsvinden. Puur theoretisch klopt dat wel, maar eigenlijk geef je zelf al de terechte commentaren op die zienswijze.

Het klopt idd ook dat het eigen vermogen weinig antwoorden geeft op de vraag of een bedrijf aan het verplichtingen kan voldoen. Als jij een bedrijfslening aanvraagt bij de bank is inderdaad het voornaamste waar ze naar kijken jouw geprojecteerde cash flow. Niet of nauwelijks het eigen vermogen.

Het is belangrijk om te begrijpen dat het eigen vermogen (zoals feitelijk elke item op de balans) een cumulatief gegeven is, opgebouwd uit het verleden. Je kunt jarenlang een negatieve netto boekwinst gedraaid hebben, wat allemaal in het eigen vermogen is gaan zitten. Dan wil dat nog niet per se zeggen dat jij in een gegeven jaar niet aan jouw verplichtingen kunt voldoen. Jouw definitie van "free cash flow" (EBITDA verminderd met investeringen, , veranderingen in netto werkkapitaal, rente en belastingen) is inderdaad het kritieke getal dat vertelt of jij aan jouw aflossingsverplichten kunt voldoen.

Het is inderdaad ook de reden waarom bedrijven vaak worden gewaardeerd op een factor ("multiple") van de EBITDA. Als ik wil bepalen of een bedrijf interessant is om te investeren dan hect ik weinig waarde aan de balans of het eigen vermogen. Het eigen vermogen kan heel hoog zijn doordat er in het verleden veel equity in is gestopt. Het kan heel laag zijn doordat er veel dividend is uitgekeerd of doordat het bedrijf in het verleden slechter opereerde en dus minder cash flow genereerde. Hoeft allemaal weinig te zeggen over de huidige staat. Voor de huidige staat kijk ik naar de P&L en cash flow, want i.t.t. de balans zijn die een reflectie van hoe een bedrijf in een bepaald jaar heeft gepresteerd of, wanneer je kijkt naar projecties, verwacht in de toekomst te presteren. Je kunt EBITDA (of EBITDA minus gemiddeld niveau aan investeringen in een jaar) gebruiken als "proxy" voor cash flow of cash genererend vermogen. Betaal je 5x EBITDA voor een bedrijf, dan verwacht je jouw investering binnen c. 5 jaar terugverdiend te hebben in cash. Dat is hoe investeerders ernaar kijken.

Dan terug naar jouw vraag en een concrete toepassing: stel PSV koopt een speler. Negeer even alle makelaarskosten, fees aan tussenpersonen, opleidingsvergoedingen en loyaliteitsbijdragen en andere transactiekosten zoals financieringskosten. Koopprijs 10m euro. Laten we veronderstellen dat we die 10m direct betalen (later meer hierover). We doen dus een investering van 10m in een speler, leggen die 5 jaar vast en stellen de afschrijvingen vast op 2m per jaar.

Op T=0 (dag van de transfer): cash met 10m omlaag. Bezittingen 10m omhoog (de boekwaarde van de speler is op T=0 gelijk aan de investering). Ergo: er gebeurt balans-technisch feitelijk niets anders dan dat een aantal posten op de linkerkant van de balans wat schuiven, want links gaat de cash met 10m omlaag, maar de langlopende bezittingen gaan met 10m omhoog. Naar de rechterkant hoeven we dus niet eens meer te kijken, want het netto effect op links is nul.

Op T=1 (jaar na dato): geen cash uitgave, maar wel 2m aan afschrijvingskosten in de winst&verliesrekening. Stel we betalen 25% belasting, dan betalen we 0.5m euro minder belasting dankzij de afschrijving die aftrekbaar is (25% x 2m euro). Dat zorgt ervoor dat het effect van puur deze afschrijving op onze papieren netto winst 1.5m euro negatief is (2m - 0.5m).

Dan nu naar de mutaties: de boekwaarde van de speler (bezitting) gaat met 2m omlaag, eigen vermogen gaat dus met 1.5m omlaag. Een gat van 0.5m? Neen, je raadt het al; we hebben dus die positieve cash impact van 0.5m tgv minder betaalde belasting. De linkerkant van de balans gaat dus de facto met 1.5m omlaag (2m afboeken op boekwaarde speler, maar 0.5m positieve cash impact) en de rechterkant gaat 1.5m omlaag (eigen vermogen impact tgv negatieve netto winst).

Dan nu de nuance waarom ik denk dat afschrijvingen (hoogstens als "proxy") nog wel de moeite waard kunnen zijn om te bekijken: transfersommen worden vaak in termijnen betaald! Stel het aantal termijnen waarin je betaalt is gelijk aan het aantal termijnen waarin je afschrijft, dan is jouw afschrijving in een bepaald jaar de exacte weerspiegeling van jouw cash out in dat jaar. Toch komt dat vaak niet voor; het zal best eens voorkomen dat een speler in drie termijnen wordt afbetaald, maar vijf jaar onder contract staat en dus in vijf jaar wordt afgeschreven. In ons voorbeeld hierboven zou dat betekenen dat jouw "cash out" in drie termijnen gelijk is aan 3.33m euro, terwijl jouw afschrijvingen gelijk zijn aan 2m euro per jaar. Je zou de cash out dan onderschatten als je puur zou kijken naar de afschrijving, maar gezien de structuur van transfers (i.e. het betalen in termijnen) kunnen afschrijvingen wel een globaal beeld geven van de impact op cash.

Dan nog helemaal eens dat je ook in dat geval die afschrijvingen niet per se nodig hebt om een beeld van de cash flow te krijgen; kijk daarvoor simpelweg naar de...cash flow ;)
Kijk…!! Naar zoiets zocht ik…en zoals je ziet ben ik jouw eerdere lesjes over EBITDA en waardering niet vergeten…😁

En nu svp weer wat vaker op komen dagen hier, je wordt gemist…stomme ajaxied😁
 
Laatst bewerkt:
Precies…

Stel PSV koopt een speler (negeer even alle makelaarskosten en fees en financieringskosten etc etc die bij zo’n transactie komen kijken)…

Stel de koopprijs is €10m…je betaalt €10m in cash, je gaat het boekhoudkundig uitsmeren over 5 jaar en neemt €2m afschrijvingen op per jaar…

Op de dag van de transfer: cash €10m omlaag, maar bezittingen €10m omhoog want speler komt direct op de balans en er is op dag 1 natuurlijk nog niets van zijn waarde afgeschreven…aan de linkerkant gaat er ergens wat omlaag wat aan dezelfde kant op een andere plek omhoog gaat dus in feite gebeurt er niets en de boel is dus in balans…

Dan een jaar na dato: geen cash uitgave, maar wel €2m aan afschrijvingskosten…stel we betalen 25% belasting, dan betalen we €0.5m minder belasting dankzij de afschrijving (€2m x 25%) aangezien die kosten aftrekbaar zijn…dan zorgt dat ervoor dat onze papieren netto winst met €1.5m is gedaald door die afschrijving…

Dan nu naar de mutaties: de boekwaarde van de speler (bezitting) gaat met €2m omlaag, eigen vermogen gaat met €1.5m omlaag…een gat van €0.5m…? Neen! Cash impact is namelijk €0.5m positief, want we hebben €0.5m belasting bespaard…dus linkerkant balans met €1.5m omlaag (+€0.5m cash - €2m boekwaarde speler) en rechterkant met €1.5m omlaag (eigen vermogen impact door netto winst)…

Nevermind: terwijl ik een voorbeeld typ snap denk ik waarom afschrijvingen wel degelijk relevant zijn ihgv transfers in de voetbalwereld: het is omdat transfers vaak in termijnen worden betaald! Dan zijn afschrijvingen in een bepaald jaar dus wél een goede graadmeter voor wat je in in dat jaar kunt verwachten als cash out…Stel je koopt de speler maar betaalt in drie termijnen, dan betaal je elk jaar €3,33m…je hebt afschrijvingen van €2m die een beetje benaderen wat de verwachte cash out is (maar die in dat geval nog wel wat onderschatten dus)…

Maar goed, relevantie van afschrijvingen heeft dus een totaal andere reden dan wat Okido eerder schreef…

Kijk…!! Naar zoiets zocht ik…en zoals je ziet ben ik jouw eerdere lesjes over EBITDA en waardering niet vergeten…😁

En nu svp weer wat vaker op komen dagen hier, je wordt gemist…stomme ajaxied😁
ff een vraagje van deze nitwit op het gebied van economie. Gakpo hebben we nooit wat op afgeschreven, want eigen jeugd. Staat zijn boekwaarde dan op 0?
 
ff een vraagje van deze nitwit op het gebied van economie. Gakpo hebben we nooit wat op afgeschreven, want eigen jeugd. Staat zijn boekwaarde dan op 0?
Goede vraag, ik denk dat zijn boekwaarde dan gelijk is aan een marktwaarde die wordt toegekend maar geen idee hoe die dan wordt betaald…Brainz?
 
Helemaal eens en jouw vragen mbt de misplaatste fascinatie tav afschrijvingen zijn zeer terecht. Journalisten zoals Tom Knipping zijn daar ooit over begonnen zoals je zelf terecht opmerkt, omdat ze nu eenmaal naar de jaarverslagen kijken en dan denken te kunnen zien dat het transfersaldo wel degelijk afhankelijk is van de afschrijvingen die plaatsvinden. Puur theoretisch klopt dat wel, maar eigenlijk geef je zelf al de terechte commentaren op die zienswijze.

Het klopt idd ook dat het eigen vermogen weinig antwoorden geeft op de vraag of een bedrijf aan het verplichtingen kan voldoen. Als jij een bedrijfslening aanvraagt bij de bank is inderdaad het voornaamste waar ze naar kijken jouw geprojecteerde cash flow. Niet of nauwelijks het eigen vermogen.

Het is belangrijk om te begrijpen dat het eigen vermogen (zoals feitelijk elke item op de balans) een cumulatief gegeven is, opgebouwd uit het verleden. Je kunt jarenlang een negatieve netto boekwinst gedraaid hebben, wat allemaal in het eigen vermogen is gaan zitten. Dan wil dat nog niet per se zeggen dat jij in een gegeven jaar niet aan jouw verplichtingen kunt voldoen. Jouw definitie van "free cash flow" (EBITDA verminderd met investeringen, , veranderingen in netto werkkapitaal, rente en belastingen) is inderdaad het kritieke getal dat vertelt of jij aan jouw aflossingsverplichten kunt voldoen.

Het is inderdaad ook de reden waarom bedrijven vaak worden gewaardeerd op een factor ("multiple") van de EBITDA. Als ik wil bepalen of een bedrijf interessant is om te investeren dan hect ik weinig waarde aan de balans of het eigen vermogen. Het eigen vermogen kan heel hoog zijn doordat er in het verleden veel equity in is gestopt. Het kan heel laag zijn doordat er veel dividend is uitgekeerd of doordat het bedrijf in het verleden slechter opereerde en dus minder cash flow genereerde. Hoeft allemaal weinig te zeggen over de huidige staat. Voor de huidige staat kijk ik naar de P&L en cash flow, want i.t.t. de balans zijn die een reflectie van hoe een bedrijf in een bepaald jaar heeft gepresteerd of, wanneer je kijkt naar projecties, verwacht in de toekomst te presteren. Je kunt EBITDA (of EBITDA minus gemiddeld niveau aan investeringen in een jaar) gebruiken als "proxy" voor cash flow of cash genererend vermogen. Betaal je 5x EBITDA voor een bedrijf, dan verwacht je jouw investering binnen c. 5 jaar terugverdiend te hebben in cash. Dat is hoe investeerders ernaar kijken.

Dan terug naar jouw vraag en een concrete toepassing: stel PSV koopt een speler. Negeer even alle makelaarskosten, fees aan tussenpersonen, opleidingsvergoedingen en loyaliteitsbijdragen en andere transactiekosten zoals financieringskosten. Koopprijs 10m euro. Laten we veronderstellen dat we die 10m direct betalen (later meer hierover). We doen dus een investering van 10m in een speler, leggen die 5 jaar vast en stellen de afschrijvingen vast op 2m per jaar.

Op T=0 (dag van de transfer): cash met 10m omlaag. Bezittingen 10m omhoog (de boekwaarde van de speler is op T=0 gelijk aan de investering). Ergo: er gebeurt balans-technisch feitelijk niets anders dan dat een aantal posten op de linkerkant van de balans wat schuiven, want links gaat de cash met 10m omlaag, maar de langlopende bezittingen gaan met 10m omhoog. Naar de rechterkant hoeven we dus niet eens meer te kijken, want het netto effect op links is nul.

Op T=1 (jaar na dato): geen cash uitgave, maar wel 2m aan afschrijvingskosten in de winst&verliesrekening. Stel we betalen 25% belasting, dan betalen we 0.5m euro minder belasting dankzij de afschrijving die aftrekbaar is (25% x 2m euro). Dat zorgt ervoor dat het effect van puur deze afschrijving op onze papieren netto winst 1.5m euro negatief is (2m - 0.5m).

Dan nu naar de mutaties: de boekwaarde van de speler (bezitting) gaat met 2m omlaag, eigen vermogen gaat dus met 1.5m omlaag. Een gat van 0.5m? Neen, je raadt het al; we hebben dus die positieve cash impact van 0.5m tgv minder betaalde belasting. De linkerkant van de balans gaat dus de facto met 1.5m omlaag (2m afboeken op boekwaarde speler, maar 0.5m positieve cash impact) en de rechterkant gaat 1.5m omlaag (eigen vermogen impact tgv negatieve netto winst).

Dan nu de nuance waarom ik denk dat afschrijvingen (hoogstens als "proxy") nog wel de moeite waard kunnen zijn om te bekijken: transfersommen worden vaak in termijnen betaald! Stel het aantal termijnen waarin je betaalt is gelijk aan het aantal termijnen waarin je afschrijft, dan is jouw afschrijving in een bepaald jaar de exacte weerspiegeling van jouw cash out in dat jaar. Toch komt dat vaak niet voor; het zal best eens voorkomen dat een speler in drie termijnen wordt afbetaald, maar vijf jaar onder contract staat en dus in vijf jaar wordt afgeschreven. In ons voorbeeld hierboven zou dat betekenen dat jouw "cash out" in drie termijnen gelijk is aan 3.33m euro, terwijl jouw afschrijvingen gelijk zijn aan 2m euro per jaar. Je zou de cash out dan onderschatten als je puur zou kijken naar de afschrijving, maar gezien de structuur van transfers (i.e. het betalen in termijnen) kunnen afschrijvingen wel een globaal beeld geven van de impact op cash.

Dan nog helemaal eens dat je ook in dat geval die afschrijvingen niet per se nodig hebt om een beeld van de cash flow te krijgen; kijk daarvoor simpelweg naar de...cash flow ;)
Ik zag een post van zo'n 7,5km lang en ik dacht direct: Brainz is back :cool:
 
zoals ik tijdens de studie in Tilburg heb geleerd:

“Cash is a fact, Profit an opinion”


wat niet wil zeggen dat “opinions” onzin zijn, maar daar komen de nodige inschattingen en veronderstellingen bij kijken, die je kunt betwisten
 
Laatst bewerkt:
ff een vraagje van deze nitwit op het gebied van economie. Gakpo hebben we nooit wat op afgeschreven, want eigen jeugd. Staat zijn boekwaarde dan op 0?
Kan. Je kan ervoor kiezen om “bezittingen” te herwaarderen. Dat zou je doen om een realistischer beeld te creeeren op je balans. Het doet verder niet veel.

Vaak wordt het gebruikt wanneer je een lening gaat aanvragen of het bedrijf gaat verkopen. (Om een positiever beeld te geven)
 
Kan. Je kan ervoor kiezen om “bezittingen” te herwaarderen. Dat zou je doen om een realistischer beeld te creeeren op je balans. Het doet verder niet veel.

Vaak wordt het gebruikt wanneer je een lening gaat aanvragen of het bedrijf gaat verkopen. (Om een positiever beeld te geven)
Sterker nog, waarschijnlijk zijn voetbalclubs ook verplicht om een "fair market value" te rapporteren. Het lijkt me niet toegestaan om jeugdspelers op nul te waarderen, omdat dit ook fiscale consequenties heeft. Overigens weet ik niet welk mechanisme precies wordt toegepast voor het vaststellen van die marktwaarden voor spelers, maar ik ben dan ook geen accountant (-:
 
Sterker nog, waarschijnlijk zijn voetbalclubs ook verplicht om een "fair market value" te rapporteren. Het lijkt me niet toegestaan om jeugdspelers op nul te waarderen, omdat dit ook fiscale consequenties heeft. Overigens weet ik niet welk mechanisme precies wordt toegepast voor het vaststellen van die marktwaarden voor spelers, maar ik ben dan ook geen accountant (-:
Fiscaal toch niet? Volgens mij is het gewoon een verschuiving binnen je balans, de afschrijvingen zijn niet belastbaar. Door de tegenboeking hebben de afschrijvingen (=kosten/ drukken winst) het ook geen invloed op je winst: vennootschapsbelasting?
 
Sterker nog, waarschijnlijk zijn voetbalclubs ook verplicht om een "fair market value" te rapporteren. Het lijkt me niet toegestaan om jeugdspelers op nul te waarderen, omdat dit ook fiscale consequenties heeft. Overigens weet ik niet welk mechanisme precies wordt toegepast voor het vaststellen van die marktwaarden voor spelers, maar ik ben dan ook geen accountant (-:
Hee maar leuk man dat je weer ff langskomt. Alles goed?
 
Fiscaal toch niet? Volgens mij is het gewoon een verschuiving binnen je balans, de afschrijvingen zijn niet belastbaar. Door de tegenboeking hebben de afschrijvingen (=kosten/ drukken winst) het ook geen invloed op je winst: vennootschapsbelasting?
Volgens mij wel, met name indirect op verschillende manieren. Bijvoorbeeld bij het afsluiten van een lening met bezittingen als onderpand. Hoe hoger de taxatie van het onderpand, hoe lager de rente vaak die je kunt afsluiten voor die externe financiering. En rente is weer fiscaal aftrekbaar. Zo zijn er indirect nog wat andere manieren te bedenken waardoor het fictief laag houden van de papieren waarde van assets doorwerkt in fiscaliteit.
Hee maar leuk man dat je weer ff langskomt. Alles goed?
Dank, alles goed hier. Hoop met jou ook, maestro!
 
Sterker nog, waarschijnlijk zijn voetbalclubs ook verplicht om een "fair market value" te rapporteren. Het lijkt me niet toegestaan om jeugdspelers op nul te waarderen, omdat dit ook fiscale consequenties heeft. Overigens weet ik niet welk mechanisme precies wordt toegepast voor het vaststellen van die marktwaarden voor spelers, maar ik ben dan ook geen accountant (-:
Tenzij dat de wetgeving intussen veranderd is, is het waarderen tegen fair value juist niet toegestaan. Vroeger was het zo dat een van de voorwaarden daarvoor was dat er sprake moest zijn van een liquide markt. Waar onder andere mee bedoeld werd dat er op ieder willekeurig moment tot een transactie bereid zijnde kopers en verkopers te vinden zijn en de transactieprijzen publiekelijk bekend zijn. Hetgeen bij een voetbalclub niet van toepassing is. Jouw laatste zin geeft dan ook precies het probleem weer. Wat is een speler waard? Zeg het maar?

Een corporate finance kantoor waar ik in het verleden gewerkt heb, heeft voor een BVO wel ooit een bedrijfswaardering uitgevoerd. Toen is de waarde van de spelers bepaald door de TD van de club in kwestie maar het blijft natuurlijk een schatting.

Voorheen (en wellicht nu nog steeds) was het zo dat jeugdspelers niet op de balans werden gezet wat inderdaad zorgde voor enorme stille reserves. Als zo'n jeugdspeler dan verkocht wordt is de volledige opbrengst boekwinst (in het geval van Gakpo dus 50m bijvoorbeeld).

Afwaarderen is overigens wel verplicht. Je bent als directie van een BVO verplicht om elk jaar te bekijken of er sprake is van een duurzame waardevermindering. Al is dat ook altijd een discussiepunt geweest, want wanneer is dat nu het geval?

Overigens zijn accountants doorgaans geen ster in het bepalen van een marktwaarde, wij huurde daar dan ook altijd een externe partij voor in (zelf 4 jaar in de accountancy gewerkt).
Bovenstaande was van toepassing in mijn studietijd dus dan heb je het toch over een jaar of 8 geleden. Het kan zijn dat er inmiddels andere regels gelden.
 
Tenzij dat de wetgeving intussen veranderd is, is het waarderen tegen fair value juist niet toegestaan. Vroeger was het zo dat een van de voorwaarden daarvoor was dat er sprake moest zijn van een liquide markt. Waar onder andere mee bedoeld werd dat er op ieder willekeurig moment tot een transactie bereid zijnde kopers en verkopers te vinden zijn en de transactieprijzen publiekelijk bekend zijn. Hetgeen bij een voetbalclub niet van toepassing is. Jouw laatste zin geeft dan ook precies het probleem weer. Wat is een speler waard? Zeg het maar?

Een corporate finance kantoor waar ik in het verleden gewerkt heb, heeft voor een BVO wel ooit een bedrijfswaardering uitgevoerd. Toen is de waarde van de spelers bepaald door de TD van de club in kwestie maar het blijft natuurlijk een schatting.

Voorheen (en wellicht nu nog steeds) was het zo dat jeugdspelers niet op de balans werden gezet wat inderdaad zorgde voor enorme stille reserves. Als zo'n jeugdspeler dan verkocht wordt is de volledige opbrengst boekwinst (in het geval van Gakpo dus 50m bijvoorbeeld).

Afwaarderen is overigens wel verplicht. Je bent als directie van een BVO verplicht om elk jaar te bekijken of er sprake is van een duurzame waardevermindering. Al is dat ook altijd een discussiepunt geweest, want wanneer is dat nu het geval?

Overigens zijn accountants doorgaans geen ster in het bepalen van een marktwaarde, wij huurde daar dan ook altijd een externe partij voor in (zelf 4 jaar in de accountancy gewerkt).
Bovenstaande was van toepassing in mijn studietijd dus dan heb je het toch over een jaar of 8 geleden. Het kan zijn dat er inmiddels andere regels gelden.
Kijk, interessant. En wel apart, want ik heb wel wat casussen meegemaakt waar het ondenkbaar was om geen herwaardering te doen van de assets. Echter was er in al die gevallen wel een directe aanleiding, omdat het om een fusie/overname van een bedrijf ging. Dan is het nogal wiedes dat je een herwaardering van assets doet :grin:

Overigens lijkt me dat er best wat voor de hand liggende methodes zijn om een "fair value" te bepalen per speler, ook al is er geen concrete "markt" voor elke speler op elk willekeurig moment. Er is inmiddels toch een enorme historie en database aan transacties? Dan zou je op z'n minst schattingen kunnen maken obv historische transacties. Dat staat nog los van de intrinsieke waarde die je wellicht kunt bepalen obv statistieken/prestaties per speler, waarvan ik me kan voorstellen dat dat (zeker nu nog) te ver gaat.
 
Kijk, interessant. En wel apart, want ik heb wel wat casussen meegemaakt waar het ondenkbaar was om geen herwaardering te doen van de assets. Echter was er in al die gevallen wel een directe aanleiding, omdat het om een fusie/overname van een bedrijf ging. Dan is het nogal wiedes dat je een herwaardering van assets doet :grin:

Overigens lijkt me dat er best wat voor de hand liggende methodes zijn om een "fair value" te bepalen per speler, ook al is er geen concrete "markt" voor elke speler op elk willekeurig moment. Er is inmiddels toch een enorme historie en database aan transacties? Dan zou je op z'n minst schattingen kunnen maken obv historische transacties. Dat staat nog los van de intrinsieke waarde die je wellicht kunt bepalen obv statistieken/prestaties per speler, waarvan ik me kan voorstellen dat dat (zeker nu nog) te ver gaat.
Zit natuurlijk ook altijd een risico in (of niet?), speler kan een blessure oplopen. Welk risico loopt een club als een speler voor 50mlj in de boeken staat maar zijn carrière moet beëindigen na een doodschop, of doordat ie verkeerd land bij de training?
 
Kijk, interessant. En wel apart, want ik heb wel wat casussen meegemaakt waar het ondenkbaar was om geen herwaardering te doen van de assets. Echter was er in al die gevallen wel een directe aanleiding, omdat het om een fusie/overname van een bedrijf ging. Dan is het nogal wiedes dat je een herwaardering van assets doet :grin:

Overigens lijkt me dat er best wat voor de hand liggende methodes zijn om een "fair value" te bepalen per speler, ook al is er geen concrete "markt" voor elke speler op elk willekeurig moment. Er is inmiddels toch een enorme historie en database aan transacties? Dan zou je op z'n minst schattingen kunnen maken obv historische transacties. Dat staat nog los van de intrinsieke waarde die je wellicht kunt bepalen obv statistieken/prestaties per speler, waarvan ik me kan voorstellen dat dat (zeker nu nog) te ver gaat.
Bij materiele vaste activa zijn de regels ook weer want anders. Daar is fair value wat gangbaarder (al zie je in de praktijk dat daar toch meestal de aanschafwaarde wordt gehanteerd die vervolgens wordt afgeschreven). Overigens is dat altijd wel een spanningsveld. Ik heb bij dat corporate finance kantoor heel anders moeten leren denken. Accountants kijken puur naar de verslaggevingsvereisten. Die kijken eigenlijk alleen naar de situatie zoals 'ie nu is en niet naar de toekomst (even gechargeerd want je moet natuurlijk wel kijken naar de continuïteit van een onderneming) wat je met een fusie of overname wel doet natuurlijk. Dus toen heb ik geleerd om veel meer in cashflow te gaan denken dan in een balans en winst en verlies.

Ik denk dat het bepalen van een fair value best mogelijk zou kunnen zijn en ik denk dat een TD echt wel een goed beeld heeft bij wat zijn spelers waard zijn. Maar ik denk dat het ook veel te maken heeft met het realisatie en voorzichtigheidsprincipe; je mag winsten pas nemen zodra ze gerealiseerd zijn terwijl je verliezen al moet nemen als ze geconstateerd worden. Dat is ook de reden dat men wel elk jaar moet kijken of spelers niet afgewaardeerd moeten worden.

Overigens een toevoeging die ik net ben vergeten; de reden dat jeugdspelers niet geactiveerd worden/werden, is dat een van de eisen voor het opnemen van immateriële vaste activa in de jaarrekening is dat de rechten zijn verworven van derden. Dat is bij een aankoop natuurlijk wel het geval maar bij een jeugdspeler niet.
 
Zit natuurlijk ook altijd een risico in (of niet?), speler kan een blessure oplopen. Welk risico loopt een club als een speler voor 50mlj in de boeken staat maar zijn carrière moet beëindigen na een doodschop, of doordat ie verkeerd land bij de training?
Dat risico is er idd altijd. Beetje vergelijkbaar met als je een gebouw bezit en die opneemt in de balans. Dan is er een risico op brand, bijvoorbeeld. Toch houd je een taxatiewaarde aan en mocht die brand er echt een keer komen dan kun je altijd nog afwaarderen. Dat is een beetje de traditionele manier. Eigenlijk is het best interessant om dieper te duiken in hoe het allemaal werkt bij voetbalclubs, omdat de dynamiek zo anders is dan bij bedrijven in veel andere sectoren.
 
Dat risico is er idd altijd. Beetje vergelijkbaar met als je een gebouw bezit en die opneemt in de balans. Dan is er een risico op brand, bijvoorbeeld. Toch houd je een taxatiewaarde aan en mocht die brand er echt een keer komen dan kun je altijd nog afwaarderen. Dat is een beetje de traditionele manier. Eigenlijk is het best interessant om dieper te duiken in hoe het allemaal werkt bij voetbalclubs, omdat de dynamiek zo anders is dan bij bedrijven in veel andere sectoren.
Lijkt mij dat daar nog een verschil in zit, een gebouw is (ten dele) te verzekeren, ik ken verhalen van spelers die (delen van het) lichaam verzekerd hebben, maar niet van clubs die zulks doen.
 
Terug
Bovenaan Onderaan