Ergernissen

Mikasa zei:
Dat is waar. Maar ik denk dat de overheid wel zou moeten kunnen terugvorderen. Als je "om niet" een contract afsluit, moet je herleidbare kosten kunnen declareren (bonnetjes)!
Klik om te vergroten...

Bonnetjes....daar weet Hugo de Jonge ook alles van, of eigenlijk niks. Zijn departement spendeert 500 miljoen zonder bonnetjes te kunnen overhandigen. Je zou daar bij ons thuis toch op een fikse berisping kunnen rekenen.
 
Laatst bewerkt:
De Bouterbaas zei:
Bonnetjes....aar weet Hugo de Jonge ook alles van, of eigenlijk niks. Zijn departement spendeert 500 miljoen zonder bonnetjes te kunne overhandigen. Je zou daar bij ons thuis toch op een fikse berisping kunnen rekenen.
Klik om te vergroten...
Ja, onvoorstelbaar hè. En die mensen kunnen rustig doorgaan. Moet je even een bonnetje van de kinderopvang kwijt raken. Dan word je geruïneerd door de overheid. :braak:
 
De Bouterbaas zei:
Ik zou ook niet terugbetalen. De overheid heeft zitten slapen. De kritiek op zijn persoon is morgen voorbij want dan is er weer een ander onderwerp waar de overheid de plank volledig misslaat.
Klik om te vergroten...
Het is maar net wat het geld je waard is, ik zou er zelf behoorlijk van balen als ik mijn familie en kennissen nooit meer recht in de ogen zou kunnen kijken.
 
vb0ss zei:
Het is maar net wat het geld je waard is, ik zou er zelf behoorlijk van balen als ik mijn familie en kennissen nooit meer recht in de ogen zou kunnen kijken.
Klik om te vergroten...
Maar vind je het nou zo slecht wat hij gedaan heeft? Als hij erbij had gezegd "blij met deze deal, is een financiële klapper voor mij" Vind je het dan nog steeds slecht?
Het enig wat ik niet goed vind is dat hij gezegd heeft dat hij er niks aan ging verdienen. Of vind je at hij deze al sowieso niet mocht doen?
 
huez zei:
Maar vind je het nou zo slecht wat hij gedaan heeft? Als hij erbij had gezegd "blij met deze deal, is een financiële klapper voor mij" Vind je het dan nog steeds slecht?
Het enig wat ik niet goed vind is dat hij gezegd heeft dat hij er niks aan ging verdienen. Of vind je at hij deze al sowieso niet mocht doen?
Klik om te vergroten...
Met name het voordoen als grote weldoener terwijl je 9 miljoen opstrijkt.
Daarbij is het bijzonder dat t gebeuren vanuit t rijk werd voorgefinancierd. Kortom 0.0 risico voor Siewert, wel flinke winst en niet bruikbare mondkapjes voor de staat. Ook dat is zeer laakbaar wat mij betreft.
 
huez zei:
Maar vind je het nou zo slecht wat hij gedaan heeft? Als hij erbij had gezegd "blij met deze deal, is een financiële klapper voor mij" Vind je het dan nog steeds slecht?
Het enig wat ik niet goed vind is dat hij gezegd heeft dat hij er niks aan ging verdienen. Of vind je at hij deze al sowieso niet mocht doen?
Klik om te vergroten...
Is natuurlijk een kwestie van moraliteit.
Per Nederlander gaat er bijna 2 euro naar Sywert en kornuiten zonder dat zij er een tegenprestatie tegenover zetten. Afhankelijk van je moraal vindt je dat handig of niet juist. Zo kun je "oplichters" ook vrije jongens vinden die handig gebruik maken van de naïviteit van mensen. Maar als hij had gezegd: "Ik pak 28% voor deze koppeling van partijen, dan denk ik niet dat het door was gegaan." E.e.a. natuurlijk wel afhankelijk welke vrinden je kunt inzetten. Nederlanders zouden over zo'n gang van zaken in andere landen zeggen: corruptie.
 
Der Jaufe zei:
Met name het voordoen als grote weldoener terwijl je 9 miljoen opstrijkt.
Daarbij is het bijzonder dat t gebeuren vanuit t rijk werd voorgefinancierd. Kortom 0.0 risico voor Siewert, wel flinke winst en niet bruikbare mondkapjes voor de staat. Ook dat is zeer laakbaar wat mij betreft.
Klik om te vergroten...
En dan er nog een geheimhouding bij kleien, want de waarheid mocht maar eens aan het licht komen. :braak:
 
Andere ergenis: witte plinten. Heb je de vloer gestofzuigd, kun je ook nog eens de bovenkant van die plinten gaan zuigen. :mad:
 
Der Jaufe zei:
Met name het voordoen als grote weldoener terwijl je 9 miljoen opstrijkt.
Daarbij is het bijzonder dat t gebeuren vanuit t rijk werd voorgefinancierd. Kortom 0.0 risico voor Siewert, wel flinke winst en niet bruikbare mondkapjes voor de staat. Ook dat is zeer laakbaar wat mij betreft.
Klik om te vergroten...
Ik vind dat er maar 1 partij fout is en dat is de controlerende partij. Dat zij zo stom zijn om het gehele bedrag aan betalen, als ik ondernemer was zou ik dat ook prettig vinden. Ik kan me ook niet voorstellen dat de controlerende partij de mondkapjes niet eerst heeft gezien en goedgekeurd. Mocht dat niet het geval zijn moet je ze gelijk terug laten sturen, doen wij ook als we iets bestelt hebben wat niet deugd. Dat hij erover gelogen heeft dat hij er niks mee verdiend vind ik laakbaar, dan ga je weldoener uithangen terwijl je het zeker niet bent. Maar als ik onder zelfde omstandigheden de zelfde deal had kunnen sluiten had ik het zeer zeker gedaan. Ik had er niet bij gezegd dat ik er niks mee verdien.
 
huez zei:
Ik vind dat er maar 1 partij fout is en dat is de controlerende partij. Dat zij zo stom zijn om het gehele bedrag aan betalen, als ik ondernemer was zou ik dat ook prettig vinden. Ik kan me ook niet voorstellen dat de controlerende partij de mondkapjes niet eerst heeft gezien en goedgekeurd. Mocht dat niet het geval zijn moet je ze gelijk terug laten sturen, doen wij ook als we iets bestelt hebben wat niet deugd. Dat hij erover gelogen heeft dat hij er niks mee verdiend vind ik laakbaar, dan ga je weldoener uithangen terwijl je het zeker niet bent. Maar als ik onder zelfde omstandigheden de zelfde deal had kunnen sluiten had ik het zeer zeker gedaan. Ik had er niet bij gezegd dat ik er niks mee verdien.
Klik om te vergroten...
Zeker, de controlerende partij heeft steken laten vallen, vraag is in hoeverre zijn relatie met t CDA daar bijdrage aan heeft geleverd, maar d'r komt een onderzoek.
 
Der Jaufe zei:
Met name het voordoen als grote weldoener terwijl je 9 miljoen opstrijkt.
Daarbij is het bijzonder dat t gebeuren vanuit t rijk werd voorgefinancierd. Kortom 0.0 risico voor Siewert, wel flinke winst en niet bruikbare mondkapjes voor de staat. Ook dat is zeer laakbaar wat mij betreft.
Klik om te vergroten...
Ik snap nog steeds niet waarom dat geld niet teruggehaald wordt.

Ik begrijp dat als je 'n spits koopt die niet scoort, dan het dan jammer is van de centen. Maar als je spullen kopen die niet werken, dan moet je toch gewoon dat geld terug kunnen halen. Je bestelt immers werkende spullen.
 
Der Jaufe zei:
Zeker, de controlerende partij heeft steken laten vallen, vraag is in hoeverre zijn relatie met t CDA daar bijdrage aan heeft geleverd, maar d'r komt een onderzoek.
Klik om te vergroten...
Maar dan moet je het toch het CDA kwalijk nemen en niet de ondernemer die “toevallig” banden heeft met het CDA.
 
PEEL zei:
Ik snap nog steeds niet waarom dat geld niet teruggehaald wordt.

Ik begrijp dat als je 'n spits koopt die niet scoort, dan het dan jammer is van de centen. Maar als je spullen kopen die niet werken, dan moet je toch gewoon dat geld terug kunnen halen. Je bestelt immers werkende spullen.
Klik om te vergroten...
Behalve als je de bestelde spullen hebt gezien en goedgekeurd.
 
Der Jaufe zei:
Jazeker, dat Sywert gebruik maakt van de aanwezige kruiwagen is vanuit ondernemersstandpunt logisch,
Klik om te vergroten...
Doet elke ondernemer inderdaad. De gelegenheid maakt de dief. Wat me dan wel stoort is dat zo'n Sywert op televisie loopt te verkondigen dat 'ie het allemaal gratis heeft gedaan. Da's niet zo. Zelfs als 'ie geen winst zou hebben gemaakt, zou 'ie nog altijd een royaal salaris eruit getrokken hebben.
 
Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren. Log in | Registreer
Terug
Bovenaan Onderaan